Устранение нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Санкт-Петербургский филиал Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Студентка

группы № 333

Порошина Евгения Юрьевна

Научный руководитель

Бондаренко В.В.

Санкт-Петербург, 2014

Введение

В рамках темы курсовой работы рассмотрим постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11. В данном постановлении предметом рассмотрения является спор между государственным образовательным учреждением «РАП» (далее - академия) и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее - институт) по поводу препятствий в пользовании академией земельным участком, создаваемых институтом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты, находящиеся во владении института, являются самовольными постройками, и иск удовлетворил. С данным выводом согласились и суд апелляционной инстанции, и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который оставил судебные акты нижестоящих судов в силе. Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик направил надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ с просьбой отменить акты Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сославшись на нарушение названными судами публичных интересов, а так же единообразия в толковании и применении норм права. В свою очередь, истец просил оставить данные судебные акты без изменения.

1. Анализ теоретических вопросов

В процессе рассмотрения дела судом были поставлены следующие вопросы.

Прежде всего, суд установил, на основании каких обстоятельств были вынесены обжалуемые судебные акты. Затем, суд поставил перед собой вопрос о правильности сделанных в них выводов о правах сторон на землю и расположенные на ней объекты недвижимости. При ответе на данный вопрос суд выяснил, являются ли спорные объекты недвижимости самовольными постройками, являются ли основания, по которым было принято решение о их сносе, законными, каковы были процессуальные нарушения при предыдущем рассмотрении дела? На основании выводов, к которым пришел суд надзорной инстанции по данным вопросам, судебные акты, принятые нижестоящими судебными инстанциями, были признаны подлежащими отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. недвижимый имущество гражданский право

В данном деле были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, в частности, положения об унитарных предприятиях, положения вещного права, в частности, таких институтов, как право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, нормы обязательственного права. Также суд руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, Арбитражного кодекса РФ, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента РФ от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Положения об эталонах единиц величин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №734.

Таким образом, основная проблема, выявленная при рассмотрении данного судебного спора, - это относимость спорного недвижимого имущества к категории самовольной постройки, которую суд попытался разрешить путем анализа норм гражданского права, действовавших в период возведения указанного недвижимого, и ныне действующих норм гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе обозначены случаи, в которых самовольная постройка подлежит сносу:

1) создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. К таким случаям следует отнести строительство объекта недвижимости на чужом земельном участке или земельном участке другого назначения.

2) строительство недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Осуществление строительства без получения разрешения на него влечет признание постройки самовольной. Здесь следует отметить, что в случаях, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдачи разрешения на строительство не требуется.

3) создание объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В случае если будет установлено, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, объект будет признан самовольной постройкой.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет.

Следует отметить, что в силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Данное разъяснение имеет большое значение, так как в случае вынесения незаконного предписания о сносе здания его собственник может требовать возмещения причиненного ущерба.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 также дан ответ на вопрос о том, кто может обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки:

1) прокурор в целях защиты публичных интересов;

2) орган, осуществляющий строительный надзор. В целях защиты публичных интересов он вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

3) собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. К последним могут быть отнесены также смежные собственники или владельцы.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе:

- постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком;

- самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Изначально академией был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании академией земельным участком путем демонтажа объектов. Суд первой инстанции, признав, что объекты принадлежат институту, иск удовлетворил на основании того, что спорные объекты являются самовольными постройками, однако, такой вывод суда является спорным.

Негаторный иск находит широкое применение по делам, связанным с самовольными постройками. Требование собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной другим лицом, по юридической природе представляет собой негаторный иск. В данном случае собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены самовольным строительством. В информационном письме от 09.12.2010 № 143 Президиум ВАС РФ определил место требования о сносе самовольной постройки в системе способов защиты вещных прав, указав, что по существу это требование, предусмотренное статьей 304 ГК РФ. Таким образом, требование по статье 222 ГК РФ есть разновидность негаторного иска. Тем не менее, в юридической литературе остается дискуссионным вопрос о правовой природе требования о сносе самовольной постройки: стоит ли его отнести к негаторному или к виндикационному иску?

Так, В.А. Шипулин склонен рассматривать данное требование в качестве виндикационного иска. По его мнению, с оценкой иска о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, как негаторного согласиться нельзя. Поскольку главный признак недвижимого имущества - неразрывная связь с земельным участком, то эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости. Только в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без несоразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место. В данном случае во внимание должны приниматься все обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, действия участников до обращения в суд и т.д.). Соответственно, на иски о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. ст. 196, 208 ГК РФ должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года. Однако, автор отмечает, что требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества может быть сформулировано как негаторный иск, и на такие требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности распространяться не будет. Такая позиция ранее поддерживалась судебной практикой. В качестве примеров можно привести Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. № Ф08-5763/2005, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. № Ф03-А51/06-1/3709, Постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А68-АП-64/я-03-04.

Существует и иной взгляд на требование о сносе самовольной постройки. И.М. Морева склонна рассматривать его как отдельный иск, не являющийся ни виндикационным, ни негаторным. Она пишет о том, что согласно теории защиты права собственности и других вещных прав таковые могут защищаться только способами, прямо предусмотренными законом. В самом общем виде они подразделяются на общегражданские способы защиты и специальные, вещно-правовые. К категории последних Гражданский кодекс РФ относит: истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация - ст. 301, 302 ГК РФ); устранение нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ); признание вещного права (ст. 12 ГК РФ). Однако, по ее мнению, вещные права могут защищаться и иными способами, например, такими, как: признание сделки недействительной (признание торгов недействительными) и применение последствий ее недействительности, снос самовольной постройки.

В настоящее время большинство авторов и судебная практика придерживаются по данному вопросу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. По нашему мнению, эта позиция представляется наиболее логичной, во-первых потому, что фактической целью иска о сносе самовольной постройки является освобождение земельного участка собственника от объекта самовольного строительства, т.е. приведение земельного участка в состояние, предшествующее самовольному строительству. Заметим, что данный иск не содержит требование о возврате объекта собственности (земельного участка или его части) истцу, что является обязательным атрибутом виндикационного иска. Во-вторых, в соответствии с земельным законодательством земельный участок становится объектом гражданских прав только после того, как его границы и размеры, а также местоположение на местности описаны и удостоверены в установленном законом порядке, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учет. Очевидно, что самовольный застройщик не располагает правоустанавливающими документами на ту часть земельного участка, на которой возведен объект самовольного строительства, в том числе документами кадастрового учета, позволяющими отграничить самовольно занятую часть земельного участка и тем самым индивидуализировать захваченную часть земельного участка собственника в качестве объекта гражданских прав. Такой же позиции придерживался С.В. Моргунов еще до опубликования информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 .

2. Анализ судебного акта

Анализируемые судебные акты, принятые апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, по нашему мнению, являются не только правоприменительными, но и правоинтерпретационными. По большей части, в них содержится лишь конкретизация общих норм права, применительно к данному спору и лицам. При разрешении спора и оценке решений нижестоящих инстанций, судом надзорной инстанции не было обнаружено коллизий в правовых актах, регулирующих данные правоотношения, а так же пробелов в законодательстве. Однако, правоприменение без толкования закона не возможно.

В зависимости от способа толкования различают грамматическое, логическое, систематическое и историческое толкование, а в зависимости от объема различают буквальное, ограничительное и расширительное толкование.

В обоснование своей позиции, изложенной в рассматриваемом постановлении, ВАС РФ применял логический способ толкования в форме буквального.

В мотивировочной части судебного акта рассматривалась проблема применения норм действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до вступления его в силу, а так же соотношения его норм с нормами ранее действующего Гражданского кодекса. В частности, судом была внесена ясность в вопрос применения института самовольной постройки к постройкам, возведенным до 1995 года: Суд справедливо указал на то, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Он сделал этот вывод на основании толкования статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, в которой закреплены последствия самовольной постройки дома: «гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.». Применяя правила формальной логики, можно сделать вывод, что раз в тексте статьи имеется указание лишь на жилые дом, дачу, и их часть, то она не распространяется на нежилые постройки.

Указанная норма Гражданского Кодекса РСФСР входит в противоречие с действующей в настоящее время статьей 222 ГК РФ, которая устанавливает, что в качестве самовольной постройки рассматривается «жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами…». Если из понятия «другое строение, сооружение» исключается жилой дом, то логичным будет вывод о том, что законодатель имеет в виду нежилые постройки, на что и указал суд.

При применении рассмотренных выше норм права Высший Арбитражный Суд РФ, используя правила действия закона во времени, сделал очень важное указание на то, что действующий Гражданский Кодекс РФ не имеет ретроспективного действия, так как в ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая ГК РФ вводится в действие с 1 января 1995 г., за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. При этом ст. 5 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, часть первая ГК РФ не имеет обратной силы и положения ст. 222 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления в силу части первой ГК РФ, не применяются. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Вместе с тем, как отмечает К. Возисов, демонтаж самовольных строений до 1995 г. возможен на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ, что подтверждается абз. 3 п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном судебном акте указывается, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отвечая на поставленные по делу вопросы, суд пришел к выводу, что спорные недвижимые объекты были созданы с соблюдением необходимых в период их строительства разрешений, кроме того являются государственной собственностью, а право хозяйственного ведения на них возникло в силу закона до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также суд указал на то, что часть имущества является технической инфраструктурой хранимых институтом эталонов, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В связи с этим данные спорные объекты недвижимости не могли быть признаны самовольными постройками.

Следует отметить, что до вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11, в большинстве случаев судами неправильно применялись нормы права о самовольных постройках. Так, например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу № А40-72402/11-11-622 удовлетворены исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Титон" о признании самовольными постройками объектов по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 5, площадью 253,5 кв. м и стр. 7 площадью 569 кв. м; об обязании ответчика снести самовольные постройки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на следующее. Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 года № 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применены быть не могут. Постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе судом кассационной инстанции. При этом суд указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11.

Аналогичным образом был разрешен спор по делу №А57-12264/2011 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Навекс» о понуждении общество освободить земельный участок и передать его управлению. Общество обратилось со встречным иском к администрации муниципального образования город Балаково и к администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на здание контрольно- пропускного пункта. Решением первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено. Суд обязал общество освободить вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований общества было отказано. Общество, обжалуя постановление, сослалось на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции спорного объекта как самовольной постройки. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, счел их подлежащими отмене на основании того, что при принятии судебных актов судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11.

Заключение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11 является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Выявленное судом нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих отношения в сфере защиты прав собственника от нарушений его прав на землю, не связанных с лишением владения, а также изложение им правильной позиции относительно распространения на те или иные объекты недвижимости статуса самовольной постройки, позволит судам впредь придерживаться единой позиции по указанным вопросам, а также пересмотреть судебные акты, в которых были неправильно применены соответствующие нормы права.

Библиографический список

1. Законы и иные нормативные правовые акты, судебные акты.

1) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

2) "Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N 09АП-34722/2011-ГК по делу N А40-72402/11-11-622.

4) Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу N А57-12264/2011.

2. Источники и литература.

1) Возисов К. Комментарий к статье А. Жирова «Самострой: проблемы настоящего и будущего» // Жилищное право. 2012. № 6. С. 73 - 82.

2) Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 114.

3) Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, Т. 1 / [В. В. Байбак [и др.]. - Изд. 7-е, перераб. и доп. - Москва : Проспект. 2014. С. 784

4) Морева И. М. Признание зарегистрированного права отсутствующим как способ защиты вещных прав //Lex Russica. 2013. № 8. С. 865 - 874.

5) Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Юрист. - М.: Юрист. 2009. № 12. С. 61-66.

6) Мандрюков А.В. Право собственности на самовольную постройку // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения". 2013. N 2. С. 17.

Размещено на Allbest.ru