Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Институт истории и права

Кафедра уголовного - процесса и криминалистики

Курсовая работа

предмет: Уголовно-процессуальное право

тема: Государственное обвинение по действующему УПК Российской Федерации

Выполнил:

студент 3 курса

группы БЮ-103

Чекурин А.

Проверил:

Достовалов С.А.

Абакан 2013



Содержание

• Введение
• 1. Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве
• 1.1 Понятие и виды государственного обвинения
• 1.2 Процессуальная фигура государственного обвинителя
• 2. Особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел по новому УПК РФ
• Заключение
• Библиографический список


Введение

Среди многочисленных новелл УПК РФ следует выделить и реформу института государственного обвинителя, претерпевшего качественные изменения, - как по объему его процессуальных полномочий, так и по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. прокуратура процессуальный судебный

Так, в соответствии с п.6 ст.5 и ч.4 ст.37 УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.

Одновременно в УПК РФ ограничен и круг должностных лиц органов прокуратуры, которые могут от имени государства поддерживать в суде обвинение по уголовному делу. Достаточно сказать, что согласно ч.6 ст.37 УПК РФ функции государственного обвинителя могут осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящий прокурор.

Также в новом УПК расширена категория уголовных дел, которые должны рассматриваться судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения является обязательным.

Если учесть, что уголовное преследование в частном порядке осуществляется лишь по трем составам преступлений (ч.1 ст. 115, ч.1ст.116, ч.1ст. 128 (прим.1)) Ч.2 ст. 20 УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.(введенным в действие ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ) , то становится очевидным, что большинство уголовных дел подлежит судебному рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя.

Актуальность курсовой работы обусловлена усилением роли государственного обвинителя в современном уголовном процессе, непосредственно связано и с продолжающейся в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия - института присяжных заседателей, обязательным участием прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел посредством поддержания обвинения.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением государственным обвинителем деятельности по поддержанию обвинения по действующему УПК РФ.

Предметом исследования выступают правовые аспекты поддержания государственного обвинения по новой редакции УПК РФ.

Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с новшествами в УПК РФ, связанных с поддержанием государственного обвинения и разработке на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Из цели, объекта и предмета исследования следует постановка следующих задач:

- раскрыть понятие процессуальной фигуры государственного обвинителя;

- проанализировать полномочия прокуратуры в судебной системе;

- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство о статусе прокурора в стадии судебного разбирательства и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности прокурора в уголовном процессе и составляющие правовую основу участия прокурора в уголовном судопроизводстве;

- уточнение предмета, содержания, формы и видов обвинения;



1. Государственное обвинение в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие и виды государственного обвинения

Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

Понятие уголовного преследования неразрывно связано с понятием обвинения. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Именно сторона обвинения осуществляет уголовное преследование. В этой связи необходимо рассмотреть понятие "обвинение", чтобы отграничить его от уголовного преследования и других схожих правовых явлений. Это позволит выявить сущность уголовного преследования. Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 465 с.

В УПК РФ предусмотрены два порядка обвинения: смешанный и судебный. При предварительном рас­следовании в форме следствия обвинение складывается из двух актов: предварительного (следственного) обвинения и обвинительного заключения, утверждаемого прокурором и направляемого им в суд. При дознании обвинением является обвинительный акт, представляемый органом уголовного преследования мировому судье. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретической позиции следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду.

Рассмотрим наиболее распространенные толкования понятия «обвинение»:

-уголовно - процессуальную функцию; иначе, как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в соверше­нии преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания;

- деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве сторо­ны;

-предмет обвинения, содержание обвинения; иначе, обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния;

- сторону обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде';

- совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействия;

- обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении;

- доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.

В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного об­винения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 538 с.

Существует три вида обвинения: частное обвинение, публичное обвинение и смешанное обвинение.

1.Частное обвинение. Указанный вид обвинения имеет два главных удобства. Он значительно облегчает работу государственных органов, и дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст-20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренным ст.115. 116. 129 частью первой и 130 УК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 137.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

2.Публичное обвинение.

Одна из разновидностей публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

- уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;

- прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;

- обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;

- обвинение, осуществляемое иным органом власти.

3.Смешанное обвинение. К числу таких «смешанных» видов можно отнести следующие:

- субсидиарное уголовное обвинение;

- дополнительное уголовное обвинение;

- общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;

- частно - публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно - публичного или публичного характера.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно - правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно - публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п.16 ст.42, ст22 УПК РФ.

Субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, т.к. они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 46.

Частно - публичное обвинение является способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

1.2 Процессуальная фигура государственного обвинителя

Новый УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочья государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение. К примеру, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.

Процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора выражается и в том, что он в соответствии с ч.5 ст.37 УПК РФ не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта). Поэтому если он в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный в обвинительном заключении (обвинительном акте), он вправе полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что автоматически влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ).

Приведенный далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве показывает всю значимость этого участника уголовного процесса в осуществлении уголовного преследования.

С учетом изложенного возникает вопрос, а смогут ли следователи и дознаватели осуществлять государственное обвинение в уголовном судопроизводстве?

Также, нельзя забывать, что наряду с непосредственным поддержанием в суде обвинения государственный обвинитель осуществляет в уголовном судопроизводстве и широкий перечень иных процессуальных функций (к примеру, участвует на предварительном слушании уголовного дела, приносит представление на судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и т.д.).

Может ли следователь быть объективным при поддержании обвинения в суде по уголовному делу, предварительное расследование по которому он проводил лично? Как справедливо отмечают И. Демидов и А. Тушев, «невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил его в сторону смягчения и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим или его коллегой» Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения. Российская юстиция. 2002. N 8. С. 27

Профессиональный государственный обвинитель, должен быть не только носителем высокой культуры и нравственности, но и всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления; тонким психологом, улавливающим настроение аудитории и умеющим убеждать людей в правоте своей позиции.

Иными словами, современный государственный обвинитель - это, прежде всего, представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение; должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Видимо, по этой причине Генеральный прокурор РФ еще до вступления УПК РФ в законную силу своим приказом от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» запретил прокурорам до особого распоряжения поручать поддержание государственного обвинения в суде дознавателям и следователям. Но не стоит забывать, что Генеральный прокурор РФ не вправе своим приказом ограничить процессуальные полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве и тем самым фактически приостановить действие того или иного положения норм УПК РФ.

Вместе с тем в этом приказе Генеральный прокурор РФ обошел вниманием вопрос относительно должностных лиц органов прокуратуры, которые правомочны поддерживать государственное обвинение в суде. Вследствие этого функции государственного обвинителя в суде сегодня исполняют главным образом помощники прокурора, что, на мой взгляд, противоречит требованиям ч.6 ст.37 УПК РФ.

Оправдывая такую практику, отдельные представители прокурорского корпуса страны ссылаются на закон о прокуратуре, в котором помощник прокурора наделен подобными полномочиям, и на п.31 ст.5 УПК РФ, где под понятием «прокурор» законодатель подразумевает и помощника прокурора.

Действительно, в ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. А в п.31 ст.5 УПК РФ законодатель разъяснил, что под понятием «прокурор» следует подразумевать Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и помощников, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Однако, не взирая на эти предписания закона, они в рассматриваемом вопросе не могут служить основой для наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя.

Как известно, одно из принципиальных отличий УПК РФ от прежнего уголовно-процессуального законодательства состоит в том, что законодатель установил приоритет норм УПК РФ над нормами других отраслей федерального законодательства и в ч.1 ст.7 УПК РФ закрепил положение, согласно которому суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Из этого следует, что в случае обнаружения коллизии между нормами УПК РФ и других федеральных законов правоприменитель должен руководствоваться предписаниями УПК РФ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вступает в противоречие с требованиями ч.6 ст.37 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ закон о прокуратуре в этой части не имеет юридической силы.

Что же касается аргументов, основанных на существующих якобы противоречиях между п.31 ст.5 и ч.6 ст.37 УПК РФ относительно понятия «прокурор», то необходимо отметить, что по большому счёту никакого противоречия между этими нормами нет.

Представляется, что ошибочность позиции сторонников наделения помощника прокурора полномочиями государственного обвинителя заключается в том, что они обосновывают свою позицию, исключительно исходя из текста п.31 ст.5 УПК, игнорируя при этом специальную оговорку, которую законодатель закрепил в первом абзаце ст.5 УПК РФ, где сказаны такие слова: «Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующее значение...»

Иными словами, законодатель говорит, что если в тех или иных нормах УПК то или иное понятие, перечисленное в ст.5 УПК, использовано в узком или широком смысле, то необходимо его и понимать именно в этом смысле.

А, как это видно из содержания ч.6 ст.37 УПК РФ, в ней законодатель сделал специальную оговорку относительно понятия «прокурор», которое существенно отличается от той трактовки, которая закреплена в п.31 ст.5 УПК РФ. Поэтому прокурор района, города обязан при трактовке понятия «прокурор» применительно к процессуальной фигуре государственного обвинителя руководствоваться не п.31 ст.5, а ч.6 ст.37 УПК РФ и не вправе поручать поддержание государственного обвинения своему помощнику.



2. Особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел по новому УПК РФ

Задачи государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса, стратегия и тактика его участия в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии в значительной степени зависят от того, какие принципы лежат в основе современного судопроизводства, а также от того, каким является процессуальное положение данного участника уголовного процесса.

Характер судебного разбирательства коренным образом изменен закреплением в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Данная норма последовательно реализует состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Под состязательностью новый закон понимает отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения дела, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Данный принцип предусматривает равенство сторон перед судом и полностью освобождает последнего от выполнения функций обвинительного характера.

Государственный обвинитель является участником процесса со стороны обвинения и его процессуальное положение, комплекс прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве позволяют ему в полной мере осуществлять функцию уголовного преследования.

Процессуальное положение государственного обвинителя как стороны в процессе предоставляет ему определенные преимущества при решении задач уголовного преследования, но в то же время накладывает на него особую ответственность за результаты его деятельности в ходе судебного разбирательства, и в частности при принятии решений об отказе или продолжении уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ поддержание государственного обвинения является обязательным по делам публичного и частно - публичного обвинения. Таким образом, по новому уголовно-процессуальному закону государственный обвинитель всегда может лично контролировать не только ход, но и результат судебного разбирательства путем непосредственного и активного в нем участия. По концепции УПК РСФСР, прокурор осуществлял функцию надзора за законностью принятых судом решений, принимая участие лишь в части рассмотренных судом уголовных дел. При рассмотрении судом остальных уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения он не оказывал непосредственного влияния на ход судебного следствия, поскольку не участвовал в нем.

Новый УПК (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) предусматривает право государственного обвинителя на полный или частичный мотивированный отказ от обвинения в случае, если, с его точки зрения, оно не нашло своего подтверждения. Данный отказ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части. При этом суд связан позицией государственного обвинителя. Данное положение закона в полной мере соответствует принципу состязательности уголовного процесса.

Таким образом, УПК РФ предоставляет государственному обвинителю большую самостоятельность в решении судьбы обвинения и уголовного дела в целом, поскольку не предусматривает, в отличие от УПК РСФСР УПК РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613,, право на опротестование вышестоящим прокурором решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения иначе как при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В свою очередь расширение прав государственного обвинителя в уголовном процессе предполагает значительную его ответственность в принятии решения об отказе от обвинения, поскольку суд, в силу нового своего процессуального положения в состязательном процессе, не осуществляет уголовное преследование и, соответственно, не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем при принятии указанного решения.

Свою позицию по делу, сформированную в суде первой инстанции, государственный обвинитель может отстаивать и в стадии кассационного производства, поскольку именно ему ст. 354 УПК РФ предоставлено право принесения на приговор кассационного представления. Только государственный обвинитель, соответственно, вправе до начала заседания суда кассационной инстанции отозвать внесенное представление (ч. 3 ст. 359 УПК РФ).

Таким образом, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве на всех его этапах предполагает высокую степень активности, присущую стороне в уголовном процессе, в условиях изменившейся роли суда, задачей которого является лишь создание сторонам равных условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Задачей подготовительной части судебного разбирательства является проверка необходимых условий для его проведения. Именно здесь проверяется круг лиц, необходимый для участия в судебном разбирательстве, обеспечиваются условия для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представляемых сторонами, принимается ряд мер организационного порядка для успешного рассмотрения дела.

В подготовительной части судебного разбирательства суд с учетом мнения сторон определяет дальнейшее направление движения дела. Он вправе отложить разбирательство по делу, вернуть его прокурору для пересоставления обвинительного заключения, прекратить или приостановить по нему производство, перейти к судебному следствию.

Следует иметь в виду, что на государственного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возложена обязанность по обеспечению явки в суд свидетелей со стороны обвинения. У него нет для этого процессуальных средств. Именно суд осуществляет их вызов в соответствии со списком, содержащимся в обвинительном заключении, по правилам, предусмотренным ст. 232 УПК РФ. В случае неявки без уважительной причины вызванных в суд лиц государственный обвинитель вправе просить суд о применении к ним мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий выясняет, вручены ли подсудимому и когда именно копии обвинительного заключения, обвинительного акта, постановление об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения, постановления об изменении обвинения.

В соответствие с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Смысл данной нормы заключается в необходимости представителям сторон надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству. Если государственным обвинителем установлено, что кто-либо из представителей сторон извещен позже, он должен просить суд об отложении дела.

Председательствующий разъясняет сторонам право на мотивированный отвод. Основания для отвода определены законом и не могут быть иными.

Отвод может быть заявлен и рассматривается, как правило, в подготовительной части судебного разбирательства. Заявление более позднего отвода возможно, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему такой отвод, на более позднем этапе судебного разбирательства.

Высказывая мнение по заявленному отводу, государственный обвинитель обязан его мотивировать, ориентируя суд на принятие правильного решения, поскольку иное может привести к постановлению неправосудного приговора. Определение суда об отводе может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не входит в перечень не обжалуемых постановлений, содержащихся в ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Обжалование судебного решения об отводе не приостанавливает судебного разбирательства (ч. 6 ст. 355 УПК РФ).

Если отвод заявлен одновременно нескольким участникам судебного разбирательства, первым должен быть рассмотрен отвод судье, после чего законный состав суда разрешает отводы остальным участникам.

При удовлетворении отвода защитнику или прокурору производится замена этих лиц в судебном разбирательстве. Если замена невозможна без отложения разбирательства по делу, то слушание дела откладывается.

Важным этапом подготовительной части судебного разбирательства является заявление и разрешение ходатайств.

Государственный обвинитель должен внимательно изучать заявленные ходатайства и продумывать содержание собственных ходатайств, поскольку этот процесс позволит ему успешно осуществлять уголовное преследование в суде.

Ходатайство может быть заявлено представителями сторон как в письменной, так и в устной форме. Если оно заявлено в письменной форме, то подлежит оглашению в судебном заседании. Любой из представителей сторон, в т. ч. и государственный обвинитель, вправе просить суд ознакомиться с письменным ходатайством для лучшего уяснения его содержания.

Ходатайства могут касаться вызова новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребования вещественных доказательств, документов и подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Перечень содержащихся в ст. 271 УПК РФ ходатайств не является исчерпывающим. Государственный обвинитель должен быть готов к тому, что защита именно в ходе подготовительной части судебного разбирательства может заявить ходатайство о признании отдельного доказательства недопустимым. Прокурор вправе потребовать копию данного ходатайства, чтобы при необходимости подготовиться к опровержению приведенных доводов.

Разрешение данного ходатайства будет осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания. Для проверки доводов, изложенных в ходатайстве, могут быть допрошены свидетели, истребованы документы, исследованы материалы дела. Основная цель рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым состоит в том, чтобы не допустить исследования в ходе судебного следствия доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, и использования их в процессе доказывания. Именно поэтому сторона вправе неоднократно заявлять аналогичные ходатайства не только в ходе предварительного слушания, но и в подготовительной части судебного разбирательства, а также в процессе судебного следствия.

В подготовительной части судебного разбирательства может быть заявлено ходатайство об избрании, изменении или отмене меры пресечения. Это особенно актуально, когда сторона просит об отложении дела слушанием.

Новый уголовно-процессуальный закон упразднил институт дополнительного расследования, предусмотрев возвращение дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, когда оно составлено с нарушением закона, что в свою очередь препятствует принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Представляется, что такое решение суда возможно не только в результате предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, государственный обвинитель вправе при наличии оснований заявить об этом ходатайство. При этом следует иметь в виду, что возвращение дела прокурору для исправления ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения , не может быть завуалированной формой возвращения дела для производства дополнительного расследования.

Если само ходатайство или его цель недостаточно ясны, председательствующий и другие участники судебного разбирательства вправе задать по нему уточняющие вопросы.

По каждому из заявленных ходатайств председательствующий выслушивает мнение представителей сторон. Порядок опроса значения не имеет, важно, чтобы каждый представитель сторон имел бы возможность высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства.

Если сторона ходатайствует о допросе свидетеля или специалиста и обеспечила его явку в судебное заседание, суд не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства. Следует обратить внимание, что если этот свидетель или специалист приглашен стороной защиты, он будет допрошен после того, как сторона обвинения представит свои доказательства.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения (постановления). В зависимости от характера заявленного ходатайства решение принимается либо в совещательной комнате, либо непосредственно в зале судебного заседания и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивы отказа отражаются в определении (постановлении) суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разъясняет участнику судебного разбирательства, которому отказано в удовлетворении ходатайства, его право вновь заявить ходатайство на последующих этапах судебного разбирательства. Необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о представлении доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, может повлечь за собой отмену приговора, если государственный обвинитель убедительно обоснует свою позицию в кассационном представлении.

Правильное разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц является принципиальным, влияющим на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства.

Поскольку именно на государственном обвинителе лежит обязанность доказывания вины подсудимого, он должен, формулируя мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, определить, имеется ли достаточно доказательств обвинительного характера и возможно ли рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, свидетеля, эксперта.

При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит определение (постановление) об отложении разбирательства или о его продолжении, о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе.

Особенно принцип состязательности проявляется в ходе судебного следствия. Сторона обвинения представляет доказательства первой. Государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок исследования доказательств, и суд не вправе его изменить.

Вопрос о том, являются ли показания подсудимого доказательством со стороны обвинения, следует решать, исходя из того, какой характер носят эти показания. Если показания подсудимого носят оправдательный характер, то они, безусловно, являются доказательством со стороны защиты и ею представляются, поскольку подсудимый относится к участникам процесса со стороны защиты. В том случае, когда подсудимый признает себя виновным в совершении преступления, согласен дать показания в суде, государственный обвинитель вправе продолжить его допрос при представлении доказательств со стороны обвинения, если подсудимый против этого не возражает. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При этом на основании ст. 275 УПК РФ первым его допрашивает защитник и иные участники процесса со стороны защиты.

Новым уголовно-процессуальным законом несколько ограничена возможность устранения противоречий в показаниях подсудимого. Статья 276 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и содержащихся в протоколе допроса, а также воспроизведение их видео- и аудиозаписи только по ходатайству сторон. Для этого необходимо наличие существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в суде. В том случае, если подсудимый воспользовался своим правом не давать показания, суд не может констатировать наличие противоречий в показаниях, так как они не были даны в суде, а следовательно, не вправе огласить протокол допроса обвиняемого или подозреваемого, содержащий изобличающие показания. Прокурору следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Эти положения закона существенно ограничивают возможности стороны обвинения в использовании изобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона.

Порядок допроса свидетелей в ходе судебного следствия зависит оттого, по чьему ходатайству они вызваны. Свидетелей, приглашенных по инициативе обвинения, первыми допрашивают представители стороны обвинения, и прежде всего государственный обвинитель. Далее следуют вопросы стороны защиты. Необходимо признать, что иногда вопросы защиты могут повторять вопросы государственного обвинителя, а ответы -- отличаться и очень существенно. Это зависит от многих факторов, в т. ч. и от умения применять при допросе тактические приемы. Председательствующий вправе снять лишь наводящие вопросы, а также вопросы, не относящиеся к делу. В остальном он обязан предоставить сторонам возможность поставить все имеющиеся у них вопросы, в т. ч. и сходные между собой. Обязанность устранения противоречий в показаниях свидетелей возлагается на государственного обвинителя, однако и судьи вправе задать вопросы, позволяющие устранить противоречия, поскольку именно им впоследствии придется оценивать эти показания.

Новеллой является положение ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц, суд на основании своего определения (постановления) вправе провести допрос без оглашения подлинных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Безусловно, речь идет прежде всего о допросе свидетелей, представляемых стороной обвинения. Именно в их адрес могут быть угрозы со стороны обвиняемого и иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Эффективным можно признать американский опыт допроса таких свидетелей, когда судья допрашивает его в отсутствие сторон, после чего оглашает полученные показания. Можно рекомендовать предварительную постановку сторонами вопросов, которые и поставит перед таким свидетелем суд.

Новый УПК РФ изменил порядок оглашения показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля и приложения к нему могут быть оглашены лишь при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде. Кроме того, на оглашение показаний требуется согласие обеих сторон.

Состязательный процесс изменил роль прокурора в проведении различного вида осмотров, предъявления для опознания, следственного эксперимента и других судебных действий. Данные проблемы являются предметом самостоятельного исследования и рассмотрения.

В заключение необходимо отметить, что эффективность борьбы с преступностью во многом зависит от совместной работы законодателя по совершенствованию нового закона и от профессиональных участников уголовного процесса по его грамотному применению. кюн, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета СПбГУ Н. П. Кирилловой.



Заключение

Проводимая в стране судебная реформа еще не устранила все недочеты старой системы государственного обвинения в России. Эти проблемы остаются актуальными, требующими решения в новом УПК РФ. Уголовное преследование - многогранное понятие, касающееся как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Следовательно, одним из основных направлений развития уголовно-процессуальной науки на современном этапе должно быть развертывание фундаментальных исследований указанной темы.

Резюмируя сказанное можно сделать основные выводы, которые касаются важнейшего раздела юридической теории и практики, сложной многогранной и чрезвычайно ответственной функции обвинения.

Анализ научной литературы показывал, что проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной литературе является дискуссионной. Однако УПК РФ положил конец многолетней полемике в понятии и видах уголовно-процессуальных функций, закрепив в ст. 15 УПК РФ разделение основных функций на обвинение, защиту и разрешения дела: «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Ч.2 ст.15 Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ

Вместе с тем, УПК РФ содержит ряд противоречий в организации судопроизводства, основное из которых заключается в абсолютной несовместимости новейших подходов к пониманию принципа состязательности и классификации участников процесса с традиционной отечественной теорией доказательств (следователь, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование, обязан собирать доказательства исключающие преступность и наказуемость деяния - п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В ходе проделанной мною работы по изучению темы «Государственное обвинение по действующему УПК РФ» цель исследования достигнута, поставленные задачи решены.



Библиографический список

Нормативно - правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета. - 1960. - № 40.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52.

4.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1.

5. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168 - ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47.

Учебники и научная литература:

1.Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. - 2001. - № 9.

2.Александров А.С. Субсидиарное обвинение // Государство и право -

2000. - № 3..

3.Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.

4.Александров А.С., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. -

Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.

5.Белов С.Д. К вопросу о понятии "уголовное преследование'' // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: в 2 ч. - Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001. - Вып. 7. - Ч. 1.

6.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения, -

М., 1976.

7.Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1989.

8.Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения. Российская юстиция. 2002. N 8

9.Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 538 с.

10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 137.

11.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.

12.Комментарий к УПК РФ / под ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002.

Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10.

13. Тырин А.В. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь.- 2002. - № 5.

14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М.: Норма, 2003.

15. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. - 2000. - № 9.

Размещено на Allbest.ru

...