Административный процесс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Административный процесс -- это урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность исполнительных органов (должностных лиц) по рассмотрению и разрешению различного рода индивидуальных административных дел, возникающих в сфере государственного управления, в порядке реализации задач и функций исполнительной власти.

В структуре административного процесса производство по делам об административных правонарушениях занимает особое положение. Связано это с тем, что производство по делам об административных правонарушениях представляет собой один из наиболее массовых видов производств.

Только судами общей юрисдикции ежегодно рассматривается около двух миллионов дел об административных правонарушениях. Органами внутренних дел и другими органами исполнительной власти ежегодно возбуждается и рассматривается около 70 миллионов дел об административных правонарушениях, хотя точных данных статистики в настоящее время не существует. Производство по делам об административных правонарушениях составляет важную часть административной деятельности органов внутренних дел.



1. Понятие и основные черты административной юрисдикции

1. Административный процесс в юрисдикционном смысле своим источником имеет возникающие в сфере государственного управления специфические споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений. Это -- споры о праве административном, или же административно-правовые споры.

Возникают они в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного административно-правового отношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются, либо тем или иным образом ущемляются действиями второй стороны. С учетом особенностей административно-правовых отношений следует ориентироваться на то, что, как правило, административно-правовые споры возникают по инициативе управляемой стороны, испытывающей на себе управляющее воздействие того или иного субъекта исполнительной власти и считающей это воздействие (например, правовой акт управления) дефектным. Споры такого рода могут возникать и по инициативе управляющей стороны (например, при возбуждении дела о привлечении гражданина к административной ответственности), а также между различными субъектами управления (например, между исполнительными органами одного или различного уровня). Наконец, административно-правовые споры могут иметь место в случаях, когда то или иное дело возникает по инициативе специальных правоохранительных органов (например, при опротестовании органами прокуратуры актов или действий исполнительных органов).

Следовательно, как правило, основаниями административно-правовых споров являются жалобы граждан и иных участников административно-правовых отношений, а также протесты прокуроров.

Развитие федеративных отношений привело к появлению нового вида споров административно-правового характера, сторонами которых могут быть органы исполнительной власти различных субъектов Российской Федерации. Так, для разрешения разногласий между такими органами, а также между ними и федеральными органами исполнительной власти Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры, целью которых является достижение согласованного решения (ст. 85 Конституции Российской Федерации). Правительство Российской Федерации разрешает споры и разногласия между федеральными органами исполнительной власти и правительствами республик, администрацией иных субъектов федерации, а также между министерствами, государственными комитетами Российской Федерации и т.п. Естественно, что бесспорная ситуация не влечет за собой юрисдикционное производство.

2. В основе административно-правовых споров, в процессе разрешения которых осуществляется правовая оценка поведения (действий) спорящих сторон, лежат индивидуальные административные дела. Рассмотрение не любых, а только спорных конкретных дел составляет содержание юрисдикционного административного процесса (например, рассмотрение дел об административных правонарушениях, жалоб граждан).

3. Разрешение административно-правовых споров предполагает установление определенного порядка, т.е. правил, которыми следует руководствоваться при рассмотрении индивидуальных дел. Это означает необходимость особого правового регулирования административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера.

Само понятие административного процесса нельзя отождествлять с такого рода порядком, ибо «порядок» в данном случае создает правовую основу процесса как разновидности государственно-управленческой деятельности. Соответственно в механизме административно-правового регулирования выделяются устанавливающие и обеспечивающие такой порядок административно-процессуальные нормы. Например, они содержатся в республиканском Кодексе об административных правонарушениях. Назначение этих правовых норм заключается не только в определении юридических правил разрешения индивидуальных дел, но и самого характера таковых. Это означает, что административно-процессуальные нормы устанавливают границы юрисдикционной деятельности: не любое индивидуальное дело, возникающее в сфере государственного управления, составляет ее предмет, а лишь те, на которые распространяется действие установленного этими нормами порядка. Многие индивидуальные дела носят соответственно не юрисдикционный, а процедурный характер. Последние, как уже отмечалось, нередко вообще не урегулированы правом с достаточной полнотой. Кроме того, они не содержат в себе элементы спорного правового характера.

4. Правовое регулирование юрисдикционной административно-процессуальной деятельности придает ей юридический характер и создает основу для возникновения в рамках административного процесса особого вида правовых отношений. Это -- административно-процессуальные отношения горизонтального типа, т.е. в их рамках обеспечивается одинаковый правовой уровень их участников. Но, как это характерно вообще для административно-правовых отношений такого типа, равенство сторон имеет силу до определенного момента. Таковым является момент вынесения решения по данному спору или индивидуальному делу, что относится к прерогативе субъектов процессуальных отношений в руках которых сосредоточены юридически-властные полномочия, необходимые для такого решения.

В юрисдикционных правоотношениях практически реализуются материальные нормы административно-процессуального права. При этом административная юрисдикция, находящая свое выражение в этих отношениях, прежде всего закрепляется в виде полномочий соответствующих исполнительных органов (должностных лиц) по разрешению административно-правовых споров.

5. Административная юрисдикция, как процессуальная категория, служит в конечном счете целям правоохраны, обеспечения стабильного правопорядка в сфере государственного управления. Своим основным назначением она, следовательно, имеет прежде всего правовую защиту административно-правовых отношений. Одновременно в рамках административно-юрисдикционной деятельности практически осуществляется защита и многих других правовых отношений (например, финансовых, трудовых, земельных, природоохранительных и т.п.).

В то же время границы административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера определены таким образом, что в ее порядке происходит не только защита, но и реализация требований не только материальных административно-процессуальных норм, но и такого же рода правовых норм других отраслей российского права.

6. Административно-процессуальная деятельность юрисдикционного характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является исключительной прерогативой исполнительных органов (должностных лиц). Конечно, она достаточно показательна именно для функционирования названных субъектов. Однако во многих случаях она может осуществляться не только во внесудебном (административном) порядке, но и в судебном, причем сфера административной юрисдикции, осуществляемой различными органами судебной власти, постоянно расширяется. Так, в соответствии с Конституцией Российской федерации (ст. 125) и Федеральным законом Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации», последний разрешает споры о компетенции между различными звеньями системы государственной власти, включая и органы исполнительной власти. Необходимо учитывать также и то, что далеко не все субъекты исполнительной власти наделены всей полнотой полномочий административно-юрисдикционного характера. Как правило, это полномочия, связанные с реализацией дисциплинарной власти, с разрешением жалоб граждан. Полномочия же по разрешению индивидуальных дел об административных правонарушениях, по применению мер административной ответственности закрепляются не за всеми такими субъектами.

7. Административно-процессуальная деятельность базируется на определенных принципах, которые, во-первых, характерны для государственно-управленческой деятельности в целом, во-вторых, близки по своему характеру к принципам правосудия, и, в-третьих, отражают специфику административной юрисдикции. К числу таких принципов относятся: законность, компетентность, процессуальное равенство сторон, охрана интересов государства и личности, достижение материальной истины, доступность, гласность, экономичность, состязательность.

Конечно, не каждый из них выражается столь отчетливо и всесторонне, как при осуществлении юрисдикции в рамках судебного процесса по гражданским и уголовным делам. Объясняется это тем, что административно-правовые споры, как правило, более просты по своему содержанию, а потому правовая оценка поведения сторон не требует той скрупулезности, каковая характерна для отправления правосудия. Даже при рассмотрении таких споров народными судами (народными судьями) не всегда требуется соблюдение всех процессуальных атрибутов (например, при наложении административных взысканий). Оперативность в решении индивидуальных административных дел в силу этого -- одна из главных характеристик административной юрисдикции, что не исключает необходимости тщательного разбора дел, объективно нуждающихся в этом (например, при разрешении споров в Конституционном суде Российской Федерации).

8. Административная юрисдикция имеет своим юридическим результатом соответствующее властное и одностороннее воздействие, находящее свое конечное выражение в решении вопроса либо о судьбе соответствующего индивидуального административно-правового акта, являющегося объектом спора, либо о правомерности или неправомерности поведения (действий) тех или иных лиц (организаций), либо, наконец, о необходимости применения соответствующих принудительных мер в интересах восстановления или защиты правопорядка в сфере государственного управления.

9. Административная юрисдикция нуждается в определенных формах своего практического выражения в зависимости от характера индивидуальных административных дел. Эта зависимость предопределяет выделение в рамках единого института административно-юрисдикционной деятельности определенных ее видов. Каждый из них отличается тем или иным своеобразием, конкретным назначением, организационно-правовыми формами, конкретными субъектами и т.п. На этой базе формируется понятие административного производства, под которым понимается нормативно урегулированный вид деятельности полномочных субъектов по рассмотрению и разрешению индивидуальных административных дел.

Совокупность административных производств -- базовая характеристика административной юрисдикции. Различия между производствами проводятся как по субъекту осуществления юрисдикционных полномочий, так и по предмету (объекту). С учетом состояния действующего российского законодательства и административно-процессуальных норм можно выделить следующие виды административного производства:

-- производство по делам об административных правонарушениях;

-- дисциплинарное производство;

-- производство по жалобам;

-- согласительное производство.

В наибольшей степени урегулировано производство по делам об административных правонарушениях. В меньшей степени это относится к дисциплинарному производству, а также к производству по жалобам (как правило, действует устаревшей нормативный материал). Согласительное производство -- новое и пока еще не регламентированное явление административно-юрисдикционного характера.

10. Необходимо особо подчеркнуть, что многие из черт, присущих административной юрисдикции, в той или иной степени могут быть отнесены и к характеристике административно-процедурных действий. Главное заключается в учете специфики назначения юрисдикционных и чисто процедурных управленческих акций, что в ряде случаев игнорируется, а потому и приводит к их смешению. Так, без такого учета выделяются, например, производства по комплектованию личного состава исполнительных органов, приватизации имущества, по применению оружия, по изобретениям и открытиям и т.п. Однако поскольку названные виды производств рассматриваются в одном массиве, например, с производством по делам об административных правонарушениях, в котором элементы административно-правового спора налицо, о чем свидетельствует присущий ему элемент состязательности, создается впечатление об универсальном характере административного процесса, что не соответствует действительности. Не учитывается основное, а именно -- предмет производства, который не одинаков для различных вариантов административно-процессуальной деятельности.

11. Административная юрисдикция зависит от особенностей субъекта, уполномоченного на ее осуществление. По этому критерию можно выделить такого рода юрисдикцию, осуществляемую непосредственно исполнительными органами (должностными лицами), т.е. в управленческом (внесудебном) порядке, и осуществляемую судебными органами.

В административном праве западных стран проблемы административно-процессуальной деятельности юрисдикционного характера осуществляемой судебными органами, занимают приоритетное положение. Законодательство многих из этих стран широко ориентируется на специфический институт административно-юрисдикционной деятельности -- административную юстицию. Она практически осуществляется либо общими, либо специальными административными судами (особое развитие этот вид юстиции получил во Франции и ФРГ). При этом под административной юстицией понимается особый процессуальный порядок разрешения административно-правовых споров между гражданами и органами государственного управления (должностными лицами).

В Российской Федерации пока еще система административной юстиции не оформилась, хотя ее определенные элементы всегда наблюдались, а в последнее время они получают заметное развитие. В числе подобных элементов: судебное разрешение жалоб на неправомерные действия исполнительных органов (должностных лиц); рассмотрение и разрешение судами индивидуальных дел об административных правонарушениях; разрешение споров между органами исполнительной власти различных уровней в судебных органах.

В перечисленных случаях субъектом административной юстиции являются органы, реализующие судебную власть посредством, в частности, административного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Из данного конституционного положения вытекает необходимость приведения в единую систему пока разрозненных административно-правовых норм процессуального характера, посвященных охране прав и законных интересов граждан, а также и иных участников административно-правовых отношений в рамках административного судопроизводства, осуществляемого как общими судами, так и Конституционным (ст. 125 Конституции Российской Федерации) и Высшим арбитражным (ст. 127 Конституции Российской Федерации) судами.

Таким образом, специального субъекта административной юстиции у нас пока нет. Налицо реализация функций юрисдикции по административным делам во внесудебном или судебном порядке. Вопросы, связанные с осуществлением административной юрисдикции в судебном порядке, имеют существенное значение в аспекте становления правового государства.

Поскольку не все виды юрисдикционных производств обеспечены качественными административно-правовыми нормами, ранее обозначенные черты административной юрисдикции целесообразно рассмотреть на примере наиболее юридически оформленного, каковыми является производство по делам об административных правонарушениях.

2. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Применяя правила ст. 24.5, нужно иметь в виду следующее:

1) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, изложены в ней исчерпывающим образом: судья, орган, должностное лицо не вправе рассматривать какие-либо иные обстоятельства в качестве аналогичных. Не могут быть установлены дополнительные обстоятельства подобного рода ни в других федеральных законах, ни в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: это противоречило бы ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ.

2) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению, о чем судья, орган, должностное лицо выносит постановление с соблюдением правил ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ. Оно может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

В теории административной юрисдикции помимо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, существуют обстоятельства, исключающие деликтность деяния.

Буквально в переводе с латинского языка деликт (лат. Delictum) означает проступок, правонарушение, а понятие "административный деликт" тождественно понятию "административное правонарушение". Административная деликтность представляет собой сумму административных правонарушений, совершенных на определенной территории за какой-то отрезок времени. Именно так это понятие раскрывает Д.Н. Бахрах.

Обстоятельства, исключающие деликтность деяния, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, различны по своей юридической природе.

Обстоятельства, исключающие деликтность деяния, по содержанию являются не только освобождением от административной ответственности, но и не считают совершенное деяние административным правонарушением. К примеру, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Обстоятельством, исключающим деликтность деяния, является и отсутствие события административного правонарушения.

Действиям лица в состоянии крайней необходимости посвящена ст. 2.7 КоАП РФ: "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред".

В приведенной статье КоАП РФ указаны два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение:

1) невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами;

2) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины. Наличие этого обстоятельства является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Как правило, состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях (пожар, стихийные бедствия природного характера, аварии на предприятиях, дорожно-транспортные происшествия и т.д.), и лицо для спасения одного охраняемого законом правоотношения причиняет вред другому. К примеру, вполне оправданно нарушение правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения) водителем, доставляющим в больницу человека, находящегося в тяжелом состоянии. Формально в действиях этого водителя содержится состав административного правонарушения, но причиненный вред считается оправданным, поскольку у водителя не было иного выхода спасти жизнь больного.

Для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотрудников полиции, спасателей) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью. Так, полицейский может оказаться в состоянии крайней необходимости при использовании специальных средств в целях пресечения противоправного деяния и в процессе доставления правонарушителя, когда причиняется вред не виновному, а третьим лицам (например, при нарушении установленного порядка проведения собрания, митинга, пикетирования см. ст. 20.2 КоАП РФ).

В соответствии с законодательно установленной нормой действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве административного правонарушения.

Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 Уголовного кодекса РФ, однако имеются и некоторые различия. Так, под превышением пределов крайней необходимости в уголовном законодательстве признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда охраняемым законом интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вопрос квалификации крайней необходимости, как правило, решается лицом, составляющим протокол об административном правонарушении или рассматривающим дело по существу.

Квалифицировать состояние крайней необходимости можно и по отношению к юридическому лицу.

Весьма интересный опыт правоприменения анализируемой нормы КоАП РФ наработан судебной практикой. Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял Постановление от 11 марта 2011 г. по делу N А05-13775/2010, согласно которому суд отклонил доводы заявителя (организации) о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости. Организацию, являющуюся единственным предприятием в районе, осуществляющим деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Правовая позиция суда заключалось в том, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Организация осуществляла вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующей лицензии.

Суд разъясняет, что в данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств того, что организация обращалась в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности, однако по независящим от него причинам такая лицензия ему не была выдана.

Противоположное решение по аналогичному составу административного правонарушения было принято Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 22 апреля 2011 г. N 17АП-1922/2011-АК (дело N А60-43164/2010).

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка деятельности МУП "Тепло-водоснабжение п. Атиг", в ходе которой установлен факт эксплуатации опасных производственных объектов - газовой котельной N 1, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Атиг, ул. Урицкого, 9/1, и газовой котельной N 2, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Атиг, ул. Горького, 12/1, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.12.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Тепло-водоснабжение п. Атиг" состава вменяемого административного правонарушения, однако, руководствуясь положениями ст. 2.7 КоАП РФ, счел возможным освободить предприятие от административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.7 КоАП РФ. Судом учтено, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению жилого фонда и учреждений социального назначения, расположенных в поселке Атиг, а эксплуатируемые Предприятием котельные являются единственными объектами, с помощью которых возможно осуществление данной деятельности.

Неосуществление деятельности по теплоснабжению и водоснабжению могло повлечь негативные социальные последствия, угрозу здоровью и жизни населения поселка. Указанные обстоятельства позволили суду охарактеризовать деятельность организации в отсутствие необходимой лицензии как совершаемую при наличии крайней необходимости.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у гражданина или организации не было иного выхода для спасения более ценного блага. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения - факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность, однако отсутствует состав административного правонарушения: указанное действие не является противоправным и виновным. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Отсутствие события административного правонарушения также является обстоятельством, исключающим деликтность деяния.

Данное обстоятельство означает, что не установлено наличие противоправного деяния, то есть факт совершения правонарушения не подтвержден. Такое обстоятельство возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ и законами субъекта РФ противоправного деяния (действия или бездействия); б) при невозможности установления (выявления) признаков административного правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, шире по сравнению с исключающими деликтность деяния. Статьей 24.5 КоАП РФ "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

административный юрисдикция правонарушение деликтность



Заключение

Наиболее характерные черты административной юрисдикции, находящие свое выражение в административно-юрисдикционном производстве, состоят в следующем.

Административная юрисдикция базируется на традиционно сложившихся взглядах на процессуальную деятельность в юридическом смысле, основанных на оценке судебной юрисдикции. Как известно, в ее основе в соответствии с функционально - компетенционным содержанием судебной власти лежит рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, наконец, применение в необходимых случаях при негативной оценке их поведения предусмотренных действующим законодательством мер государственного (юридического) принуждения. Так поступают судебные органы при рассмотрении различных, а в последние годы - и административных дел, давая тем самым основу для понимания реального юридического содержания юрисдикции и юрисдикционной деятельности.

Однако юрисдикционную функцию в изложенном понимании, причем в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы государственного управления фактически осуществляют непосредственно исполнительные органы (должностные лица), т.е. во внесудебном порядке. Такого рода их действия выражают практическую реализацию одного из составных элементов их административной право- и дееспособности. А это означает, что тем самым они осуществляют административную юрисдикцию.

Юрисдикция, однако, не является главным и определяющим содержание государственно-управленческой деятельности признаком, что является характерным для функционирования органов судебной власти. Но она - реальное явление управленческой действительности.

В принципе соответствующие исполнительные органы (должностные лица) совершают при этом действия, совпадающие по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрисдикции. В соответствии со своей управленческой компетенцией они вправе, а во многих случаях - обязаны рассматривать и разрешать индивидуальные дела, носящие характер административно-правовых споров, самостоятельно оценивать при этом правомерность поведения участников управленческих общественных отношений, наконец, применять в необходимых случаях меры юридической ответственности - преимущественно административной или дисциплинарной.

Следовательно, соответствующие действия исполнительных органов (должностных лиц) непременно связываются с возникающей в сфере государственного управления спорной ситуацией; предмет их юрисдикционной деятельности составляют конкретные административно-правовые споры.

Таким образом, на первый план в качестве источника административного процесса в юрисдикционном смысле выдвигаются возникающие в сфере государственного управления споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений. Это - споры о праве административном, или же административно-правовые споры.



Список использованной литературы

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.

3. Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н. Ю. Хаманевой - М. : ИГП РАН, 2009.

4. Административное право : учеб. для вузов. - 2-е изд., изм. и доп. / Д.Н. Бахрах [и др.]. - М. : Норма, 2010.

5. Административное право : учеб. для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. / Д.Н. Бахрах [и др.]. - М. : Норма, 2012.

6. Административное право России в таблицах и схемах : учеб. пособие. / А.Н. Головистикова. - М. : ЭКСМО, 2012.

7. Административное право. В 2 ч. Ч. 1. : учеб. / Т.М. Занина [и др.]. - М. : ЦОКР МВД России, 2009.

8. Административное право. В 2 ч. Ч. 2. : учеб. / В.Б. Белорусов [и др.]. - М. : ЦОКР МВД России, 2009.

9. Административное право. Особенная часть / под ред. Э. Г.Липатова, Ю. Е. Чаннова. - М. : Ось-89, 2010.

10. Административно-процессуальное право : курс лекций. / Д. А. Газизов [и др.]. - М. : ЦОКР МВД России, 2011.

11. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ / под ред. П.П. Серкова. - М. : НОРМА, 2010.

12. Административное право: Общая часть: Учебное пособие / Фатеев П.П.. - Тюмень; Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2002. - 110 с.

13. Административный процесс и административно-процессуальное право / Сорокин В.Д.. - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2002. - 474 с.

14. Административная юстиция. Теория, история, перспективы / Старилов Ю.Н.. - М.; Инфра-М-НОРМА, 2001. - 304 с.

15. Административно-юрисдикционный процесс: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Чекалина О.В.. - М., 2003. - 23 с.

16. Административно-юрисдикционный процесс: Монография / Дугенец А.С.. - М.; ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

17. Гасанов К.К., Максютин М.В. Основания общности юрисдикционных процессов (конституционного, уголовного, административного, гражданского, арбитражного) // Вестник Московского университета МВД России. - М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - № 1. - с.65-67

18. Горовенко С.В. К вопросу о соотношении расследования административного правонарушения и "административного расследования" как стадий юрисдикционного процесса // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Тюмень; Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2003. - Вып. 2. - с.22-23

19. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. - М.; Наука, 2000. - № 11. - с.5-12.

20. Демин А.А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург; Изд-во Урал. ун-та, 2003. - с.139-161

21. Денисов А.В. Обжалование в системе административно-юрисдикционного процесса: основные черты, место и значение // Трибуна молодых ученых: Сборник научных трудов. - Воронеж; Изд-во Воронеж. ун-та, 2003. Новое процессуальное законодательство Российской Федерации: Новеллы, достоинства и противоречия. - Вып. 4: Ч. 2. - с.48-62

22. Дугенец А.С. Некоторые проблемы участия адвоката в административно-юрисдикционном процессе // Адвокатская практика. - М.; Юрист, 2002. - № 1. - с.18-19.

23. Егиазарова В.В. Если к таможне претензии... Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов по новому ТК РФ // Закон. - М.; Известия, 2003. - № 9. - с.61-64

1. Административная юрисдикция: Курс лекций. М.: 2013 г.

2. Александров Н.Г. Теория государства и права. М., 1968. с. 491.

3. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2, с. 220.

4. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М. 1994. с. 148.

5. Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1996.

6. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., Юрид. лит., 1976, с. 99.

7. Рохлин В.И.. Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 1998. № 3. с. 94-95.

8. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

9. Щергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юридическая литература, 1979, с.144.

10. Юридическая энциклопедия. М., 1998. С. 504.

24. [1] Рохлин В.И.. Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 1998. № 3. С. 94-95.

25. [2] Юридическая энциклопедия. М., 1998. С. 504.

26. [3] Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М. 1994. С. 148.

27. [4] Большая советская энциклопедия: 2-е изд. М., 1957. С. 414: Краткий словарь иностранных слов. М., 1952. С. 472; Малая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1982. С. 369.

28. [5] Александров Н.Г. Теория государства и права. М., 1968. С. 491.

29. [6] Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1996. С. 12-13.

30. [7] Административная юрисдикция: Курс лекций. М.: ЮИ МВД РФ. 1994. С. 14.

31. [8] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 230-237.

32. [9] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 537.

33. [10] Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., Юрид. лит., 1976, с. 99.

34. [11] Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2, с. 220.

35. - Федеральный закон Российской Федерации от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Размещено на Allbest.ru

...