3.3 Средства доказывания в арбитражном процессе

Полная и всесторонняя оценка арбитражным судом существующих в деле доказательств имеет важнейшее значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка доказательств имеет правовую и логическую стороны. Правовая сторона состоит в законодательном установлении цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.

Закон предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 ГПК). Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). За фальсификацию доказательств устанавливается ответственность, об информировании о которой лицо, представляющее доказательства, дает расписку.

Понимание процессуалистами доказательств в качестве фактов и только фактов, учитывало лишь один аспект доказывания -- логический. И ничего больше. В действительности, оно сводилось к оперированию достоверным знанием, которое использовалось в качестве аргумента для получения нового знания Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 2010. - С. 100 - 101.. Явная односторонность этой точки зрения вызвала обоснованную критику. В результате было выяснено, что если за доказательства принимать одни лишь факты, то каждый из них должен обязательно подтверждаться другими фактами, требующими в свою очередь еще одного, обязательного подтверждения. Получался некий замкнутый круг, в котором циркулировали не только сами доказательства, но и «доказательства этих доказательств».

Прямые доказательства, следуя этой точке зрения, должны были расцениваться не иначе, как «доказательства самих себя». Наконец, в уяснении сути доказательств в арбитражном процессе важно рассмотрение ситуаций, когда ничего доказывать не нужно Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.. Речь идет о презумпциях и преюдициях. В последнее время на арену российского арбитражного процесса выходит новая группа преюдиций, связанная с особенностями доказывания по арбитражным делам, пересматриваемым после принятия в связи с ними постановления Европейского суда по правам человека Пацация М. Новые сегменты процесса // ЭЖ-Юрист. 2009. № 21. С. 5..

О презумпциях (и сопряженном с ними институте фикций в процессе доказывания) идет речь, когда обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Они - эти обстоятельства - не нуждаются в каком-либо обосновании участниками спора и исследовании судом. Что в таком случае надлежало считать фактом, оставалось неясным. Было непонятно и многое другое. Например: можно ли истребовать факты - доказательства, как их приобщать к материалам уголовного дела, и, наконец, каковы критерии для определения их допустимости.

Вторая точка зрения частично устраняла отдельные дефекты и противоречия первой, поскольку базировалась уже на двуедином понимании доказательств. Здесь принимались во внимание не только сами факты, но и их источники. Благодаря этому можно было выяснять, откуда факты берутся, а главное, чем они подтверждаются.

Тем не менее, все те же факты, даже в сочетании с источниками их происхождения, по - прежнему оставались недостаточными для точного объяснения понятия «доказательства». Иными словами, и эта трактовка была однобокой. Так, например, в равной мере она не могла быть распространена на прямые и на косвенные доказательства, поскольку, как и в первом случае, здесь речь шла лишь о фактах. Причем о таких фактах, которые, как считали сторонники этой точки зрения, в своем единственном числе образуют содержание каждого источника доказательств. Но возникал резонный вопрос, с какого момента тот или иной факт становится фактом для уголовного судопроизводства?

В ходе научной дискуссии было выяснено: таковым факт может быть признан лишь на основе определенной совокупности доказательств, причем после его обстоятельной проверки и объективной оценки. Следовательно, чтобы факт получал юридическое признание, требовались дополнительные сведения, имеющие к нему непосредственное отношение. Но двуединое понимание доказательств однозначно подразумевало, что сведения о любом таком факте должны приниматься во внимание лишь тогда, когда они получены из предусмотренных законом источников доказательств. Следовательно, их содержанием должны были являться не только сами факты, но и сведения о них. Так, рассеялась уверенность в том, что только факты могут и должны олицетворять собой содержание источников доказательств.

Сторонникам третьей точки зрения не удалось избежать иной крайности. Отрицая присутствие факта в содержании доказательств, они настаивали на том, что смысл этого понятия должен сводится к единству сведений о фактах и источника их происхождения. Таким образом, в содержание доказательств было предложено включать уже не сами факты, а только сведения о них. Соответственно этому акцент был сделан лишь на информационной сущности доказательств, на фоне игнорирования другого их аспекта -- логического.

По мере продвижения научной дискуссии в процессуальной литературе все чаще встречались утверждения о том, что односторонний подход при трактовке сущности доказательств является неприемлемым. Здесь обязательно должна учитываться как информационная, так и логическая их сторона. Иными словами, в содержание доказательств предлагалось включать как сами факты, так и сведения о них, полученные из соответствующих источников.

Логическая сторона оценки доказательств проявляется в совершении мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, установлению взаимосвязи доказательств и изучению их в совокупности.

Оценка доказательств проходит три этапа: предварительная оценка - при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании; текущая оценка - в процессе доказывания в судебном заседании; и окончательная - при вынесении решения арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств. Сущность относимости доказательств состоит в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство доказательства, но и, как правило, адресованное суду. Арбитражный суд обязан принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не принимаются документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, определяющие относимость доказательств, схематично отражены в Приложении 4.

Допустимость доказательств связана с процессуальной формой доказательства. Допустимость доказательств - это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств. В АПК РФ правило допустимости доказательств выражено в следующей форме: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами» (ст. 68 АПК РФ). Аналогичное правило устанавливается и ГПК РФ. Данные положения вытекают из того, что материальными правовыми законами, в частности ГК РФ, в ряде случаев предопределяются средства доказывания, которые являются допустимыми при рассмотрении дел в порядке арбитражного и гражданского судопроизводств.

Правила допустимости доказательств устанавливаются законодательными актами применительно к отдельным видам правовых отношений, дела из которых рассматриваются арбитражным судом. Правила допустимости «запретительного» характера, т.е. исключающие возможность использования отдельных средств доказывания, содержатся, например, в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Правила «предписывающего» характера формулируются нередко не путем прямого указания в правовых нормах на определенное доказательство, которое необходимо использовать в процессе доказывания, а в опосредованном виде. Например, если законом предусмотрена письменная форма договора, при рассмотрении спора, вытекающего из данного договора, в качестве допустимого письменного доказательства выступает собственно договор.

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных актах.

В специальной литературе на этот счет правильно указывалось, что процессуальная форма, при всей ее важности не является самоцелью. Она призвана обеспечивать решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств, а также соблюдение законных прав и интересов личности Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2011-С. 78-80.. Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что большинство процессуальных нарушений, о которых упоминается в законе, имеют гносеологическую либо социальную природу В специальной литературе, применительно к оценке доказательств, являющихся недопустимыми, иногда употребляется заимствованный из зарубежного уголовно-процессуального права термин - «плоды отравленного дерева». Он считается уместным при отстаивании позиции о безусловной недопустимости доказательств, при наличии любого нарушения закона. (Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева». Российская юстиция. 2010., №11. - С. 47 - 49.).. На этом основании, они могут быть разделены на две группы:

1) процессуальные нарушения, ставящие достоверность полученных сведений под сомнение;

2) процессуальные нарушения, влекущие ущемление прав участника уголовного судопроизводства.

Достоверным признается доказательство, содержащее сведения, соответствующие действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние целый ряд факторов.

Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит прежде всего от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта.

Адекватность восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого, в частности, в качестве свидетеля, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства, и т.п.

Немаловажное значение имеет изучение способности источника к сохранению информации (полноты, продолжительности), в частности, вещественного доказательства, свидетеля.

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, или при нарушении порядка составления соответствующих документов, или его несоответствии установленной форме и т.п.

Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Таким образом, одни и те же накладные судебные инстанции оценили по-разному. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций по поводу достоверности спорных накладных основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях, поэтому требуют дополнительного исследования. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Достаточность доказательств - понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств - значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство: относимость, допустимость, достоверность - может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью, потенциалом.

Ценность - свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся «необходимые доказательства». В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов.

Указание на обязательность использования доказательств в качестве необходимых может содержаться в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.

В процессуальной литературе нередко ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик.

Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей; во-вторых, неодинаков субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер; в-третьих, понятия не совпадают по объему. Полнота и достаточность - понятия, относящиеся к различным этапам доказывания.

Полнота - понятие, связанное с подготовительным этапом судебного доказывания, собиранием доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Установить полноту доказательственного материала - означает сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие искомых фактов, и эти доказательства предположительно имеют необходимые качественные характеристики. Действия по обеспечению полноты доказательств, как правило, совершаются судьей единолично, поскольку в основном они осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.

Достаточность, как уже отмечалось, понятие, относящееся к заключительному этапу доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. Наличие необходимых качественных характеристик доказательств установлено судом в судебном заседании, и на основании данных доказательств всем составом суда достигается окончательный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Заключение

На развитие арбитражного процессуального права оказало сильное влияние гражданское процессуальное право. За все время существования государственного и ведомственного арбитража его деятельность изучалась в рамках науки гражданского процессуального права, что вызвало к жизни теорию широкого и узкого понимания гражданского процесса. Затем создание системы арбитражных судов и принятие арбитражно-процессуального законодательства продемонстрировало значительное сходство в правовом регулировании процедуры рассмотрения дел с гражданским процессом. Процессуальные сходства неизбежны в силу общей природы рассматриваемых дел.

Что касается вопросов доказывания и доказательств, то много общего существует также в арбитражном и гражданском процессах, это объясняется единством гносеологической природы доказательственной деятельности, межотраслевым характером доказательственного права сходством рассматриваемых дел. Однако специальные нормы о доказательствах по делам, подведомственным арбитражному суду, будут неизбежно обладать спецификой. Этим обусловлена структура моей работы, где излагаются как общие вопросы доказывания в арбитражном процессе, так и особенности доказывания по определенным категориям дел. Многие вопросы доказывания были и остаются спорными.

Судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном арбитражно-процессуальном праве России. И проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания на данный момент времени являются весьма актуальными.

Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Поэтому знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.

Вообще, тема доказывания в арбитражном процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия, думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса. При этом необходимо основываться на том, что доказывание - это, в первую очередь, подготовительная деятельность, создающая почву для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания требований или возражений сторон.

Размещено на Allbest.ru