Статус судей Конституционного суда Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Цель контрольной работы состоит в изучении решений Конституционного Суда Российской Федерации, как источника конституционного права.

В настоящий момент судебная власть в Российской Федерации приобретает необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно констатировать наличие тенденции расширения полномочий судебной власти. В современных условиях высока теоретическая и практическая значимость вопросов, касающихся определения места актов Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства. Как показывает практика, исследование проблемы источников конституционного права и решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, становится наиболее актуальным в связи с возрастанием роли права в обществе, развитием прав и свобод граждан, становлением федеративных отношений.

Развитие общественных отношений на современном этапе отличается достаточным уровнем интенсивности. Поэтому всё отчётливее проявляется отставание в их законодательном регулировании. Право содержит достаточное количество дефектов, коллизий, пробелов и т.д. Назрела необходимость использования прецедента в качестве источника права в России. С учётом роли Конституционного Суда Российской Федерации, характера его влияния на правовую политику и законодательство в целом, можно отметить, что отдельные его решения выходят за рамки правоприменительной деятельности и приобретают правотворческое значение.

Многообразие нормативных актов, вопросы их правильного понимания и применения субъектами права, прежде всего, государственными органами, привлекают в настоящее время внимание юридической науки. Исследование юридической природы, видов, порядка исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, укреплению законности и правопорядка в обществе. Однако анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка вопросов правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время не отвечает потребностям современной юридической практики. В тоже время различные подходы к пониманию источников права приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности. Прецеденты, формируемые Конституционным Судом Российской Федерации, могут и должны ликвидировать то отставание правотворческой деятельности от развивающихся общественных отношений, которое наблюдается в данный момент. Являясь источником права, решения Конституционного Суда Российской Федерации способствуют устранению несовершенства и пробельности законодательства.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, как орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, делятся на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Соответственно, выделяют акты по охране и толкованию Конституции Российской Федерации, по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Юрисдикционная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации реализуется посредством конституционного правосудия в особой процессуальной форме, суть такой деятельности состоит в выявлении противоречий в сфере правового регулирования.

Необходимо создать законодательно установленную систему источников права, с учётом выводов юридической науки определить в ней место решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что названная проблема относится к числу дискуссионных в юридической науке. Учитывая, что органы судебного конституционного контроля созданы в России сравнительно недавно, единой точки зрения относительно содержания этого конституционно-правового института, решения проблем, связанных с деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации, в науке и практике ещё не сложилось.

В последнее время интерес учёных-юристов и практиков к этим вопросам значительно возрос. У многих из них сложилось своё видение проблемы, делаются выводы и заключения, отражающие широкий спектр мнений.

Являются ли решения Конституционного суда источниками права? Этот вопрос является актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения. Но прежде чем дать на него ответ, необходимо, на мой взгляд, определиться с понятием «источник права».

Источник права целесообразно рассматривать с точки зрения социолого-антропологического подхода, основанного на диалогической онтологии и методологии

Согласно данному подходу человек выступает в качестве важнейшего элемента правовой реальности, которая включает в себя три взаимообусловленных измерения: нормы, правосознание и правопорядок. Существенной характеристикой данного подхода является диалогичность юридического статуса и персонифицированного субъекта.

Сущность любого социального явления определяется контекстуально, поэтому важно рассматривать источник права в механизме правового регулирования, что схематично может быть представлено следующим образом: исходная правовая инновация (источник права), ее объективизация во внешней форме (правообразование) и реализация в правопорядке.

Правовая инновация обусловлена объективными потребностями общества в правовом регулировании социальных отношений. Субъектами правовой инновации выступают правящие элиты, референтная группа и широкие народные массы. А процесс правообразования включает в себя две стадии.

На первой стадии формулируется проблема, выбирается одна из альтернатив ее решения, что закрепляется в соответствующей форме внешнего выражения норм права. На второй стадии к процессу правообразования подключаются широкие народные массы, которые либо легитимируют новое юридически значимое правило поведения, либо нет.

Когда широкие народные массы начинают в своей практической жизнедеятельности использовать те нормы, которые были приняты, можно заключить, что источник права сформировался и вошел в правовую систему.

Представляется разумным рассмотреть решения Конституционного Суда через призму вышеназванного подхода.

В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» говорится о поводах и основаниях к рассмотрению дела в Конституционном Суде. Обращаясь в Суд, заявитель указывает на обнаружившуюся неопределенность, например, в вопросе о том, соответствует ли Конституции какой-либо закон. Это не что иное, какобъективная потребность в правовом регулировании, своего рода «сигнал» к выработке правовой инновации. Референтная группа (судьи) в свою очередь старается удовлетворить названную потребность. Но среди правоведов возникает немало противоречий относительно того, может ли суд создавать правовые нормы. Например, В.С. Нерсесянц, не признает за судами такое право и считает, что «…судебная практика представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную деятельность». Отчасти он прав, аргументированно замечая, что «основной смысл разделения властей состоит в том, чтобы каждая из них занималась своим делом»². Противоположную позицию занимает Г. А. Гаджиев, который говорит: «всякое решение суда, если оно претендует на то, чтобы быть воспроизводимым в других решениях, является способом корректировки, обеспечения единообразия в судебной практике»³. С последней точкой зрения я согласен и считаю, что здесь надо говорить об особом виде правотворчества - судейском.

Еще один момент, на который следует обратить внимание: разграничение понятий «правовая позиция» (собственно источник) и «решение» (правообразование). «Правовая позиция формируется в процессе рассмотрения конкретных дел при официальном толковании Конституции. С юридической точки зрения и в логическом отношении - это не окончательный вывод, а лишь основание данного решения»⁴. Данная категория - своеобразный образец, который применим для разрешения других сходных юридических дел.

Формализуется правовая позиция в решении по конкретному делу в виде постановления или определения.

Наконец, последняя стадия - реализация решения. Согласно ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Правовым последствием признания закона либо его отдельных положений неконституционными является утрата ими юридической силы. Одним из правовых средств, используемых Конституционным Судом для преодоления возникшего законодательного пробела, являются указания на необходимость прямого применения Конституции до внесения законодателем соответствующих дополнений и изменений в закон. Так, в целях реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 года № 187-О в части закрепления правового механизма, гарантирующего выплату военным пенсионерам страховой части трудовой пенсии был принят Федеральный закон от 22.07.2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».

В контрольной работе сформулированы и обоснованы теоретические выводы и практические предложения, которые и выносятся на защиту:

1. Вывод о том, что через решения Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации подвергается фактическому преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

2. Вывод о том, что акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить или отменить их действия может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

3. Положение о том, что оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено.

4. Вывод о том, что акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом. Данные акты адресованы широкому кругу субъектов ., их роль и значение не ограничивается разовым исполнением.

5. Заключение о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта, или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.

6. Вывод о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм, прежде всего, при отсутствии их законодательной конкретизации.

7. Положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ современной юридической литературы свидетельствует о том, что единой позиции по вопросу о юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации не существует. Это обусловлено тем, что, во-первых, отдельным видам решений Конституционного Суда Российской Федерации присущи те или иные особенности. Во-вторых, после вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года в структуре органов государственной власти Российской Федерации, в частности, судебной власти, произошли изменения. Данные изменения коснулись и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, это отразилось и на характеристике издаваемых им актов. Определяя место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства, необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г, Конституционный Суд Российской Федерации -- это судебный орган, который занимает ведущее положение в иерархии судебных органов, а также это - единственный государственный орган, обладающий функцией конституционного нормоконтроля.

Особый статус Конституционного Суда Российской Федерации, а также обязательность его решений для всех субъектов права на всей территории Российской Федерации позволяют говорить о том, что он обладает признаками нормотворческого органа. Решениями Конституционного Суда Российской Федерации прекращается действие правовых норм, признанных неконституционными. На этом основании утрачивают силу правовые акты или их отдельные положения, не подлежат введению в действие и применению не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке решения судов и иных органов государственной власти. Следовательно, решения Конституционного Суда Российской Федерации носят нормативный характер, так как изменяют систему действующих правовых норм. --

Решения Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что является дополнительным подтверждением их нормативного характера.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации является «жесткой» конституцией, возрастает роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии конституционных норм посредством официального толкования положений Конституции России.

Через решения Конституционного Суда Российской Федерации фактически Конституция Российской Федерации подвергается преобразованию, данные решения создают нормы права, которые восполняют пробелы в Конституции Российской Федерации. Соответственно, кроме интерпретационной функции Конституционный Суд Российской Федерации выполняет правотворческую функцию.

Значительна роль Конституционного Суда Российской Федерации в совершенствовании российского законодательства через освобождение последнего от противоречащих Конституции Российской Федерации норм. Данную функцию Конституционный Суд Российской Федерации выполняет посредством принятия актов, издаваемых при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, споров о компетенции, а также дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Кроме того, следует отметить, что опубликование решений Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в том же порядке, который установлен для федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства. судебный власть антропологический юридический

Таким образом, акты официального нормативного толкования Конституционного Суда Российской Федерации в системе российского законодательства должны занимать место на уровне положений самой Конституции Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными правовых актов или их отдельных положений должны располагаться на уровне законов Российской Федерации, так как приостановить их действие может лишь нормативный акт, равный им по юридической силе.

В настоящий момент учение об источниках российского права вступило в новую фазу развития. Многие учёные - юристы, такие, как С.С.Алексеев, М.В.Баглай, А.А.Белкин, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев и др. полагают, что судебная практика в ряде случаев может признаваться источником права. Следовательно, судебный прецедент, как форма (источник) права должен стать предметом тщательного изучения и осмысления в российской правовой науке.

В настоящее время среди российских учёных нет единства в вопросе об отнесении судебных решений к числу источников права. Однако, анализ Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации даёт основание с учётом юридической природы этих актов конституционного правосудия считать их источниками права.

Конституционный Суд Российской Федерации выступает, как «негативный законодатель» в случаях, когда признаёт правовой акт неконституционным. Такое решение Конституционного Суда Российской Федерации, отменяющее отдельные статьи закона, становится неотъемлемой частью данного закона. Собственно, конкретный закон претерпевает изменения. Таким образом, закон может быть изменён решением Конституционного Суда Российской Федерации, а само судебное решение вправе изменить только сам Конституционный Суд.

В то же время, Конституционный Суд может проявлять себя и как «позитивный законодатель», когда создаёт новые нормы права через нормативное толкование или через прецедент, созданный в ходе казуального толкования. Тем более, что согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации носят обязательный характер для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

О прецедентной природе решений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации согласно ст. 43 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказывает в рассмотрении дела в случае, если он уже сформулировал свою позицию по этому же или аналогичному делу.

Оценивая конституционность акта, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение, которое носит прецедентный характер в силу того, что оно выходит за рамки предмета конкретного дела, на разрешение которого было направлено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации проводит глубокий анализ содержания правовых норм. Важным условием является доступность решений Конституционного Суда Российской Федерации для всех субъектов права Российской Федерации, так как закон устанавливает обязательное опубликование актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации не является законодателем, но в тех случаях, когда ему приходится признавать рассматриваемые им положения закона не соответствующими Конституции Российской Федерации и тем самым прекращать их действие, в законодательстве образуется пробел. В этой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации изложением своей правовой позиции частично восполняет данный пробел до тех пор, пока не будет принят соответствующий закон.

Конституционный Суд Российской Федерации не подменяет законодателя, но он активно участвует в законодательном процессе, в формировании позитивного конституционного права.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена тем положением, которое данный орган занимает в системе органов государственной власти. Во-первых, Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти, поэтому он может влиять на деятельность таких органов, как Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации посредством конституционного нормоконтроля. Во-вторых, Конституционный Суд является федеральным судебным органом, который наделён правом давать официальное толкование Конституции Российской Федерации. Соответственно, акты толкования, издаваемые Конституционным Судом Российской Федерации имеют особенности : они обладают особой степенью нормативности; являются общеобязательными не только для судебных органов, но также для органов законодательной и исполнительной власти; решения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения; публикуются в официальных изданиях федеральных органов государственной власти и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют волевой характер, обладают государственной обязательностью, имеют строго определённую форму выражения, издаются органом конституционного контроля в пределах его компетенции, содержат в себе разъяснения норм права, а также положения, призванные ликвидировать пробел в законе в связи с конкретным делом.

Кроме того, данные акты адресованы широкому кругу субъектов, их роль и значение не ограничивается разовым исполнением. Можно отметить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации имеют общеобязательный характер, при этом значение актов казуального толкования, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации, также нельзя ограничивать только конкретным казусом. Обязательность данных актов распространяется как на лиц участвующих в данном деле, так и на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, не являясь формально обязательными, положения актов казуального толкования Конституционного Суда Российской Федерации приобретают общеобязательное значение.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по установлению конституционности закона или другого нормативного акта или отдельных их положений имеют юридическую силу федерального закона, при этом никакие органы публичной власти не могут отменить или изменить данные решения органа конституционного правосудия.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации дополняют и отдельные основополагающие институты российского конституционного права. Так, решения Конституционного Суда способствовали укреплению основ конституционного строя Российской Федерации, что подтверждается всей деятельностью данного органа конституционного контроля. Конституционный Суд дал развёрнутое определение понятию суверенитета Российской Федерации. Он подчеркнул, что носителем суверенитета и единым источником власти в России является её многонациональный народ. Суверенитет Российской Федерации, её конституционно-правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, связаны не с их волеизъявлением на основе федеративного договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа.

Конституционный Суд Российской Федерации чётко определил, что суверенитет Российской Федерации исключает существование двух уровней абсолютно суверенных властей, которые согласно Конституции Российской Федерации, находились бы в единой системе государственной власти. Он указал, что суверенитет представляет собой неотъемлемый качественный признак Российской Федерации и принадлежит только ей. Республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства, даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.

Конституционный Суд Российской Федерации признал смешанную (мажоритарно-пропорциональную) избирательную систему соответствующей цели выборов, позволяющей отразить разделяемые гражданами убеждения и их волю в составе парламента. Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя установить определённый процент голосов избирателей, который необходимо собрать на выборах в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, блоком, с тем, чтобы они имели право участвовать в распределении мандатов. Конституционный Суд признал недопустимым применение 5%-го барьера, если избирательные объединения, преодолевшие этот барьер, тем не менее все вместе не получат хотя бы абсолютного большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании (т.е. 50% плюс один голос). Такой барьер допустим при условии участия в распределении мандатов не менее чем двух избирательных объединений, которые в совокупности получают более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Также решения Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивают прямое действие конституционных норм. Так Конституционный Суд определил, что обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона для официального подтверждения этого обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Это обращение не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которая призвана обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации.

Важно законодательно закрепить тот факт, что в случае признания нормативного акта неконституционным - это будет достаточным основанием для приведения в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или отмены отдельных положений других нормативных актов, которые не являлись предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но содержат такие же положения, которые были предметом обращения. Соответственно, те положения нормативных актов, которые совпадают по содержанию с признанными неконституционными, суды, а также другие органы и должностные лица не имеют права применять.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью)природные ресурсы на своей территории. Однако при рассмотрении вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами: вопросов разграничения государственной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации не разъясняет соотношения так понятий, как «собственность» и «достояние», что является помехой в уяснении смысла его решений. Необходимо, чтобы при исследовании конституционных аспектов отношений собственности на землю и другие природные ресурсы в Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации внёс ясность по данному вопросу. В частности, можно предложить считать данные понятия синонимами по отношению к объектам собственности, имеющим общенациональную ценность, в приведённом контексте, т.е. как взаимозаменяемые понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях констатировал, что субъекты Российской Федерации ещё до издания федеральных законов по вопросам совместного ведения имеют право самостоятельно регулировать соответствующие отношения, а в случае появления федерального закона должны привести своё нормотворчество в соответствие с ним. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает идею конкурирующего законодательства в пределах компетенции субъектов и Российской Федерации.

Современное состояние системы органов местного самоуправления требует обязательного учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые до настоящего времени по существу восполняли пробелы законодательного регулирования в этой области путём толкования органом конституционного надзора конституционных принципов и других положений Конституции Российской Федерации об организации государственной власти субъектов Федерации и местном самоуправлении.

Прецедентный характер носят решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых он устанавливает соотношение системы местных (территориальных) органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что территориальное устройство местного самоуправления жестко не связано с административно-территориальным делением, перечень территорий муниципальных образований является открытым и эти территории устанавливаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учётом исторических и иных местных традиций.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции, согласно которым, полномочия действующих органов местного самоуправления не могут быть прекращены досрочно без учёта мнения населения на основаниях и формах, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В тоже время практика деятельности Конституционного Суда не лишена отдельных противоречий. Например, остается не полностью решенной проблема принятия конституционной жалобы к рассмотрению Конституционным Судом. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не включена конституционная оценка пробелов в правовом регулировании вопросов обеспечения реального осуществления основных прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, необходимо использовать и учитывать практику деятельности конституционных судов других стран, где ими дается конституционная оценка соответствующих пробелов в текущем законодательстве. Учет такого опыта может выразиться в расширении полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, что даст дополнительные возможности законодательно обеспечить реализацию тех основных прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в Конституции Российской Федерации.

Если все нормативные акты (кроме законов) оцениваются судами общей юрисдикции самостоятельно на предмет их соответствия нормам Конституции, закрепляющим права и свободы человека и гражданина, то до сих пор остается открытым вопрос о тех указах Президента Российской Федерации, которые регулируют общественные отношения, не закрепленные до сих пор в федеральных законах. Таким образом, с помощью указов Президента ликвидируется пробельность в законодательном регулировании. По нашему мнению, Конституционный Суд должен обеспечить реализацию права на судебную защиту и не позволять формально ограничить права и свободы, которые по Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Если Конституционному Суду Российской Федерации официально, в законодательном порядке не будет предписано, что предметом конституционной жалобы может быть указ Президента, то пусть законодатель определит: в какие суды, при каких обстоятельствах, какие нормативные акты Президента, палат Федерального

Собрания, Правительства, относящиеся к правам и свободам граждан, мо-iyr быть обжалованы гражданами.

Считаем обоснованным положение о том, что при признании Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, дело должно быть пересмотрено компетентным органом. Следовательно, вступившие в законную силу судебные решения по таким делам должны быть пересмотрены в процессе возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд должен будет в обязательном порядке возобновить дело, если поступит заявление заинтересованного лица. Это требование должно получить закрепление в соответствующих процессуальных законах.

Необходимо более четко урегулировать границы компетенции органов конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности. Указанное совпадение предметов ведения логически вызывает потребность конкретнее разграничить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и судов общей юрисдикции субъектов Федерации в области защиты прав и свобод граждан.

Вывод

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, следует сказать, что только часть решения Конституционного Суда является источником права с точки зрения социолого-антропологического подхода - правовая позиция. Остальная часть решения (резолютивная) - формальное закрепление правовой позиции. Именно в правовых позициях Суд путем толкования выражает свое мнение по поводу спорных вопросов, т.е. общественных отношений, требующих немедленного регулирования

Список литературы

1. Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ. -- 2000. -- С. 100.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. №20. Ст. 2143.; №33. Ст. 3835

3. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

4. Марченко М. Н. Источники права. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. -- 2008

5. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ. -- 2000. -- С. 107-108.

6. Нормативно-правовые акты

7. Честнов И.Л. Диалого-антропологическая концепция источника права в контексте постклассического правопонимания // Н.В. Разуваев, А.Э. Черноков, И.Л. Честнов; под общей ред. И.Л. Честнова. СПб.: ИВЭСЭП. -- 2011.

8. http://www.ksrf.ru/Decision/Generalization/Pages/default.aspx (Конституционный Суд РФ).

Размещено на Allbest.ru