Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору означает участие в нем двух или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК). Это более опасный вид соисполнительства по сравнению с первым. Предварительный сговор обеспечивает более высокую степень взаимодействия между соучастниками. Соучастники заранее, до начала совершения преступления, договариваются о совместности своих действий, о месте и времени, о способах и средствах совершения преступления. Однако и такая группа не образует прочных связей между соучастниками, сорганизованность действий всех соучастников обеспечивается только на время совершения преступления, после чего группа распадается.

Объективная сторона группового преступления характеризуется только соисполнительством. Каждый из участников группы выполняет действия, образующие признаки объективной стороны преступления. Объединенные усилия всех лиц приводят к наступлению совместного преступного результата.

Субъективная сторона характеризуется теми же признаками, что и в первом виде соисполнительства. Возможен тоже только прямой умысел. Различие заключается в том, что в первом виде соисполнительства совместный умысел возникает в момент совершения преступления, и при втором участники группы заранее договариваются о совершении преступления. Мотивы могут быть разными, но они не влияют на юридическую оценку действий всех лиц.

Предварительный сговор на совершение преступления является обязательным субъективным признаком не только второго вида соисполнительства, но и других форм соучастия (третьей и четвертой). Сговор обязательно включает согласие каждого из соучастников на использование определенных технических средств, орудий, приемов и способов совершения преступления, а также на определенный характер и размер общественно опасных последствий.

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников (ст.36 УК). Понятие эксцесса исполнителя впервые законодательно оформлено в УК, до этого данное понятие использовалось только в науке уголовного права. Эксцесс исполнителя может быть в случаях, когда исполнитель вместо задуманного преступления или одновременно с ним совершает другое преступление или он исполняет задуманное преступление, но с отягчающими обстоятельствами, которые не обсуждались в момент сговора. В теории уголовного права первый случай называется качественным эксцессом, а второй - количественным. В обоих случаях, как установлено в ст.36 УК, уголовную ответственность за эксцесс несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления за него не отвечают. При эксцессе нарушается признак совместности действий, поскольку другие соучастники не были осведомлены заранее об изменении условий соглашения: нарушается объективная связь (отсутствует причинная связь между действиями всех соучастников) и теряется субъективная связь (изменяется конкретное содержание умысла).

Организованная группа как третья форма соучастия предусмотрена ч.3 ст.35 УК. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия является сложным соучастием и совершается только по предварительному сговору, которое означает, что взаимодействие между соучастниками непростое, некоторые из них непосредственного участия в совершении преступлений не принимают, их роли распределены в юридическом смысле. Они могут выполнять роль организатора, руководителя, пособника или исполнителя преступлений, но при этом действуя в рамках одной организованной группы.

Закон определяет четыре признака организованной группы:

- группа состоит из нескольких лиц;

- лица заранее объединились в группу;

- группа имеет устойчивый характер;

- целью группы является совершение одного или нескольких преступлений. Указанные признаки определяют количественную и качественную характеристику организованной группы, включая способ взаимодействия между ее участниками: это есть устойчивая и, следовательно, сплоченная группа, которая создана для осуществления преступной деятельности на длительное время. Но из содержания и смысла уголовного закона вытекают и другие признаки организованной группы.

Устойчивость группы определяется не только длительностью ее существования, но и стабильностью ее состава, которая, в свою очередь, обеспечивается особым порядком подбора участников группы и установлением групповой жесткой дисциплины. Поэтому в организованной группе обязательно имеется организатор или руководитель, которые вербуют участников, поддерживают дисциплину. Руководитель планирует и подготавливает совершение преступлений, обеспечивает орудиями и средствами, необходимыми для реализации планов группы, координирует действия других участников Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное/Под ред. А.И.Чучаева. - М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010. - С.72. .

Таким образом, объективная сторона данной формы соучастия характеризуется наличием организованной, устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения неопределенного количества преступлений. Особый способ взаимодействия между соучастниками отличают более высокий уровень совместности и более прочные связи между участниками группы. Особенность объективной стороны состоит в том, что, несмотря на четкое распределение ролей, участники организованной группы привлекаются к ответственности как соисполнители преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи УК.

Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла. Цель - совершение нескольких преступлений. Каждый из участников осознает свою причастность к организованной группе и общественную опасность своих действий и действий других лиц, предвидит хотя бы в общих чертах результаты совместной преступной деятельности и желает быть участником организованной группы и действовать в ее целях. Каждый из участников осведомлен о характере и целях совершаемых и планируемых преступлений, что не исключает различия мотивов преступной деятельности.

Итак, жестокое обращение с животными может быть совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Такое преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

И, наконец, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

3. Проблемные вопросы уголовной ответственности за жестокое обращение с животными

3.1 Применение на практике уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными

Проблемы применения на практике уголовно-правовых норм о жестоком обращении с животными в настоящее время остаются одними из наиболее серьезных.

Как свидетельствует судебная практика, преступные действия, предусмотренные ст.245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»), нередко сопровождаются совершением более тяжких преступлений (убийств, изнасилований, насильственных действий сексуального характера, умышленного причинения вреда здоровью, разбоев, грабежей и т.д.).

В качестве примера здесь может быть приведен случай вынесения Верховным Судом Российской Федерации кассационного Определения от 27 марта 2003 года (дело № 53-о02-103) Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2003 года № 53-о02-103 «Приговор по делу о разбое, жестоком обращении с животным, покушении на убийство, умышленном уничтожении чужого имущества оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела»//СПС «КонсультантПлюс». , согласно которому приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года в отношении П., признанного виновным в совершении: разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель; умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; покушения на убийство, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженного с разбоем, был оставлен без изменения.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года, по которому П., ранее судимый, был осужден по ч.3 ст.30, п.п.«д», «ж», «з2 ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п.п.«б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст.245 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы.

Постановлено взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба 202335 (двести две тысячи триста тридцать пять) рублей в пользу К. и в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу К.Н.

П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К.Н., совершенное 8 июля 2001 года в г. Лесосибирске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Судебная коллегия установила следующее. В кассационных жалобах осужденный П., просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия; утверждает, что показания К. не соответствуют действительности и не могут служить в качестве источника доказательств его виновности; адвокат Белинская М.Ю. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что доказательств вины П. в суде не добыто; показания П. о том, что в день совершения преступления он находился в другом месте не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия нашла приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая К.Н. в категорической форме поясняла о том, что в ночь на 8 июля 2001 года она находилась дома одна, так как муж уехал на похороны. Около двух часов ночи она проснулась от лая собаки и чьих-то голосов. Когда включила свет, вышла в коридор и увидела П., а рядом - лежавшую собаку в крови. В руке П. держал металлическую монтировку. В этот момент в комнату с балкона зашел Н. Она закричала, тогда П. ударил ее кулаком в лицо, зажал рот рукой, затащил в гостиную и стал избивать, требуя указать место нахождения иностранной валюты. П. и Н. ходили по комнатам, выбрасывали вещи из шкафов, били ее руками, ногами и монтировкой по голове и телу, при этом П. наносил удары более активно. Она вынуждена была указать место, где находились доллары США, после чего потеряла сознание. Очнулась только в больнице.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире К.Н. имеется большое количество строительных материалов; отмечен беспорядок в гостиной, где из шкафов выброшены одежда, белье и другие предметы, на полу в комнатах и в кухне, на дверях и кровати обнаружены обильные следы бурого вещества, похожего на кровь.

Свидетели Г. и Р. в судебном заседании показали, что по вызову прибыли на место происшествия - в квартиру К.Н., проникновение в которую было совершено через балкон, в квартире были обнаружены избитая К.Н. и ее собака, при этом К.Н. стояла на коленях у кровати, сверху на нее было наброшено одеяло, закрывая голову и лицо и другие предметы верхней одежды. Ноги и руки К.Н. были связаны бельевой веревкой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в левой теменной области, переломом лобной кости, ушибом головного мозга, сопровождавшееся кровоизлиянием.

Показания К. свидетельствуют о том, что в начале июля 2001 года из разговоров П. и Н. она узнала, что те готовятся совершить разбойное нападение на квартиру К.Н. Вечером 7 июля 2001 года П. и Н. взяли металлическую монтировку, хозяйственные перчатки и ночью покинули квартиру. Через сутки П. вернулся домой и рассказал, что вместе с Н. через балкон проникли в квартиру К.Н., где убили собаку и похитили 6000 долларов США и 30 граммов золота. Узнав, что К.Н. находится в больнице, она в августе 2001 года связалась по телефону с К., которому рассказала, что разбойное нападение совершили П. и Н.

Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью; в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; в жестоком обращении с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по п.п.«б», «в» ч.3 ст.162; п.п.«д», «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.245; ч.1 ст.167 УК РФ соответственно.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст.ст.60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия оставила приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года в отношении П. без изменения, кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, можно предполагать, что законодателю следует более серьезно относиться к такого рода преступлениям, поскольку практика показывает, что они зачастую являются катализатором или сопровождают более тяжкие преступления. Возможно, жестокость по отношению к животным сигнализирует о наличии психологических или психических проблем у человека. В любом случае можно констатировать, что у него имеются значительные проблемы в сфере нравственного развития, а это является важным симптомом, требующим контроля и других его действий.

Еще одна проблема правоприменения ст.245 УК РФ связана со следующим. В современном мире закрепилось мнение, что внимание к проблеме защиты животных - один из показателей цивилизованности общества и экономической развитости государства. Однако в России ст.245 УК РФ практически «не работает». Достаточно часто в прессе и новостях появляются сообщения о том, что полиция (ранее - милиция) отказываются принимать заявления о жестоком обращении с животными.

В 2009 году, например, по всей России осуждено и привлечено к уголовной ответственности более 200 человек за жестокое обращение с животными. Конечно, учитывая низкий уровень правосознания российских граждан, менталитет и несознательное отношение к данной проблеме, показатель в 200 реальных осуждений можно считать неплохим.

Судебные решения по данным категориям дел абсолютно разные, от пятисотрублевого штрафа до исправительных работ, штрафов и др.

Так, 19 августа 2010 мировым судьей судебного участке №1 Бежаницкого района Псковской области вынесен приговор гражданина А., убившего топором собаку но кличке «Шарик». Выяснилось, что гражданин А. 08 июня 2010 около 11 часов, находясь в алкогольном опьянении, поймал собаку - дворнягу, принадлежащую гражданке Л., привязал ее веревкой к деревянному забору своего дома, а затем, из хулиганских побуждений, несмотря на требования присутствующих граждан прекратить противоправные действия, используя мучительный способ умерщвления, нанес собаке три удара топором в область шеи. От нанесенных ран животное погибло. Подсудимый свою вину не признал. Суд назначил наказание по ч.1 ст.245 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.

Еще один пример. Хорошевский районный суд г.Москвы приговорил 33-летнего гражданина Ч. к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% зарплаты за убийство трехмесячного котенка. Суд установил, что в июле 2010 года пьяный Ч. в своей квартире по улице Максимова из хулиганских побуждений несколько раз ударил, а затем сбросил с четвертого этажа своего домашнего питомца, который от полученных повреждений скончался.

Данные и иные немногочисленные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что в российской судебной практике не существует прецедентов назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными.

Известны случаи и неправильно квалификации действий виновных. Так, в правозащитную организацию обратилась гражданка А. за консультацией. Ситуация заключалась в следующем: в Ленинградской области, близ г.Санкт-Петербурга в одном из спальных районов проживал гражданин России Б., кореец по национальности, который выращивал на своем дачном участке, одновременно, порядка 30 собак для нужд своего ресторана. Со слов гражданки А. забой собак производится непосредственно в сарае, причем с применением особо жестоких методов, с точки зрения обычной морали, например, забой производится палкой (битой) для получения лучшего качества мяса, таким образом, животное избивают перед смертью в течении нескольких десятков минут. Деяния Б. были квалифицированы только по ст.171 УК РФ. Однако юристы правозащитной компании добились возбуждения уголовного дела по ст.245 УК РФ.

Как уже указывалось, ст.245 УК РФ практически не работает. Поэтому в стране имеет место множество незарегистрированных случаев жестокого обращения с животными, то есть высок уровень латентности данного преступления.

Диспозиция ст.245 УК РФ устанавливает, что обращение с животными будет жестоким, если их гибель или увечье совершены из хулиганских, корыстных побуждений или в присутствии малолетних. Это доказать непросто. По другим же мотивам, при подростках или без них собаку или другое живое существо можно убить или причинить им увечье только потому, что оно бездомное или не понравилось, или его захотелось употребить в пищу и т.д.

Отсутствие федерального законодательства о защите животных привело к тому, что количество актов убийства и жестокого обращения с собаками, кошками, птицами и другими животными, как дикими, так и с теми, кто стал неотъемлемой частью городской экологической среды, возрастает.

Стало практиковаться массовое уничтожение собак, кошек - животных, которых человек на протяжении тысячелетий приучал жить рядом с ним.

По данным, указанным в Обращении к Президенту РФ, примеры жестокого обращения с животными многочисленны.

Так, шокирующими стали преступления группы подростков, возглавляемой 22-летним Шумковым, которые в Ленинском районе г.Иркутска заживо жгли на кострах бомжей, отрезали части тел мертвых, а порой и живых людей. Части тела одного из бездомных раскидали на территории школы, а голову насадили на забор. Шумков признан вменяемым. В детстве он отрывал головы птицам, издевался над животными.

Использование животных в сельском хозяйстве - содержание, транспортировка, убой - не регламентируются в России никакими этико-правовыми нормами. Так, 13 января 2006 года на Симферопольском шоссе столкнулись два грузовика, везущих телят на убой. Оказавшиеся на шоссе животные были варварски изрезаны торговцами близлежащего рынка, специально приглашенными для быстрого разрешения ситуации.

В Подмосковье разрастается сеть частных боен, не соблюдающих даже элементарные этические нормы обращения с животными. Так, в деревне Рахманово Пушкинского района в 200 метрах от жилых домов организована свиная бойня: жители деревни с утра до ночи слышат крики поросят, в реку ведрами сливается кровь.

Ввиду отсутствия норм, запрещающих убийство на мясо собак, случаи обращения граждан в зоозащитные организации по фактам собакоедения стали постоянными. Так, расследование телеканала РТР выявило целую сеть торгующих собачатиной ресторанов на юго-западе столице.

Россия продолжает входить в число трех стран, разрешающих отлов диких животных капканами: все виды капканов открыто продаются в охотничьих магазинах, что нередко приводит к их использованию даже на кошек и собак.

На российских зверофермах животные усыпляются курареподобным препаратом «дитилин», вызывающим их мучительную гибель от 20-минутного удушья и запрещенным в качестве эвтаназии в странах Европы. На обращение зоозащитных организаций по поводу использования дитилина в Минсельхоз был получен ответ: «понятие «жестокость» на пушных животных не распространяется».

Россия не запрещает продажу собачьего и кошачьего меха: таможенные службы в ответ на запрос «Виты» пояснили, что таможня не делает видовых различий в мехах, и мех собак и кошек проходит в общем потоке.

Растет число жалоб на абсолютно бесправное положение животных, используемых во время опытов. Проведение опытов без анестезии, превышение количества подопытных животных, многократное использование животных в опыте, жуткие условия содержания животных в вивариях, негуманное умерщвление после опытов - это лишь неполный перечень жалоб.

Популярны в России и собачьи бои, информация о которых то и дело поступает в зоозащитные организации. На выставках в свободной продаже лежат журналы «АСКА», где приводятся подробные инструкции натравливания бойцовых собак на бездомных и организации боев.

Возродились и птичьи бои (петушиные, гусиные), которые были запрещены за неэтичность царским указом от 1860 года.

С каждым годом набирают обороты «притравочные станции» (Фирсановка, Круглое озеро, Коротыгино, Фрязево, Чапаевка, Красная горка и др. под Москвой, Левашово под Санкт-Петербургом и др.), о чем свидетельствует реклама в интернете и различных московских СМИ. Станции притравки используют диких животных, размещенных в клетках, - лис, медведей, барсуков, енотов, енотовидных собак и др. -- для натравливания на них охотничьих собак. Терзаемые собаками животные многократно используются в качестве живых притравочных объектов, при этом в перечне оказываемых за деньги услуг - натравливание с летальным исходом.

Популяризируется как новый вид развлечений стрельба в населенных пунктах по животным и птицам из пневматического оружия. Ветеринарные клиники фиксируют небывалый всплеск обращений граждан с животными, изувеченными из этого вида оружия.

Поток жалоб россиян касается содержания животных в переездных цирках и цирках шапито, использующих списанных после стационарных цирков животных. Так, в 2003 году в Болохово Тульской области были брошены на произвол судьбы и погибли бывшие цирковые артисты - пони, медведь, свиньи. Годом позже, в Муроме погибли от мороза и голода брошенные животные - волк, тигр, пантера, рысь, верблюд. В 2002 году в Костроме из передвижного цирка сбежала измученная ужасными условиями слониха Симба, завязла в болоте и замерзла насмерть. Обморожению подверглись лев итигрпереездного цирка в подмосковном Раменском. В цирке-шапито в Братеево обезьяны содержались в морских контейнерах. В 2009 году в Сосновоборске Красноярского края от мороза погиб верблюд, и в крайне истощенном состоянии оказались лев, медведь и др.

Анализ данных и иных случаев свидетельствует о том, что сегодня в России проблемам применения на практике норм об ответственности за жестокое обращение с животными уделяется недостаточно внимание.

В связи с чем необходимо вновь поднимать вопрос о принятии специального Закона о защите животных, законопроект которого уже давно разработан. В данном Законе, в числе прочего, следует предусмотреть создание специального ведомства, которое на федеральном уровне, пользуясь данными ему официальными полномочиями, будет заниматься защитой прав животных.

3.2 Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства в сфере защиты животных от жестокого обращения