Система исполнительного производства в Российской Федерации

Вместе с тем арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке, имеющейся в исполнительном листе и в резолютивной части судебного акта, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано на несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям - согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как из расшифровки задолженности следует, что она составляет 346 580 руб. 51 коп. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в статье 179 АПК РФ.

Учитывая, что в исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда приведена в полном объеме, арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке имеется как в исполнительном листе, так и в резолютивной части решения, данное несоответствие может быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (Постановление ФАС СЗО от17.11.2010 по делу № А05-6517/2010).

Множество рассмотренных судами дел связано с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве касается тех случаев, когда предъявленный к исполнению документ не является исполнительным, а также, по мнению судебных приставов-исполнителей, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между взыскателем (общество) и должником, по условиям которого последний погашает долг в течение трех месяцев равными долями; оплата производится согласно установленному графику; просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания всей суммы задолженности и дает взыскателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный обществом судебному приставу-исполнителю к исполнению.

Отказывая обществу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ не содержит предмета принудительного исполнения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходила из следующего. В соответствии с частью 2статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Требование об указании в исполнительном листе резолютивной части судебного акта содержится и в части 1 статьи 320 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Поскольку в исполнительном листе указана резолютивная часть определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, содержащая текст этого мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им к исполнению исполнительного листа (Постановления ФАС СЗО от27.10.2012 по делу № А56-34759/2012).

Вместе с тем встречаются и дела об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрение жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц по вопросам исполнительного производства является одним из приоритетных направлений в деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Данная работа является одним из наиболее эффективных средств восстановления нарушенных прав сторон исполнительного производства и, вместе с тем, определяет показатели выполнения поставленных перед службой задач.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и его структурные подразделения за 2013 год поступило 2774 обращения, что на 855 обращения меньше (снижение на 24%), чем за аналогичный период 2012 года. Из них в аппарат Управления поступило 1251 обращения, что на 520 обращений меньше по сравнению с отчетным периодом 2012 года (снижение на 29%), в районные отделы судебных приставов поступило 1523 обращений, что на 335 обращений меньше, чем в 2012г. (снижение на 18%).

В 2013 году судами общей юрисдикции и арбитражными судами рассмотрено 2910 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, из которых 193 признаны обоснованными.

Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства - не самая распространенная категория жалоб, однако удовлетворение подобной жалобы влечет наиболее значимые правовые последствия, поскольку все последующие действия автоматически признаются незаконными.

Основаниями подачи жалоб данной категории явились следующие нарушения законодательства: технические ошибки в постановлениях, принятие к производству исполнительных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, отсутствие в постановлениях судебных приставов-исполнителей всех реквизитов исполнительных документов, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, предъявление исполнительного документа с пропуском срока предъявления.

Основными причинами, побуждающими граждан на обращение с жалобами, является некачественное исследование судебными приставами-исполнителями имущественного положения должников, в том числе по месту их проживания, несоблюдение сроков исполнения исполнительных документов, несвоевременное оформление документов для передачи арестованного имущества на реализацию в специализированный орган, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, непринятие комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а также невнимательное отношение со стороны судебных приставов-исполнителей к проблемам сторон исполнительного производства.

Во многих случаях у судебного пристава-исполнителя отсутствует реальная возможность установить размер дохода должников и место их работы, так как среди последних возрастает количество работающих без оформления трудовых договоров, либо выезжающих на заработки за пределы региона. Кроме того, смена должником места работы также создает дополнительные трудности при осуществлении принудительного взыскания алиментов. Бухгалтерии предприятий своевременно не возвращают исполнительные документы в службу, либо возвращают без указаний сумм удержанных алиментов, задолженности по алиментам, не указывают дату окончания удержаний по исполнительным документам. Имеются жалобы на несвоевременное перечисление алиментов бухгалтерами предприятий и организаций. При рассмотрении указанных обращений установлено, что задержка перечисления в большинстве случаях происходит по причине отсутствия денежных средств на счетах организаций.

Имеют место факты, когда суды констатируют очевидную волокиту со стороны судебных приставов при принятии решения о возбуждении исполнительных производств, побуждая их к активизации работы по исполнению судебных решений.

В ряде регионов РФ судебные приставы-исполнители не всегда выносили предусмотренные ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо выносили их с нарушением трехдневного срока, либо не направляли копии данных постановлений взыскателям, должникам и органам, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем отмечены случаи, когда судебные приставы-исполнители возбуждали исполнительное производство не на основании исполнительного листа, а по решению суда. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только на основании исполнительного документа, а решение суда в перечень исполнительных документов не входит.

Таким образом, следует отметить, что для повышения эффективности исполнительного производства необходимо, на наш взгляд, предъявлять более высокие требования к судебному приставу - исполнителю. Сдача экзамена является основанием для направления на стажировку, после успешного прохождения которой, лицо назначается на должность.

Такой порядок утверждения на должность должен обеспечить надлежащий отбор и подготовку кадров. Это необходимо, прежде всего потому, что процедура возбуждения исполнительного производство - важная и ответственная работа, ее исполнение требует от приставов- исполнителей знаний, четкости, организованности, оперативности, настойчивости.

правовой исполнительный судебный пристав

Заключение

Подводя итоги курсовой работы следует отметить следующие аспекты.

Возбуждение исполнительного производства является одним из важнейших институтов принудительного исполнения постановлений судебных и иных органов. Данное действие осуществляется в процессуальной форме судебным приставом-исполнителем, при наличии достаточных оснований и повода, которыми выступают наличие надлежаще оформленного и вступившего в законную силу исполнительного документа, а также волеизъявления взыскателя, выраженное в заявлении и предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения.

Первой и обязательной стадией исполнительного процесса является возбуждение исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства - единственное основание не только для осуществления принудительного исполнения, но и в целом для совершения каких-либо исполнительных действий. Представляется, что даже осуществлять запросы о наличии у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель не вправе до вынесения постановления о возбуждении производства.

Возбуждение исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель единолично. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе при поступлении к нему исполнительного документа лежат две обязанности. Во-первых, он обязан принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя к исполнению. Во-вторых, при наличии определенных условий (фактического состава) он должен возбудить исполнительное производство. Таких условий два

Первое условие: если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Второе условие: исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» действует уже достаточно давно, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране. Хотелось бы обратить внимание законодателей и судебных органов, имеющих возможность дать правоприменительное толкование, на следующие недочеты.

Во-первых, предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст. 13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РФ) и т.д.

Во-вторых, в силу п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться сторонам и т.д., в то время как в других статьях (например, ст. 51) говорится о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что направление расценивается как отправление по почте, реально арестовать имущество, взыскать исполнительный сбор и т.д. часто не представляется возможным либо может быть успешно обжаловано в суде.

Поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения «бумажного» решения, а сам конституционный признак РФ как «правового» государства превратится в фикцию.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11 - ФКЗ) //Рос. газета. - 2014. - № 163. - 23 июл.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532 ; 2014. - № 30 (Часть 1). - Ст. 4233.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 - ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012 ; 2014. - № 26 (Часть 1). - Ст. 3392.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) // Росс. газета.- 2014.-№293.- 24 дек.

5. Об исполнительном производстве Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Росс. газета.- 2014.-№293.- 24 дек.

6. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 31.12.2014) // Росс.газета.-2014.-№293.- 24 дек.

Литература

1. Алешкевич, О.А. Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства / О.А. Алешкевич// Арбитражные споры.- 2012. -№ 3.- С. 30 - 45.

2. Белоусов, Л.В. Реализация судебных предписаний, адресованных судебным приставам-исполнителям / Л.В. Белоусов // Практика исполнительного производства. -2014.- № 1-2.- С. 48 - 54.

3. Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / А.Н. Борисов.- М.: Юстицинформ, 2012.- 560 с.

4. Валеев, Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) / Д.Х. Валеев.- М.: Статут, 2012.- 950 с.

5. Валеев, Д.Х. Исполнительное производство: учебник для вузов / Д.Х. Валеев - СПб.: Питер, 2012. - 295 с.

6. Валеев, Д.Х. Извещения и вызовы в исполнительном производстве / Д.Х. Валеев// Вестник гражданского процесса.- 2012.- № 1.- С. 153 - 163.

7. Грицай, О.В. Ответы на вопросы об исполнении судебных решений / О.В. Грицай // Юрист.- 2012. -№ 9.- С. 28 - 32.

8. Исаенкова, О. В. Исполнительное производство: учебник / О.В. Исаенкова.- М.: Юристъ, 2012.- 295 с.

9. Исполнительное производство: учебник / Закарлюк А.В., Куликов М.А., Решетников И.В., Царегородцев Е.А. - М.: Норма, 2012. - 272 с.

10. Калашникова, А.Н. Изменение порядка и способа исполнения решения суда / А.Н. Калашникова // Право в Вооруженных Силах. -2013.- № 5.- С. 49 - 56.

11. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (постатейный) / Л.В. Белоусов, А.В. Закарлюка, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова.- М.: Волтерс Клувер, 2012. - 672 с.

12. Косткина, О. О некоторых проблемах исполнительного производства / О. Косткина //Исполнительное право. - 2012. - № 3. - С.34.

13. Лейба, А. Судебный акт исполнению рад / А. Лейба // ЭЖ-Юрист. -2014. -№ 24. -С. 1, 4.

14. Мамаев, А.А. Отдельные аспекты правового положения взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства (анализ изменений 2013 г.) / А.А. Мамаев// Арбитражный и гражданский процесс.- 2014. -№ 1.- С. 26 - 30.

15. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И.А. Аксенов, В.В. Астанин, Н.Н. Бакурова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Статут, 2011. - 888 с.

16. Оганесян, В.М.Основные задачи и принципы исполнительного производства в российском праве / В.М. Оганесян // Право и жизнь. -- 2012. -- № 104(14). -- С.4-9.

17. Павин, Д.В. Проблемы классификации исполнительных документов / Д.В. Павин // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. -№ 1.- С. 51 - 54.

18. Павин, Д.В. Понятие и содержание исполнительного документа: проблемы теории и практики / Д.В. Павин// Исполнительное право. -2012.- № 4 -С. 28 - 35.

19. Свирин, Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография / Ю.А. Свирин.- М.: Оверлей, Астра-Полиграфия, 2012.- 232 с.

20. Степкин, С. Исполнительное производство в действии: судебная практика и практические советы / С. Степкин // Исполнительное право.- 2013.- №7.- С.4-9.

21. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.- У.: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.- Режим доступа: http://r22.fssprus.ru/

22. Францифоров, А.Ю. Место исполнительного производства в системе российского права / А.Ю. Францифоров // Арбитражный и гражданский процесс.- 2012.- № 2.- С. 41-45.

23. Шалавин, С.Г. О понятии «исполнительный документ» / С.Г. Шалавин // Журнал российского права. - 2012.- №2. - С.44.

24. Ягузинский, А.Н. Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов / А.Н. Ягузинский // Законодательство. - 2013.-№4. - С.12.

25. Язева, И.В. Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа как средство защиты прав должника / И.В. Язева // Юрист.- 2012. -№ 20.- С. 32 - 33.

Размещено на Allbest.ru