Обыск и выемка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

При расследовании преступлений с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, различных предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, похищенных ценностей следователю приходится осуществлять и принудительные поисковые действия. К числу следственных действий, в процессе кото?ы? проводится принудительный поиск, относятся обыск и выемка. обыск выемка расследование преступление

Обыск - это следственное действие, направленное на принудительное обследование участков местности, помещений, тела человека, его одежды и личных вещей, осуществляемое в рамках уголовно-процессуального закона управомоченным на то лицом при соблюдении гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц с целью поиска (обнаружения) и изъятия (за-держания) конкретных источников доказательственной информа-ции (материальных объектов), могущих иметь значение для дела. Обыск в ходе расследования может производиться и тогда, когда объектом поиска являются разыскиваемое лицо, труп или его части.

Цель обыска как одного из предусмотренных законом следственных действий, возможного лишь после возбуждения уголовного дела, - сбор и фиксация доказательств, а также отыскание предметов и ценностей, которые могут быть конфискованы по приговору суда. В результате обыска могут быть обнаружены и изъяты лишь овеществленные объекты - орудия преступления, предметы, документы, иные носители информации (компьютерные диски, аудио-, видеозаписи и др.) и ценности. Обыск может проводиться и с целью отыскания разыскиваемых лиц и трупов.

Проведение обыска до возбуждения уголовного дела противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции России - "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Российская газета. - № 237. - 25 декабря 1993 года., ст. 75 УПК РФ и влечет признание полученных таким путем доказательств не имеющими юридической силы. Проведение обыска до возбуждения уголовного дела Верховный Суд Российской Федерации также расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, вызывающее потерю доказательственного значения полученных данных.

По своему характеру и задачам обыск сходен с выемкой и осмотром места происшествия. Выемка -- это также истребование и изъятие у определенных лиц, предприятий, учреждений или организаций конкретных, заранее известных объектов, имеющих значение для дела, но без предварительного поиска, ибо точно известно, где и у кого они находятся. Следует заметить, что в выемке фактические основания (данные, указывающие на сокрытие в определенном месте предметов и документов, имеющих значение для дела, должны быть более жесткими, чем при обыске).

1. Тактические приемы обыска

Обыск относится к числу наиболее трудоемких и ответственных следственных действий, которые осуществляются в напряженной психологической обстановке, а порой и в условиях конфликта. Следователь должен быть уверен в успехе осуществляемого обыска, максимально сосредоточен. Этому способствует тщательно продуманная подготовка, которая включает два этапа: 1) мероприятия, проводимые следователем с момента принятия решения о производстве обыска до прибытия на место; 2) мероприятия с момента прибытия на объект до начала поисковых работ. Первый этап подготовительных мероприятий предполагает изучение и анализ материалов дела, сбор информации не только о разыскиваемых предметах и возможных местах их сокрытия, но и об индивидуальных особенностях обыскиваемого лица, иногда и его родственников. Это позволяет правильно выбрать время начала поисковых действий, решить вопросы о тактико-техническом обеспечении эффективности поиска, численности и персональном составе следственно-оперативной группы, распределить обязанности, способ связи и взаимодействия на месте следственного действия и вне его, предусмотреть меры по охране и способу проникновения группы на объект и действия по предотвращению возможного противодействия со стороны обыскиваемых лиц.

Важнейшей частью обыска является составление тактического плана его проведения. Наличие такого плана позволяет в систематизированном виде наметить вспомогательные мероприятия по обеспечению эффективности поисковых действий и в конечном итоге влиять на общий успех обыска. Следует иметь в виду, что указанный объем подготовительных -действий зависит от складывающихся следственных ситуаций, но стремиться к их полноте целесообразно по возможности всегда.

В тактике обыска различают предварительную, обзорную и детальную стадии. Предварительная стадия обыска включает в себя прибытие к месту производства обыска, проникновение на обыскиваемый объект и проведение необходимых обеспечивающих мероприятий, в том числе предложение обыскиваемому добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.5 ст. 182 УПК РФ). На обзорной стадии следователь в результате ознакомления с обстановкой корректирует и пополняет данные об объекте обыска, фиксирует участки, требующие особого исследования, выполнения трудоемких работ, применения специальных поисковых приборов и средств. На этой стадии уточняется распределение объектов между участниками обыска. На детальной стадии осуществляются непосредственный поиск, обнаружение и изъятие объектов обыска. При этом могут быть использованы следующие тактические приемы: Последовательный метод обследования заключается в том, что обыскивающий двигается в избранном направлении и обследует смежные участки и предметы, последовательно переходя от одного к другому; Выборочный метод обследования, когда очередность определяется не территориальным расположением, а иными соображениями, в том числе оперативно-тактическими; Одиночный или групповой поиск - осуществляется в зависимости от количества участников; Совместный или раздельный поиск - в зависимости от распределения обязанностей между участниками следственно-оперативной группы; Параллельное или встречное обследование - в зависимости от направления движения участников поиска; Обследование без нарушения целостности обыскиваемого предмета и с разрушением отдельных частей проверяемых объектов; Метод сравнения однородных участков или предметов. На детальной стадии решается вопрос и об относимости к делу обнаруженных при обыске объектов. Необходимость изъятия некоторых предметов может зависеть и от хода обыска. В частности, это может быть обусловлено: подозрительным поведением обыскиваемого в отношении определенного предмета; неубедительным объяснением по поводу какого-либо предмета; подозрительным сочетание предметов на месте обыска, несоответствием найденных предметов личности обыскиваемого; необычным способ хранения обнаруженных предметов и т.п. Важную роль при этом играет умение обыскивающего подмечать мелкие детали, факты, явления, т.е. его наблюдательность, способность к длительным целенаправленным наблюдениям. Наблюдение, как метод изучения места обыска, должно быть направлено не только на отдельные предметы, но и на поведение животных и птиц, которые нередко могут ориентировать на присутствие прячущегося человека или местонахождение спрятанных вещей. Еще более необходимо наблюдение за поведением обыскиваемого, его родственников и других, присутствующих в месте проведения обыска лиц. Производя поиск, необходимо учитывать те свойства личности обыскиваемого, которые могли повлиять на выбор места и способа сокрытия. В процессе обыска необходимо обращать внимание на негативные обстоятельства, особенности жизни и поведения обыскиваемых. К числу таких обстоятельств относятся: количество предметов, превышающее нормальные потребности; несоответствие характера найденных предметов личности обыскиваемого; подозрительный способ хранения обнаруженных предметов; необычные свойства отдельных предметов, их неизвестное назначение; вызывающие сомнение объяснения обыскиваемых по поводу осматриваемого предмета (о свойствах, времени приобретения, происхождении и т.п.); попытки заинтересованных лиц спрятать или уничтожить предмет, отвлечь от него внимание следователя, проявление особой нервозности при осмотре этого предмета и др. Результативность обыска во многом зависит и от того, насколько эффективно используются для поиска научно-технические средства.

2. Задача

Изучить 2--3 уголовных дела, по которым назначались судебные экспертизы. С двух постановлений о назначении судебной экспертизы (кроме судебно-медицинской и судебно-психиатрической) снять копии и приложить их к заданию. К копиям приложить справку, в которой указать:

-- номера уголовных дел и места их нахождения;

-- обстоятельства дела, если они недостаточно полно изложены в постановлении;

-- какие экспертизы назначались по делу, было ли оправдано их назначение;

-- правильно ли составлены постановления о назначении экспертиз;

-- все ли вопросы, вытекающие из обстоятельств дела, поставлены на разрешение экспертизы, правильно ли сформулированы вопросы;

-- правильно ли были упакованы вещественные доказательства при направлении их на экспертизу;

-- как были использованы заключения экспертов в расследовании.

Решение:

1. Дело.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2011 года приговоры в отношении Зайцева И.А. от 30 мая 2002 года, от 25 сентября 2002 года и от 20 октября 2006 года пересмотрены вследствие внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, имеющих обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По приговору от 30 мая 2002 года постановлено считать Зайцева осужденным по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору от 25 сентября 2002 года постановлено считать Зайцева И.А. осужденным:

- по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 5 июня 2003 года в отношении Зайцева в качестве основания отмены условного осуждения - злостное неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей.

По постановлению от 5 июня 2003 года, с учетом положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2002 года, и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2002 года, назначено Зайцеву 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

В вводной части приговора от 20 октября 2006 года постановлено указать об условно-досрочном освобождении Зайцева 29 марта 2004 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 17 дней.

По приговору от 20 октября 2006 года считать Зайцева осужденным:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 30 мая 2002 года и 25 сентября 2002 года и окончательно к отбытию назначено Зайцеву 14 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Борзенковой Т.В., поддержавшей надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия

По приговору суда Чернышев и Зайцев признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство О. кроме того, они совершили кражу принадлежащих О. продуктов питания, стоимостью <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору; а также путем поджога умышленно уничтожили и повредили имущество С., причинив значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Чернышев также совершил убийство З. с целью скрыть другое преступление; а Зайцев И.А. совершил разбойное нападение на К. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета - металлического микрофона для караоке, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 марта и в ночь на 26 марта 2006 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставит вопрос об исключении из приговора указания суда на взыскание с осужденных судебных издержек за выполнение судебных экспертиз, поскольку данные судебно-медицинские экспертизы были проведены по служебному заданию следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор Архангельского областного суда подлежащими изменению.

По приговору суда с Чернышева А.М. и Зайцева И.А. взысканы процессуальные издержки, в том числе за выполнение судебных экспертиз по <...> рублей с каждого.

Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские экспертизы N 201 от 6 апреля 2006 года по исследованию вещественных доказательств <...> от 24 мая 2006 года по исследованию кожных препаратов с ранами от трупа З., были проведены в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений старшего следователя прокуратуры <...> Х. от 27 марта 2006 года и от 17 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 46 и 116) экспертами государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" в порядке служебного задания.

Исходя из положений п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также положений Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится и не подлежит взысканию с осужденных.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебных экспертиз по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

2. Дело.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2011 года приговоры в отношении Зайцева И.А. от 30 мая 2002 года, от 25 сентября 2002 года и от 20 октября 2006 года пересмотрены вследствие внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, имеющих обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По приговору от 30 мая 2002 года постановлено считать Зайцева осужденным по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору от 25 сентября 2002 года постановлено считать Зайцева И.А. осужденным:

- по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 5 июня 2003 года в отношении Зайцева в качестве основания отмены условного осуждения - злостное неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей.

По постановлению от 5 июня 2003 года, с учетом положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2002 года, и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2002 года, назначено Зайцеву 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

В вводной части приговора от 20 октября 2006 года постановлено указать об условно-досрочном освобождении Зайцева 29 марта 2004 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 17 дней.

По приговору от 20 октября 2006 года считать Зайцева осужденным:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 30 мая 2002 года и 25 сентября 2002 года и окончательно к отбытию назначено Зайцеву 14 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Борзенковой Т.В., поддержавшей надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия.

По приговору суда Чернышев и Зайцев признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили убийство О. кроме того, они совершили кражу принадлежащих О. продуктов питания, стоимостью <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору; а также путем поджога умышленно уничтожили и повредили имущество С., причинив значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Чернышев также совершил убийство З. с целью скрыть другое преступление; а Зайцев И.А. совершил разбойное нападение на К. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета - металлического микрофона для караоке, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 марта и в ночь на 26 марта 2006 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставит вопрос об исключении из приговора указания суда на взыскание с осужденных судебных издержек за выполнение судебных экспертиз, поскольку данные судебно-медицинские экспертизы были проведены по служебному заданию следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор Архангельского областного суда подлежащими изменению.

По приговору суда с Чернышева А.М. и Зайцева И.А. взысканы процессуальные издержки, в том числе за выполнение судебных экспертиз по <...> рублей с каждого.

Как видно из материалов дела, указанные судебно-медицинские экспертизы N 201 от 6 апреля 2006 года по исследованию вещественных доказательств <...> от 24 мая 2006 года по исследованию кожных препаратов с ранами от трупа З., были проведены в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений старшего следователя прокуратуры <...> Х. от 27 марта 2006 года и от 17 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 46 и 116) экспертами государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" в порядке служебного задания.

Исходя из положений п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также положений Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в порядке служебного задания своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам не относится и не подлежит взысканию с осужденных.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, взимание платы за производство государственным судебно-экспертным учреждением судебных экспертиз по уголовным делам, в том числе и за израсходованные материалы и предоставленные услуги, данным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взыскание с осужденных Чернышева А.М. и Зайцева И.А. в пользу федерального бюджета судебных издержек в размере <...> рублей с каждого, складывающихся из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз <...> от 6 апреля 2006 года и <...> от 24 мая 2006 года, не основано на законе, поэтому из приговора суда следует исключить указание о взыскании с Чернышева и Зайцева денежных сумм в размере <...> рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 1-Дп11-6 приговор Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г. в отношении Чернышева А.М., Зайцева И.А. изменить, исключить из приговора указание о взыскании с каждого из них денежной суммы в размере <...> рублей в доход федерального бюджета за производство судебных экспертиз.

Заключение

В процессе раскрытия и расследования преступлений возникает необходимость в проведении такого следственного действия, как обыск, носящего ярко выраженный принудительный характер по отношению к лицам, у которых он осуществляется.

Обыск -- это следственное действие, направленное на принудительное обследование участков местности, помещений, тела человека, его одежды и личных вещей, осуществляемое в рамках уголовно-процессуального закона управомоченным на то лицом при соблюдении гарантий прав и законных интересов граждан и юридических лиц с целью поиска (обнаружения) и изъятия (задержания) конкретных источников доказательственной информации (материальных объектов), могущих иметь значение для дела. Обыск в ходе расследования может производиться и тогда, когда объектом поиска являются разыскиваемое лицо, труп или его части.

По своему характеру и задачам обыск сходен с выемкой и осмотром места происшествия. Выемка -- это также истребование и изъятие у определенных лиц, предприятий, учреждений или организаций конкретных, заранее известных объектов, имеющих значение для дела, но без предварительного поиска, ибо точно известно, где и у кого они находятся.

Непосредственными задачами поисковых действий являются: обнаружение искомых объектов; фиксация мест их сокрытия; запечатление общих, частных, а также особых примет обнаруженных объектов; приобщение истребованных объектов к делу.

По количеству обыскиваемых одновременно объектов обыск подразделяется на одиночный -- обследованию подвергается один объект и групповой -- производится одновременно в нескольких местах.

Объектами обыска могут быть жилая комната, квартира, индивидуальный жилой дом или садовый участок, надворные хозяйственные постройки, служебные или подсобные помещения, транспортные средства, гараж, яхта, личный самолет, любая собственность (магазин, кафе, киоск, фирма и др.), а также человек.

Обыск относится к числу наиболее трудоемких и ответственных следственных действий, которые осуществляются в напряженной психологической обстановке, а порой и в условиях конфликта.

По своему характеру и задачам выемка во многом сходна с обыском. Основные рекомендации, относящиеся к обыску, можно использовать также при подготовке и проведении выемки.

Результаты произведенных обыска и выемки фиксируются в протоколе, который должен содержать сведения о ходе этих действий и их результатах.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенными Законами РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ). // Российская газета. 21.01.2009 года. № 7.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4, ст. 445

2. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 1-Дп11-6 // Российская газета. 2011

3. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2011 N 1-Дп11-6 // Российская газета. 2011.

4. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф.А.Г. Филиппова и проф. А.Ф.Волынского.- М., 2012. - С. 543.

5. Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений, М., 2012. - С. 113.

Размещено на Allbest.ru