Преступление как юридический факт в уголовном праве

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (статьи 253, 256 УК РФ), разъяснил, что "если действия... хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов" <5>.

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, признаками (критериями) малозначительности пленум рекомендует считать выделенные нами курсивом обстоятельства, могущие свидетельствовать - согласно позиции Пленума, не обязательно в совокупности - об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности.

Следовательно, при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Вместе с тем формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как "отсутствие вредных последствий", "незначительное количество и стоимость", "способ добычи, не опасный для биологических ресурсов и т.п., заслуживая поддержки, не может расцениваться как достаточная, поскольку сохраняется известная неопределенность и этих признаков.

Примеров различной правовой оценки понятия "малозначительность" в судебной практике последних лет достаточно много, что в конечном итоге не способствует выполнению такой задачи УК РФ, как уголовно-правовая охрана законных прав и интересов личности, и в результате приводит к нарушению прав потерпевшего. В частности, потерпевший не участвует в принятии решения о признании деяния малозначительным в отличие от признания, например, кражи, причинившей значительный ущерб, где обязательно учитывается материальное благосостояние потерпевшего и размер (не менее 2500 руб.) причиненного ему ущерба.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что законодателю следует формализовать в Уголовном кодексе понятие малозначительности, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших. За основу можно взять вышеприведенное толкование малозначительного административного правонарушения, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Подобное определение может содержаться в примечании к ст. 14 УК РФ в следующей редакции: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности".

Верховный Суд РФ понимает малозначительность деяния в широком смысле. В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» отмечается, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов.

Представляется, что такое преступление, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), не может быть малозначительным, поскольку оно окончено с момента начала вылова водных биологических ресурсов, и в КоАП РФ есть ст. 8.37, устанавливающая наказание за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, также не может быть малозначительным, поскольку исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов будут считаться оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий без соответствующего разрешения. Кроме того, в ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение стандартов (правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов. При наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, где обязательны способ и место преступления, действия лица уже являются преступными. А в зависимости от обстоятельств произошедшего к нему могут быть применены меры уголовно-правового воздействия: от назначения наказания в виде штрафа до условного осуждения. Если же такие действия не являются преступлением, то тогда виновный должен быть привлечен к административной ответственности [2, с. 211]. Следование рекомендациям ВС РФ приведет к неоднозначному применению норм уголовного права, когда в одних случаях действия лица, совершившего указанные деяния, будут признаны преступными, а в других -- малозначительными. преступление уголовный право россия

В то же время, как отмечено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», преступления, предусмотренные в п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу. В этом случае ВС РФ ничего не говорит о малозначительности деяния в зависимости от средств, используемых при незаконной охоте.

Малозначительности нет, если условием привлечения к уголовной ответственности является наступление строго формализованных последствий, например определенной суммы ущерба. Так, уклонение от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ) признается преступлением, только если налоги были не уплачены в крупном размере. Поэтому при уклонении от уплаты налогов в меньшем размере, чем предусмотрено в примечании к ст. 198 УК РФ, речь идет не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления, поскольку нет одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, -- последствий. В этом случае говорится о совершении административного (налогового) правонарушения, предусмотренного ст. 119--122 Налогового кодекса РФ.

Нет малозначительности деяния и при совершении хищения малоценного имущества из помещения и жилища, поскольку действие ст. 7.27 КоАП РФ согласно примечанию к этой статье не распространяется на совершение хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава. Поэтому в теории обоснованно предложено решить эту проблему, включив в ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую наказание за квалифицированные виды кражи, формулировку «кража чужого имущества вне зависимости от его стоимости, совершенная». Аналогичным образом следует сформулировать ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ.

Малозначительность деяния невозможна и при неоконченном деянии, совершенном с неконкретизированным умыслом. Первоначально суд квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено судом в приговоре, похищенные осужденным ножницы не представляют материальной ценности. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При таких обстоятельствах, когда Н. приговором суда первой инстанции не был осужден за хищение оргтехники, его действия в части хищения из библиотеки, вопреки доводам надзорного представления, не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное с проникновением в помещение, а материалы дела в этой части подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. В данном случае квалифицирующий признак, характеризующий место преступления, и неконкретизированный умысел не позволяют говорить о малозначительности деяния.

Поскольку стоимость похищенного незначительна, то можно говорить о малозначительности деяния, однако сам факт проникновения в жилище следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ. Действительно, осуждать бывшего мужа даже условно по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи семейного альбома вряд ли справедливо, и, возможно, здесь речь идет о малозначительности деяния, однако такие ситуации встречаются крайне редко.

Одним из критериев разграничения преступного поведения от непреступного, выступает и способ преступления. В связи с этим определимся с правовой оценкой открытого хищения чужого имущества на сумму менее 1000 руб., поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного. Ряд авторов считают, что такие деяния являются малозначительными, поэтому в ст. 7.27 КоАП РФ следует внести изменения о том, что открытое хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. влечет административное наказание.

Малозначительность возможна при посягательстве на личные неимущественные права, например, когда человек, проходя по улице, из любопытства заглядывает в окно квартиры, находящейся на первом этаже, и тем самым визуально проникает в жилище (ст. 139 УК РФ), нарушая неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ). К малозначительному деянию может быть отнесено и кратковременное, на несколько минут, незаконное лишение свободы. Малозначительности нет при посягательстве на жизнь и здоровье человека. В теории предложено дополнить ст. 14 УК РФ частью 3, где содержался бы перечень деяний, совершение которых нельзя признавать малозначительными.

Следовательно, под малозначительностью следует понимать совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, не причинившего фактического вреда, наказание за которое предусмотрено только в УК РФ.

Наиболее типичными ситуациями малозначительности деяния являются случаи, когда деяние характеризуется не воздействием на предметы материального мира, а совершением действий с этими предметами, поскольку в УК РФ не указаны их размер и количество и в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая наказание за их совершение. Например, в ст. 191 УК РФ нет указания на массу и стоимость драгоценных металлов, совершение незаконных сделок с которыми преступно. Поэтому разграничение преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, и малозначительного деяния происходит в каждом конкретном случае. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила в отношении Г. уголовное дело в силу малозначительности деяния, поскольку в сентябре 1997 г. он был задержан при попытке сбыть сплав металлов, где доля серебра была 60 %. Стоимость одного грамма серебра на тот момент равнялась 1,142 руб., соответственно, цена серебра, находившегося в сплаве, составляла 164 руб., что было менее двух минимальных оплат труда на момент совершения преступления.

Учитывая, что в диспозиции ст. 290 УК РФ нет указания на размер взятки и в КоАП РФ нет нормы, устанавливающей наказание за дачу взятки, малозначительность деяния возможна, если сумма вознаграждения незначительна, его получение не было оговорено заранее и оно было передано после и за совершение законных действий должностного лица.

Малозначительность деяния возможна и при совершении такого преступления, как использование подложного документа, поскольку в ч. 3 ст. 327 УК РФ нет указания на то, что документ должен быть официальным, что не всегда учитывается при квалификации.

Рассмотрим возможность малозначительности в деяниях с материальным составом. В теории отмечают невозможность малозначительности деяния, когда наличие состава связано с фактом наступления вреда, например «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Представляется, что эта позиция справедлива, лишь, если последствия как условие признания деяния преступлением материализованы, т.е. поддаются учету, поскольку на практике встречаются ситуации, когда суды полагают, что должностные лица существенно нарушили права и законные интересы граждан и государства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, окончено с момента фальсификации доказательств.

Представляется, что если какое-либо событие, которое необходимо установить в рамках уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, то фальсификацию доказательств, лишь подтверждающих это событие, но не надлежаще оформленных, следует рассматривать как малозначительное деяния, хотя оно и влечет для лица, осуществляющего расследование, дисциплинарную ответственность.

Для разграничения преступной и непреступной фальсификации доказательств В. Борков предложил указать в диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ цель -- «фальсификация доказательств по уголовному делу с целью их последующего использования», поскольку только так можно причинить вред интересам правосудия (например, посягательство на финансовую систему государства не может состоять только лишь в подделке денег без цели их сбыта (ст. 186 УК РФ). Обоснованность указания на цель фальсификации доказательств определяется тем, что государство существует не для самого себя, когда нарушение установленного им запрета признается преступным, а для обеспечения интересов граждан в определенных сферах жизнедеятельности [3, с. 269].

Итак, малозначительные деяния -- это деяния, совершенные умышленно или неосторожно, содержащие все признаки состава преступления, наказуемые только в соответствии с УК РФ и не влекущие административной или материальной ответственности. Условно к формам малозначительности можно отнести совершение деяний, посягающих на такие личные неимущественные права, как свобода передвижения, неприкосновенность жилища и частной жизни; выражающихся в совершении действий с предметами материального мира; причиняющих нематериальный вред, когда последствия описаны посредством оценочных признаков.

Малозначительность деяния, поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати - пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору: в августе 2008 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 6 арбузов общим весом 12 кг стоимостью 240 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму, возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности[17].

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л. дизельного топлива на сумму 700 руб., с учетом того, что ст. 7.27. КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение, президиум Верховного суда Чувашской Республики справедливо указал: «Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одной тысячи рублей, уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ исключается»[18]. По делу же Холодова, ранее признанного опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 1100 руб., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного"[19].

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), малозначительным, помимо не причинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Таким образом, малозначительность деяния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно незначительному преступлению, совершение каких-то второстепенных действий) - в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного правонарушения. В этом случае следственными органами применяется часть 2 ст. 14 УК РФ: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

До исключения из ч. 2 ст. 14 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г. соответствующих пояснений малозначительные деяния, с позиции законодателя, не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что раз деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, а следовательно, и необходимость в соответствующем разъяснении. Однако после того, как закон был изменен, возник вопрос: в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?

Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, хотя и подпадает под такое описание, все же не является вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.

Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб.

Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция, сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованно признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления.

Мы видим, что ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне с очевидностью свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые допускают признание малозначительными в конкретных случаях и преступления средней тяжести.

Итак, Степень общественной опасности, лежащую в основе признания деяния преступлением, оценивает законодатель, а наличие признаков малозначительности - правоприменитель на основе ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики.

До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия).

Анализ судебной практики показывает ее неоднородность и проблематичность в данном вопросе.

Так, в ходе обобщения выявлено, что судьи области испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст.14 УК РФ. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния.

Следует обратить внимание, что при обобщении судебной практики критерии малозначительности рассматривались во взаимосвязи с понятием преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков, и не были направлены на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

Так, более полное раскрытие признака общественной опасности преступления производится законодателем в ч. 2 ст.14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Смысл ч. 2 ст.14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности.

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественную опасность можно определить, как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния.

Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными признаками.

К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, условия времени и места совершения преступления (чрезвычайное положение, стихийное или иное общественное бедствие).

С развитием и изменениями, происходящими в обществе, степень общественной опасности того или иного деяния может понижаться, повышаться, исчезать, возникать.

К примеру, в связи с усилением угрозы терроризма повышается степень общественной опасности его проявлений, что находит объективное отражение в санкции ст.205 "Террористический акт" УК РФ.

Колеблется в последние годы степень общественной опасности хищений, что приводит к изменению соотношения понятий "мелкое хищение" (ст.7.27 КоАП РФ и примечание 1 к ст.158 УК РФ).

Развитие общества и государства привело, по мнению законодателя, к утрате необходимой для преступления степени общественной опасности такого деяния как обман потребителей (ст.200 УК РФ), а деяния, причиняющие ущерб интересам службы в коммерческих и иных организациях, были криминализированы по причине повышения степени их общественной опасности.

Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств, и, наоборот, а принятие закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, является актом, в соответствии с которым по-новому определяются характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений.

Формально степень общественной опасности преступлений находит свое отражение в отнесении их законодателем к определенной категории преступлений: от преступления небольшой тяжести до особо тяжкого преступления.

Субъективными признаками являются форма вины, наличие антисоциальных мотивов и целей (например, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.п.).

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Однако в основу его решения должны быть заложены объективные и субъективные факторы. Только их совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред во многом свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Так, субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст.14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст.4 УК РФ.

К примеру, приговором от 04.03.2009 года осужден Б., ранее судимый за корыстное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Б. по настоящему приговору осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ранее Б., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Б. незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек.

Совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 года приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден.

Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается. Так, кража чужого имущества стоимостью менее 1 000 руб. является мелкой и влечет ответственность по ст.7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п.2 ч. 1 ст.24 УПК.

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности, в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для восстановления не требуется значительных затрат).

К примеру, приговором от 22.07.2009 года осужден Д. по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Д. обвинялся в том, что, находясь в магазине, открыто похитил одну коробку мармелада весом 2 кг. 150 гр., стоимостью 165 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия, установила, что совершенное Д. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную сумму - 165 рублей 55 копеек, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.07.2009 года приговор в отношении Д. отменен с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Д. из-под стражи освобожден.

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Так, приговором от 24.03.2009 года осуждена Г. за открытое хищение кошелька стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей.

Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 рублей, суд установил, Г. с целью хищения имущества К. настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности.

Суд назначил Г. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, ненаступление этих последствий свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст.168 УК). Крупный размер определяется в примечании к ст.158 УК и составляет 250 тыс. рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).

При совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае, если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Приговором от 21.01.2009 года ч. 1 ст.161 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы Л. за открытое хищение кошелька с деньгами.

Материальный ущерб от данного преступления составил 650 рублей, однако, способ совершения хищения, умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися в кошельке, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Приговором от 29.06.2009 года осуждена Д. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в 3 года.

Д. совершила открытое хищение сумки, в которой находились продукты питания на сумму 127 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По материалам дела преступление Д. совершила, предположив, что в сумке находится спиртное.

Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.).

Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.

На обобщение судебной практики из судов области поступило 445 уголовных дел в отношении 462 лиц.

В том числе:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - 253 дела, в отношении 253 лиц с суммой причиненного материального ущерба:

- до 1 000 рублей - 3 дела в отношении 3-х лиц;

- до 2 000 рублей - 188 дел в отношении 188 лиц;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ - 38 дел в отношении 38 лиц с суммой причиненного материального ущерба:

- до 1 000 рублей - 17 дел в отношении 17-ти лиц;

- до 2 000 рублей - 17 дел в отношении 17-ти лиц.

Всего поступило 201 уголовное дело в отношении 210 лиц, по которым сумма причиненного материального ущерба менее 1 500 рублей, по 44 уголовным делам в отношении 48 лиц данная сумма менее 1 000 рублей.

По ч. 1 ст.165 УК РФ поступило 18 уголовных дел в отношении 18-ти лиц.

В ходе изучения установлено следующее.

Безусловно, при рассмотрении уголовных дел судьям сложно разграничить, по каким критериям преступление можно считать малозначительным и не представляющим общественной опасности, а по каким - нет.

Поступившие на обобщение уголовные дела дают основание полагать, что судьи при их рассмотрении и не пытались этого сделать при возможности прекращения дела в отношении того или иного подсудимого как в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, так и малозначительностью.

Как правило, все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения в отсутствие потерпевших на основании их письменных заявлений.

К примеру, приговором мирового судьи от 16.06.2009 года осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ И. за хищение электроэнергии на сумму 2 052,85 рублей. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности.

Судом установлено, что И. ранее не судим, положительно характеризовался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия И., признавая вину, пояснял, что похищал электроэнергию, поскольку у него не было другого выхода, так как не было денег, он не работал, дети учатся в школе и вечерами им нужно было делать уроки.

Приговором мирового судьи от 27.05.2009 года осужден к лишению свободы условно с применением ч. 5 ст.73 УК РФ Г. за хищение электроэнергии на сумму 1 353,14 рублей.

Дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ранее Г. пояснял, что проживает со своим сыном, жена умерла от рака. Признавал, что похищал электроэнергию, в связи с отсутствием денежных средств. Сам он не работает, сын зарабатывает мало, денег хватает только на продукты питания. При первой возможности обязуется погасить сумму долга за всю потребляемую им электроэнергию.

Аналогичная ситуация по уголовным делам в отношении:

- гражданина Ф., материальный ущерб на сумму 2 381, 40 рублей;

- гражданки У., материальный ущерб на сумму 1 249,92 рубля;

- гражданина С., материальный ущерб на сумму 1 524,09 рублей;

- гражданина Т., материальный ущерб на сумму 1 360,80 рублей;

- гражданки Е., материальный ущерб на сумму 1 093,36 рублей;

- гражданина Ж., материальный ущерб на сумму 1 468,88 рублей;

- гражданина Г., материальный ущерб на сумму 1 235,22 рублей.

Все уголовные дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения. Как правило, назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ при наличии других альтернативных видов наказания. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, являющееся самым строгим видом наказания, суды ничем не мотивируют принятое решение.

В ходе изучения дел установлено, что преступления осужденные совершали в силу тяжелого материального положения.

Вопрос об общественной опасности содеянного данными лицами судом не рассматривался.

Представляется, что немаловажное значение при признании деяния малозначительным имеет позиция стороны защиты.

Так, согласно материалам дела при осуществлении защиты адвокатами не заявляются ходатайства о рассмотрении вопроса малозначительности деяния и прекращении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, что может свидетельствовать об осуществлении ненадлежащей защиты.

Из поступивших на обобщение уголовных дел по ч. 1 ст.161 УК РФ по 19-ти делам сумма причиненного материального ущерба не превышает 1 000 рублей.

Вместе с тем ни в одном случае судом не рассматривался вопрос о признании малозначительности деяния.

Приговором от 19.03.2009 года осужден Д. по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Д. по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что Д. при внезапно возникшем умысле открыто похитил с прилавка пачку сигарет и выхватил из рук продавца бутылку водки, причинив ИП "Б." ущерб на сумму 191,50 рублей.

Насильственный грабеж и разбой влекут уголовное наказание независимо от размера похищенного имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытке завладения чужим имуществом.

При ненасильственном грабеже (ч. 1 ст.161 УК РФ) нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст.14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем судьям при рассмотрении дела необходимо, прежде всего, решать вопросы о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовно-наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации, правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст.14 УК РФ) или иного правонарушения, в том числе от нарушения профессиональной этики адвокатами, обеспечить полноценную защиту, а не ограниченную, как это случается на практике.

При изучении кассационной практики установлен пример обоснованного признания деяния малозначительным.

Так, приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ С. за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что С. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля.

Принимая решение об оправдании С., суд первой инстанции указал, что деяние, совершенное им, формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное С., причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю, является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности С. и другие обстоятельства.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами и пришла к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное С., является малозначительным.

По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями С. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям и от его действий наступили тяжкие последствия, то есть не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного С.

Кроме того, коллегия указала, что формальное совпадение признаков совершенного С. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого С. должен нести уголовную ответственность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии С. состава преступления и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного С., основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия отметила, что указание в представлении на то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.09.2010 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28.09.2009 года изменен приговор от 14.04.2005 года. В части осуждения С. и X. по п.п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 1 июля 2004 года около 21 часа, отменен. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено президиумом из приговора суда, С. и X. признаны виновными в грабеже имущества СХПК "М." в виде 67 кг. металлического лома на сумму 43 рубля 55 копеек с территории центральных мастерских в присутствии сторожа Ю.

Согласно показаниям свидетеля Ю. С. и X., приехав на лошади на территорию мастерских, спрашивали у нее разрешения собрать ненужный металл, на что она ответила отказом. Однако последние положили на телегу какие-то металлические части и уехали. Из показаний свидетеля К. С. предлагал ему купить металлический лом в виде корпуса от вентилятора, однако он покупать отказался, так как металл был тонкий, покрыт ржавчиной, старый. Корпус от вентилятора С. выбросил около его дома, а он позднее занес корпус от вентилятора в свою ограду.

Из протокола выемки установлено, что из ограды дома К. были изъяты корпус и решетка от вентилятора весом 67 кг., которые, как усматривалось из протокола осмотра, покрыты коррозией. Следствием указанные металлические части оценены по цене 0,65 рублей за 1 кг. как стальной лом и отходы.

При таких обстоятельствах президиум указал, что хотя в действиях осужденных формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.161 УК РФ, однако, в силу малозначительности их действия не представляют общественной опасности, так как фактически не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Оба примера свидетельствуют о том, что понимание малозначительности у судей довольно различное.

Приговором суда от 27.04.2009 года осужден П. по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

П. совершил открытое хищение денег в сумме 250 рублей.

Б. осужден приговором от 24.03.2009 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за открытое хищение денежных средств в сумме 430 рублей.

С. осужден приговором 16.09.2009 года по ч. 1 ст.161 УК РФ за хищение денежных средств на сумму 320 рублей.

Вопрос о признании деяния малозначительным - всегда вопрос факта.

Следствие и суд при его решении должны, прежде всего, учитывать:

- реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества);

- способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным);

- форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел);

- мотив и цель.

Приговором мирового судьи от 14.09.2009 года осуждена Ч., 1989 года рождения, по ч. 1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд установил, что Ч. путем умолчания факта окончания у нее права на получение денежной пенсии по случаю утраты кормильца в связи с отчислением из образовательного учреждения совершила хищение денежных средств на сумму 2 463,53 рубля.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установлено, что подсудимая получила пенсию по случаю потери кормильца за июнь 2009 года. Ранее поясняла, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 7 месяцев, в управление Пенсионного фонда не сообщила о том, что не обучается в ПУ ввиду тяжелого материального положения, является матерью-одиночкой, преступление совершила, так как ей были необходимы денежные средства.

...