Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МЮРФ»

Средне - Волжский (г.Саранск) филиал

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Уголовно-процессуальное право»

На тему: «ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

Саранск - 2006

Содержание

Введение

1. Допустимость как необходимое свойство доказывания

1.1 Понятие и проявление допустимости

2. Содержания критериев допустимости доказательств

2.1 Надлежащий источник доказывания

2.2 Надлежащий субъект доказательств

2.3 Надлежащий способ собирания доказательств

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий

3. Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу

3.1 Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Опыт исторического развития российской государственности свидетельствует о том, что любые реформы - социальные или политические -неизбежно влекут за собой изменения в действующем законодательстве. Необходимость в таких изменениях в настоящем назрела как никогда, ибо без них Россия не сможет совершить самоотреченческий шаг от полицейского государства к правовому Смирнов А.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2005.-С.186..

Глобальная правотворческая реформа нынешнего периода коснулась и уголовно-процессуального законодательства, однако многие ее положения проистекают из того, что в течение долгих лет в этой отрасли предусматривается приоритет репрессивной задачи над охранительной, в то время как в правовом государстве все должно быть наоборот.

Немаловажную роль в переориентации уголовного процесса с инквизиционного на состязательный играет изменение правовой регламентации института допустимости доказательств, ибо именно он призван отражать то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед дилеммой: установить истину любой ценой или сознательно снизить вероятность ее достижения, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан. Само исследование проблемы допустимости доказательств должно опираться на общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, которые являются частью ее правовой системы.

Сложность рассматриваемой проблемы обусловлена тем обстоятельством, что в межотраслевых законодательных актах последних лет, являющихся источниками уголовно-процессуального права, расширен круг органов и лиц, имеющих право собирать сведения, которые впоследствии могут стать содержанием доказательств по уголовному делу. И если познавательная сторона доказательственной деятельности, осуществляемой этими органами, не содержит в себе каких-либо исключений, то удостоверительная, обслуживаемая как раз допустимостью доказательств, вызывает различные, подчас крайне противоречивые, мнения и трактовки, устранить которые для теории и для практики становится все проблематичнее Вандышев В.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2002.-С.123..

Итак, допустимость - это пригодность доказательства по форме. Допустимость означает соблюдение при работе с доказательствами формальных требований, установленных законом. Недопустимое доказательство исключается из совокупности независимо от своей гносеологической, познавательной целостности.

Требование допустимости слагается из следующих компонентов: законность источника, законность способа получения доказательств, надлежащий субъект, правомочный проводить действия по получению доказательств, и соответствующее процессуальное оформление.

Актуальность изучаемой темы определяется необходимостью, во-первых, комплексного изучения доказательственного права в новых политических условиях; во-вторых, в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализировать его нормы и определить недоработки в области допустимости доказательств по уголовным делам.

Предметом курсового исследования является содержание и особенности критериев допустимости доказательств.

Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с источником доказательств, субъектом доказывания, а также с порядком проведения и оформления процессуальных действий.

Основная цель курсового исследования состоит в том, чтобы разобраться в понятийном аппарате вопросов допустимости доказательств, виды содержания критериев допустимости доказательств.

Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

- на основе трудов отечественных ученых, сформировать наиболее четкое определение допустимости доказательств;

- рассмотреть дискуссионные вопросы признания судом допустимости доказательств;

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права и других юридических наук: Безлепкина Б.Т., Вандышева В.В., Смирнова А.В., Радченко В.П., Фроловой Т.А. и др.

Курсовая работа состоит из: введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. Допустимость как необходимое свойство доказывания

1.1 Понятие и проявление допустимости

Согласно ч.1 ст.74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, содержанием обстоятельств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Для характеристики доказательств закон не случайно использует слово «сведения», а не выражение «фактические данные», употреблявшееся для определения доказательств в прежнем уголовно-процессуальном законе (ст. 69 УПК РСФСР 1960 г.). Этим подчеркивается, что доказательства изначально не рассматриваются как факты, т.е. безусловно достоверные сведения; они еще подлежат проверке и исследованию судом и сторонами и могут быть оценены ими иначе.

Другими словами, достоверность указанных сведений не является необходимым признаком доказательства - содержащаяся в доказательстве информация может указывать на искомые по делу обстоятельства также и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности обстоятельств. Поэтому применительно к каждому отдельному доказательству, рассматриваемому изолировано от других, следует говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства, а о том, что оно направлено на их установление и только в совокупности с другими доказательствами может их устанавливать Смирнов А.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2005.-С.187..

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь, дознавателю Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и ст.281 УПК РФ оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов полученные раннее не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Таким образом, существует, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства Данилов Е.П. УПК РФ: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. -М.,-2004.-С.218..

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств, получило в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем, указанная способность доказательств, не всегда несомненна, но может носить и предположительный вероятностный характер.

Согласно указанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном УПК. Соответствие доказательств требованиям норм уголовно-процессуального права, называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости, она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой нормы, может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы, и невозможности использования в процессе доказывания.

По буквальному смыслу ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако, согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания, с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма, в случае коллизии, имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч.1 ст.75 УПК следует, на наш взгляд толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае, доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе //Российский следователь.-2002.-№6.-С.36..

Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признании вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращает на себя внимание то, что условия отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом, ставится попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально-добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.).

В п. 2 ч.2 ст.75 УПК содержится также запрет на использование так называемых признаний «по слуху», т.е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием данной формы является, во-первых, то соображение. Что доказательства могут служить лишь сведения, о конкретных обстоятельствах дела, но не предположении и догадке, во-вторых, то что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

Не допустимыми, согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК, являются и все иные виды доказательства, полученные с нарушением требований УПК Костенко Р.А. Доказательства в уголовном процессе //Уголовное право.-2003.-№3.-С.9..

2. Содержания критериев допустимости доказательств

2.1 Надлежащий источник доказывания

Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвующие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т.д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы. Предметы, обладающие признаками вещественных доказательств Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Проф. И.Л. Петрухина. -М.,-2001.-С.154.. Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в п.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, о которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц, как источников доказательств позволяет предъявить к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т.д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений Фролова Т.А. Особенности признания недопустимости отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.31..

Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо не известно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно - розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничивается необходимостью знания первоисточника. Кроме того, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т.е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелями не могут быть судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовном делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с обращением к ним за юридической помощью и в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст.56 УПК РФ). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т.д Смирнов В.П. Уголовный процесс.-СПб.,-2005.-С.190..

2.2 Надлежащий субъект доказательств

К числу субъекту, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч.1,3 ст.86 УПК РФ). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут предъявлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч.2 ст.86 УПК РФ).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:

1) Отсутствуют основания для отвода (ст.61 УПК);

2) Соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч.4 ст.150, ст.151 УПК РФ)

3) Уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст.156 УПК РФ);

4) Имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч.1 ст.152);

5) Имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст.163 УПК РФ) Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. -М.,-2006.-С.192..

Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного следствия (гл.32 УПК РФ). Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч.2 ст.41 УПК РФ).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если:

а) отсутствуют основания для их отвода (ст.61 УПК РФ);

б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст.157 УПК РФ);

в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п.11 ч.2 ст37, п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ);

г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст.164 УПК РФ).

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда:

а) отсутствуют основания для его отвода (ст.61 УПК РФ);

б) принимает уголовное дело своему производству (п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ);

в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Защитник также вправе собирать доказательства путем:

а) получения предметов, документов и иных сведений;

б) опроса лиц с их согласия;

в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч.3 ст.86 УПК РФ);

Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.02 г.).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:

а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК РФ);

б) соблюдены правила подсудности (ст. 31 УПК РФ);

в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом Смирнов А.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2005.-С.189..

2.3 Надлежащий способ собирания доказательств

Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так:

- допустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания;

- осмотра вместо обыска; наложения ареста на имущество вместо выемки

- производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т.д.

Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности

Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определятся, прежде всего, целями, установленными для него законом Смирнов А.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2005.-С.190..

2.4 Надлежащий порядок оформления и проведения процессуальных действий

Уголовно - процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо устранены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т.д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений Костенко Р.А. Доказательства в уголовном поцессе //Уголовное право.-2003.-№3.-С.10..

Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непридупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснения самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано Смирнов А.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2005.-С.192.. допустимость доказывание опровержение процессуальный

Нарушения, поддающиеся подобному «извлечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении Вандышев В.В. Уголовный процесс. -СПб.,-2002.-С.201..

3. Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу

3.1 Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств

Исключая доказательство, суд должен аргументировать принятое решение, указав норму закона, которая была нарушена при получении доказательства. Если в отношении показаний допрошенных лиц в уголовно-процессуальном законодательстве регламентированы основания признания их недопустимыми, то для обоснованного исключения других доказательств требуется анализ законности их получения, а также устранимости и существенности допущенных нарушений, основанный на практическом опыте и внутреннем убеждении судьи.

Явка с повинной. При рассмотрении судьями Липецкого областного суда уголовных дел в 2005 г. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств явок с повинной по тому основанию, что они получены без участия адвоката и не подтверждены в судебном заседании.

Возможно, такие ходатайства явились следствием позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 14.10.2004 №326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова В.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 УПК РФ». Как указал КС РФ в данном Определении, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства Фролова Т.А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.31.. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной, как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Явка с повинной не должна приравниваться к показаниям подозреваемого и обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей (отраженных в ст.76, 77 УПК РФ). Данная специфика не распространяется на заявление лица, которое на момент написания явки с повинной не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого или иного участника процесса, а уголовное дело, возможно, еще не возбуждено.

Отнесение явки с повинной к иным документам не позволяет при оценке ее допустимости руководствоваться критериями, указанными в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, предусматривающем основания признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого. Однако данное обстоятельство не позволяет предъявлять к этому доказательству более мягкие требования, чем к другим. Сведения, сообщенные лицом в заявлении о явке с повинной, равно как и признательные показания, данные в ходе допроса, не могут служить основой обвинительного приговора, если не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Явка с повинной, в отличие от показаний подозреваемого, может быть оглашена в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, т.е. без соблюдения ст.276 УПК РФ.

Показания подозреваемого и обвиняемого. Наиболее часто (почти в половине случаев) при рассмотрении дел Липецким областным судом в 2005 г. защитой ставился вопрос о признании недопустимыми показаний обвиняемых (подозреваемых), данных в период предварительного расследования. При этом подсудимые и их адвокаты требовали исключения соответствующих протоколов из числа доказательств по мотивам неполноты и искажения показаний, неточного разъяснения процессуальных прав, применения незаконных методов расследования. Нередко в судебном заседании адвокаты заявляли ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, в которых они принимали непосредственное участие, указывая на то, что во время данных следственных действий не соблюдены (или нарушены) требования существующего законодательства.

Судьи, отказывая в удовлетворении подобных ходатайств, исходили из следующего.

Наличие у подозреваемого, обвиняемого или свидетеля адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых.

Неоднократно Верховный Суд РФ указывал на то, что присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами Фролова Т.А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.33..

Не случайно в качестве защитников на этой стадии допускаются только профессиональные адвокаты. Если адвокат участвовал в производстве допроса, следственного эксперимента или в выходе на место происшествия и по окончании не сделал отметок о нарушениях, не отразил их в протоколе, это означает, что в ходе следственного действия отступлений от требований закона допущено не было.

Отсутствие замечаний в протоколе следственного действия адвокаты нередко оправдывают тактикой защиты. Эти доводы вряд ли заслуживают внимания. На защитнике лежит обязанность разъяснять участникам проводимых следственных действий их права, искать понятых, статистов и т. п. В то же время не должны оставаться без внимания допущенные в ходе следственного действия нарушения. В противном случае утрачивается смысл участия профессионального защитника, а его действия нельзя признать оказанием гарантированной законом (ст. 48 Конституции РФ) квалифицированной юридической помощи.

По делу № 2-7 были заявлены ходатайства об исключении 13 протоколов допросов и проверок показаний на месте по мотиву отсутствия в бланках расшифровки содержания ст. 46 и 47 УПК РФ в части разъяснения прав. Заявители утверждали, что им не были разъяснены их права при производстве данных следственных действий Архив Липецкого областного суда, 2005 г. Уголовное дело № 2-7..

Суд отказал в признании недопустимыми 11 протоколов по тому основанию, что протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям УПК РФ.

Часть 10 ст. 166 Кодекса предусматривает, что протокол должен содержать запись о разъяснении лицу его процессуальных прав, а не их полный перечень. Такая отметка в протоколе имеется, допрос производился с участием адвоката, который ни в ходе, ни по окончании данного следственного действия замечаний не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений при допросе.

Суд удовлетворил ходатайство об исключении двух протоколов проверки показаний на месте, так как на тот момент заявители являлись подозреваемыми, а как следует из протокола, им были разъяснены права и обязанности свидетелей.

Ходатайства об исключении из числа доказательств явок с повинной и протоколов допросов по основаниям применения незаконных методов следствия не могут быть разрешены без проведения проверки компетентными органами, так как такое заявление является по существу сообщением о совершении преступления, которое в силу требований ч. 4 ст. 141 УПК РФ заносится в протокол судебного заседания. Если лицо, принесшее такое заявление, само не обращается в органы прокуратуры с целью инициировать проверку, то данное сообщение делает суд, предлагая исследовать поступившую информацию в порядке ст. 144 УПК РФ. В 2005 г. судьями Липецкой области по заявлениям подсудимых органам прокуратуры было поручено провести девять проверок, результаты которых позволили дать оценку доказательствам Фролова Т.А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.34..

Закон не содержит прямого запрета на исследование вопроса о применении незаконных методов следствия непосредственно при рассмотрении уголовного дела.

Заключения экспертизы. Заключения экспертизы относятся к числу доказательств, которые ставятся под сомнение участниками процесса и судом наиболее часто, если судить по сведениям 2005-2006 гг., поступавшим из судов области. В практике работы Липецкого областного суда в 2005 г. Ходатайства о недопустимости заключения экспертиз также заявлялись достаточно часто - в 9 случаях из 64 Фролова Т.А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.36..

К анализу содержания данного вида доказательств применяется особый подход.

Заключение эксперта должно отвечать требованиям закона (ст.204 УПК РФ). Данный вид доказательств не имеет каких-либо преимуществ перед другими. Поскольку в заключении используются специальные познания, оно может быть как недостоверным так и ошибочным. Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы (ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем немотивированность вывод эксперта не может служить бесспорным основанием к удалению заключения из числа доказательств.

Закон не случайно представляет суду и участникам судебного разбирательства право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ). Это позволяет устранить все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, получить необходимые разъяснения и дополнения к заключению, оглашенному в судебном заседании. При наличии противоречий между заключениями (в случае проведения по делу нескольких экспертиз), которые невозможно разрешить в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную экспертизу (ч.4 ст. 283 УПК РФ).

Неустранимым нарушениям при производстве экспертизы относится ее проведение без назначения следователем, согласия обследуемого лица, когда наличие такового обязательно (например, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля), проведение за рамками сроков расследования дела, другие существенные нарушения норм УПК РФ и федерального законодательства.

Показания свидетелей и потерпевших. Вопрос о недопустимости может касаться не только доказательств, собранных на стадии предварительного следствия с отступлением от требований действующего законодательства, недопустимыми могут быть такие сведения (доказательства), при исследовании которых нарушения допущены судом.

Оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого, свидетеля или потерпевшего при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств.

При рассмотрении уголовных дел также возникает проблема допустимости показаний свидетелей, данные о личности которых в целях охраны их безопасности не разглашаются.

В случае принятия судом (при наличии к тому оснований) решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующего использования им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему УПК не препятствует (ст.281 УПК РФ) Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе //Российский следователь.-2002.-№6.-С.38..

Заключение

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в том числе статьями 17, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.

Понятие «доказательство» и перечень доказательств даны в уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 74 УПК РФ): доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Условиями допустимости доказательств являются:

- доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

- фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

- доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

- при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

На практике в большинстве случаев не возникает трудностей в определении того, является ли представленный документ доказательством или нет и, соответственно, следует ли в данном случае решать вопрос о его допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Однако в ряде случаев к доказательствам участники процесса относят и документы, не содержащиеся признаков, указанных в ст. 74 УПК РФ, либо не относящиеся к рассматриваемому делу. Возникают некоторые сложности и в определении понятия «иные документы».

Понятие «иные документы» содержится в ст. 84 УПК РФ, которая содержит, как и ст. 74, отсылку к ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не являются доказательствами (и, соответственно, не требуется заявление и разрешение ходатайств об их исключении) процессуальные документы, отражающие ход движения дела, сведения о проведенных оперативных или следственных мероприятиях: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о создании следственной группы, о продлении срока следствия и т.п Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе..

Эти процессуальные документы не следует оглашать в судебном заседании и указывать и в приговоре в качестве доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления, о данных, характеризующих личность лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оглашение и отражение в приговоре таких процессуальных документов загромождает процесс, удлиняет время рассмотрения дела, а также вносит в приговор ненужные сведения, делая этот процессуальный документ не четким и конкретным, как того требует закон, а «рыхлым», содержащим массу сведений, которые в нем указывать не следует.

Такие процессуальные документы оглашаются, обсуждаются и анализируются лишь в случае оспаривания сторонами определенных доказательств по мотивам нарушения процессуальных норм при производстве оперативных или следственных действий, в результате которых они получены.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета.-1993.-25 декабря.-С.3-6.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ //СЗ РФ.-1996.-№25.-Ст.2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ //СЗ РФ.-2001.-№52 (ч.1.).-Ст.4921.

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России -М.:-2006,-Кнорус.-496с.

5. Вандышев В.В. Уголовный процесс -СПб.:-2002,-Питер.-526с.

6. Гришина Е.А. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе //Российский следователь.-2002.-№6.-С.36-38.

7. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности -М.:-2006,-Приор-издат.-160с.

8. Данилов Е.П. УПК РФ: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. -М.:-2004,-Проспект.-896с.

9. Костенко Р.А. Доказательства в уголовном процессе //Уголовное право.-2003.-№3.-С.8-9.

10. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: нормативные акты и судебная практика. -М.:-2003,-Инфра-М.-544с.

11. Смирнов А.В. Уголовный процесс -СПб.:-2005,-Питер.-699с.

12. Смирнов А.В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования //Российский следователь.-2003.-№12.-С.21-23.

13. Уголовно-процессуальное право /Под ред. Радченко В.П. -М.:-2005,-Юрист.473с.

14. Феофилактов А.С. Фальсификация доказательств: уголовно-правовая квалификация //Уголовный процесс.-2006.-№3.-С.21-23.

15. Францифиров Ю.В. Цена истины в уголовном процессуальном доказывании //Российский следователь.-2005.-№11.-С.10-14.

16. Фролова Т.А. Порядок разрешения ходатайств и вынесение постановлений об исключении доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№7.-С.36-40.

17. Шашкин С.Б. Идентификация и доказывание //Российский следователь.-2002.-№7.-С.4-6.

18. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки //Государство и право.-2001.-№10.-С.47-49.

Размещено на Allbest.ru

...