Теоретические основы концепции правового государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика правового государства

1.1 Сущность и признаки правового государства

1.2 Правовое государство в России

1.3 Проблемы и перспективы формирования правового государства в России

Глава 2. Концепция правового государства

2.1 Становление и развитие идеи правового государства

2.2 Современная теория правового государства

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Зарождение идеи правового государства относится к античности, но актуальность этой проблемы сохранилась до наших дней. Правовое государство - это государство, которое в своей деятельности подчиняется праву, обеспечивает правовую защищенность граждан. Само по себе правовое государство - не всегда олицетворение эталона справедливости - вопрос в том, чьи именно интересы защищает право. Правовое государство без позитивного вектора может быть и разрушительной силой, учитывая, что право является механизмом в решении политических задач, которые могут состоять как в достижении высоких, так и антигуманных целей.

Идея правового государства, была актуальной и волновала умы передовых людей всегда. Сам же термин «правовое государство» сформировался и утвердился довольно поздно - в немецкой юридической литературе в первой трети XIX века в работах К.Т. Велькера, Р. фон Моля и др. Однако, споры вокруг правового государства (как вокруг идеи, так и вокруг практики) ведутся с самого зарождения этой политико-юридической конструкции. При этом, не подлежит никакому сомнению, что теория правового государства занимает достойное место среди достижений человеческой цивилизации, потому, что она сориентирована на утверждение такого государственного союза, в котором взаимоотношения личности и государства строились бы на строгих основах права и исключали бы взаимный произвол. Но правовое государство - не что-то раз и навсегда данное, а это скорее идея, которая реализуется постепенно с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в каждом государстве. Поэтому в Российской Федерации нужно реализовать идею правового государства в объёмах и формах, соответствующих уровню развития экономики, политики и культуры именно в нашем государстве, а значит нельзя слепо копировать формы и структуры, заимствованные в других странах. Вопросы правового государства широко обсуждаются и в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

Цель исследования: изучить и систематизировать теоретические основы концепции правового государства.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. изучить сущность и признаки правового государства

2. выявить и охарактеризовать проблемы и перспективы формирования правового государства в России

3. рассмотреть современные взгляды на правовое государство.

Объектом исследования является правовое государство.

Предметом исследования является современные представления о правовом государстве.

В работе использована следующая методологическая база: метод аналитического преобразования информации, теоретическая интерпретация нормативных источников и литературы по теме исследования, анализ и синтез полученной информации, обобщения, а также метод системного подхода.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Общая характеристика правового государства

1.1 Сущность и признаки правового государства

Для начала следует отметить, что правовое государство - это такая организация политической власти, которая создает условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания государственной власти путем установления правовых норм в целях недопущения злоупотреблений Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Эксмо, 2010. - C. 51..

Таким образом, в идее правового государства можно выделить два главных элемента:

1. свобода человека, наиболее полное обеспечение его прав и свобод;

2. ограничение государственной власти правовыми нормами.

Вообще, права человека и правовое государство характеризуются общими закономерностями возникновения, функционирования и развития. Основным соединяющим элементом цепи государство - человек должно быть право.

В условиях демократического государства устанавливается верховенство права над государственной властью.

В сущности правового государства целесообразно выделить две основные стороны (принципа):

1. социальная сторона - данный принцип выражается в наиболее полном обеспечении прав и свобод человека и гражданина;

2. формально-юридическая сторона - выражается в последовательном связывании посредством права политической власти, в формировании для государственных структур режима правовых ограничений.

Относительно социальной стороны правового государства в ст. 2 Конституции Российской Федерации указывается, что человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Таким образом, в правовом государстве, каким является и Российское государство, права человека и гражданина являются первичными, естественными, а возможность отправления, реализации функций государственной власти становится вторичной, производной.

Что касается формально-юридической стороны правового государства, то она реализуется с помощью следующих способов и средств:

1. система «сдержек и противовесов». Государственная власть ограничивается самими правами и свободами человека и гражданина, т. к. они положены в основу принципа «сдержек и противовесов»;

2. разделение власти. Для утверждения политической свободы, в целях обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью необходимо разграничивать государственную власть на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом деятельность соответствующих государственных структур должна ограничиваться только их компетенцией (законодательной, исполнительно-распорядительной либо судебной);

3. федерализм. Федеративное устройство дополняет горизонтальное деление государственной власти на три ветви еще и разделением ее по вертикали на исключительную общефедеральную власть, власть субъектов Российской Федерации и совместную власть Российской Федерации и ее субъектов. Тем самым федеративное устройство становится средством «двойной безопасности» прав и свобод человека и гражданина;

4. верховенство закона и его господство в общественной жизни. Законодательство принимается либо самим народом, либо депутатами, которые в сущности выступают также от имени народа. При этом закон не может быть отменен актами исполнительно-распорядительной государственной власти;

5. взаимная ответственность государства и личности. В данном случае государственно-правовая доктрина, провозглашенная в Конституции Российской Федерации, опирается на теорию общественного договора, согласно которой государство и отдельно взятая личность являются равными партнерами, заключившими своеобразное соглашение о сотрудничестве.

Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписаний и несут ответственность за нарушения или невыполнение установленных правовыми нормами обязанностей. Применение мер государственного принуждения к личности также должно носить правовой характер, то есть условия применения данных мер должны быть оговорены и закреплены в юридическом акте.

Кроме рассмотренных выше двух основных сторон (принципов) правового государства, можно выделить и некоторые второстепенные принципы, обеспечивающие реализацию первичных. К числу таких принципов можно отнести следующие принципы: высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

Вообще, основная идея правового государства состоит во взаимном управлении гражданского общества и государства. Несмотря на то, что в ст. 1 Конституции Российской Федерации указывается, что Россия - это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, все же на современном этапе развития правовое государство для Российского государства - это лишь цель.

Вообще, правовое государство - это скорее идеальный тип, лозунг, конституционный принцип ряда мировых государств. Даже если бы было возможно признать пригодной для России концепцию правового государства западного образца, все равно нужно будет сделать множество оговорок. Российский народ был исторически привержен к сильному государству, он расценивает право как некий социальный инструмент в руках государства.

Процесс становления правового государства на территории Российской Федерации происходит наряду с формированием гражданского общества. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование отношений собственности. В современном периоде Россия находится в состоянии правового кризиса, т. к. налицо бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, бюрократизм и т. д. Данные явления являются препятствием на пути к признанию Российского государства правовым Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2009. - C. 102.

Вследствие этого налицо низкая правовая активность населения (проведение референдума, выборов), безынициативность.

1.2 Правовое государство в России

Следует отметить, что в силу особенного евразийского расположения Российское государство создает свой специфический образ правового государства.

Придуманный древними римлянами 2000 лет назад принцип разделения властей требовал, чтобы создание законов и их трактовка осуществлялись одними людьми, исполнение законов и контроль за их исполнением осуществлялся другими людьми, все конфликтные ситуации существующие как в правовом поле, так и за его пределами осуществлялись бы независимым судом.

Любое отклонение от этого принципа, даже если оно зафиксировано в законе, - ведет к появлению коррупции и разложению государства изнутри.

Принцип разделения властей - это создание системы " сдержек и противовесов", что не позволит узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега, 2010. - C. 47..

В России реальное разделение властей практически отсутствует. Точнее оно есть формально, а на практике почти все функции (и законодательные и исполнительные и судебные) сосредоточены в одних руках, и контролируются узкой группой людей. Президент по закону возглавляет исполнительную власть, но также имеет кучу других властных функций, включающих как законотворческие функции, так и судебные.

Ему полностью подконтрольны и Дума и Совет Федерации (которые, по идее, должны с палкой постоянно контролировать исполнительную власть).

Исполнительная власть пользуется своим влиянием на законодательную власть и своей бесконтрольностью. Это позволяет ей подминать под себя судебную. В результате и назначение судей и их снятие и их финансовое положение полностью зависят от исполнительной власти.

Посмотрим, как происходит распространение принципа суверенности на право.

Исторически процесс образования Правового государства состоял и состоит в распространении принципа суверенности на право. Этот процесс проходил 3 этапа.

Первый, наиболее ранний по времени, - это признание суверенитета государства. После длительной борьбы народов за свои права, мятежей, восстаний, переворотов, социальных революций был завоеван суверенитет народа.

Следующим шагом стала борьба за суверенитет права, точнее, за приоритет права по отношению к власти, воле индивида, общества или его части, большинства или меньшинства.

Приоритет права предполагает такое законодательное регулирование общественных отношений, при котором все их участники изначально рассматриваются как равноправные партнеры, деятельность их определяется не усмотрением какой бы то ни было стороны этих отношений, а только велением закона. Это особенно сложно не только в силу укоренившихся традиций попрания закона, но и в силу необходимости определенного самоограничения власти, создающей право (законы).

Основу и фундамент этого самоограничения может составлять только третий этап - обратная связь со стороны общества, когда общество через ряд механизмов обратной связи (регулярная сменяемость и выборность руководителей государства, свободные выборы всех ветвей власти, свободная пресса и т.д.) может оказывать корректирующее или запрещающее воздействие на власть. Это обратное воздействие позволяет власти «не зарываться» и позволяет обществу остаться партнером власти, а не стать ее врагом.

Иммануил Кант, когда говорил о правовом государстве, указывал, что основу взаимоотношений власти и общества должна составлять конституция. Что в Конституции "государство в идее, такое, каким оно должно быть" обязано сообразовываться "с чистыми принципами права". И что все последующие законы должны уже быть основаны на Конституции, расширять и дополнять ее, и не противоречить ей.

Этот принцип закреплен как в конституциях других стран, так и в Конституции России.

В России мы имеем довольно интересный юридический феномен, когда иерархия права очень часто не соблюдается. В случаях конституционных прав граждан мы имеем такую ситуацию в 100% случаев.

Делается это по следующим шагам:

1. Закрепленное положение Конституции предоставляет определенные права гражданам. Это право ограничено только аналогичными правами других граждан.

2. Федеральные законы, разъясняют положение Конституции таким образом, что для реализации права появляются определенные условия. Как правило - предоставление определенных документов в органы власти (под «соусом» информирования или уведомления власти о том, что личность собирается воспользоваться своими правами и, формально, для согласования с правами других граждан). Вроде и не противоречие Конституции, а всего лишь разъяснение процедуры реализации права. Право не ограничено, но обусловлено определенным требованием. При этом у власти в каком-то из пунктов появляется право определенным образом отреагировать на «информирование»/«уведомление».

3. Подзаконные акты дают пояснения о том, как органы власти должны обращаться с представленными документами, «информированием», «уведомлением». На этом этапе появляется процедура проверки представленных документов или право власти не согласиться с «уведомлением»/«информированием». И на этом этапе право граждан или группы граждан на реализацию конституционных свобод, заменяется правом властных органов отказать в реализации конституционного права или на основании формальных признаков или вообще без объяснения причин. Право власти «не согласовать» оказывается выше по приоритету, чем законное право граждан. Право граждан оказывается не реализованным. А отсылка к праву других граждан оказывается пустой формальностью.

4. На практике люди лишаются возможности реализовать свои конституционные права (если они не являются лицами, приближенными к власти). Запрет на реализацию конституционных прав прикрывается утверждениями: "Вы не получили разрешения", "Ваши действия не согласованы", "Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Если нет - не имеете права" или совсем простыми "Ну что, хорьки, кому еще?".

Примеров таких феноменов можно привести много.

По Конституции «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», « Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.». А если посмотреть любой подзаконный акт или приведенные выше цитаты Путина и Медведева, то выясняется, что государство - это высшая ценность, а человек и его свободы - это приложение к государству.

Несколько примеров:

- По Конституции «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». По федеральному закону для проведения референдума надо представить ряд документов и подписей. По подзаконным актам, с одной стороны, надо представить столько документов, что собрать их практически невозможно. С другой стороны, по тем же подзаконным актам государственная власть может практически безнаказанно запретить любой референдум. Результат - в стране за последние 10 лет не было проведено ни одного референдума. И, вроде, все по закону. А, скажем, в США в любом бюллетене на выборах вопросов референдумов во много раз больше, чем кандидатов на выборы и должностей, по которым проходят выборы. И это при том, что в США на выборах на всех уровнях выбирают представителей во все три ветви власти (президентов, губернаторов, мэров, судей, законодателей). Аналогично в Швейцарии проводится множество референдумов как на уровне федерации так и на уровне кантонов.

- По Конституции «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». По федеральному закону для регистрации надо оформить ряд документов. По подзаконным актам требований к документам так много и список открыт, что на месте любому гражданину можно отказать в регистрации кандидатом. И все по закону.

- По Конституции «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». По федеральному закону для выезда из страны необходимо подать ряд документов. По подзаконным актам эти документы должны быть подробными и тщательно проверенными. В результате вместо права гражданина выехать на практике получается право государства решать, кто может выехать, а кто - нет. И, вроде, все по закону.

- По Конституции «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». По Федеральному закону для реализации права на собрание, митинг или демонстрацию, надо подать заявку (вроде как для информирования власти). Для шествия или одиночного пикетирования заявка не требуется. По подзаконным актам власть имеет право без объяснения причин отказать в реализации права на собрание, митинг или демонстрацию. На практике, когда возникает конфликт (с одной стороны есть не ограниченное конституционное право на шествие, а с другой стороны, есть устное распоряжение администрации «не пускать»), он разрешается не в пользу Конституции, а в пользу даже не письменного подзаконного акта, а в пользу устного распоряжения.

- По Конституции «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (статья 53). По федеральным законам для того, чтобы получить компенсацию вреда, надо выполнить ряд процедур. А по подзаконным актам количество процедур таково, что получить компенсацию в России от государства или должностных лиц без личного указания президента не представляется возможным.

- По Конституции «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Но сейчас принимается федеральный закон о Милиции, в соответствии с которым милиция в любое время по собственному желанию сможет проникать в жилище граждан. Причем уже не только не будет требоваться решение суда или прокурора, но даже прокурора надо будет ставить в известность только в течение 24 часов и то, при условии, что в помещении кто-то был, и этот кто-то оказывал сопротивление. И нет никаких сомнений, что этот закон будет принят. И дальше милиция начнет проникать в квартиры в полном соответствии с законом.

- По Конституции «Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой».

На практике по федеральным законам и подзаконным актам выходит так, что воспользоваться этим правом нельзя.

Чтобы построить правовое государство, руководству страны надо:

- понять, что на самом деле означает термин «правовое государство», и чем этот термин отличается от термина «государство права» (возможно, пройти школьный курс государства и права),

- понять что категории «правовое государство» - это совокупность определенных признаков, а «соблюдение действующего законодательства» - это не способ построения правового государства, а всего лишь один из немногих признаков построенного правового государства,

- понять, что главные правовые проблемы страны заключаются не столько в «несоблюдении обществом действующего законодательства», сколько в неумении руководством страны построить в стране основы правового государства,

- начать действовать не в направлении сохранения действующей правовой системы или навязывания народу новых правовых определений, а в направлении изменения действующей правовой системы с целью создания правового государства не "по-путински", а так, как это принято в цивилизованном мире.

1.3 Проблемы и перспективы формирования правового государства в России

Формирование правового государства в России требует тщательного, детального и всестороннего исследования, осмысления в условиях российских реалий этого комплексного, фундаментального, поливариантного государственно-правового феномена, и естественно, разработки теоретико-концептуального и практического (прикладного) подходов.

Анализу состояния, проблем, противоречий, тенденций и перспектив развития правовой государственности в нашей стране и посвящена предлагаемая статья.

В связи с наличием в теории и практике формирования правового государства в России множества коллизий, целесообразно, на наш взгляд, вернутся к истокам правовой государственности, чтобы легче было понять негатив теоретико-концептуального и практического подходов к этому феномену.

Второй проблемой в формировании правового государства в России является недооценка роли и значения научного наследия Иммануила Канта в создании целостного учения о правовом государстве. И, естественно, не учитываются его теоретико-концептуальные наработки.

Большинство учебников по теории государства и права базируется на научных разработках дореволюционных отечественных ученых-юристов, но не всегда учитывают их положения. Хотя дореволюционные ученые, к примеру, П.И. Новгородцев, много сделали в этом аспекте, раскрывая знаковую роль И. Канта. Так, П.И. Новгородцев прямо подчеркивал: «Кант полагает новые начала развития и определяет направление юридико-политической мысли XIX века». Остановился на этом вопросе более подробно.

Родоначальником и классиком буржуазного учения о правовом государстве в Германии, по праву, считается Иммануил Кант. Это, среди прочих, отмечают ведущие государствоведы ФРГ наших дней И.Изензее и П.Кирхоф. «Самое четкое обоснование, - пишут они, - идея правового государства получила у Канта (также и понятие правового государства тотчас доказуемо)». «Самым отчеканенным понятие правового государства, - отмечает в своей монографии известный юрист ФРГ Э.-В. Бёкенфёрде, - было у Иммануила Канта». Однако нередко в нашей отечественной специальной литературе в качестве «крестного отца» понятия и определения правового государства в 1832 г. называется Роберт фон Моль. Он - действительно ученый-правовед с энциклопедическими знаниями, профессор Тюбингенского университета. Но утверждение о его приоритете опровергается уже упомянутыми ведущими учеными ФРГ И. Изензее, П. Кирхофом, Э.В. Бёкенфёрде и целым рядом других.

Автор данной статьи в период работы над докторской диссертацией (1982-1992 г.г.) «Идея правового государства в Германии и механизм ее реализации» прошел в течение 10 лет тем же путем исследований и анализа, что и вышеназванные немецкие юристы (проработал около 600 трудов немецких ученых) и полностью согласен с ними в установлении пальмы первенства И.Канта во введении в немецкую философию и науку о государстве понятия правового государства и его идеи.

Приоритет И.Канта легко доказуем. Так, в своей работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784 г.) Кант отмечает, что «величайшая проблема для человеческого рода достижение всеобщего правового гражданского общества» (подчеркнуто мною А.С.). Здесь же Кант говорит об обществе, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, как о совершенно справедливом гражданском устройстве. А в работе «Метафизические начала учения о праве» (1797 г.) Кант проводит мысль об изменении правления в государстве так, «чтобы оно по своему действию согласовалось с единственно-правомерным строем, а именно со строем чистой республики, и чтобы старые эмпирические (структурные) формы, которые служили лишь тому, чтобы способствовать покорности народа, превратились в первоначальную (рациональную) форму - единственную, делающую свободу принципом, более того, условием любого принуждения, которое необходимо для правового государственного строя в подлинном смысле этого строя… Это единственный прочный государственный строй, при котором закон самодержавен и не зависит ни от какого отдельного лица».

Работа же Роберта фон Моля (1799-1875 г.) увидела свет в 1829 году.

Как видим, и по времени публикации и по отточенности понятия правового государства пальма первенства принадлежит именно И. Канту.

В связи с этим несостоятельны утверждения ряда современных отечественных ученых, которые пытаются дезавуировать И. Канта. Так, профессор Венгеров А. Б. пишет: «И. Кант говорил, по существу, не о правовом государстве, а о правовом обществе» Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега, 2010. - C. 47..

Эта же мысль отмечается и в учебнике под редакцией профессора Лазарева В.В., где говорится, что Кант использовал понятие «правовое гражданское общество».

В действительности же это - не так. Ученые просто не дочитали И. Канта. Ранее уже были даны его определения, связанные и с правовым гражданским обществом и с правовым государственным строем.

Что же касается термина правовое государство, то современные немецкие исследователи источников правового государства периода раннего германского либерализма пришли к мысли (автор данной статьи полностью солидарен с ними), что именно словосочетание правовое государство впервые употребил К.Т. Велькер в 1813 г. Затем в 1824 г. оно прозвучало в произведении И.Х. фон Аретина и лишь в 1829 (а не в 1832 г.) Роберт фон Моль ввел его в общий государственно-правовой и политический оборот. Однако, по нашему мнению, принципиальной разницы между правовым государственным строем и правовым государством в плане идеи - практически нет.

В научных разработках отечественных ученых, как правило, нет ссылок на работы И. Канта, в которых сформулирована основа его теории правового государства, в частности, на руководящие принципы как господство права и верховенство правового закона (связанность правом и законом), свобода каждого члена общества как человека, равенство его с другими членами общества, самостоятельность каждого члена общности как гражданина, разделение властей (это взято им у Ш.-Л. Монтескье) и др.

Восполним пробел.

Думается, что неправомерно утверждение профессора Лазарева В.В. о том, что термин правовое государство появился, прежде всего, в трудах немецкого ученого XIX века К.фон Роттека.

Это - не так: ведь его труд появился только в 1830 году, когда концепция правового государства в Германии уже была четко оформлена. До этого вышли уже труды о правовом государстве И. Канта, Иордана, Пёлица, И.В. Плацидиуса, А. Мюллера, К.Т. Велькера, И.фон Аретина и Р.фон Моля. Вместе с тем, в связи с этим следует подчеркнуть, что Карл фон Роттек вместе с К.Т. Велькером выпустили энциклопедию о правовом, конституционном государстве в 16 томах, выдержавших 3 издания.

Анализ трудов И. Канта свидетельствует о том, что от работы к работе, по нарастающей он проводит идею господства права, верховенства правового закона в жизни народа, общества, государства, а в произведении «К вечному миру» (1795 г.) Кант прямо подчеркивает необходимость того, «чтобы право получило, в конце концов, верховную власть». Поэтому благом государства, по Канту, является не благополучие граждан и их счастье, а «высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами. Стремится, к которой обязывает нас разум через некий категорический императив».

Таким образом, ядром мировоззрения, более того жизнеутверждающей силой идеи Иммануила Канта о правовом государстве является связанность и ограничение государства правом, правовым законом. Эту связанность он представляет себе как выражение, возведенное во всеобщий закон человеческого разума. Эта гениальная идея И.Канта о господстве права, верховенстве правового закона призвана проводить разум посредством права в совместную жизнь людей и народов и тем самым служить вечному миру. При этом И.Кант подчеркивает ту мысль, что господство права и верховенство правового закона, как генеральный принцип правового государства, призван служить, прежде всего, тому, чтобы были обеспечены гарантии прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод человека и гражданина (гарантия свободы индивида). Правда, иногда отдельные современные исследователи кантовского наследия пытаются представить это наследие как «каменно-ледяная догматика отца Канта».

С этим, конечно, трудно согласиться, ведь акцентируя «долженствование» принципов правового государства как необходимого условия существования единственно правильного государственного устройства, Иммануил Кант сводил это не к схоластике, не к догме, а к непременному утверждению (императиву) правогосударственных принципов. Лишь только при их осуществлении, претворении в жизнь общественное устройство будет покоиться на праве разума, что принесет народам вечный мир и гарантии их прав и свобод.

Особо следует остановиться на принципах правового государства, поскольку они являются его «стержнем», несущими конструкциями. Ведь принципы правового государства - это исходные, основополагающие и руководящие начала, вытекающие из его природы. Это - главная составная часть теории правового государства, имеющая непосредственный выход на общественную практику, целенаправленную деятельность государства, общества, личности. Принципы правового государства постепенно выкристаллизировались в политической борьбе гражданского общества против произвола, волюнтаризма государственной власти, против ее вмешательства в частную и общественную жизнь, против установления авторитарных и тоталитарных политических режимов.

В отечественной же науке имеется большой, и не всегда оправданный разброс мнений по данному вопросу. Уместно в связи с этим привести мнение современных немецких ученых, которые полностью основываются на учении И. Канта о правовом государстве. В немецкой научной литературе однозначно доминируют следующие принципы правового государства:

1. господство права и верховенство правового закона во всех сферах жизни общества;

2. Гарантии прирожденных и неотчуждаемых (естественных прав и свобод человека и гражданина;

3. Правовое равенство;

4. Правовая безопасность как соизмеримость государственного действия, как охрана доверия к государству (ограничение вмешательства государственной власти в дела гражданского общества, предсказуемость поведения государственных органов и четкая определенность государственных предписаний); компенсация личности за ущерб от государства, а также взаимная ответственность личности перед государством за исполнение конституционно-правовых обязанностей;

5. Правовая организация самой системы государственной власти на основе принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;

6. Правовая рыночная экономика. При этом подчеркивается, что правовое государство может быть только на базе развитого гражданского общества.

Интерес для наших отечественных ученых могут представлять и развернутые принципы правового государства, которые даются в немецкой юридической науке. Так, известный ученый - юрист современной Германии Ульрих Шойнер к 100-летию Съезда юристов Германии представил следующие принципы правового государства:

1. Связанность исполнительной власти правом и законом;

2. Ограничение усмотрения и пространства для суждения администрации;

3. Запрет обратной силы законов;

4. Равноправие;

5. Всеохватывающая судебная защита граждан от незаконных административных актов;

6. Сформированность, четкость и демократизм административного управленческого процесса;

7. Четкость принципов судебного процесса (прежде всего право на обязательное выслушивание в суде каждого, т.е. так называемые судебные процессуальные права человека);

8. Принципы преобразования уголовного права (отмена смертной казни, запрет неоднократного наказания заодно и тоже деяние; только судья вправе принять решение о допустимости и продлении срока ограничения свободы и т.д.);

9. Ответственность государства за действия своих органов;

10. Компенсация за вмешательство государства, если оно причинило лицу особый ущерб;

11. Институт конституционной жалобы, которая открывает каждому гражданину путь в конституционные суды Федерации и земель.

Как видим, четко выражен один из основополагающих принципов правового государства - обеспечение и защита интересов личности, от каких бы то ни было неправовых посягательств.

Анализ отечественной юридической литературы по вопросу правового государства позволяет выделить четыре основных принципа правового государства:

1. Господство права и верховенство правового закона;

2. Незыблемость, гарантированность и реальность прав и свобод человека и гражданина;

3. Взаимная естественность личности и государства;

4. Разделение ветвей государственной власти.

Часть ученых подчеркивает и такой немаловажный элемент в процессе формирования правового государства, как развитое гражданское общество, как условие, без которого не может быть и речи о сформированном правовом государстве. По нашему мнению, эти принципы необходимо дополнить еще одним: в основе правового государства должна лежать именно правовая экономика, а не командно-казарменная, обреченная на деградацию (как это имело место в СССР) из-за отсутствия внутренних стимулов к труду.

Думается, что весьма злободневным для России принципом правового государства является и принцип правовой безопасности теории правового государства И. Канта и его последователей. Он, почему-то, не исследуется в отечественной науке. Злободневность, необходимость его объясняются тем, что наше правотворчество и, естественно, правоприменение, «хромают» на обе ноги: нет четкости, строгой определенности государственных правовых предписаний, прежде всего законов. Не случайно, видимо, В.В. Путин отмечал, что «принятые законы часто противоречат друг другу, будучи принятыми, не выполняются, постоянно подвергаются изменениям».

Анализируя подходы отечественных ученых-юристов к классификации принципов правового государства, следует отметить, на наш взгляд, такую немаловажную деталь, как выделение основных принципов правового государства. Так, А.В. Малько выделяет два главных аспекта правового государства:

1. Свободу человека, наиболее полное обеспечение прав;

2. Ограничение правом государственной власти. Остальные принципы (шесть) представлены им как способы и средства, что весьма спорно: ведь принцип - это норма-принцип, императив, а не способ. Причем генеральный принцип - верховенство закона (не подчеркнуто, что это правовой закон) - стоит не на первом, а на пятом месте. В.В. Лазарев делает акцент на четырех принципах, охватывающих лишь два из шести основных принципов.

Главный принцип - господство права и верховенство правового закона - отсутствует. Кроме того, он приводит еще девять принципов, встречающихся литературе. Г.Н. Манов, В.Н. Хропанюк, О.П. Масюкевич также формулируют по четыре принципа Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2009. - C. 102. В целом, этот подход охватывает основные принципы правового государства. Недостатком, на наш взгляд, в данном случае является то, что основной принцип (цель правового государства) - незыблемость прав и свобод личности - у Г.Н. Манова - на четвертом (последнем месте), у таких авторов как А.Н. Головастикова и Ю.А. Дмитриев - также на четвертом месте, а у Л.И. Спиридонова - его вообще нет. К сожалению, подобных примеров - не мало. Думается, что это недопонимание смысла, сущности правового государства.

Недостатком в отечественной трактовке правового государства, на наш взгляд, является и то, что ряд ученых (А.Б. Венгеров, В.Н. Хропанюк, Л.А. Морозова, А.С. Комаров, С.Н. Кожевников, Р.А. Ромашов, А.Н. Головастикова и Ю.А. Дмитриев) путает признаки и принципы правового государства, называя его фактические (основные) принципы - признаками.

Ведь признаки - это характерные черты, а принципы, кроме того, еще и основополагающие, руководящие, императивные начала, фактически - нормы-принципы. В конце концов и “крестный отец” правового государства И.Кант устанавливал (и акцентировал) именно принципы как «долженствование, императив».

Глава 2. Концепция правового государства

2.1 Становление и развитие идеи правового государства

С древнейших времен человечество ищет оптимальные формы соотношения личности и государства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавливалась на более низких устремлениях -- выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой -- подданных, общества. правовой государство конституционный юридический

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором - в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь, в конечном счете, данный институт существует не ради самого себя (не государство ради государства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты: упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия: бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превращалось в «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности. «Каждый человек, - по Расселу, -- изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями -- стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны» Власть: Очерки современной политической философии Запада / отв. ред. В.В.Мшвениерадзе.- М: Наука, 1989.- 325 с..

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов (этатизм -- от фр. etat - государство), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Представители концепции правового государства в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние мудрецы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греч. anarhia -- безвластие) -- политическому течению, провозглашающему своей целью уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол Лазарев В.В. Теория государства и права: (актуальные проблемы) /В.В.Лазарев.- М.: Академия МВД России, 2009.- 182 с..

Именно через право предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиозных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позволила использовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со стороны государства Политология для юристов / под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 2009. С, 351-352..

В теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже -- в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж.Локк, Т.Гоббс, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др., вывели проблему соотношения государства и права на светский уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые границы, и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответственно радикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понимании в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке. Государство оказывалось средством утверждения правопорядка как равновесия между частной собственностью и общим благом.

В трактовку соотношения государства и права в XVI-XVII веках были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя; единой для всей страны законности; верховенства общих (безличных) законов и ограничения власти правительства, субъективных прав личности; взаимной ответственности индивида и государства.

Важной вехой в развитии идей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства.

Кант рассматривал государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам» Кант И. Учение о праве // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. М, 1999. Т.З С. 315. и считал, что «наилучший тот строй, где власть принадлежит не людям, а законам» Там же: С. 320.. Благо государства по Канту состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей Там же: С. 315-316..

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право, т.е., по диалектической трактовке, наиболее развитое и содержательно богатое право, вся система права, включающая в себя признание всех остальных, более абстрактных прав -- прав личности, семьи и общества. С тем обстоятельством, что в этой диалектической иерархии прав государство как наиболее конкретное право стоит на вершине правовой пирамиды, связано гегелевское возвышение государства над индивидами и обществом, восхваление его в качестве «шествия Бога в мире» Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 284.. Все это подтверждает, что Гегель -- этатист (государственник). Но Гегель -- правовой этатист, он обосновывает, восхваляет и обожествляет именно правовое государство, он подчиняет права индивидов и общества государству не как аппарату насилия, а как более высокому праву -- всей системе права. А «система права есть царство осуществленной свободы» Там же: С.67.. Иными словами, Гегель философски восхваляет государство как наиболее развитую действительность свободы.

Учение И.Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Р. Моль, В. Велъкер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили широкое распространение.

Более целенаправленное и академическое отражение идеи правового государства получили в работах по теории и философии права. Так, к убеждению о наличии твердых принципов и бесспорных элементов в праве, над которыми ни государство, ни политика не властны, пришел П. Новгородцев Новгородцев П.И. Государство и право //Вопросы философии и психологии: т.74. М., 2010. С. 397, 398.. К правовому ограничению государства в интересах отдельной личности и во имя осуществления ее прав и свобод призывал Н. Коркунов Коркунов Н.М. Власть и право //Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия. М., 2009, С.287.. «Право - писал Б. Кистяковский, - должно действовать и иметь силу совершенно независимо от того, какие политические направления господствуют в стране и в правительстве. Право по самому своему существованию стоит над партиями и поэтому создавать для него подчиненное положение по отношению к тем или другим партиям - это значит извращать его природу» Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 2009. С. 654..

Б.А. Кистяковский ошибочно полагал, что высшей формой правового государства будет государство социалистическое. Аналогичных взглядов придерживался и П.И. Новгородцев, говоря о якобы возможном соединении идей правового государства с социалистической организацией общества. История показала, насколько нежизненными оказались их прогнозы.

Советское правоведение принципиально не признавало понятия «правовое государство». В фундаментальном четырехтомном труде «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» говорилось: «Вопрос о соотношении политической власти, государства, с одной стороны, и буржуазного права - с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазной науки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому «правовому государству», или «господству права» над государством (кроме нее имеют хождение и некоторые «этатистские» теории примата государства над правом).

Мысль о том, что право, понимаемое или как надклассовая норма долженствования, или как абстрактная всеобщая справедливость, или как "естественные" права человека, господствует над государством, над политической властью, связывает и ограничивает ее в существе своем есть прикрытие классовой диктатуры.

Такой подход для советской юридической науки к категории правового государства был естествен. И только, начатая М. Горбачевым либерализация коммунистического режима, известная как «перестройка», не могла не сказаться и на юридической мысли. То, что у многих ученых-юристов находилось под спудом, те сомнения, которые они не могли высказать, не рискуя потерять работу и даже свободу, при ослаблении идеологических пут стало вырываться наружу. В нашей стране заговорили о том, что только в правовом государстве могут быть реально защищены права человека Краснов М.А. Перспективы правового государства в России //Общественные науки и современность. 2003. №2. С.56..

Идея правового государства постепенно просочилась в партийный аппарат.

Этот процесс можно датировать примерно 1987-1988 годами. Однако в классическом виде данная идея не могла быть принята в то время. Поэтому неудивительно, что XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, сыгравшая большую роль в либерализации режима, провозгласила курс на построение лишь социалистического правового государства Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С.122.. Но все же коммунистическое руководство таким образом отказывалось от взгляда на правовое государство как на категорию, полностью враждебную коммунистической теории.

Общая логика процесса либерализации, охватившего постепенно все сферы жизни - от духовной до экономической, - обусловила и общественное отношение к понятию правового государства. Оно быстро стало популярным. К этому времени (примерно 1989-1992 годы) относится наибольшее число публицистических выступлений видных российских юристов, разъясняющих смысл данного понятия. И эти разъяснения соответствовали уже классической концепции правового государства.

...