Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание
• Введение
• 1. Теория доказательств в уголовном процессе
• 2. Процесс доказывания и его этапы, элементы
• 3. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
• 4. Классификация доказательств и ее практическое значение
• 5. Понятие, виды и значение доказательств
• 6. Относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств
• 7. Вещественные доказательства: понятие, виды, значение. Порядок признания и сроки их хранения
• 8. Документы как доказательства, их отличие от вещественных доказательств
• Заключение
• Список литературы

Введение

Реализация провозглашенных Конституцией РФ таких принципов, как независимость и беспристрастность суда, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность и равенство сторон требует значительных изменений в традиционном регулировании общественных отношений, немыслима без подлинной судебно-правовой реформы, направленной, прежде всего на усиление не репрессивной направленности, а защиты прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовного судопроизводства положено в основу нового УПК.

Новый УПК РФ впервые среди других принципов уголовного судопроизводства закрепил в отдельной норме принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК), подчеркивающий несвязанность присяжного, судьи, прокурора и дознавателя формальными предписаниями при решении вопроса о доказанности обстоятельств дела. Сущность, содержание принципа свободной оценки доказательств составляет внутреннее убеждение. Проблема внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств актуальна, поскольку отношение законодателя к свободе его формирования и полноте выражения в решении составляет квинтэссенцию типа (формы) уголовного процесса (обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный): в обвинительном и розыскном процессах со свойственной им системой формальных доказательств убеждение судьи жестко ограничено указанием путей формирования, установлением силы тех или иных доказательств. Сегодня российская наука и практика находится в поиске оптимального соотношения свободы внутреннего судейского убеждения с требованиями состязательности, презумпции невиновности, независимости суда.

1. Теория доказательств в уголовном процессе

Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание не может быть оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области борьбы с преступностью.

Исследование конкретных проблем доказывания требует привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например, изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей; изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов доказывания. Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества то, что верно для всей науки уголовного процесса, верно и для ее части -- теории доказательств.

Наименование «теория» означает здесь только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение принято называть теоретическим. В современной философской и логической литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным требованиям. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2005. -

Теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур, связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил.

Наконец, основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом, что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее, раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов. Под предметом теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область объективной реальности, на которую направлено исследование.

По определению Ф. Энгельса, общественные науки изучают «в их исторической преемственности и современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государственные формы с их идеальной надстройкой». Это общее определение охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет юридической науки.

Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются:

а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам;

б) практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе;

в) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации. Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других социалистических странах, критический анализ доказательственного права буржуазных государств. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2005.

2. Процесс доказывания и его этапы, элементы

доказательство вещественный достоверность письменный

Процесс доказывания -- это производимые в установленном законом порядке собирание, проверка и оценка доказательств с целью достоверного установления обстоятельств уголовного дела. Процесс доказывания объединяет как практическую деятельность по производству следственных и судебных действий по собиранию и исследованию до - § 5 Процесс доказывания по уголовному делу. Оценка доказательств 77 доказательств, так и умственную, логическую деятельность следователя, судей, направленную на поиск доказательств, их критическую проверку и оценку. Обе эти стороны процесса доказывания необходимы, едины и могут разделяться лишь искусственно. Процесс доказывания имеет целью получение достоверного знания, т. е. он должен привести к таким результатам, когда выводы по делу будут не только истинными, но и обоснованными, доказанными. "Как истинное, так и достоверное знание в равной степени правильно, адекватно отражает действительность. Но при этом истинность характеризует отношение нашего знания к отражаемому объекту, их соответствие друг другу, а достоверность, кроме того, обоснованность нашего знания и сознание этой обоснованности'". Процесс доказывания складывается из ряда составных элементов, которые иногда называют его этапами. При этом надо учитывать, что при доказывании нередко приходится возвращаться к предыдущему этапу процесса доказывания и эти этапы (элементы) взаимно переплетаются. В соответствии с терминологией закона можно выделить три элемента процесса доказывания: собирание доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005.

Собирание доказательств включает их обнаружение и процессуальное закрепление, фиксирование в материалах дела. В соответствии со ст. 70 УПК основной способ собирания доказательств -- следственные и судебные действия, производимые в установленном УПК порядке органами предварительного расследования, прокурором и судом. Эти органы могут также требовать представления предметов и документов от граждан и организаций, производства ревизий. Доказательства могут быть представлены участниками процесса и любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями.

Собирание доказательств -- трудный и сложный этап. Оперативное возбуждение и расследование уголовных дел, тщательное проведение каждого следственного действия, внимательное использование уже имеющихся доказательств для обнаружения новых способствуют отысканию доказательств, нужных для достоверного выяснения обстоятельств дела. Теория доказательств в советском уголовном процессе С. 288. 78 Глава VI Доказательства в уголовном процессе УПК регулирует порядок процессуального закрепления доказательств с учетом специфики каждого их вида.

Этот порядок гарантирует наиболее точное отражение доказательств в материалах дела, обеспечивает необходимые условия сохранения полученных сведений, а также создает гарантии их достоверности. Эти нормы ограждают права и законные интересы граждан. Нарушения закона при собирании доказательств лишают полученную информацию юридической силы Проверка доказательств. Закон обязывает производящих предварительное расследование лиц, прокурора и суд производить тщательную, всестороннюю и объективную проверку всех собранных по делу доказательств. Ни одно доказательство, каким бы убедительным и безупречным оно ни казалось, не может быть положено в основу выводов по делу без проверки Проверке подвергается как содержание доказательства, так и доброкачественность источника в их неразрывном единстве Проверка каждого отдельного доказательства производится путем сопоставления его с другими доказательствами, обнаружения противоречий между ними, выяснения их причин. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005.

В ряде случае бывает необходимо привлечение новых доказательств помимо имеющихся в деле Собирание доказательств и их проверка не разорваны во времени. В свою очередь, проверка доказательств не изолирована от их оценки, так как, собирая и проверяя доказательства, органы предварительного расследования и суд формируют свое мнение по поводу их достоверности и соответственно определяют дальнейшее направление доказывания Проверка требует объективного подхода к каждому доказательству и их совокупности. Лишь при строгом соблюдении требований УПК, обязывающих всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и исключающих как обвинительный, так и оправдательный уклон в ведении предварительного и судебного следствия, можно установить истину по делу и избежать ошибок, ведущих к принятию незаконных решений Оценка доказательств -- завершающий этап процесса доказывания Она представляет собой мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, протекающую в логических формах и состоящую в определении соответствия полученных при доказывании сведений. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 2001.

3. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случаев говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имеют между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления.

Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу Предмет доказывания по уголовному делу -- это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения. На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия Другая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу

Предмет и пределы доказывания по уголовному делу следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела УПК устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в Уголовном кодексе, а также еще обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого,

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также причины и условия, способствовавшие преступлению. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2000

4. Классификация доказательств и ее практическое значение

Доказательства обладают различными свойствами и признаками, которые могут послужить основанием для их классификации.

В зависимости от отношения к предмету доказывания (главному факту) доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямыми являются доказательства, которые непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.ст. 23,64, 433 УПК). Так, например, показания обвиняемого, в которых он сообщает следователю или суду о том, где, когда, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершил преступление, -- прямое доказательство.

Косвенными являются доказательства, устанавливающие промежуточные (доказательственные) факты, из совокупности которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению по делу (главного факта). С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 23, 64, 433 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств. Например, обвиняемый в своих показаниях отрицает факт совершения преступления по предварительному сговору вместе с соучастником, утверждая, что вообще с ним незнаком. Однако в ходе расследования обнаруживается письмо, из содержания которого видно, что он давно знает это лицо. Указанное доказательство устанавливает лишь факт знакомства, поэтому является косвенным. Данный промежуточный (доказательственный) факт в совокупности с другими косвенными доказательствами может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами обуславливает необходимость существования правил пользования косвенными доказательствами:

1) они могут быть положены в основу вывода о доказанности соответствующих фактов лишь при условии, если представлены в виде определенной совокупности;

2) косвенные доказательства должны находиться в органической взаимосвязи, они должны представлять собой определенную систему;

3) каждое косвенное доказательство должно находиться не в случайной, а в причинной связи с доказываемым фактом;

4) из системы косвенных доказательств должен вытекать только один вывод -- о доказанности того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

В зависимости от отношения к предмету подозрения или обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительными являются доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Оправдательными являются доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В зависимости от отношения к источнику получения сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца, оригинал документа и т.п.).

Производными являются доказательства, полученные из "вторых рук" (показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем события; копия документа и т.п.).

Классификация доказательств на виды по различным основаниям имеет большое практическое значение. Умение органа дознания, следователя, прокурора, суда классифицировать доказательства способствует полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств находящегося в их производстве дела, формированию по нему достоверных выводов.

Уголовно-процессуальное законодательство требует, чтобы органы дознания, досудебного следствия, прокуроры и суды устанавливали по каждому уголовному делу обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность (ч.1 ст. 22 УПК). Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства должны быть отражены в важнейших процессуальных документах -- обвинительном заключении и приговоре. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2000

При вынесения обвинительного приговора необходимо указывать на те доказательства, которые положены судом в основу обвинения, с приведением мотивов, почему эти доказательства приняты судом и почему отвергнуты оправдывающие подсудимого доказательства; при вынесении оправдательного приговора следует указывать доказательства, которые положены судом в основу оправдания, с приведением мотивов, почему суд принял эти доказательства и отверг доказательства, на которых основано обвинение.

Деление доказательств на первоначальные и производные помогает определить путь проверки доказательств. При получении сведений из "вторых рук" обязательно должен быть выяснен их первоисточник. Если показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, эти лица должны быть допрошены (ч.З ст. 68 УПК). Если установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. Сведения, полученные "по слухам", не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательств. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 2001.

5. Понятие, виды и значение доказательств

Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно" рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и б) применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых основано право или интерес.

Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 2001.

Судебное доказывание должно быть проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального права, нормы которого учитывают законы формальной логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают верность полученных судом выводов.

Судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, представителей, направленная на достижение верного знания фактов, имеющих значение по делу.

В юридической науке выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, состоящая в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 2001.

В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются.

Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие лица, участвующие в деле, представители.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы. Судебное доказывание -- единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

Понятие судебных доказательств

Судебными доказательствами являются фактические данные, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке.

Доказательствами по гражданскому делу служат любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК). Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2000

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Судебные доказательства -- единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.

Фактические данные -- логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т. е. в виде логических категорий. Например, показания свидетеля о фактах приобретают форму; логических суждений.

Фактические данные служат отражением фактов реальной действительности и несут, поэтому информацию о них.

Установленный законом порядок получения, исследования и оценки доказательств выступает как гарантия достоверности фактических данных.

При характеристике фактических данных как содержания судебных доказательств нельзя не учитывать неоднородности получаемой информации в том смысле, что прямое доказательство информирует судей непосредственно о главном юридическом факте, косвенное -- о факте побочном, из которого только затем можно будет прийти к выводу о главном.

Процессуальный закон (ч. 2 ст. 49 ГПК) строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные звуко- и видеозаписи.

Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами.

Закон строго регламентирует порядок получения сведений о фактах, т. е. доказательственной информации, из предусмотренных средств доказывания. Если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом процессуальной форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 49 ГПК). Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 2008.

В целях получения глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Они делятся на прямые и косвенные. Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников.

Классификация средств доказьгвания проводится традиционно по источнику доказательств. Большинство авторов делят средства доказывания на личные и вещественные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект. К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, к вещественным -- письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К. С. Юдельсон, например, к личным доказательствам кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005..

6. Относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств

В связи с тем, что оценка доказательств, как элемент процесса доказывания, представляет собой мыслительную, логическую деятельность, имеет своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности в значении (силе) каждого доказательства, возникает необходимость рассмотрения данных понятий.

Под относимостью доказательств следует понимать использование по делу тех фактических данных, которые имеют значение для данного дела. Круг фактических данных, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Это -- любые фактические данные, к которым предъявляется ряд требований, и прежде всего они должны обладать способностью подтверждать или опровергать интересующие следователя и суд обстоятельства дела. Для того, чтобы те или иные фактические данные обладали способностью устанавливать какие-либо обстоятельства дела, они должны быть причинно связаны с ними. Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор при производстве предварительного расследования, а председательствующий -- в судебном разбирательстве обязаны устранять все, что не относится к данному делу, направляя рассмотрение дела в сторону полного, всестороннего и объективного исследования всех его обстоятельств и установления истины Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 2008.

Допустимость доказательств означает правопригодность их к использованию в уголовном процессе в качестве аргументов в доказывании. Это означает пригодность доказательств с точки зрения законности источников, законности методов, способов, приемов получения информации, соответствие закону формы их закрепления.

Уголовно-процессуальный закон установил следующие условия признания доказательств допустимыми:

доказательства должны быть получены надлежащими субъектами, правомочными по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

фактические данные должны быть получены только из источников, установленных законодательством

доказательства должны быть получены с соблюдением правил производства следственного действия, в ходе которого получено доказательство, т.е. при помощи законных приемов и способов;

при получении доказательств должны быть соблюдены все требования, предъявляемые к форме их закрепления. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005.

Субъекты доказывания -- это органы и лица, осуществляющие доказывание и ответственные за него, имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.

В доказывании принимает участие широкий .круг лиц, естественно, что их процессуальное положение, полномочия и функции различны. Поэтому субъектов доказывания можно классифицировать (разделить) на пять групп (по пяти признакам).

1-я группа -- органы и лица, на которых возложена обязанность доказывания -- органы дознания, следователь, прокурор,суд (судья).

2-я группа -- участники процесса и их представители, т.е. лица, заинтересованные в исходе дела (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и их защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители).

3-я группа -- лица, чьи показания и заключения являются одним из видов доказательств (свидетели, эксперты).

4-я группа -- лица, играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании -- переводчик, специалист, понятые, секретарь судебного разбирательства (заседания).

5-я группа -- лица и органы, выполняющие отдельные обязанности, требования в связи с доказыванием (опознаваемые, владельцы помещений, где проводится обыск или выемка, работники почтово-телеграфных предприятий и др.). Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005.

7. Вещественные доказательства: понятие, виды, значение. Порядок признания и сроки их хранения

Вещественными доказательствамиявляются предметы, которые являлись орудием совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности или другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности (ст. 78 УПК).

Орудиями совершения преступления могут быть разные предметы, которые имеют определенное назначение в сфере бытовой, хозяйственной, медицинской, военной и иной деятельности (нож, отвертка, ядохимикаты, оружие и т.п.), специально изготовленные или же приспособленные для совершения конкретного преступления (отмычка, кастет, финка и т.п.).

Предметы, которые сохранили на себе следы рук, ног, зубов, одежды, крови, краски, микрочастиц и т.д., являются распространенным видом вещественных доказательств. Поскольку во многих случаях материальные следы невозможно отделить от поверхности, на которой они находятся, эти следы изымаются вместе с предметами, на которых они отражены, а когда это невозможно -- изготовляются их копии, слепки.

Объекты преступных действий -- это предметы, на которые было непосредственно направлено преступное посягательство (имущество, деньги, автомобиль, животные и т.п.). Следует отличать этот вид вещественных доказательств от объекта преступления в уголовном праве, которым являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Деньги, ценности и другие веши, нажитые преступным путем, -- это все то, что приобретено на похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи похищенных вещей, а также сами деньги, полученные от реализации похищенного имущества. В отличие от объектов преступных действий для этого вида вещественных доказательств, как правило, не имеют значения их индивидуальные признаки.

Среди иных предметов, которые признаются вещественными доказательствами, можно выделить продукты преступной деятельности (фальшивые деньги, поддельные документы и т.п.).

Существенным свойством вещественных доказательств является их незаменимость. Вещественное доказательство создается самим фактом и обстановкой совершенного преступления. Если вещественное доказательство утрачено, нельзя создать другое, заменить его.

Не могут быть вещественными доказательствами образцы для сравнительных экспертных исследований (ст. 199 УПК), так как они не являются незаменимыми. Изготовленные со следа, который невозможно изъять с места происшествия, обыска и приобщить к делу в оригинале, слепки, оттиски, копии (ч.4 ст. 85 УПК) являются производными вещественными доказательствами. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 2004. - № 6

8. Документы как доказательства, их отличие от вещественных доказательств.

К письменным доказательствам относятся сведения об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, содержащиеся в актах, справках, договорах, деловой корреспонденции, иных документах и материалах, выполненных в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные постановления, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Под надлежащим образом заверенной копией следует понимать копию, заверенную уполномоченным на то лицом, которым в некоторых случаях не всегда является нотариус. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 2004. - № 6

Заключение

Вопрос об оценке доказательств непосредственно связан с понятием доказательств, с назначением уголовного судопроизводства и способами: его реализации. В связи с этим считаю возможным высказать ряд предлоэкеыий, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности, укрепление законности.

В понятие «доказательство» зачастую вкладывается далеко нее одинаковый смысл; все чаще звучат голоса ученых и практиков, жертвующих допустимостью в пользу относимости. Этому способствует и текст закона, относящий к доказательствам «любые сведения

Учитывая роль субъективного фактора - личности судьи, оценивающего доказательства и принимающего решения по уголовному делу, считаем возможным высказать предложения, направленные на подготовку к судебной деятельности, правил назначения судей, повышения их квалификации.

Общепризнанно, что внутреннее судейское убеждение как процесс оценки доказательств представляет собой процесс формирования собственного взгляда судьи на наличие у доказательств определенных законом свойств и на доказанность утверждаемых этими доказательствами.

Так, отход законодателя от существовавшего на протяжении многих лет требования об установлении истины по каждому уголовному делу повлекло несовпадение методологии познания с нормативными предписаниями и, как следствие, игнорирование отдельных предписаний закона (прежде всего, презумпции невиновности и правил недопустимости) при формировании внутреннего судейского убеждения. Не вполне учитывает особенности человеческого мышления процесс исследования материалов уголовного дела для решения вопроса о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста: закон допускает рассмотрение судьей ситуации, когда ему при постановлении приговора приходится отвечать, строго говоря, и на вопрос о том, правомерны ли были его, судьи, решения на досудебных стадиях. Этот институт нуждается в корректировке.

Отступление от презумпции невиновности и требования об оценке доказательств непосредственно неизбежно допускают судьи на стадии назначения судебного заседания. Сформировавшееся у судьи на основании письменных материалов дела убеждение в виновности лица проявляется в дальнейшем и при исследовании доказательств в судебных стадиях.

Роль практики при оценке доказательств проявляется в том, что она предлагает нередко готовый шаблон мышления, указывая пути и результаты исследования. Это положение можно оправдать необходимостью унификации, единства правоприменительной практики, однако в случаях, когда практика приобретает массовый характер, существенно сказываясь на убеждении, необходимо решать вопрос о переходе наработанных ею положений в нормативные.

Такие факторы, как различные виды незаконного воздействия на судей, требуют отдельного исследования. Нормативными предписания в рамках нашей темы возможно исправить немногое: например, требует обсуждения вопрос о порядке и сроках назначения судей. Это положение - фактически способ устранения «неудобных» излишне самостоятельных судей. Необходимо усиленное внимание законодателя к этой проблеме.

Наконец, в оценке сказывается отношение судьи к личности и процессуальному положению участников процесса. Да, ошибочность оценки поведения общеизвестна, но это не означает, что на него не обращают внимания. Личность участника процесса может воздействовать напрямую на подсознание судьи, вызывая негативные или позитивные эмоции. Требуется огромный опыт и хорошая способность судьи к самоанализу для преодоления подобных факторов.

Список литературы

1. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М.: Книга-Сервис, 2002. 128 с.

2. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право. 2009. - № 2. - С. 55-67

3. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ.пособие. М.: Юристь, 2004.- 159 с.

4. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2005. - 84 с.

5. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 41

6. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демокра-тизации//Государство и право. 2004. - № 6. - С. 96-107.

7. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2000. - 68 с.

8. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000. - 501 с.

9. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 2001.

10. Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 2008.

11. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2008. - 16 с.

12. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2009. - 177 с.

13. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2005. - 192 с.

14. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2009. -22 с.

Размещено на Allbest.ru

...