Так, следует согласиться с мнением П.Ю. Константинова, А.К. Соловьевой и А.П. Стуканова, которые выделяют три критерия разграничения административных проступков и уголовных правонарушений: а) материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния; б) тяжесть наказания за правонарушение

или преступление (критерий наказуемости деяния); в) процессуальный критерий, характеризующий процессуальную форму привлечения виновных лиц к юридической ответственности. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы // Закон и право. М., 2004.

В юридической литературе критерий общественной опасности выделяется учеными различных правовых наук. Данный критерий можно рассматривать с нескольких позиций. Первая связана с отрицанием такого свойства административных проступков, как общественная опасность, т.е. «правовая борьба ведется с ними потому, что проступки содержат потенциальную возможность нанесения ущерба интересам общества». Анализ законодательства показывает, что недостатком КоАП РФ является отсутствие признака общественной опасности в нормативном определении административного правонарушения. Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Важно отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

Представители второй позиции признают общественную опасность и за преступлениями, и за административными проступками, так как состав административного проступка может быть формальным или материальным, при этом материальный состав включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (например, нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба). Общеизвестно, что административные проступки характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями.

Вместе с тем следует согласиться с Ю.М. Козловым и Л.Л. Поповым, определяющими общественную опасность не как абстрактную категорию, а как совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и состав в целом, которые, взятые порознь или в том или ином сочетании, позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления. В частности, показателем степени общественной опасности является наличие или отсутствие тяжких последствий. Следовательно, отсутствие тяжких последствий конкретизируется возможностью причинения только легких телесных повреждений.

Данная точка зрения представляется наиболее убедительной, поскольку категория общественной опасности отражает сущность правонарушения.

В юридической литературе отмечается, что научно-практическое исследование видовых объектов посягательства также будет способствовать различию преступлений и проступков, в связи с чем двуобъектные административные проступки по степени общественной опасности превосходят однообъектные и могут образовать группу уголовных преступлений.

В связи с определенным порядком рассмотрения административных и уголовных дел выделяется процессуальный критерий. Первые рассматриваются по правилам административного процесса (оперативность процедур применения административной ответственности), вторые - по правилам уголовного судопроизводства (исключительный судебный порядок привлечения к уголовной ответственности).

До недавнего времени квалифицирующими признаками, позволяющими отграничить административный проступок от уголовного преступления в области дорожного движения, служили повторность, неоднократность, систематичность совершения административных проступков при условии наложения на них административных взысканий. Иными словами, проступок, совершенный впервые, влек административную ответственность, а повторное совершение аналогичного проступка - уголовную ответственность.

Относительно уголовной ответственности, в юридической литературе отмечалось, что нормативное содержание уголовно-правовых норм с административной преюдицией позволяет выделить объективный признак, характеризующий деяние, - повторность совершенного определенным лицом административного проступка и субъективный - к лицу правомерно применялись первый (второй) раз меры административного взыскания за административный проступок и не истекли сроки давности административной наказанности.

Однако УК РФ не содержит таких составов и повторное, неоднократное, злостное или систематическое совершение административных правонарушений не может превратить эти проступки в преступления и повлечь за собой уголовную ответственность.

В.В. Головко отмечает, что уголовным законодательством установлена ответственность за неоконченные преступления (приготовление к совершению преступления или покушение на него), что не предусмотрено в КоАП РФ, следовательно, неоконченное административное правонарушение не наказуемо, если закон прямо не устанавливает ответственность за него. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы // Закон и право. М., 2004.

Обобщая сложившуюся судебную практику, А.В. Мартынов замечает, что так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время лицо может быть привлечено к административной ответственности, если в его действиях содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон.

Заключение

Проблемы совершенствования института административной ответственности обусловлены во многом его ролью в борьбе с наиболее распространенными противоправными проявлениями - административными правонарушениями. Установление административной ответственности, всегда являющейся нормативной категорией; в правовом государстве возможно только на основании закона. Законодательство об административной ответственности всегда выполняет две важнейшие функции: закрепляют административную политику государства и являются формой ее реализации.

В ходе работы, мы пришли к следующим выводам:

1. Содержание правовых норм об административной ответственности, направленность административной репрессии государства непосредственным образом связано с динамикой социально-экономического развития государства, потребностями административно-юрисдикционной защиты общественных отношений. Административная ответственность есть самостоятельный, комплексный вид юридической- ответственности, это особая» реакция государства по защите публичных и частных интересов, принуждения правонарушителя к должному поведению и возложения на него обязанности претерпевать неблагоприятные последствия для достижения цели предупреждения правонарушений.

2. Основаниями административной ответственности являются административная противоправность, состав административного правонарушения, административное наказание (материально-правовой аспект) и процессуальная форма. Административная противоправность - это не столько общественное, сколько государственное отношение к действию, которое изначально считалось общественно опасным только в общественном сознании. Признание деяния административно противоправным есть политический акт государства. Противоправность в финансовой, бюджетной, налоговой, экологической и иных сферах и противоправность административных правонарушений по своему содержанию идентичны. В результате диссертационного исследования не выявлена видовая специфика противоправности в этих сферах общественных отношений. Нарушение законодательства в них влечет за собой применение санкций только гражданско-правового, уголовного, административного или дисциплинарного наказания. В связи с этим выделять новый, самостоятельный, вид ответственности представляется нецелесообразным.

3. Дифференциация административной противоправности проявляется в составе административного правонарушения. Состав административного правонарушения выражает публичные интересы общества и служит источником материально-правовых отношений по поводу оценки конкретных действий (бездействия) на предмет их противоправности за счет оптимально необходимой совокупности имеющих индивидуальное содержание элементов, которая позволяет также отделить одно проявление противоправности административного характера от всех других.

4. Административная противоправность, имея межотраслевой характер, защищает правила поведения и требования законодательства иных отраслей права. Административное правонарушение представляет собой межотраслевое, виновное, противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, дисциплинарную или уголовную ответственность.

5. Юридический процесс, выполняя регулирующую, контрольную и охранительную функции, представляет собой форму организации любой деятельности. Административный процесс, являясь самостоятельным видом юридического процесса, обладает специфическими функциями и включает в себя административное производство и производство по делам об административных правонарушениях.

Административное производство - форма реализации административного процесса органами исполнительной власти. Производство по делам об административных правонарушениях - установленный законом- порядок достижения баланса публичных и частных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, установлении, исследовании соответствующих доказательств, уяснении иных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, назначении и исполнении адми-нистративного наказания, а также прекращения производства по делу в установленных законом случаях.

7. Производство по делам об административных правонарушениях в судах обладает специфическими характеристиками, присущими в целом судопроизводству, а потому по смыслу ст. 118 Конституции Российской Федерации является видом административного судопроизводства.

Список литературы

1. Конституция Российской" Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30:12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29:06:2009 г.) // СЗ РФ: 2002: № 1;(ч;<1):

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 23.07.2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3597.

5. Авдеенкоеа М.П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве // Современное право. 2008. № 3.

6. Административная ответственность (часть Общая): Учеб. пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

7. Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ИГП РАН, 2004.

8. Административная ответственность: курс лекций / Б.В. Россинский. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

9. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы // Закон и право. М., 2004.

10. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Ко-зырина и М.А. Штатиной. М., 2003.

11. Административное право и процесс: Полный курс. 2-е изд., доп. и перераб. / Ю.А.Тихомиров. М., 2005.

12. Административное право России: Курс лекций / К.С. Вельский и др.; под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2007.

13. Административное право России: Курс лекций / Под редакцией И.Ш. Ки-лясханова. М., 2003.

14. Административное право России: Учебник / Альхименко В.В., Выручаев A.A., Гришковец A.A. и др.; отв. ред. Хаманева Н.Ю М., 2010.

15. Административное право России: Учебник / Под ред. С.А. Старостина. ~ М.: ИНФРА-М, 2010.

16. Административное право России: Учебник для вузов / Бахрах Д.Н. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

17. Административное право. Душакова JI.A., Чепурнова Н.М. Учебно- -методический комплекс. М., 2008.

18. Административное право: теория и современность. Сборник научных трудов, посвященных 100-летию со дня рождения С.С. Студеникина / А.Б.Агапов, Г.А. Кузьмичева, JI.B. Куншина, М.С. Студеникина; отв. ред. JI.JI Попов. М., 2006.

19. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова, М.С. Студе-никиной. М., 2008.

20. Административное право: Учебник / Московская государственная юридическая академия; Под ред. JI.JI. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2008.

21. Бахрах Д.Н- Административное право. России: Учебник, для- вузов. М., 2002.

22. Белъский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

23. Демин A.A. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

24. Дубровский Д. С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности. М., 2009.

25. Дугенец A.C. Административная ответственность. Уч. пособие. М., 2006.

26. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003.

27. Дугенец A.C. Принципы административного процесса (постановка проблемы) // Административное право и процесс. 2004. №2.

28. Зеленцов А.Б. Понятие и виды споров об административной ответственности // Административное право. 2007. № 3.

29. Исполнение административного наказания / В. Головко, В. Бражников. // Законность. 2008. № 2.

30. Калинина JI.A. Административная ответственность: Учеб. пособие / Отв. ред. JI.JI. Попов. М., 2009.

31. Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю.М: Козлова. М., 2005.190: Разгилъдяеваг М:Б. К вопросу о позитивной финансово-правовой ответственности//Государство и право. 2009. №12.

32. Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. М., 2009.

33. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

34. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. Калининград, 2006.

35. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1998.

36. Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) // Административное право и процесс. 2006. №2.

37. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: Общие положения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

38. Соловьева О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону, 2004.

39. Чекалина О. В. Административно-юрисдикционный процесс: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru