Юридическая ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

юридический ответственность правовой государство

Введение

1. Понятие, признаки и основания юридической ответственности

2. Цели, функции и принципы юридической ответственности

3. Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности

Заключение

Список литературы

Введение

По мнению различных правоведов, в общей теории и в отраслях права недостаточно уделяется внимания правопорядку, процессу его формирования и устойчивого поддержания. Факторов, оказывающих влияние на доброкачественность правопорядка, чрезвычайно много. Одной из основных причин снижения уровня правопорядка является недостаточная теоретическая разработанность применения всех видов и форм юридической ответственности.

О слабых аспектах юридической ответственности неоднократно указывалось в общей теории права. Несмотря на обилие самых разных работ по юридической ответственности, она побуждает к новым исследованиям, вызванным потребностью юридической практики. Необходимы фундаментальные исследования положительной ответственности. Развитие этого вида ответственности, несомненно, окажет воздействие на добротность исполнения обязанностей всех субъектов, в том числе и таких, как органы исполнительной власти. Негативный вид ответственности представлен в юридической литературе достаточно широко. Но и в этом виде ответственности остается много нерешенных проблем. Юридическая ответственность обладает наиболее высоким уровнем правопобуждения субъектов общественных отношений к следованию в направлении, указанном в законе, преодолевая иные интересы, часто возникающие в отрыве от предписаний закона. Юридическая ответственность побуждает правообязанного субъекта следовать по пути, выраженном в законодательстве. Она образует условия формирования и поддержки правопорядка.

Для понимания сущности и содержания юридической ответственности ее следует изучать и рассматривать с разных аспектов, что позволит плодотворно использовать этот институт на пути укрепления правопорядка. Ответственность развивается по мере углубления знаний человечества. Овладение ими, построение на их основе выводов образуют основу принятия решений конкретными субъектами, побуждают их к конкретным действиям, рождающим обязанности, за которые следует отвечать.

Положительная ответственность побуждает каждого субъекта брать на себя такие обязательства по совершению определенных деяний, за которые он может отвечать всеми своими силами и средствами.

Негативная ответственность наступает за совершенные правонарушения. Актуальность данной темы обусловлена значимостью такого института, как институт юридической ответственности, как необходимо элемента механизма действия права. Объект исследования - институт юридической ответственности в современном законодательстве России.

Предметом выступают нормы права, закрепляющие различные аспекты применения юридической ответственности.

Цель представленной к защите курсовой работы - рассмотреть основные аспекты юридической ответственности.

Задачи исследования заключаются в следующем:

- Определить понятие, признаки и основания юридической ответственности;

- Выявить цели, функции и принципы юридической ответственности;

- Установить понимание обстоятельств, освобождающих от юридической ответственности.

В отечественной правовой мысли проблемы юридической ответственности в разное время освещались в работах C.C. Aлексеева, Б.T. Базылева, Д.H. Бахраха, C.H. Братуся, И.A. Галагана, B.M. Гoршенева, Ю.A. Дeнисoва, B.H. Кудрявцeва, 0.Э. Лeйста, В.0. Лучина, H.C. Малeина, C.M. Манохина, Н.И. Mатузoва, П.Е. Heдбайло, ИC. Cамoщенко, В.А. Tархова, М.Х. Фарукшина, B.M. Чхиквадзе, M.Д. Шаргoрoдского и многих других ученых-юристов.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников.

1. Понятие, признаки и основания юридической ответственности

Для начала следует отметить, что законодательного определения юридической ответственности не существует. Исследователи также не смогли предложить общее, однозначное понятие. В теории права сформулировано несколько вариантов определения.

Наиболее широкое распространение получила точка зрения о том, что юридическая ответственность - это форма государственного принуждения. По мнению С.С. Алексеева, «ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него «вещественных» орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли» Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1991. С. 106.. Аналогичная позиция высказана Н.А. Стручковым Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 23..

Как полагают другие авторы, юридическая ответственность - это «прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом» Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С. 6..

Юридическая ответственность - это «исполнение обязанности посредством государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда» Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 85, 94..

«Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом» Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2009. С. 503.. В этом определении фактически объединены две концепции понимания юридической ответственности: как принуждения и как правоотношения. Приведем еще одну точку зрения: «Юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она является правовой формой государственного принуждения» Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.С.432..

Приведенный обзор различных определений юридической ответственности свидетельствует о сохранении в теории права неопределенности понимания сущности юридической ответственности. Причина имеющихся различий в определении юридической ответственности заключается в том, что каждое из них подчеркивает какие-то частности, представляет отдельные ракурсы данного правового явления, но не охватывает его целиком. Такое положение дел не является ни идеальным, ни конструктивным. Речь идет не об упрощении или усложнении ситуации. По нашему мнению, определение юридической ответственности должно отражать все концептуальные характеристики и критерии, позволяющие создать универсальный «образ» юридической ответственности. Такое определение не будет искажать общее видение проблемы, а наоборот, способно скорректировать перспективы развития юридической ответственности, установить его приоритеты. Дело в том, что такое определение должно служить фундаментом единого подхода в реализации государственного понимания проблемы юридической ответственности.

Юридическая ответственность отличается от всякой иной социальной ответственности следующими признаками:

1) возлагается и реализуется в установленной законом процессуальной форме; нарушение этих норм также влечет за собой ответственность;

2) она наступает за правонарушения при наличии полного его юридического состава;

3) правонарушитель наказывается от имени государства в лице государственных органов;

4) выражается в определенных неблагоприятных для правонарушителя последствиях, а также лишении его известных социальных благ;

5) она предусмотрена действующим законодательством;

6) опирается на государственное принуждение; особый аппарат представляет собой реализацию санкций юридических норм, применение к виновному мер наказания;

7) осуществляется уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своих прерогатив.

Основаниями возникновения юридической ответственности является противоправное, виновное деяние лица (правонарушение), предусмотренное нормами права. Правонарушение характеризуется установленными признаками, отличающими его от нарушений неправовых норм (например, обычаев, норм морали, норм общественных организаций). Приведем их.

1. Противоправный характер действий: неподчинение установленным нормам права. Правонарушение представляет собой нарушение права, его норм, которые содержат в себе юридические запреты и обязанности.

Противоправность объективна в том смысле, что означает нарушение норм объективного права. Категория противоправности также субъективна, поскольку применима лишь к сознательным волевым поступкам человека.

2. Правонарушение является действием или бездействием. Не является деянием событие. Событие не контролируется сознанием человека либо не зависит от его деятельности.

Действие противоправно, если оно противоречит указанному в норме обязательному масштабу поведения. Бездействие противоправно, если закон предписывает, как необходимо действовать в соответствующих ситуациях. Правонарушение может составить только акт поведения, внешне выраженный правонарушителем. Нельзя считать правонарушением не проявленные через поступки внутренний образ, мысли, чувства.

3. Наличие вреда - совокупности отрицательных последствий; степени общественной опасности. Правонарушение нарушает интересы, обусловливающие право и охраняемые им, и тем самым причиняет вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку. Вред выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление, уничтожение благ, ценностей субъективного права, ограничения возможностей пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов вопреки закону.

4. Субъективный момент деяния - вина, являющаяся обязательным признаком правонарушения. «Принцип юридической ответственности за виновное деяние - достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости» Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2009. С. 139.. Он представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения. В соответствии с этим принципом правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия на него допускаются лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались поведением лица, его совершившего, и были предусмотрены законом.

Вина выступает квинтэссенцией юридической ответственности. Она связывает субъективное отношение лица к совершенному неправомерному поступку с формой государственного принуждения, в виде лишений личного или имущественного характера. Эта связь диалектична, так как «юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения, поэтому не может функционировать вне ее пределов - наличия вины» Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Дис. канд. юрид. наук. Орел, 2007. С. 7.. «Без вины нет и не должно быть юридической ответственности. Без вины ответственность несправедлива и сродни юридическому произволу, называемому объективным вменением» Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 109..

Существуют авторы, которые отрицают существование так называемой ответственности без вины, однако вынуждены признать, что в современной юридической науке и практике это мнение поддерживается не всеми. Дисбаланс частноправового законодательного «ограничения» единого принципа вины свидетельствует о том, что проблема юридической ответственности за невиновное поведение остается нерешенной. Казалось бы, Конституционный Суд РФ сделал «эпохальный вывод» о том, что «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно» Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.. Однако в настоящее время любые законодательные технико-юридические формулировки («независимо от вины», «не докажут, что вред возник не по их вине», «не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» и т.п.) воспринимаются юридической доктриной и практикой как то самое «исключение из правил». Фактически в судебно-арбитражной практике ситуаций признания «исключений из правил» и наличия случаев «ответственности без вины» становится больше общего принципа вины. Более того, как показало наше исследование, это обстоятельство приводит к мнению о необходимости закрепления «двух равных начал» ответственности «за вину» и «без вины» Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011.. Но ведь это абсурд! «Ответственность без вины», т.е. за невиновное поведение, не тождественна «ответственности независимо от вины» и иным приведенным выше законодательным формулировкам. В действующем законодательстве России различают две формы вины: умысел и неосторожность.

Согласно ст. 25 Уголовного Кодекса Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954. преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Согласно ст.26 Уголовного Кодекса преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

5. Наличие причинной связи.

Причинная связь понимает под собой то обстоятельство, что вред наступил именно вследствие противоправных и виновных действий правонарушителя. В юридической теории под причинной связью понимают некую объективную связь между вредным деянием и наступившими последствиями, при которой противоправное деяние предшествует во времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

Определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, Наумов А.В. справедливо пишет: «...просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности. В таких случаях невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел» Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009. С. 141..

Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено еще до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идет. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» - не означает «вследствие того».

При нарушении специальных правил и бездействии установление причинной связи между деянием и общественно опасным последствием требует соблюдения ряда дополнительных условий. Последние вытекают из особенностей преступлений, совершаемых посредством использования указанных деяний, к которым следует отнести: нормативный характер деяний, системное качество происходящих изменений, информационную природу действующих здесь связей, пониженную степень вероятности наступления общественно опасных последствий Андреева Л.С. Установление причинной связи при нарушении специальных правил и бездействии // Российский следователь. 2012. N 13. С. 2-6..

Следует различать правомерность деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и противоправность причинения вреда в результате такой деятельности, влекущую невиновную ответственность. Право разрешает эксплуатировать источники повышенной опасности, но при этом запрещает причинять вред жизни, здоровью, имуществу других лиц. Деятельность организаций и лиц, пользующихся источниками повышенной опасности, не запрещена правом и, следовательно, правомерна, но их применение не исключает несчастных случаев, которые люди не в состоянии устранить. Об этом известно государству, изготовителю механизма, законодателю, обществу. Следовательно, разрешая подобную полезную деятельность, государство допускает непреодолимую возможность причинения вреда источниками повышенной опасности. Поэтому невиновное причинение вреда этими источниками не противоправно Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2009..

Следовательно, юридическая ответственность представляет собой особую правовую реакцию общества по защите общественных интересов, оформленную совокупностью процессуальных и материальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него негативных последствий.

Признаками юридической ответственности выступают:

1) юридическая ответственность представляет собой государственное принуждение и содержит итоговую правовую оценку деяния со стороны государства, государственное порицание правонарушителя;

2) юридическая ответственность рассматривается в качестве результата правонарушения;

3) юридическая ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы;

4) юридическая ответственность всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме.

Основаниями возникновения юридической ответственности выступает виновное, противоправное, деяние лица, предусмотренное нормами права.

2. Цели, функции и принципы юридической ответственности

Юридическая ответственность преследует две цели:

а) защиту правопорядка в любой сфере деятельности;

б) воспитание граждан в духе уважения к праву.

Эти цели конкретизируются в функциях юридической ответственности. В литературе различают репрессивно-карательную (некоторые авторы ее именуют штрафной) и предупредительно-воспитательную, или превентивную, функции (формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц). Нередко пишут также о правовосстановительной, или компенсационной, функции. Иные авторы придерживаются несколько иных позиций. Правовосстановительный вид юридической ответственности достаточно емко исследован в гражданском праве и гражданском процессе. Этот вид ответственности следует развивать и в других отраслях права.

Правовосстановительная ответственность могла бы быть полезна в экологическом праве. В литературе широко обсуждается вопрос об обеспечении права граждан на благоприятную окружающую среду. В этом аспекте предстоит еще многое сделать. Одним из главных вопросов остается проблема возмещения экологического вреда. Он гораздо более чем по сравнению с имущественным вредом. Вред, причиненный природе, может быть установлен и возмещен иными правовыми инструментами, чем те, которые охватываются гражданско-правовой ответственностью. Необходима новая форма правовосстановительной ответственности - эколого-правовая ответственность Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. N 19. С. 37-40..

Имеющиеся в литературе определения целей юридической ответственности дополняют друг друга либо совпадают по существу, отражая социальную необходимость ответственности и ее назначение в правовом регулировании общественных отношений. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин указывают, что юридическая ответственность независимо от ее отраслевой принадлежности преследует две цели: охрану правопорядка и воспитание правонарушителей и остальных граждан Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1974. С. 108.. Эти же две цели выделяют и другие исследователи Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2004. С. 207..

Охрана конституционности, законности и правопорядка - это общие цели всех мер государственного принуждения, всей системы правоохранительных средств, в том числе юридической ответственности. Общая цель применительно к конкретным средствам правовой охраны и конкретным видам юридической ответственности может быть конкретизирована исходя из определения их природы и назначения. При характеристике целей юридической ответственности следует различать основную (главную, определяющую) и дополнительные (промежуточные) цели, преследуемые законодателем и правоприменителями при их установлении и реализации. Основная (главная, определяющая) цель направлена на достижение основного результата, который предусмотрен содержанием того или иного вида юридической ответственности. Дополнительные (промежуточные) цели юридической ответственности преследуют достижение более частных, но не менее существенных результатов.

Содержание основной (главной, определяющей) и дополнительных (промежуточных) целей зависит, прежде всего, от функционального назначения юридической ответственности Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.. Социальная значимость любой юридической ответственности «расшифровывается» в ее функциях. Функции же обеспечиваются посредством реализации главных внутренних и внешних связей - принципов. Если нормы не реализуют той или иной функции, которую выполняет формируемый ими институт, либо не достигается цель, ради которой он создан, значит, нормы ущербны или свойственны другому институту. В этой связи, очерчивая параметры именно конституционно-правовой ответственности, следует определиться в понимании ее целей, задач, функций и принципов. Функции отраслей права, отражающие специфику общественных отношений, регулируемых конкретной отраслью, производны от основных функций права. В свою очередь, функции отрасли детализируются функциями правовых институтов. Под функциями юридической ответственности следует понимать основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, в которых раскрывается ее сущность и достигаются цели, ради которых она существует. Исследование научной литературы по данной тематике позволяет констатировать, что отсутствует единый исчерпывающий перечень функций юридической ответственности. Однако большинство ученых выделяют карательную, восстановительную, регулятивную, превентивную и воспитательную функции Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2009..

Принципы определяют качественное функционирование юридической ответственности. В демократическом правовом государстве цель, задачи и функции не могут не соответствовать принципам юридической ответственности. Противоречие требованиям принципов юридической ответственности приводит к негативным последствиям, таким, например, как распространение правового нигилизма в обществе, неуважение и несоблюдение требований законодательных актов, снижение авторитета государственной власти и правоохранительных органов и т.п. Связь между принципами, с одной стороны, а также целью, задачами и функциями юридической ответственности - с другой, в демократическом правовом государстве приобретает взаимосвязанный и двусторонний характер. Наиболее четко данное взаимодействие прослеживается между принципами и функциями юридической ответственности.

В современном российском законодательстве нормативное закрепление получили принципы законности (ст. 7 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002, N 1, ст. 1., ст. 3 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954., ст. 1.6 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.); гуманизма (ст. 2 и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2011. - 39 с., ч. 2 ст. 7 УК РФ, ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // «Российская газета», N 9, 16.01.1997.); неотвратимости юридической ответственности (ст. ст. 7 - 19 УПК РФ); презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ); ответственности лишь за виновное деяние (ст. 5 УК РФ) и ряд других, к числу которых большинство ученых относят также принцип соразмерности юридической ответственности тяжести совершенного правонарушения, принцип целесообразности, принцип оперативности, принцип индивидуализации и др.

Принципы законности и верховенства права представляют собой фундамент, на котором базируется вся государственная деятельность, включая правоприменительную. Как отмечает ряд исследователей, занимающихся данным кругом проблем, регулятивная функция юридической ответственности закрепляет основные требования законности: равенство перед юридической ответственностью; каждый обязан соблюдать предписания правовых норм; единство законности; не допускается за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности; освобождение от ответственности должно происходить на законных основаниях; закон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улучшающий положение субъекта ответственности, имеет обратную силу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть установлены в законе Старилов Ю.Н. Принципы административного права: понятие и система // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2008. Вып. 4. С. 22-46..

Принципы законности и верховенства права оказывают воздействие и на реализацию превентивной и воспитательной функций юридической ответственности. Ввиду того что превентивное и воспитательное направления воздействия юридической ответственности реализуются наряду с карательной функцией юридической ответственности, средства правового воздействия должны базироваться исключительно на принципах законности и верховенства права. «Принцип законности, сущностным моментом которого является требование неукоснительного соблюдения правовых норм, во многом предопределяет назначение превентивной функции, направленной на недопущение нежелательного варианта поведения. С одной стороны, принцип законности определяет характер, содержание, назначение превенции, а с другой стороны, сама превентивная функция направлена на обеспечение принципа законности» Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 200..

Карательное воздействие юридической ответственности должно неукоснительно соответствовать справедливости и всем ее критериям. Как отмечает М.Б. Мироненко: «Принцип справедливости проявляется на нескольких уровнях. Первый уровень обладает наибольшей степенью обобщения и выражения в следующих требованиях: равенстве, гуманизме, соответствии правовых норм моральным, иерархии в защите общественных отношений. Второй уровень содержания принципа справедливости юридической ответственности раскрывается в требованиях законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния. Ответственность справедлива, когда она законна, неотвратима, индивидуализирована и наступает за виновные деяния» Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 6..

На современном этапе формирования демократического правового государства и свободного гражданского общества в Российской Федерации особое значение в системе принципов приобретает принцип презумпции невиновности, который получил нормативное закрепление в Конституции РФ 1993 г. Как справедливо пишут Н.И. Матузов и А.В. Малько: «Презумпция невиновности обвиняемого является гарантией установления истины по уголовному делу, сдерживающим фактором необоснованного осуждения гражданина, нарушения его законных прав, что весьма важно в условиях формирования правового государства» Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 605.. Не менее важными принципами юридической ответственности являются принципы справедливости и гуманизма. Фактически эти принципы пронизывают всю систему принципов юридической ответственности, ее цели, задачи, функции и конечный результат.

Принципы юридической ответственности являются объективно-субъективной категорией, зависящей как от действующего законодательства государства, так и от правовых идей, могущих получить подобное закрепление. Идеи законности, справедливости, гуманизма, неотвратимости юридической ответственности, презумпции невиновности и многие другие формировались в процессе исторического развития общества. Современные принципы юридической ответственности являются результатом длительного эволюционного развития институтов общества, государства и права.

В демократическом правовом государстве принципы юридической ответственности систематизируют функционирование института юридической ответственности. Они очерчивают определенное пространство правового воздействия не только функциям юридической ответственности, но и задачами и целями юридической ответственности. Принципы юридической ответственности действуют не изолированно, а в системной взаимосвязи между собой Мальцев Г.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. N 2. С. 99..

Принцип же неотвратимости юридической ответственности оказывает определенное влияние на превентивную и карательную функции юридической ответственности, принципы законности и справедливости - на регулятивную функцию, а принципы справедливости и неотвратимости - восстановительную и воспитательную функции.

3. Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности

Обстоятельствами (основаниями), при наличии которых в силу действия закона исключается юридическая ответственность, являются: случай (казус), непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость. Данные обстоятельства (основания) указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности деяния либо вины правонарушителя. Исключение юридической ответственности следует отличать от освобождения от юридической ответственности. К сожалению, эти понятия не нашли должной разработки в общей теории права и государства. Не всегда они различаются и в законодательстве (например, в гражданском законе) Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009..

Случай (казус) - это событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и потому не может быть предусмотрено при данных условиях; случайное действие, которое (в отличие от умысла и неосторожности) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 269-270.. Весьма обстоятельное определение случая давал незаслуженно забытый у нас ученый-цивилист Я.А. Канторович, который отмечал, что «понятие «случай» обнимает собою такие события, которые сами по себе или в отношении происшедших от них последствий являлись вне волевой сферы человека или даже вопреки воле его и им ни предвидены, ни предотвращены не могли быть, несмотря на все меры предосторожности, которые требовались и возможны были для данного лица при данных обстоятельствах» Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М.: Институт «ЮрИнфоР-МГУ», 2009. С. 200..

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы.

Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности, в связи, с чем не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой. Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое. В-третьих, это обстоятельство непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной конкретной ситуации Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3..

Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Ст. 37 УК и ст. 39 УК регулируют основные аспекты применения этих обстоятельств. Нормы, предусматривающие необходимую оборону, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. за время его действия уже трижды подвергались реформированию. Практически все изменения направлены на создание дополнительных правовых гарантий защищенности граждан, использовавших право обороны. В частности, вновь после отмены в 1996 г. вернули норму, предусматривающую привилегированный вид необходимой обороны.

Часть 1 ст. 37 УК РФ признает правомерным причинение любого вреда при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Законодательное закрепление получил один из видов мнимой обороны, при которой ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается, если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Законодательное закрепление получило требование, в соответствии с которым положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Несомненно, все указанные изменения в целом можно оценить положительно. Вместе с тем обоснованным является замечание Э.Ф. Побегайло, указывающего, что до настоящего времени законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. N 2. С. 228..

Анализ ст. 39 УК РФ к условиям правомерности крайней необходимости позволяет отнести:

1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

2) наличие цели устранения опасности;

3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Таким образом, обстоятельствами, при наличии которых в силу действия закона исключается юридическая ответственность, являются: непреодолимая сила, необходимая оборона, случай (казус), крайняя необходимость. Эти обстоятельства указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности деяния либо вины правонарушителя.

Заключение

В теории права много вариантов понимания ответственности. Одни ее сводят к санкциям, другие подразумевают под нею сам процесс применения санкций, третьи представляют ее в виде правоохранительного правоотношения. Конечно, юридическая ответственность тесно связана с санацией правовой нормы, но к ней она не сводима. Особенность санкций характеризует вид и форму юридической ответственности.

В широком понимании юридическая ответственность - это правовой институт, совокупность материальных и процессуальных норм о разрешенных и поддерживаемых государством способах и методах принудительного и неблагоприятного воздействия на лиц, которые уклоняются от добровольного исполнения возложенных на них обязанностей либо договорных обязательств или нарушают установленный правопорядок. Этот вывод характеризует негативную ответственность в той части, которая указывает на взаимосвязь материального и процессуального права. Для оценки положительной ответственности необходимы иные критерии, указывающие на моральные и правовые нормы, в пределах которых может проявлять себя этот вид ответственности.

Кроме того, ответственность - это не только совокупность, система норм, но и процесс деятельности, устремленный к достижению конечной цели. У каждого вида ответственности своя цель, определяющая ее сущность. Как правовой институт ответственность - непременный элемент механизма правового регулирования общественных отношений, установления предписанного правопорядка. Она направляет, корректирует поведение правообязанного и правоуполномоченного лица к должному, предписанному законом варианту поведения. Способы такого побуждения и меры принуждения многообразны и, как правило, конкретны. Вся их совокупность составляет общеправовой институт юридической ответственности. Помимо того, существуют межотраслевые, отраслевые и менее широкие ее виды. По тем или иным чертам и основаниям они могут характеризоваться как самостоятельные правовые категории, выражающие формы ответственности.

Виды юридической ответственности, естественно, невозможно классифицировать только по отраслевому признаку. Они должны различаться иными основаниями. В юридической доктрине, действующей Конституции РФ и других законах обозначены следующие принципы юридической ответственности: неотвратимость наступления юридической ответственности; оптимальность процессуальной фoрмы юридической ответственности; правoмерность основания правовой ответственности; равноправные основания юридической oтветственности; персональная индивидуализация юридической ответственности; недопустимость привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение; эффективность реализации юридической ответственности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2011. - 39 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002, N 1, ст. 1.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // «Российская газета», N 9, 16.01.1997.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

8. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1991.

9. Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

10. Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

11. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978.

13. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.

14. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2007.

15. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М.: Институт «ЮрИнфоР-МГУ», 2009.

16. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2009.

17. Старилов Ю.Н. Принципы административного права: понятие и система // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2008.

18. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

19. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2009.

20. Андреева Л.С. Установление причинной связи при нарушении специальных правил и бездействии // Российский следователь. 2012. N 13. С. 2-6.

21. Гливинская И.Н. Особенности функций юридической ответственности в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2010. N 1. С. 31-33.

22. Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. N 19. С. 37-40.

23. Мальцев Г.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. N 2.

24. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2007. N 2.

25. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В., Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009.

26. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004.

27. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2009.

Размещено на Allbest.ru