Принцип справедливости

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Принцип справедливости

Исследователи признают справедливость морально-этической категорией, известной обществу с незапамятных времен.

Справедливость - не абстрактное понятие, она охватывает все стороны нашего бытия, характеризует все позитивные общественные отношения. Она всегда носит политический характер и меняется с изменением общества и государства. справедливость психический медицинский

Наибольшее количество нареканий вызывает сегодня в уголовном праве законодательное определение принципа справедливость, имеющееся в ст. 6 УК РФ. В ней говорится; «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Следует отметить, что трактовка справедливости в законе слишком узка. Если принимать во внимание часть первую статьи, следует распространить его только на применяемые к лицу меры уголовно-правового характера; часть вторая статьи несколько расширяет пределы действия принципа справедливости, обращая его на всю уголовную ответственность, однако, опять-таки на конкретную ответственность, конкретного человека, совершившего преступление. Получается, что принцип справедливости, заведомо по мысли законодателя, не работает на уровне законотворчества и не применяется в отношении лиц, пострадавших от преступления. Справедливым закон должен быть только в отношении лиц, преступивших его запреты, и только в сфере его реального к ним применения.

Очевидно, что исходя из принципа справедливости - общеправового принципа, так не должно быть. Принцип справедливости в уголовном законодательстве имеет комплексный всеобъемлющий характер, аккумулирует в себе и все другие принципы. Если нарушаются они, то нарушается и принцип справедливости. Значение принципа справедливости очень ярко подчеркнуто А.М, Яковлевым: «Без принуждения уголовное правосудие было бы бессильным, без воспитания - бесчеловечным. Однако без справедливости правосудие вообще перестало бы существовать».

Интересно, что криминалисты, понимая парадоксы и дефекты законодательных формулировок принципа справедливости, пытаются найти какой-то выход из имеющейся ситуации и, видимо поэтому дают более широкую трактовку принципу. Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, принцип справедливости имеет два аспекта - справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого за преступление. «Справедлив закон, который отвечает требованиям социальной обоснованности криминализации деяний и пенализации преступлений. Не отвечающий этим требованиям закон обречен на бездействие, как не отражающий правосознание общества и не отвечающий его интересам.» М.В. Мальков утверждает, что принцип справедливости применяется в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, тяжким или особо тяжким.

Ни чем иным, как справедливостью является объявление преступными и наказуемыми деяний, которые общественно опасны и причиняют вред охраняемым в обществе благам и интересам и распределение их по категориям. Верно отмечает А.И. Коробеев: «В соответствии с идеей справедливости устанавливаются в законе уголовно-правовые запреты, которые в негативной форме определяют обязательные для всех правила поведения и допустимые его границы».

Справедливость лежит в основе уголовного правотворчества и правоприменения. Процесс закрепления принципа справедливости, как и любого другого принципа, в нормах уголовного кодекса происходит гораздо раньше, чем его реализация должностными лицами и правоприменительными органами. Иными словами, правотворческий процесс всегда предшествует правоприменительному. Уже при определении круга преступного законодатель должен учесть, помимо прочих моментов исторически сложившиеся представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, иные моральные и этические категории. В процессе криминализации деяний законодатель должен учитывать, насколько справедливым будет выглядеть уголовно-правовой запрет в глазах общественного мнения, будет ли он воспринят в качестве такового обыденным правосознанием. Например, установление уголовной ответственности за покушение на самоубийство явно окажется несправедливым по отношению к покушаемся, несмотря на отрицательное отношение общества к суициду.

Все уголовно-правовые понятия - понятие преступления, вины, субъекта преступления, соучастия, обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказания, его видов и т.д. формируются в соответствии с принципом справедливости.

Наиболее очевидно, как принцип уголовного права справедливость проявляется в дифференциации и индивидуализации ответственности. Дифференциация ответственности - прерогатива законодателя, закладывающего в уголовный закон возможность назначения за одно и то же деяние разное наказание или иные меры уголовно - правового воздействия, в зависимости от личности лица, совершившего деяние и от обстоятельств его совершения.

Сообразно этому подавляющее большинство составов в УК РФ знает квалифицирующие и особо квалифицирующие обстоятельства, влекущие более строгую ответственность; известны и привилегированные составы, в которых учтены на законодательном уровне смягчающие обстоятельства. В санкциях уголовно - правовых норм «в концентрированном виде заключена идея справедливости наказания как средства восстановления нарушенного принципа справедливости».

Законодателем предусмотрены специальные правила назначения наказания в отношении лиц, неоднократно совершавших преступления, в отношении наиболее активных участников группового преступления, в отношении лиц, которые довели или не довели преступление до конца.

Индивидуализация ответственности происходит на уровне

правоприменения, когда уголовный закон применяется к конкретному лицу, совершившему конкретные преступления. Современное законодательство предоставляет правоприменителю широкие возможности для индивидуализации ответственности, что полностью соответствует принципу

справедливости, однако утверждать, что подлинная справедливость в уголовном праве достижима, нельзя. Верно пишет А.И. Бойко: «Разумеется, любой закон, как свод, как свод общих правил, заведомо несправедлив, ибо nulla lex satis commode omnibus (нет закона, удобного для всех). Разумеется, любая юстиция не может быть справедливее самой богини (идеи) справедливости, и эта горькая сентенция подтверждается каждую эпоху обновления».

Необходимо различать понятия полной и подлинной справедливости. И если первая остается недостижимым идеалом, хотя бы потому, что всегда может быть оспорен сам критерий определения справедливого и несправедливого, то вторая вполне может быть достигнута путем исключения фактов явной несправедливости при регламентации уголовно-правовых понятий в законе и в практике их применения. Критерием или своеобразным мерилом того, что является справедливым, здесь выступают не интересы конкретной личности, а интересы всего общества и государства, а уже через них - интересы этой личности.

Достаточно убедительную формулу уголовного закона дает Н.Ф, Кузнецова: «Социально обоснован закон, который эффективен, т.е. выполняет охранительные и предупредительные задачи, а также достигает целей наказания. Неэффективен такой закон, который в силу его недостатков не применяется либо редко применяется к реально существующей преступности. Справедлив закон криминологически обоснованный, т.е. нацеленный на сокращение преступности, исходя из её уровня, динамики, структуры и прогноза».

В уголовном законе о справедливости упоминается не только в ст. 6 УК РФ. В ч. 2 ст. 43 УК РФ регламентируются цели наказания, в числе которых названо и восстановление социальной справедливости. Есть ли какая-либо разница между справедливостью, о которой идет речь в принципе справедливости, и социальной справедливостью (ч, 2 ст. 43 УК РФ)? Скорее всего в последнем случае наличистувует более узкое понимание справедливости.

Здесь имеется в виду, прежде всего, соразмерная нарушению охраняемых уголовным правом интересов реакция этого закона на преступление конкретного лица, т.е. своего рода государственное воздаяние за зло, исправление социальной несправедливости - ущерба, причиненного людям, обществу или государству. Справедливость же по отношению к преступнику - это не цель наказания, а необходимое общее начало его назначения и принцип уголовного права.

Исходя из сказанного в этом подразделе, следует рассмотреть возможность дополнения ст. 6 УК РФ новой первой частью следующего содержания: «Уголовное законодательство РФ основывается и применяется в соответствие с принципом справедливости». Разумеется, предложенная норма носит достаточно декларативный характер, но даже такой её вид позволяет исправить то положение, которое имеет место теперь, когда согласно буквальному толкованию, принцип справедливости распространяется только на назначение наказания или иные меры уголовно-правового воздействия.

В науке есть и такое мнение, что категория справедливости отличается многоаспектностью, высокой степенью обобщения, и вряд ли было бы уместно давать ей законодательное определение. Соглашаясь со сложностью дефиниции справедливости, вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что отказ от нее по этой причине был бы шагом назад в формулировании основных положений уголовного закона.

2. Принудительные меры медицинского характера

Понятие и правовая природа принудительных мер медицинского характера

В уголовном законе не дано определение принудительных мер медицинского характера, поэтому этот пробел восполняется в юридической литературе. УК раскрывает основания, цели, виды принудительных мер медицинского характера, а также порядок продления, изменения и прекращения таких мер. Исходя из этих нормативных положений ученые дают либо более широкое (включающее основные и второстепенные признаки) , либо более узкое (включающее наиболее существенные признаки) определение этого института уголовного права. Принудительные меры медицинского характера - это предусмотренные уголовным законом виды принудительного лечения, применяемые судом к лицам, совершившим общественно опасное деяние или преступление, предусмотренное Особенной частью УК, страдающим психическими расстройствами, в случаях, когда эти расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, но имеют с ним сходство - это меры государственного принуждения, назначаемые судом и обеспечиваемые принудительной силой государственных органов.

Различие их в том, что наказание применяется к виновным в совершении преступления, принудительные меры медицинского характера - к лицам, страдающим психическими расстройствами и представляющим общественную опасность в силу своего состояния и совершения ими общественно опасного деяния (или преступления).

Принудительные меры медицинского характера не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно опасного деяния лиц, к которым они применяются; эти меры лишены карательного характера и не влекут судимости. Лица, к которым применены такие меры, не могут быть амнистированы или помилованы. Принудительные меры не преследуют цели восстановления социальной справедливости и исправления указанных лиц, а направлены на излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК (ст. 98). Кроме того, они могут назначаться постановлением суда, и суд не устанавливает их продолжительность, так как нельзя определенно установить срок излечения или улучшения состояния здоровья лица с психическими расстройствами. Принудительными эти меры признаются ввиду того, что лечение проводится без согласия лица, страдающего психическим расстройством, либо без согласия его законных представителей . Кроме того, эти меры влекут определенные ограничения правового статуса лица (в частности, ограничение свободы).

В юридической литературе справедливо подчеркивается двойственная природа (два критерия) принудительных мер медицинского характера. К юридическому критерию относят основания, цели, виды, порядок назначения, продления, изменения, прекращения этих мер судом в рамках уголовного (ст. ст. 97 - 104 УК), уголовно-процессуального (ст. ст. 433 - 446 УПК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 18 УИК РФ) законодательства. К медицинскому - само содержание этих мер, определяемое врачами-психиатрами (диагноз, рекомендации по проведению лечения и т.д.).

3. Лица, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера

Уголовный закон называет три категории лиц, страдающих психическими расстройствами,к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера (п. п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 97 УК):

а) совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

К первой категории закон (ч. 1 ст. 97 УК) относит лиц, которым суд может назначить принудительные меры медицинского характера в связи с совершением ими общественно опасных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости.

Суд может признать невменяемым лицо лишь в отношении совершенного им общественно опасного деяния . Если лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (юридический критерий) вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (медицинский критерий), в соответствии со ст. 21 УК, оно не может нести уголовную ответственность и подвергаться наказанию. Только человек, способный осознавать действительные события, причинную связь явлений, оценивать социальный смысл своих действий и регулировать свою деятельность, может быть признан виновным и, следовательно, нести ответственность.

При установлении двух критериев (медицинского и юридического), т.е. при признании лица невменяемым в отношении совершенного им общественно опасного деяния, а также при подтверждении связи психических расстройств лица с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда (риск совершения им повторного общественно опасного деяния) либо с опасностью для себя и других лиц (попытки самоубийства, вспышки агрессивности) суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 21 УК) называет следующие четыре группы расстройств, относящихся к формуле невменяемости: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие иное болезненное состояние психики.

Хроническое психическое расстройство практически неизлечимо, оно характеризуется длительностью течения и тенденцией к прогрессированию, утяжелению вызванных болезнью нарушений психики.

Временное психическое расстройство охватывает различные по продолжительности болезненные процессы, оканчивающиеся выздоровлением. Основной признак временного расстройства - не его продолжительность, а принципиальная возможность полного выздоровления.

Слабоумие объединяет стойкие, необратимые расстройства познавательной деятельности с обеднением психики, поражением интеллекта, критических способностей, нарушениями личности. Различают врожденное (олигофрения) и приобретенное слабоумие.

К иному болезненному состоянию психики относят психические расстройства, не попавшие ни в одну из трех групп, но исключающие вменяемость.

Психическое расстройство обусловливает невменяемость, когда достигает известной глубины (степени тяжести), определенной формулой юридического критерия, т.е. такого состояния, когда лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими.

Ко второй категории лиц, к которым согласно п. "б" ч. 1 ст. 97 УК могут быть применены принудительные меры медицинского характера, относятся лица, совершившие общественно опасные деяния, будучи вменяемыми, но у которых психические расстройства наступили после совершения преступления. Характер глубины психического расстройства лица (хронический, необратимый или временный) определяет ряд правовых последствий уголовного и уголовно-процессуального содержания.

Психические расстройства могут наступить у лица на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, до вынесения приговора, после его вынесения, на стадии исполнения наказания.

В связи с неспособностью лица осознавать смысл и значение действий, общественную опасность содеянного, смысл наказания цели наказания не могут быть достигнуты, поэтому наказание к ним не может применяться.

Если у лица после совершения преступления наступило хроническое психическое расстройство, характеризующееся длительностью течения, тенденцией к прогрессированию (шизофрения, эпилепсия, сифилис мозга, старческие психозы и др.), и с самого начала ясно, что оно носит необратимый характер, то лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания либо от дальнейшего его отбывания и решается вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Дело может быть прекращено судом при неприменении таких мер (в случаях, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

В случае наступления временного психического расстройства (различного по продолжительности его протекания - от нескольких часов до нескольких недель, месяцев и даже лет: реактивные состояния, большинство алкогольных психозов и т.д.), оканчивающегося выздоровлением, принудительные меры применяются до восстановления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. Приостановленное дело возобновляется (ст. 446 УПК РФ), если не истекли сроки давности (ст. ст. 78, 83 УК). Время принудительного лечения (в психиатрическом стационаре) засчитывается в срок назначенного или возобновляемого наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы (ст. 103 УК).

Принципиально иной характер имеет применение принудительных мер медицинского характера в отношении третьей категории лиц, перечисленных в п. "в" ч. 1 ст. 97 УК. Прежде всего это связано с тем, что эти лица совершили преступление в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности и наказанию. Но наряду с наказанием к ним могут быть применены меры медицинского характера в связи с тем, что они признаны нуждающимися в лечении от психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК).

К третьей категории уголовным законом (согласно п. "в" ч. 1 ст. 97 УК) отнесены лица, которые страдают определенными отклонениями в психической сфере (психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности и др.), однако они отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими, поэтому признаются вменяемыми, хотя не в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Длительные дискуссии в психиатрической и юридической литературе по вопросу оценки подобных состояний как "уменьшенной" или "ограниченной" вменяемости нашли свое закрепление в формулировке п. "в" ч. 1 ст. 97 УК, правовые последствия которых выражаются в учете их судом при назначении наказания и возможности назначения принудительного лечения. Кроме того, в юридической литературе высказывалось мнение о целесообразности наименования лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст. 22 УК) - лицами с психическими аномалиями . Понятие "психические аномалии" толкуется психиатрами как отклонение от нормы, включающее как патологию, так и отклонения, не носящие болезненный характер , что, по сути, и охватывает круг лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

4. Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера

Основания и пределы применения принудительных мер медицинского характера установлены уголовным законом. Условия и порядок их исполнения определяются уголовно-процессуальным законодательством, Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также ведомственными актами органов здравоохранения.

Одним из оснований применения этих мер в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК является возможность назначения их судом лицам, совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью УК. При отсутствии в деянии признаков состава преступления либо совершении лицом малозначительного деяния, или недоказанности совершения деяния данным лицом дело должно быть прекращено, а следовательно, нет оснований для назначения принудительных мер медицинского характера.

Если суд установит, что лицо все же представляет угрозу окружающим или самому себе, больному оказывается медицинская помощь органами здравоохранения.

Вторым основанием применения принудительных мер медицинского характера является наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, психического расстройства.

Третьим основанием применения мер, предусмотренных гл. 15 УК, ко всем трем категориям является то, что они назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК). Это означает, что в отношении тех лиц, которые не представляют опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК).

Применение принудительных мер медицинского характера судом возможно с учетом не только характера и тяжести совершенного общественно опасного деяния (преступления), психического состояния больного в момент совершения этого деяния, а также к моменту судебного рассмотрения дела и с учетом прогноза возможных изменений, т.е. характера течения болезни, определяемого судебно-психиатрическими комиссиями.

В ст. 98 УК впервые сформулированы цели применения принудительных мер медицинского характера: излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Исходя из двойственной природы принудительных мер медицинского характера, можно выделить и две группы целей их применения: цели медицинского характера - излечение либо улучшение психического состояния лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК; цель юридического характера - предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Цели принудительных мер медицинского характера гармонично сочетают интересы лица, страдающего психическим расстройством, и интересы общества. Достижение цели предупреждения совершения новых общественно опасных деяний тесно связано с излечением лица или улучшением его психического состояния, иными словами, достижение двух последних может служить гарантией достижения первой цели.

Достижение цели предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших преступление и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в большей мере применимо к наказанию, которое им может быть назначено наряду с применением принудительных мер медицинского характера. По этому же основанию нельзя согласиться и с мнением о том, что целью применения принудительных мер является "способствование исправлению и перевоспитанию осужденных, признанных ограниченно вменяемыми, алкоголиков и наркоманов" . Можно согласиться с мнением о том, что цель частного предупреждения в отношении лиц с психическими отклонениями, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК, достигается в зависимости от достижения медицинских целей .

Цель предупреждения совершения новых общественно опасных деяний лицами, страдающими психическими расстройствами, не тождественна цели предупреждения совершения преступлений, имеющейся у наказания (ч. 2 ст. 43 УК). Цель общего предупреждения, адресованная к неопределенному кругу лиц, не включается законодателем в цель принудительных мер медицинского характера, так как применение этих принудительных мер не может предупредить других лиц, страдающих психическими расстройствами, от совершения общественно опасных деяний. Кроме того, достижению цели предупреждения совершения новых преступлений служит дифференциация различных видов принудительных мер медицинского характера, охрана личности тех, к кому применены указанные меры.

Вопрос о целях применения принудительных мер медицинского характера тесно связан с принципами оказания психиатрической помощи, к которым относятся законность, гуманизм, соблюдение прав человека и гражданина.

Принятие Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", введение в России с 1997 г. Международной классификации психических болезней (МКБ-10), принятой Всемирной организацией здравоохранения, введение уголовной ответственности за незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128 УК), осуществление судебного контроля, прокурорского надзора, обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве по делам данной категории (ст. 51 УПК РФ) - служат гарантией прав граждан при применении принудительных мер медицинского характера.

5. Виды принудительных мер медицинского характера

Часть 1 ст. 99 УК предусматривает четыре вида принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены судом:

а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;

в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вид принудительных мер медицинского характера назначает суд, учитывая при этом заключение судебно-психиатрической или судебно-наркологической экспертизы. Заключение экспертизы не является для суда обязательным, как и любое доказательство, оно подлежит проверке и оценке, однако несогласие с выводом экспертов должно быть мотивировано (ст. ст. 80, 88 УПК РФ) .В действующем УК произошла дальнейшая дифференциация принудительных мер медицинского характера, в частности впервые закон предусматривает (п. "а" ч. 1 ст. 99 УК) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, т.е. меру, не связанную с помещением лица в психиатрический стационар. Кроме того, предусмотрено три типа психиатрических стационаров (вместо принудительного лечения в психиатрических больницах общего типа или специального типа): общего типа, специализированного типа, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Названные в законе три вида психиатрических стационаров различаются с учетом критериев обеспечения безопасности помещенных туда лиц и других лиц, находящихся на лечении в психиатрическом стационаре, при различиях в режиме содержания, степени интенсивности наблюдения за этими лицами.

Критерием назначения судом конкретного вида принудительного лечения служит прежде всего психическое состояние лица, степень его опасности для себя, окружающих, возможность совершения иного общественно опасного деяния.

Наряду с психическим состоянием лица, характером совершенного им общественно опасного деяния нельзя не учитывать принцип необходимости и достаточности принудительной меры для эффективности достижения целей применения этих мер. Лечение определяется состоянием больного, диагнозом заболевания, а не видом принудительных мер медицинского характера.

Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация убийства потерпевшей, нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Таких данных суд в действиях Ч. не установил.

Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления.

В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем.

Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы судом как убийство по найму.

Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И. использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И., направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При таких данных убийство У. не может расцениваться как убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий И. и Ч. по этому признаку не требуется.

Правильный приговор будет:

действия Ч. переквалифицировала с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки убийства "сопряженное с разбоем", "из корыстных побуждений", переквалифицировала его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ

Список используемой литературы

1. Додонов В."Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве" ("Законность", 2006, N 4)

2. Исаева С.Н. "К вопросу о нравственном воспитании осужденных к лишению свободы"("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 4)

3. Ибрагимова А.М. Проблемы реализации мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних ("Современное право", 2005, N 6)

4. Истомин А.Ф, Горбулин В.А., Зарубин В.И. Пути совершенствования норм Уголовного Кодекса РФ как законодательной основы борьбы с терроризмом. ("Журнал российского права", N 1, 2001)

5. Конституция РФ Омега-Л 2010г. Казакова Е.Н. Пожизненное лишение свободы в Канаде: законодательство и практика" ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2006, N 3)

6. Карякин В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления ("Современное право", 2006, N 8)

7. Кудрявцева В. Н., Наумова А. В.; Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.; Наумов А. В.; Никулин С. И. и др.- Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. М.: Спарк, 2001

8. Сверчков В. В. «Уголовное право». Общая и Особенная части. 2-е изд., перераб. и доп

9. Уголовный Кодекс РФ Рид Групп 2010г.

Размещено на Allbest.ru