Questions of bringing to administrative responsibility in Russia

1) violation of duties on the part of contractors of the debtor;

2) absence at the market of the goods necessary for performance;

3) absence of the necessary bankrolls at the debtor.

Obviously, the given positions are applicable to the sphere of administrative-legal regulation. The circumstances of the compelling force can be caused by natural and social reasons. It is necessary that there should be observed two obligatory attributes - emergency and irresistance. Non-predictability is not included by the lawmaker in the number of attributes of compelling force.

Application of presumption of conscience of the legal person, brought to administrative liability, appears to be enough problematic since in respect of the legal person there acts the principle of objective presence, supposing presumption of culpability of such subject.

Another question, arisen at application of Part 4 Article 1.5 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses, is in interpretation of the term "incurable doubts".

The incurable doubts are recognized in events, when collected on the case proofs do not allow to make the unambiguous conclusion about culpability or innocence of the person, and the presented by the law facilities and ways of collecting proofs are exhausted. Used in Article 1.5 of the Code of the Russian Federation about administrative offenses term of "doubt" means impossibility for the court or tax body to give the unambiguous legal qualification to this or that legal norms, legal facts, proofs, testifying to the guilt of a person brought to the tax liability. We can see that, such ambiguity can be caused by two reasons - normative and law enforcement, that is:

1) by vagueness or contradiction of legislation (defects of the legislative technology);

2) actual absence of proofs on the case.

As a whole legislative acts must be exact, brief, unambiguous in order to provide the legal unification - the uniform understanding and application of the administrative norms by all participants of administrative legal relations. The categories of estimation should be reduced to minimum.

Therefore, the available legislative stipulation of the blame of the legal person in analogy with the blame of the physical person does not obviously suit the collective subject and requires legislative working out.

The literature and notes

1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. N 44. Ст. 909.

2. Группа специалистов по уголовному праву и криминологии в тот же период предлагала учредить новый вид противоправных деяний, которые должны были быть предусмотрены уголовными кодексами, но не представлять серьезной общественной опасности.

3. Последние были коллегиальными органами, в состав которых входили депутаты, представители общественных организаций. Этим комиссиям были подведомственны все дела, кроме прямо отнесенных к компетенции других органов. В штате комиссий предусматривалась должность ответственного секретаря.

4. См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 283.

5. В.Д. Сорокин еще в 1968г., исследовав комплекс вопросов, связанных с особенностями административно-процессуальных норм, их содержанием, видами, показал их роль в обслуживании потребностей не только материального административного права, но и других материальных отраслей отечественного права. См.: Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 123 - 133.

6. Следует заметить, что исполнительное производство также является видом административно-юрисдикционного, административно-процессуального производства и регулируется нормами административно-процессуального права.

7. Финансовое право. Учебник. Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2002. С. 59; Винницкий Д. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 111-114 и др.

8. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 468-471; Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации в налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 60-63; Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения. Под ред. А.В. Брызгалина. Екатеринбург, 2004. С. 28-41; Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 21 и др.

9. Ученые-административисты выделяют только два подхода к понятию вины юридического лица: субъективный и объективный. При первом вина рассматривается с позиций отношения должностных лиц организаций, работников к противоправному деянию. При втором вина - объективная сторона состава правонарушения. (См.: Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11 и др.)

10. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.

11. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дис ... докт. юрид. наук. Киев, 1951.

12. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 222.

13. Овчарова Е.В. Производство по делам об административных правонарушениях // Гражданин и право. 2001. N 7, 8, 9... Идеи о «коллективной воле» образовались из понятия юридического лица, рассматриваемого в гражданском праве. В частности, А.В. Венедиктов разработал «теорию коллектива», в которой указал, что только в совместной деятельности коллектива работников выражается единство воли. Поэтому работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица.

14. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 67.

15. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.

16. Рекомендации Комитета министров стран - членов Совета Европы N 88(18) по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.

17. Сорокин В.Д. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 226.

18. В юридической литературе теоретиками и административистами вина юридического лица также определялась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения или смягчения его неблагополучных последствий.

19. Далее - УК РФ.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. 1992. N 20 (22). Октябрь. Спецвыпуск.

21. Раздел 24 Уголовного кодекса ФРГ от 15 мая 1871 г. (в ред. от 13 ноября 1998 г., с изменениями на 13 апреля 2007 г.).

22. Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 1015 - 1017.

23. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 94 - 95.

24. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1951.

25. СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 272.

26. Далее - ГК РФ.

27. Статья 51 Уголовного кодекса Нидерландов.

28. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 58.

29. САПП РФ. 1993. N 32. Ст. 3014.

30. СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 396.

31. СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6102.

32. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. N 3. С. 11.

33. Российская газета. 2000. 8 декабря.

34. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2012. С. 20.

35. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А. Соловья. М., 2012. С. 31.

36. Хаманева Н.Ю. Вступительная статья. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2012. С. 19.

Размещено на Allbest.ru