Тенденции системы уголовных наказаний, особенности суда удельных князей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Тенденции в развитии системы уголовных наказаний

2. Особенности суда удельных князей. Наместники и волостели. Система штрафов и пени

3. Законодательное закрепление применения смертной казни. Двинская уставная грамота и Псковская судная грамота. Деятельность приставов и недельщиков

Заключение

Список литературы

Введение

Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 - начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Из них определились три основных политических центра.

Для каждой из русских земель были характерны свои отличительные особенности, но вместе с тем их тесная связь в рамках федерации обеспечивалось общим сознанием единства Русской земли и общими основными законами, заключенными между ними. Наступил период феодальной раздробленности, это было закономерным этапом развития феодальных отношений. Она способствовала дальнейшему укреплению феодальной формации, развитию культуры. Вместе с тем ослабляла силы народа с внешней опасностью, что особенно трагически сказалось в годы татаро-монгольского нашествия. В 13 веке народам Руси пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока обрушились полчища татаро-монгольских завоевателей. Исход героической борьбы с захватчиками надолго определил исторические судьбы большинства народов нашей страны, оказал огромное влияние на их дальнейшее экономическое и государственно-политическое развитие, привел к значительным изменениям в этнической и политической карте Восточной Европы и, Средней Азии.

Тема данной работы актуальна до сих пор, так как затрагивает лишь одну из вех многовековой истории России, одну ступень на пути к современности. Но события тех далеких времен не могут остаться незамеченными, поскольку они оказали влияние не только на людей, живших тогда, они стали очень ценным опытом для потомков.

Главными задачами работы являются:

- раскрыть тенденций системы уголовных наказаний

- рассмотреть особенности суда удельных князей

- обобщить судебные источники.

1. Тенденции в развитии системы уголовных наказаний

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью.

Истоки уголовного наказания уходят вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Однако нельзя сказать, что люди не реагировали на агрессивные акты со стороны преступных элементов. Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. С развитием социальных отношении, совершенствуясь, этот обычай прошел проверку временем, сформировался как право мести и был закреплен в первых письменных нормативных актах. Впоследствии содержание мести качественно изменилось, появилась избирательность и сформировалась кровная месть, которую можно рассматривать как начальную стадию развития института уголовного наказания.

В различные исторические периоды Российского государства уголовное наказание имело свои особенности. Важнейший памятник древнерусского права - Русская Правда - допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497 г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В Соборном Уложении 1649 г. указывалось: "казнити смертью безо всякия пощады", "посадити в тюрьму., чтобы на то смотря, иным неповадно было впредь так делати", "чинити жестокое наказание, что государь укажет" См Соборное уложение,1649 г. . В основе законодательства лежала идея воздаяния равным злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе "око за око, зуб за зуб" [2].

К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода - Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Однако в российской уголовно-правовой науке теория возмездия критиковалась.

Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить.

После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания - возмездия. Впервые определение понятия наказания было сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Так в ст.7 разд. III "О преступлении и наказании" закреплялось, что "наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)".

Согласно ст.8 УК РСФСР 1922 г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст.26 УК РСФСР 1922 г.). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., а вслед за ними и УК РСФСР 1926 г., исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин "меры социальной защиты", которые подразделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера (ст.5 Основных начал 1924 г.). Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных. Наряду с этим было провозглашено: "задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит". Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст.4 Основных начал 1924 г.). Отказ законодателя от термина "наказание" и замена его термином "меры социальной защиты" в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и "…не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии"[3].

До принятия "Основ уголовного законодательства" вопрос об отличии понятий "уголовная ответственность" и "уголовное наказание" не был предметом специального рассмотрения. Понятие "уголовная ответственность" как отличное от понятия "наказание" появилось впервые лишь в "Основах уголовного законодательства" в 1958 г. УК РСФСР 1960 г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст.20 УК). Раскрывая содержание ст.20 И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: "во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата".

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. понятие уголовного наказания определяли таким образом: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного".

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России, подготовленного Министерством юстиции РСФСР и опубликованного для всенародного обсуждения в 1992 г. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: "Наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности" (ст.57). Были даны и другие формулировки понятия наказания.

Авторы различных вариантов проекта УК РФ 1996 г., разработанных Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитетом по безопасности, однозначно рассматривали уголовное наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и выражающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона "принцип законности", где определено, "преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом".

2. Особенности суда удельных князей. Наместники и волостели. Система штрафов и пени

Крестьянская война и польско-шведская интервенция начала XVII в. привели страну к полному хозяйственному истощению. Ряд земель отошел к Швеции и Польше. Новое правительство должно было заняться реорганизацией армии, собиранием средств, укреплением местных государственных органов. В лице воевод, ранее бывших только на окраинах, появился орган, объединявший военные, административные и судебные функции.

Воевода -- это уже не хозяин соответствующей территории, а целиком агент правительства. С переходом судебной власти к воеводам судебные коллегии излюбленных голов с целовальниками почти всюду были упразднены. Губное же ведомство, в котором приказный элемент в лице старосты получил решительное преобладание над земским, расширялось.

В губных учреждениях «сыск» берет решительный перевес над «судом», как назывался старый обвинительный процесс. Первоначально, как явствует из текста губных грамот, это не был собственно процесс, а лишь средство поимки и наказания ведомых лихих людей. Но поскольку лихими людьми начали считать не только схваченных на месте преступления, но и рецидивистов и лиц, облихованных общиной, то всех их стали расспрашивать, не совершали ли они прежде преступлений, стали доискиваться мнения общины через повальный обыск. Таким образом, короткая процедура казни ведомых лихих людей превращается в особый вид процесса. К этому присоединяются расспросы пойманных об их сообщниках: суд становится активным, преследуя по своему почину лихих людей [6].

Правда, еще сохраняется форма суда, то есть обвинительного процесса для дел, не затрагивающих определенно понимаемого государственного интереса: сюда относится и ряд уголовных дел -- бой, грабеж. Судья делается самым активным элементом процесса. Права сторон суживаются, за «сговор» с обвиняемым истец сам подвергается пытке. Судоговорение превращается в «допрос» и «очную ставку». Способами доказательства являются: поличное (когда вещь вынута у обвиняемого из-под замка), повальный обыск, то есть поголовный опрос большего или меньшего числа местных людей, сила которого постепенно падает, по мере обращения его в одно из доказательств наряду с другими, и, наконец, собственное признание и тесно связанная с ним пытка. До конца XVI в. собственное признание не было необходимым доказательством, хотя, как указывалось выше, пытка применялась и раньше, главным образом, с целью добиться оговора соучастников. С конца XVI в. пытка сделалась главным средством розыска и практикуется широко и в различных видах.

Вызванные ходом экономического кризиса городские восстания («соляной бунт» в Москве, восстания в Пскове и Новгороде) и бунты закрепощенного в интересах дворян крестьянства, и закрепление сословий на службу абсолютной монархии -- повлекли дальнейшее распространение розыскного процесса за счет старого обвинительного.

Наряду с развитием судебных инстанций, подчиненных центру, и устранением из судов представителей местного населения возникает и крепнет бюрократизация суда. Она выражалась в полном господстве дьяков и подъячих, как «законоискусников», могущих вести письменные протоколы сысков, допросов и очных ставок, производстве безгласном, розыскном, не потерявшем в руках «приказных» своего фискального характера и сопровождаемом лихоимством, волокитой и ябедничеством.

Для того чтобы закончить характеристику судебных учреждений конца XVI и XVII вв., надо указать на следующее. Продолжала существовать особая подсудность для особых разрядов лиц и учреждений. На первом месте в этом отношении стояли, конечно, церковные учреждения. Если раньше церковный суд был как бы привилегией, хотя и нередкой, отдельных монастырей, то церковный собор 1667 года обобщил это положение, постановив, что «по правилам святых отець» церковные люди, считая, в том числе, и крестьянство, сидевшее на церковных землях, подсудны только суду церкви. Сохранился также и суд вотчинника и помещика над своими людьми. Из его подсудности были изъяты дела о разбое и другие «губные» дела. Впрочем, и по этим делам вотчинники имели право производить предварительный сыск, в который включалась и пытка.

Царствование «тишайшего» царя Алексея Михайловича ознаменовалось рядом восстаний крестьян и волнений низов посадского люда, направленных против политики дальнейшего закабаления. Изданное в этих условиях в 1649 году Соборное Уложение выражало интересы дворянства и верхушки посадского населения значительно более полно, чем Судебники. уголовный наказание штраф смертный

Уложение является первым полным сборником законов, охватывающим вопросы государственного, административного, финансового, гражданского, уголовного права и судопроизводства. Вопросы судоустройства и судопроизводства охвачены главами Х-XV, при этом в главе Х изложено и обязательственное право. Главы XXI и XXII составляют кодекс уголовного права вперемежку с нормами, относящимися к судопроизводству по делам «разбойным» и «татиным». Впрочем, нормы уголовного права разбросаны и по другим частям Уложения [10].

Нельзя не отметить, что некоторое участие в составлении или, по крайней мере, обсуждении Уложения приняли выборные люди, созванные к 1 сентября 1648 г. в Москву. Здесь были представители всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, но не было выборных от сельских или уездных обывателей. Уложение обращает главное внимание на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половина всех статей прямо или косвенно касается его интересов и отношений.

Глава XI Уложения («Суд о крестьянех») окончательно закрепляла крестьян, как дворцовых черных волостей, так и монастырских и всех других вотчинников в местах их постоянного жительства, установленных по писцовым книгам. Судам было ведено по искам владельцев тех земель выдавать им «беглых» крестьян, не считаясь с «урочными летами», то есть с давностью, если только бывшие владельцы ранее заявляли о своих правах.

В отношении организации суда Уложение исходит из ранее сложившейся системы. Но особа царя теперь еще более отделяется от органов творимого его именем правосудия. Уложение запрещает под страхом наказания обращаться с челобитьями к царю, минуя надлежащие учреждения. Боярская дума обрисована в Уложении как высший суд. Устанавливается и коллегиальный характер разрешения дел в думе. Ниже боярской думы стояли приказы, являвшиеся по общему правилу и административными, и судебными органами.

Органами суда на местах были и губные учреждения, и воеводы. Но первые в XVII в. уже переродились из ячеек земского самоуправления в низшие органы приказной системы. В губные старосты выбирались дворяне, добрые и прожиточные, которые были уволены от службы за старостью или ранами, или такие, за которых служили их дети и племянники. При этом необходимым условием для избираемых должна была быть грамотность.

В городах в выборе губных старост участвовали дворяне, дети боярские, посадские и люди всяких чинов, жилецкие и уездные сошные. Вместе с губными старостами судили губные целовальники и дьяки. В губных делах подсудность определялась не только местом жительства преступника, но и местом совершения преступления и местом поимки. В судах письмоводством занимались дьяки и подьячие, исполнителями судебных решений были неделыцики, приставы, тюремные сторожа и палачи.

Однако нельзя считать, что суд воеводы (или губной), приказ и боярская дума составляли строгую систему трех инстанций. Ряд воевод и губных учреждений на окраинах имели право окончательного решения всех уголовных дел. С другой стороны, некоторые приказы действовали и в качестве судов первой инстанции. Но все же общим правилом была возможность обжалования приговоров местных судов в московские приказы.

Наместники и волостели из бояр и детей боярских были на кормлении, т.е. получали доход не от государства, а непосредственно с управляемого населения. Наместник сидел на кормлении в городе, волостель -- в волости. Такое противоположение ясно выставлено в предисловии к 11-му Судебнику: «царь… сей судебник уложил, как судити… по городом наместником, по волостям волостелем». Наместник судил городских и посадских людей, а также детей боярских, волостель -- волостных, черных людей. Впрочем, допускались исключения:

Иногда наместник получал в кормление не один город со станами, а город с волостями.

Иногда в волости сидело на кормлении два волостеля, суд у них мог быть совместным или раздельным.

Компетенция волостеля была несколько уже компетенции наместников. Это юридическое различие между теми и другими можно вывести главным образом из уставных грамот, из Судебника видно только, что термин «наместник» всегда ставится впереди термина «волостель», подобно тому, как «боярин» ставится впереди «сына боярского». Это указывает на более высокое положение наместника, как сидящего на кормлении в городе и имеющего право (как это видно из уставных грамот) судить «лихие дела» (душегубство, разбой и татьбу с поличным), этого прававолостели, как правило, не имели.

Наместники и волостели держали для суда своих тиунов, которые, судя по терминологии судебников, были их холопами, хотя и не всегда. Кроме тиунов, у волостелей были доводчики, праветчики, пошлинники, пристава, недельщики, дьяки. Все это так называемые волостелины люди(«дворяне», как выражается Двинская уставная грамота).

Кормления, дававшиеся служилым людям, были преимущественно наградой после тягостей военной службы. Посаженные на кормление в волостьволостели обязывались уплачивать в княжескую казну определенный процент с волостного дохода, норма которого приблизительно высчитывалась княжеским правительством. Кормленщики должны были при этом иметь в виду прежде всего личные (с чего «сытым быть»), а не общественные или государственные интересы. Это приводило к таким злоупотреблениям, что население, согласно официальным показаниям откупных грамот, «бежало розно», пока в середине XVI века правительство не предприняло областной реформы, в связи с новым устройством военно-служилого класса.

Кормленщики назначались обыкновенно на срок, но это вовсе не обязывало их сидеть на кормлении все назначенное им время; они могли ехать с кормления раньше срока, так как вообще по своему социальному положению они пользовались правом отъезда (перехода) от одного князя к другому. Договорные грамоты князей не только говорят, что «вольным слугам воля, кто в кормлении бывал и в доводе», но и определяют условия съезда с кормления тем, что "который боярин поедет из кормленья, а службы не отслужив, тому дати кормленье по исправе, а любо служба отслужити ему" [8].

Волостели постепенно исчезают к началу XVII века, благодаря реформам Ивана Грозного и распространению с начала XVII века воеводского управления.

В старейшем древнерусском своде законов “Русская Правда” уже были закреплены правила торговли, порядок уплаты таможенных пошлин, применение санкций за контрабанду. Примером может послужить такая разновидность штрафа, как “промыт”, который устанавливал дойную ставку мыта за провоз или попытку провоза товара ухищренным способом. В Судебнике князя Владимира говорится, что за попытку украдкой провезти товар, не уплатив пошлину, следует наказание в виде конфискации товара и избиения плетью перевозчика.

К XII-XIII вв. связи с увеличением таможенных сборов в удельных княжествах усиливается стремление торговых людей к незаконному провозу товаров. В это время складывается система штрафов и других наказаний за нарушение установленных правил провоза и продажи товаров. Наряду с таким штрафом как «промыт» появляется «заповедь» - пеня за неуплату пошлины при продаже (покупке) лошади, а также штраф с купцов, складировавших свои товары в домах частных лиц; протаможи -штраф за тайный провоз товара без уплаты пошлины и за неявку его в таможне, протамга - пеня за неявку в таможню.

Таким образом, к моменту создания централизованного русского государства уже сложилась определенная система наказаний за нарушение порядка торговли и неуплату пошлин, хотя, конечно, таможенные пошлины и штрафы отличались в различных удельных княжествах.

3. Законодательное закрепление применения смертной казни. Двинская уставная грамота и Псковская судная грамота. Деятельность приставов и недельщиков

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от Русской Правды считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской Правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, -- государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступления -- крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV -- XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398) и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель -- закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов -- дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно так называемый Юрьев день [8].

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

Изначально под словом «пристав» не подразумевали какую-либо определенную должность, скорее, так называли исполнителя различных судебных обязанностей.

В договорных и судных грамотах Пскова и Новгорода, датированных XIII- XV вв. упоминаются приставы, которые призывались на должность князем или городским вече и обладали различными полномочиями в области судебной и следственной деятельности: вызывали ответчиков на великокняжеский суд, осуществляли досудебное исследование обстоятельств дела, собирали доказательства в пользу истца; разыскивали и принудительно приводили в суд ответчика; обеспечивали установленный порядок ведения дел в суде, следили за своевременной уплатой судебных пошлин и пр.) [2].

В документах Московского государства упоминание о судебных приставах встречается в Судебниках 1497, 1550 гг. Судебники закрепляют разнообразие функций и форм деятельности приставов. Так, для розыска беглых холопов приставы могли устраивать обыски, а для получения информации о «лихих» людях - применять расспрос и пытку.

Кроме этого, Судебники вводят новый институт - «отдача за пристава»: теперь обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся. Если пристав упускает своего «подопечного», он обязан стеречь ответчика у двора «и день, и два, и три».
В XVI-XVII вв. формируется единая общерусская судебная система, проходит глобальная систематизация нормативно-правовых документов. Именно в этот период правовой статус судебных приставов получает конкретизацию, и функции приставов закрепляются законодательно.

В допетровской Руси, с начала XV по XVII вв., судебный пристав назывался недельщиком, т.к. исполнял свои обязанности неделями, «быть в неделях». Вступление недельщика в должность регистрировалось дьяком в особой книге.

В обязанности недельщиков входило оповещение сторон о вызове в суд, а также содействие в розыске обвиняемого и доставление его в суд. При этом сам недельщик осуществлял возложенные на него функции только в пределах города, если же возникала необходимость вызова в суд ответчика из уезда, недельщик посылал с приставными грамотами так называемых ездоков. При недельщике могло числиться до семи ездоков, с каждым из которых он заключал договор взаимной ответственности. В случае ущерба, нанесенного делу ездоком, все убытки возмещал недельщик. Если же сам недельщик нарушал свои обязательства, пени и взысканию пошлин подвергались те лица, которые при вступлении недельщика в должность поручились за него. Таким образом, уже в XV-XVI вв. начал формироваться институт ответственности приставов за противоправные действия.

Более широкие полномочия приставы получили благодаря Соборному Уложению царя Алексея Михайловича от 1649 года. В частности, в случае сопротивления должника, приставу предоставлялось право взять себе в помощь у воеводы «стрельцов, пушкарей и защитников», - столько, сколько необходимо для ареста ответчика. Но вместе с расширением полномочий, повысилась и ответственность: за ненадлежащее исполнение обязанностей пристав подвергался дисциплинарной (увольнение со службы), уголовной (битье батогами) и материальной (возмещение убытков) ответственности.

Заключение

К середине XVI в. окончательно сложилось национальное великорусское государство. На вершине государственной иерархической пирамиды находится царская власть, не ограниченная ни политически, ни юридически. Царская власть ограничивается лишь каноном, т. е. основными церковными правилами и светскими обычаями. Слово “царь” как титул закрепляется в середине XVI в., слово “самодержец” вводится в официальный оборот в начале XVII в. Способами получения власти были наследование и избрание.

Существо верховной власти не было выражено в законодательстве и не подлежало действию государственно установленных норм. Сам же царь издавал уставы, указы, уроки и судебники. Царь признавался высшим источником государственной власти.

Орган, который в литературе утверждается под названием “Боярская Дума”, в правовых документах эпохи определялся как “дума”, “государев верх”, “палата”, “бояре, окольничьи и думные люди” и т. п. В XV-- начале XVI в. Дума существует как совещательное и законодательное учреждение.

Формирование государственного аппарата осуществлялось по принципу местничества, в значительной мере воспринятому из польско-литовской государственной традиции. Местничество, основанное на критериях знатности происхождения (чем выше происхождение претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он может занять), превращало боярство в замкнутую корпорацию, снижало качество государственных руководителей и подменяло общегосударственные интересы сословными.

В компетенцию Думы входило участие в формировании законодательства, участие в управлении и судебной деятельности. Решение этих вопросов основывалось не на правовой основе, а осуществлялось по почину верховной власти.

Литература

1. Аладьина Л.С. История пенитенциарной системы России: учеб. пособие. Владимир, 2007.

2. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994.

3. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. Историческое, законодательное, административное и бытовое положение заключенных, пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи со времени русской тюрьмы до наших дней (1568-1880 гг.). СПб., 1881.

4. Печников А.П. Тюремные учреждения Российского государства (1649-октябрь 1917 г.). Историческая хроника. М., 2004.

5. Потоцкий Н.К. Пенитенциарная система дореволюционной России. М., 2007.

6. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.

7. Реент Ю.А. История уголовно-исполнительной системы России: учеб. для вузов ФСИН России. Рязань, 2006.

8. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

10. Упоров И.В. Наказание в виде лишения свободы в Советском государстве. Краснодар, 2000.

11. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004.

12. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2005.

13. Ведомости уголовно-исполнительной системы: журнал.

14. Гуманитарно-пенитенциарный вестник: науч.-публицист. Альманах / Академия ФСИН России.

15. Преступление и наказание: пенитенциар. журн. / ФСИН России.

16. Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России.

17. Уголовно-исполнительная система: право, управление, экономика: журнал.

18. http://www.book-old.ru/ Онлайн библиотека Царское село.

19. http://elib.nlr.ru/Электронная библиотека Российской национальной

Размещено на Allbest.ru