Существование сословно-представительской монархии в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Вопрос о существовании сословного представительства в России

2. Исследование мнений историков и ученых относительно данного вопроса

Заключение

Библиографический список

Введение

Большинство историков-юристов разделяют мнение, что в России, как и странах Западной Европы, абсолютной форме монархии предшетвовала ее сословно-представительная организация. Однако в истории политических и правовых учений принята другая периодизация, не считающая сословно-представительную монархию этапом развития русской государственности.

В своей работе я буду раскрывать следующие вопросы:

- исследование формы сословного представительства;

- рассмотрение позиций различных авторов и историков относительно данного вопроса;

- вывод о том, существовала ли в России сословно-представительная монархия? И обоснование данного вывода.

сословный представительство народный ополчение

1. Вопрос о существовании сословного представительства в России

Несомненно, каждая научная дисциплина имеет право на собственные принципы классификации. Этапы развития государственности и периоды эволюции политических и правовых учений, как правило, хронологически не совпадают, поскольку идеи обычно предшествуют возникновению институтов и учреждений; они в значительной степени подготавливают их появление, а в дальнейшем во многом определяют направление развития. Однако при этом вряд ли допустимы принципиальные расхождения в понимании общей схемы развития феодальной государственности.

Отрицание такого значимого периода в государственном строительстве феодальной России, как сословно-представительная монархия, привело к сохранению в истории политических и правовых учений упрощенных классификационных схем всего политико-юридического идеологического материала русского средневековья. Все политические и правовые учения в России начиная с XI и по XVIII в. рассматриваются здесь в двух темах: «Политические и правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма и образования централизованного государства» и «Политические и правовые учения в России в период образования и укрепления абсолютизма». Программа дисциплины «История политических и правовых учений» для высших учебных заведений. С. 6, 10.

Это привело к однозначным и примитивизированным оценкам политических идей: все учения, предусматривающие те или иные варианты усложненной формы организации верховной власти, связанные с ограничением личного произвола («самоволия») правителя, расцениваются в качестве доктрин, препятствующих централизации, учения же, моделирующие организацию верховной власти без какой-либо системы учреждений, ставящей «пределы» и «сдержки» в ее реализации, -- в качестве идеологии, поддерживающей централизацию государства. При этом термины «централизация» и «абсолютизм» часто толкуются как принадлежащие к одному синонимическому ряду, на недопустимость чего неоднократно указывал Г. Б. Гальперин. Гальперин Г. Б. Форма правления единого Российского государства в русской политической мысли // Вести. Ленингр. ун-та. 1969. Вып. 4(23). С. 123--125; 1971. Вып. 2(11). С. 107--115.

Изучение государственно-правовых учреждений и институтов, равно как и соответствующих им идеологических категорий, должно проводиться на основе четкой терминологической дифференциации, позволяющей адекватно отразить понятийный аппарат средневекового мыслителя. Только при таком подходе, возможно, выявить «сквозное» развитие политико-правовой проблематики, а также определить эволюцию уровня ее квалификации.

Классовое и политическое содержание политико-правовых учений наиболее объективно устанавливается при определении соответствия идей и теорий тем формам государственности, о возникновении и утверждении которых говорят мыслители, а также степени совпадения их доктрин с общим прогрессивным развитием государственно-правового строительства. В смежных гуманитарных отраслях правовой науки неоднократно отмечался исторически условный и необъективный характер сохраняющегося в истории политических и правовых учений деления всех средневековых политических и правовых доктрин на прогрессивные (дворянская ориентация), защищающие централизацию государства, и реакционные (боярская ориентация), отстаивающие децентрализованные феодально-раздробленные государственно-правовые идеалы.

В последние десятилетия установлено, что в средневековой России практически отсутствовали теории, моделирующие идеал феодальной раздробленности. Подобные идеи в обстановке постоянной борьбы за единство и независимость, длившейся на протяжении ряда веков, не могли бы быть признаны выражением, общественного мнения, более того, они расценивались бы как антипатриотическая акция. Такова сложившаяся традиция, и с ней нельзя не считаться современным исследователям.

Практически-политическая позиция основных сословий класса феодалов была намного сложнее и в основном определялась представлениями о форме организации верховной власти, способах и методах ее реализации в обществе, нежели решением проблемы о централизованном государственном устройстве. Единое суверенное и независимое государство -- идеал всего класса феодалов, представления же о степени и уровне желаемой при этом централизации органов власти и управления, порядке их взаимоотношений с низшими звеньями государственного аппарата часто различались. Да и сам процесс централизации хронологически занимал значительно более длительный период времени и не мог быть завершен в пределах XIV--XVI вв., ибо этому препятствовало социальное и экономическое развитие страны.⁸ Он происходил постепенно, и его завершение современные исследователи справедливо относят к началу XVIII в. Хронологически последовательное и проблемное изучение развития политических учений позволяет выявить процесс формирования и утверждения идей и теорий, моделирующих систему сословно-представительных институтов и учреждений как формы организации власти и управления в стране. Вальденберг В. Э. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916. С. 359--360.

Идея сословного представительства возникла относительно рано. Ее традиционной базой были исконные представления русских мыслителей о необходимости советного начала в организации верховной власти. В. Э. Вальденберг справедливо отмечал, что «от начала русской письменности и до конца XVI века нельзя найти ни одного политического учения, которое бы понимало царскую власть как абсолютную, ничем решительно не ограниченную, за исключением доктрины Ивана IV». Действительно, совет и советники для всех мыслителей были непременным органом при великом князе, утверждающим, авторитет его власти, направляющим его деятельность и в определенной мере сдерживающим царское «самоволие». Такой советный орган наличествует уже в «Поучении» Владимира Мономаха. Вначале он мыслится односословным, затем, по мере классовой дифференциации общества, в его составе появляются и сословные элементы. Так, Даниил Заточник (конец XII -- начало XIII в.) в числе «думцев» великого князя желал бы видеть нетолько родовитых, но и деятельных людей, выдвинувшихся благодаря своей службе, а автор «Сказания о князьях владимирских» (XV -- первая половина XVI в.) в совет при верховной власти, состоящий из «князей и бояр, и воевод», вводит даже представителей, выражающих интересы «всего христолюбивого воинства». Сказание о князьях владимирских//ПЛДР. С. 429 (публикация Р. П. Дмитриевой). Но особое распространение теории, моделирующие сословно-представительную форму организации верховной власти, получают в XVI в.

2. Исследование мнений историков и ученых относительно данного вопроса

В политической публицистике того времени отсутствуют споры о территориальном единстве страны, не выдвигаются и предложения, предусматривающие увеличение властного потенциала мест за счет ослабления полномочий центра. Боярство, дворянство и в некоторой степени духовенство пытаются юридически оформить свое участие в политической жизни. Деятельность сословно-представительных органов на местах, расширение прерогатив Боярской думы и рост ее политического авторитета, в конечном счете, привели к созданию высшего сословного органа -- Земского собора. Не вдаваясь в институциональную историю происхождения земских соборов и связанные с ней споры, отметим справедливость мнения об их законодательном характере (История государства и права СССР. М., 1986. Гл. VIII. С. 101).

Средневековые мыслители по-разному представляли форму участия сословий в политической жизни России. Однако никто из них не мыслил институт, сословного представительства как систему мероприятий, ограничивающих централизацию государства, или как один из возможных способов возвращения к порядкам феодальной раздробленности.

Особенно ярко идеи сословного представительства выражены в «Валаамской беседе» - анонимном произведении середины XVI в. В историко-правовой науке автор «Беседы» традиционно характеризуется в качестве «приверженца боярства», а его политический идеал рассматривается как проект ограничения центральной власти в интересах боярско-аристократической реакции. Однако анализ текста памятника в контексте современной ему политической ситуации приводит к иным выводам. Определяя статус и полномочия верховной власти, автор «Беседы» категорически отрицает возможность допущения «самовластных» режимов. «Царева гроза» действует только «вправду о законе и благоверии и о спасении мира всего» и реализуется она «милосердно» и «с пощадою». При принятии серьезных решений царю надлежит обо всем советоваться «в бояры и ближними приятели». Эти положения развиты и конкретизированы в другом памятнике, идеологически связанном с «Беседой» -- «Ином сказании тоя же Беседы». Г. Б. Гальперин справедливо усматривает в нем прямое выражение идеала сословно-представительной монархии. Действительно, его неизвестный автор ставит во главе государства «вселенский совет», созванный «ото всех городов... и от уездов градов тех». Эти взгляды вполне соответствовали политике правительства Ивана IV «Избранной рады», которая готовила реформы, направленные на консолидацию всех сил господствующего класса. Кобрин В. Б. Из истории правительственной политики в области княжеского и вотчинного землевладения в XV--XVI вв.//История СССР. 1984. № 1. С. 180.

Дальнейшее развитие идеи сословного представительства получили в трудах Максима Грека, взгляды которого в историко-юридической науке традиционно считаются выражением позиций боярско-аристократической реакции, противодействующей централизации и стремящейся к возрождению порядков феодальной раздробленности. В последние десятилетия эта оценка вызывает серьезные возражения. Анализ произведений Максима Грека со всей очевидностью показывает, что он не был противником централизованного государственного устройства. Хорошо зная современную ему западноевропейскую жизнь, философ сформулировал свой идеал исходя из уровня общеевропейской политико-правовой культуры.

Позиция Максима Грека недвусмысленна. Все его симпатии на стороне монархии, ограниченной сословно-представительным учреждением. Царь должен управлять своими «подручниками» (подданными -- Я. 3.) не единолично, а в «советах царских и управлениях вселетних и во урядех воинских». Царский совет формируется избирательным корпусом, в состав-которого вводятся представители всех сословий общества. Мыслитель прямо указывает, что избирать в совет следует не только бояр и дворян, но и «худейших» людей.

Н. А. Казакова полагает, что в произведениях Максима Грека в генезисе заложены идеи сословной организации верховной власти. Думается, однако, что генезис идеи относится к более раннему периоду, а в трудах Максима Грека она получает дальнейшую разработку, оформляясь в систему взглядов определенного направления. В полном, соответствии с данными положениями Максим Грек рассматривает и действие другого важного инструмента, ограничивающего всевластие монарха, -- закона. Он неоднократно повторяет, что цари обязаны править «вещи подручников по установлению грецких законов». Максим Грек. Сочинения. Казань, 1860. Ч. II. С. 168, 324, 348.

Дальнейшее развитие эти идеи получили в произведениях мыслителей, принадлежащих к кругу Максима Грека, -- Федора Карпова и Зиновия Отенского. Политический словарь этих мыслителей свидетельствует об их симпатиях сословно-представительному принципу организации верховной власти. Федор Карпов, например, говорит о царстве как о «народном деле», которое должно управляться «царями и начальниками», действующими согласно («наподобие гуслей музыканта Давида»), а Зиновий Отенский, перечисляя лиц, участвующих в отправлении властных функций, упоминает не только представителей класса феодалов, но и людей из «третьего сословия»: «старейшие мужи града», «старейшины» и т. п. Царя он обязывает править совместно со своим советным органом («вкупе глаголати и вкупе повелевати») и относиться к советникам не как к низшим и безгласным людям, а как к «подобным себе божеством и силой».

Идеи сословно-представительной монархии получили дальнейшее развитие в середине и второй половине XVI в. В 1549 г. Иван Пересветов подает челобитья царю, в которых обосновывает свое представление о политической организации общества. Политические взгляды, И. С. Пересветова в современной историографии интерпретируются по-разному. Большинство исследователей характеризуют его как сторонника неограниченного самодержавия, приверженца централизации. В этой характеристике понятия «самодержавие» и «централизация» обычно употребляются как синонимы, а сам Пересветов выступает проводником политики и взглядов Ивана Грозного.

В последние годы советские исследователи тщательно изучили не только реформаторские предложения И. С. Пересветова (военная, финансовая, судебная реформы), но и систему его политических взглядов в целом. В итоге в оценку политических воззрений мыслителя внесены серьезные коррективы. Так, Б. А. Успенский и А. М. Панченко справедливо подметил и, что Пересветов не восхваляет политику и деятельность Ивана IV, а осуждает ее и резко критикует. А. А. Зимин высказал предположение о его симпатиях к сословно-представительной монархии. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 347, 349, 414 Действительно, мыслитель предусматривает участие советного органа при монархе в решении повседневных дел государства и в мирное, и военное время. В состав совета (Пересветов традиционно называет его думой) включены все основные сословия класса феодалов: бояре, дворяне, духовенство и представители новой бюрократии. При обсуждении серьезных проблем решение думы может оказаться окончательным, и царь обязан ему подчиниться. Пересветов ставит и вопрос о необходимости разрешения всех дел в государстве по закону («единым. Судебным книгам»).

Понимание необходимости укрепления единого русского суверенного государства у него вполне логично и последовательно совмещено (а не противопоставлено) с представлением о сословной монархии как форме организации власти и управления. В дальнейшем это было воплощено в политической доктрине А. М. Курбского. Опальный боярин не призывал к возврату к раннефеодальным порядкам и к утрате страной территориальной целостности. Как и его современники, А. М. Курбский последовательно проводит мысль о необходимости сословной формы организации верховной власти с выборным представительным, органом, участвующим в разрешении всех важнейших дел в государстве. В него входят все социальные группы общества, что непосредственно отражено в самом наименовании учреждения: «Совет всенародных человек». Управление страной осуществляется системой различных «синклитов», состоящих из «мужей разумных», «сведущих в военных и земских вещах». Курбский А. М. История о великом князе Московском. СПб., 1913. Стб. 120, 54, 51--52, 60--61, 11 -- 12. При выборах, равно как и назначении на должность, принимаются во внимание, прежде всего заслуги перед отечеством, а не родство или знатность. Недеятельное родовое боярство Курбский называет «паразитами» и «тунеядцами», осуждает его и даже предлагает изгонять. Здесь явно чувствуется продворянская ориентация пересветовского типа, направленная на обеспечение участия в политической жизни класса феодалов в целом. Интересы «мужей города», по-видимому, учитываются Курбским в понятии «всенародный человек». Системой предлагаемых мероприятий он хочет не только обеспечить участие в государственных делах представителей большинства сословий, но и организовать хорошее управление в стране.

Существенное внимание уделяет Курбский и традиционной теме форм обеспечения законности. Законы должны быть справедливы и реально осуществимы, суду надлежит быть нелицеприятным и выносящим наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления. Отправлять правосудие имеют право только специально уполномоченные на то чиновники государства. Царь не имеет ни юридического, ни морального права «руки кровавить» или заставлять других обычных людей «резать человеков».

Послеопричная разруха, усиление феодального гнета, крепостнические мероприятия Б. Годунова и В. Шуйского привели к активизации классовой борьбы, которая получила яркое выражение в Крестьянской войне под руководством И. Болотникова. В период гражданской войны и иностранной интервенции, совпавшей с пресечением наследственной династии и появлением на Руси (впервые) выборных царей, идеи сословного представительства распространяются особенно активно. Этому способствовала система земского управления на местах, утвержденная законодательством 1550-х годов, которая имела сословный принцип организации.

В советской историографии отмечается роль сословной системы в формировании в народных ополчениях (Первом и Втором) органов общеземской власти и управления. «Приговор» 30 июня 1611 г., принятый Первым, ополчением, официально «подтвердил и оформил сословно-представительную организацию власти и порядок управления страной».

Второе Нижегородское ополчение пошло дальше. Всем городам были разосланы грамоты, предлагавшие прислать в Ярославль для формирования правительства «изо всяких людей (представителей сословий - Я. 3.) человека по два». Затем в объединившемся ополчении были воссозданы общеземские органы власти, приказное управление. Авторитет мнения «всей Земли» в Смутное время становится решающим. Представительство получает широкое распространение и мыслится как форма общения народа с царем через доверенных людей. Сословный состав Земского собора 1613 г. подтвердил представление о нем как о правительственном органе, обеспечивающем участие в политической жизни страны всех основных сословий: дворянства, боярства, духовенства, посадских людей и даже черносошного крестьянства. 3имин А. А. Акты Земского собора 1612--1613 гг. // Записки отдела рукописей государственной библиотеки им. Ленина. М., 1957. № 1. С. 187--188; Черепнин. Земские соборы русского государства в XVI--XVII вв. М., 1978. С. 191-- 192.

Эта государственная практика получила теоретическое выражение и осмысление в политических теориях. В данный период в них воспроизводятся сложившаяся структура органов власти и управления на местах и представления о сословно-представительной монархии как - форме правления. Прогнозы и отдельные предложения сменяются последовательной теорией, в которой разрабатываются принципы построения и деятельности сословно-представительной организации, обосновывается ее значение для дальнейшего развития русской государственности. Кульминацией развития этих идей является «Временник» светского писателя государева дьяка Ивана Тимофеева. «Совет всех городов» в предполагаемой структуре верховной власти обязательный орган. Он утверждает власть монарха и обеспечивает участие в реализации верховной власти людей «всей Земли». Тимофеев говорит о «всенародном множестве», «народном голосовании», «вселюдском соборе» и т. п., утверждая право широкого сословного представительства с участием сословных группировок класса феодалов, а также посадских людей и черносошных крестьян.

«Самовластие» царей гибельно для страны и ее народа. По мнению дьяка, именно оно навлекло все беды на Россию, явилось причиной гражданской войны и иноземных вторжений. Он желает видеть в стране монархию, ограниченную «всеобщим единомысленным собранием». В случае если такие порядки не будут установлены, можно считать, что «мы уже не живем, а являемся безответственными ответчиками за всеобщую погибель земли». Порядок и процветание страны Тимофеев прочно связывает с наличием в ней «лика многолюдного собрания». Он утверждает и обосновывает уже сложившиеся порядки, которые являли собой расцвет сословного представительства в России. Поэтому трудно согласиться с традиционной характеристикой взглядов Тимофеева как выражения идеологии, абсолютной монархии. Державина О. А. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 368; Полосин И. И. Социально-политическая история России XV --начала XVI в. М., 1963. С. 289.

Заключение

Таким образом, в русской политической теории конца XV -- первой четверти XVII в. формировались и утверждались идеи сословного представительства, соответствовавшие общему направлению в развитии русской государственности. Политическую ситуацию на определенное время изменил введенный Иваном IV опричный террор, защитником которого в политической теории выступил сам царь. В этом плане его доктрина была беспрецедентной и не имела аналогов в традиционном наследии русской политической мысли. Иван Грозный в основном пытался аргументировать два политических тезиса: о законности только наследственной верховной власти и о надзаконном статусе царя и, следовательно, полном его «самовластии» в реализации верховной власти. Царь волен казнить и миловать подданных по своей воле, а не по закону; советники ему не нужны, поскольку по своему положению он не нуждается «ни в каких наставлениях от людей»; священники также не имеют права вмешиваться в дела светской власти: «власть священника с царской несовместима». Царь не несет ответственности перед подданными, ибо поставлен богом. Какие бы «законопреступления» царь ни совершал, он не может быть преступником, отвечающим перед земными судьями. Он может быть только грешником, подлежащим Небесному суду.

В связи с этим Иван IV модифицирует и традиционное понятие «царской грозы». «Гроза» -- грубая опричная сила, направленная на обеспечение безоговорочного подчинения царской воле.

Теория Ивана IV по сути своей - практическая политическая философия, выработанная для оправдания опричной реформы и ее мероприятий. Она не соответствовала общей тенденции развития государственности. Абсолютизм как форма правления не возник, поскольку экономические предпосылки, необходимые для его установления, еще не сложились. Опричной политикой в итоге высказали недовольство широкие социальные слои русского общества, в том числе купечество и городское население.

Таким, образом, русские средневековые политические мыслители, разрабатывая учение о верховной власти, ее институтах и функциональной деятельности, формулировали в основном единое представление о политическом идеале - сословно-представительной монархии.

Отвечая на главный вопрос моей темы, хочется согласиться с мнениями многих авторов и историков, и как мне кажется, нельзя делать окончательного вывода о существовании в России сословно-представительной монархии. Этот вопрос всегда будет требовать многочисленных дискуссий и обсуждений.

Библиографический список

1. Вальденберг В. Э. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916. С. 359--360.

2. Гальперин Г. Б. Форма правления единого Российского государства в русской политической мысли // Вести. Ленингр. ун-та. 1969. Вып. 4(23). С. 123--125; 1971. Вып. 2(11). С. 107--115.

3. Державина О. А. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 368; Полосин И. И. Социально-политическая история России XV --начала XVI в. М., 1963. С. 289.

4. 3имин А. А. Акты Земского собора 1612--1613 гг. // Записки отдела рукописей государственной библиотеки им. Ленина. М., 1957. № 1. С. 187--188; Черепнин. Земские соборы русского государства в XVI--XVII вв. М., 1978. С. 191-- 192.

5. Кобрин В. Б. Из истории правительственной политики в области княжеского и вотчинного землевладения в XV--XVI вв.//История СССР. 1984. № 1. С. 180.

6. Максим Грек. Сочинения. Казань, 1860. Ч. II. С. 168, 324, 348.

Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 347, 349, 414

Курбский А. М. История о великом князе Московском. СПб., 1913. Стб. 120, 54, 51--52, 60--61, 11 -- 12.

7. Не вдаваясь в институциональную историю происхождения земских соборов и связанные с ней споры, отметим справедливость мнения об их законодательном характере (История государства и права СССР. М., 1986. Гл. VIII. С. 101).

8. Программа дисциплины «История политических и правовых учений» для высших учебных заведений. - М.: ВЕКТОР, 2009. - С. 6, 10.

Размещено на Allbest.ru