Логические правила определения истинности юридических суждений

Размещено на http://allbest.ru

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования

Кемеровский профессионально - технический техникум

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: "Логика"

по теме: "Логические правила определения истинности юридических суждений"

Выполнил(а):

ст. гр. ПД-132

Проверил:

Кемерово 2015

Содержание

Введение

1. Отношения суждений

1.1 Отношения между простыми суждениями по "логическому квадрату": отношения противоречия, подчинения и под противоположности

1.2 Отрицание простых суждений

2. Соотношение истинности и ложности суждений

3. Виды логических законов и возможность их использования при квалификации преступления

3.1 Закон тождества

3.2 Закон не противоречия

3.3 Закон исключительного третьего

3.4 Закон достоверного основания

Заключение

Список литературы

Введение

Познавая предметы и явления окружающего мира, выделяя у них определенные признаки, мы выражаем суждение. Например: "Право есть надстройка"; "Преступление есть деяние общественно опасное"; "Кража осуществляется только умышленно" и т.д.

Суждением называется мысль, в которой утверждается или отрицается что-либо о предметах и явлениях объективной действительности. Суждение отображает наличие или отсутствие у предметов определенных свойств, признаков, связей и отношений. В суждении выражается наше знание о самом существовании предметов и явлений и обо всех многообразных связях и отношениях между предметами, явлениями и их свойствами. С помощью суждений мы охватываем предмет в самых разнообразных его проявлениях. Так, выражая суждение: "Право есть воля господствующего класса"; "Право есть надстройка" и т. д., мы обнаруживаем самые разнообразные стороны права и его связь с другими явлениями.

Таким образом, суждение - это не просто связь понятий или представлений, за которыми нет никакой реальности, как твердит идеалистическая логика, а отображение действительно существующих существенных связей и отношений между предметами.

Особое место среди суждений занимают бессмысленные суждения и неопределенные суждения.

Целями данной работы является:

- Дать определение суждению

- Рассмотреть сущность и особенности бессмысленных, а также неопределенных суждений и привести конкретные примеры.

1. Отношения суждений

Суждение - форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов, связях между предметом и его свойствами или об отношениях между предметами.

Если то, о чем говорится в суждении, соответствует действительному положению вещей, то суждение истинно (космонавты существуют). В противном случае суждение ложно (все растения являются съедобными).

Также суждение представляет собой форму мысли, устанавливающую логическую связь между двумя и более понятиями. Между понятиями могут устанавливаться отношения тождества, подчинения, частичного совпадения, которые могут выражаться логической связкой «есть».

Отношения противоречия, противоположности и соподчинения могут выражаться логической связкой «не есть». Эти отношения, выраженные в форме грамматических предложений, будут суждениями разного вида.

Важными видами отношений между суждениями по логическим формам являются отношения:

· совместимости по истинности;

· совместимости по ложности;

· логической эквивалентности;

· подчинения;

· контарности (противоположности);

· контрадикторности (противоречащие);

· субконтрарности (подконтрарности);

· логической независимости.

Основу отношений между суждениями составляет их сходство по содержанию, выражаемое в таких логических характеристиках, как смысл и истинность суждений.

В соответствии с этим логические отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми суждениями, т.е. теми, которые имеют общий смысл.

1.1 Отношения между простыми суждениями по "логическому квадрату": отношения противоречий, подчинений и под противоположности

Суждения, как и понятия, бывают сравнимыми и несравнимыми (справедливо и для сложных суждений). Сравнимые - это те, которые имеют общий субъект (или предикат). Сравнимые суждения делятся на совместимые и несовместимые.

Несовместимыми являются те суждения, которые не могут быть одновременно истинными, т. е. из истинности одного суждения с необходимостью следует ложность другого. Совместимы те суждения, которые содержат одну и ту же мысль. Например, (первый случай): Валентина Терешкова - первая женщина-космонавт и Валентина Терешкова - первая женщина, полетевшая в космос или (второй случай): Борис Пастернак - лауреат Нобелевской премии и автор романа “Доктор Живаго” - лауреат Нобелевской премии. В первом случае субъект и предикат совпадают, во втором случае субъекты различны по форме выражения, но тождественны по содержанию, предикаты же совпадают. В отношении между совместимыми суждениями невозможно, чтобы одно было истинным, а другое - ложным.

Отношения между суждениями по истинности наглядно выражаются с помощью логического квадрата. Он показывает, что между суждениями разных типов имеются отношения противоречия, противоположности, под противоположности и подчинения (рис. 1):

В отношении подчинения находятся суждения типа A и I, E и O. При этом суждения A и E называются подчиняющими, а суждения I и O - подчиненными. Отношение подчинения имеет место тогда, когда при истинности подчиняющего суждения подчиненное всегда истинно, но не наоборот.

Рис. 1. Логический квадрат

Например, если суждение «Все лебеди - птицы» истинно, то и суждение Некоторые лебеди - птицы тоже истинно. Однако если суждение Некоторые тексты имеют стихотворную форму истинно, то суждение. Все тексты имеют стихотворную форму ложно. Когда частное суждение ложно, то подчиняющее его общее суждение обязательно ложно, например: Некоторые рыбы - млекопитающие - ложное частноутвердительное суждение; Все рыбы - млекопитающие - ложное подчиняющее его общеутвердительное суждение. Если же общее суждение ложно, то подчиненное ему частное суждение может быть, как истинным, так и ложным, например: Ни одна птица не летает - ложное общеотрицательное суждение; Некоторые птицы не летаю - истинное подчиненное ему частноотрицательное суждение.

Отношение противоположности существует между суждениями типа A и E. Они не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Если одно суждение истинно, то второе обязательно ложно; если одно суждение ложно, то второе может быть, как истинным, так и ложным. Например, суждение «Все люди смертны» - истинно, а суждение «Ни один человек не смертен» - ложно или: «Все птицы летают» - ложное суждение, и суждение «Ни одна птица не летает» - тоже ложно.

Отношение подпротивоположности существует между суждениями типа I и O. Такие суждения могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Если одно суждение ложно, то второе обязательно истинно; если же одно суждение истинно, то второе может быть, как истинным, так и ложным. Например, частноутвердительное суждение Некоторые люди умеют лета ложно, а частноотрицательное суждение «Некоторые люди не умеют летать» истинно. Часноутвердительное суждение Некоторые люди говорят правду истинно, и частноотрицательное суждение Некоторые люди не говорят правду тоже истинно.

Отношение противоречия. В таком отношении находятся суждения типа A и O, E и I. Смысл его в том, что данные суждения не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными. Если одно из них истинно, то второе обязательно ложно, и наоборот. Например: Все деревья имеют корни - истинное суждение; Некоторые деревья не имеют корней - ложное суждение. Суждение Некоторые звезды мерцают - истинно; суждение «Ни одна звезда не мерцает» - ложно. Суждение «Все люди не являются мышами» - истинно, а суждение «Некоторые люди являются мышами» - ложно.

1.2 Отрицание простых суждений

Отрицание суждения - это операция, заключающаяся в таком преобразовании его логического содержания, в результате которого получают суждение, находящееся в отношении противоречия к исходному.

Пусть кто-то утверждает: «Все живущие в этом доме - преступники». Другой не соглашается с этим высказыванием и отрицает выдвинутое суждение: «Неверно, что все живущие в этом доме преступники». Какое же суждение без внешнего отрицания является отрицанием суждения «Все живущие в этом доме - преступники»?

Отрицанием является суждение «Некоторые живущие в этом доме не являются преступниками». Т.е. отрицанием А (общеутвердительного суждения) является О (частноотрицательное).

При отрицании атрибутивного суждения меняется его качество и количество.

- Отрицая общее суждение получаем частное суждение, и наоборот.

- Отрицая утвердительное суждение получаем отрицательное суждение, и наоборот.

Подвергнем отрицанию следующее суждение:

«Некоторые люди живут на планете Плутон». Его логическая структура: «Некоторые S суть Р».

1) Суждение должно быть общим, если оно было частным.

2) Суждение должно быть отрицательным, если оно было утвердительным, значит его структурой будет: «Ни одно S не суть Р».

«Ни один человек не живет на планете Плутон».

Когда некоторому истинному суждению предпосылают обороты «неверно что…», «неправда что…» и их аналоги, оно превращается в ложное («Неправда, что К.У. Черненко умер в 1985 году»).

2. Соотношение истинности и ложности суждений

Соотношение истинности и ложности подчиненных суждений определяется такими правилами. Из истинности общего, подчиняющего суждения обязательно следует истинность подчиненного частного суждения. Признаки рода определяют и свойства его видов. Если верно общее суждение "Все исследователи теоретических проблем управления персоналом во всех сферах и направлениях человеческой деятельности не могут обойтись без общих философских принципов", то верно и частное суждение "Некоторые исследователи новейших направлений стратегии и тактики кадрового менеджмента не могут обойтись без общих философских принципов".

Из ложности общего суждения не вытекает ни истинность, ни ложность частного суждения -- оно остается неопределенным.

Например, суждение "Все войны справедливы" ложно, а суждение "Некоторые войны справедливы" -- истинно. Суждения "Все тоталитарные государства имеют подлинную демократию" и "Некоторые тоталитарные государства имеют подлинную демократию" --* * оба ложные.

Сделаем выводы о подчиненных суждениях:

· истинность общего суждения определяет истинность подчиненного частного суждения, но ложность общего оставляет частное суждение неопределенным;

· ложность частного суждения обусловливает ложность подчиняющего общего суждения, но истинность частного оставляет общее суждение неопределенным.

Рассмотрим соотношение истинности и ложности контрарных суждений. Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут оказаться оба ложными. Истинность одного контрарного суждения определяет ложность другого, но ложность одного оставляет другое контрарное суждение неопределенным.

В отличие от контрарных субконтрарные суждения могут быть одновременно истинными, но не могут быть оба сразу ложными. Поэтому если одно субконтрарное суждение ложно, то другое -- истинно, но из истинности одного не вытекает ложность другого. Следовательно, ложность одного субконтрарного суждения определяет истинность другого, но истинность одного оставляет другое субконтрарное суждение неопределенным.

Соотношение истинности и ложности противоречащих суждений определяется наиболее четко: они не могут быть одновременно истинными и не могут быть ложными. Согласно закону исключенного третьего, из двух противоречащих суждений одно будет непременно истинным, а другое обязательно ложным. Причем истинность одного противоречащего суждения определяет ложность другого и наоборот.

Все приведенные правила имеют большое познавательное значение -- они дают возможность не только выразить истинное суждение, но и противопоставить его ложным; предостерегают от логических ошибок при получении выводного знания; обеспечивают правильность мысли в непосредственном умозаключении.

3. Виды логических законов и возможность их использования при квалификации преступлений

3.1 Закон тождества

Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе.

Сущность закона тождества применительно к квалификации преступления заключается в том, что, доказывая наличие в деянии того или иного состава преступления, необходимо точно знать все признаки этого состава, однозначно их понимать и постоянно иметь в виду именно эти признаки, а не какие-либо иные. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д.

Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации преступлений нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам - подмене понятия и подмене тезиса.

Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное понятие. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Так, гр-ка Н. в своем заявлении на имя начальника милиции просила привлечь гр-на О. к уголовной ответственности за разбой, так как последний выхватил у нее из рук сумочку с деньгами и скрылся. Здесь не только изложена фактическая сторона дела, но и предпринята попытка «квалифицировать» содеянное. Очевидно, что у гражданки Н. представление о понятии «разбой» ошибочно и не основано на законе, поэтому при расследовании уголовного дела при квалификации преступлений необходимо прежде всего объективно установить обстоятельства совершенного преступления, после чего разъяснить заинтересованным лицам значение отдельных юридических понятий и вытекающую из этого уголовно-правовую оценку содеянного. В данном случае действия виновного следовало квалифицировать как грабеж, а не разбойное нападение, что влечет и соответствующие правовые последствия.

Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы - это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Например, «акт» - документ и «акт» - действие, «брак» - недоброкачественная продукция и «брак» - семейный союз мужчины и женщины и т.д. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации преступлений ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например, в высказываниях участников разбирательства по делу.

Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации преступлений, необходимо точное уяснение смысла уголовно-правовых понятий, что является важной предпосылкой правильной квалификации преступлений.

Подмена тезиса - логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания. Например, если в ходе судебного разбирательства идет доказывание совершения гр-ном А. преступления, то и собранные по делу доказательства должны устанавливать или опровергать факт совершения преступления гр-ном А., но не другим лицом.

При квалификации предметом доказывания является состав преступления, который устанавливается в действиях конкретного лица, это то, что подлежит доказыванию. В том случае, если следователь в процессе квалификации, исследования доказательств допустит подмену тезиса, это приведет к юридической ошибке. Например, если, начав доказывать наличие в действиях должностного лица состава присвоения чужого имущества путем использования служебного положения (ч. 2 ст. 160 УК РФ), фактически доказывается только злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и на этом основании делается вывод о доказанности хищения, то это будет типичным случаем подмены тезиса при квалификации.

Суть данной ошибки заключается в том, что, сформулировав один тезис, подлежащий доказыванию, следователь привел систему доказательств, которые фактически обосновывают другой тезис.

3.2 Закон не противоречия

Закон не противоречия: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая - либо истинная, либо также ложная.

Например, суждения: «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из хулиганских побуждений» и «Обвиняемый 3. 1 апреля в 20 часов совершил убийство из корыстных побуждений» - противоположные. Очевидно, что одно из этих суждений обязательно ложно, другое суждение также может быть ложным, но оно может оказаться и истинным. Если, к примеру, будет доказано, что в указанное время обвиняемый совершил убийство не из хулиганских побуждений, то это не означает, что он совершил его из корыстных побуждений. Закон не противоречия подсказывает, что преступление, возможно, было совершено по другим мотивам, например, из ревности. Таким образом, закон не противоречия позволяет обнаружить противоречия в квалификации преступлений, ее неполноту, односторонность.

Применение закона не противоречия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение - другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон не противоречия в этом случае не применим. Например, неоднократное совершение преступления может рассматриваться как конструктивный признак конкретного состава преступления (например п. «б» ч. 2-ст. 161 УК РФ) либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК РФ).

Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных преступлений, различных признаков составов преступлений и т.д.. Например, при контрабанде и хищении понятие «крупный размер» может выражаться различной денежной суммой. В суждениях, предусмотренных, например, п. «б» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, относительно содержания понятия «крупный размер» нет противоречия, так как эти суждения относятся к различным преступлениям.

Не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время. Например, нет противоречия в суждениях, в которых утверждается, что подсудимый совершил угон автомобиля без насилия и с насилием, опасным для жизни потерпевшего, если речь идет о преступлениях, совершенных в разное время.

Закон не противоречия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Так, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении гp-ну М. тяжкого вреда здоровью следователь сосредоточил свое внимание только на двух предположениях, которые в той или иной степени подтверждались собранными по делу доказательствами. В соответствии с первым виновный Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в состоянии сильного душевного волнения, второе, противоположное, суждение относительно квалификации сводилось к тому, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако два противоположных суждения об одном и том же объекте, взятом в одно и то же время, в одном месте и отношении, не могут быть одновременно истинными. Руководствуясь этим положением, следователь установил, что в момент совершения преступления Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения, и на этом основании пришел к выводу, что Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ошибка следователя состояла в том, что, правильно исключив одно из противоположных суждений, он не учел, что второе суждение по своему характеру может быть, как истинным, так и ложным, и не исследовал третью возможность квалификации действий виновного, например, как покушение на убийство.

Правильное использование закона не противоречия в процессе квалификации преступлений позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в основу квалификации, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную уголовно-правовую оценку содеянному.

3.3 Закон исключительного третьего

Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое - ложное, третье суждение исключено.

Закон исключенного третьего действует по принципу «или - или», «либо - либо», третьего не дано. Например, суждению: «Решение суда основано на законе» противоречит суждение: «Решение суда не основано на законе». Здесь нет места третьему суждению, какие-либо иные варианты суждений при данных обстоятельствах исключены.

Многие положения уголовного закона сформулированы по принципу закона, исключенного третьего. Так, в соответствии со ст. 7 УК РФ уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. С точки зрения закона, исключенного третьего это положение означает: или будет установлено виновное лицо в совершении предусмотренного законом общественно опасного деяния, или основания уголовной ответственности отсутствуют.

По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений. В отличие от закона не противоречия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона не противоречия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать, так, что если закон не противоречия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке), то закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано.

Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или - или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения. Например, от решения вопроса, является данное лицо субъектом должностного преступления или нет, часто зависит, будет ли содеянное квалифицировано как должностное или как общеуголовное преступление.

Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.

3.4 Закон достаточного основания

логический суждение преступление

Закон достаточного основания: всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана.

Одно из важнейших свойств логического мышления - его обоснованность. Юридическое решение, в том числе по квалификации преступления требует обоснования, доказательств истинности. Решая эту задачу, судья, следователь в своей деятельности используют полученные по делу фактические данные, а также уголовный закон, научные положения теории уголовного права, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.

Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика.

В уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности; поэтому он получил юридическое закрепление в уголовно-процессуальном законе. Соблюдение уголовно-процессуальных норм является гарантией того, что решения по уголовному делу, в том числе и по квалификации преступлений, будут достаточно обоснованными. Так, УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор суда должен быть законным и обоснованным; если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор.

Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к ошибке. Так, Н. обвинялся в совершении дерзких хулиганских действий. Следователь направил дело в суд, всесторонне не проверив психическое состояние Н. в момент совершения преступления, т.е. нарушив закон достаточного основания. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости и уголовной ответственности не подлежит. Правильное применение судом закона достаточного основания позволило избежать серьезной юридической ошибки.

Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.

Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.

Заключение

Суждение делает какие-то утверждения о вещах, говорит о том, чем они являются или не являются: "Ель зеленая", "Некоторые рефлексы не являются условными", "Продукция сельского хозяйства, как правило, не является рентабельной", "Большинство граждан являются законопослушными".

Суждение - это форма мышления, которую отличают такие свойства: 1) что-либо утверждать или отрицать; 2) относительно всех или части предметов, свойств, явлений, процессов какого-либо рода; 3) выражать либо истину, либо ложь.

Существует много типов суждения, но суть их сводится к одному- получению ответа на известный вопрос, поставленный нашей мыслью. Поэтому первая задача при рассмотрении суждения состоит в том, чтобы правильно понять, на какой вопрос отвечает данное суждение. Правильно поняв смысл вопроса, мы тем самым получаем известное понятие о предмете суждения и то, в какой области следует искать те свойства или те отношения, которые принадлежат предмету и которые должны быть открыты в нем для нашей мысли и познания.

Суждение делает какие-то утверждения о вещах, говорит о том, чем они являются или не являются: "Ель зеленая", "Некоторые рефлексы не являются условными", "Продукция сельского хозяйства, как правило, не является рентабельной", "Большинство граждан являются законопослушными".

Суждение - это форма мышления, которую отличают такие свойства: 1) что-либо утверждать или отрицать; 2) относительно всех или части предметов, свойств, явлений, процессов какого-либо рода; 3) выражать либо истину, либо ложь.

Существует много типов суждения, но суть их сводится к одному- получению ответа на известный вопрос, поставленный нашей мыслью. Поэтому первая задача при рассмотрении суждения состоит в том, чтобы правильно понять, на какой вопрос отвечает данное суждение. Правильно поняв смысл вопроса, мы тем самым получаем известное понятие о предмете суждения и то, в какой области следует искать те свойства или те отношения, которые принадлежат предмету и которые должны быть открыты в нем для нашей мысли и познания.

 Список литературы

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика с элементами эпистемологии и научной методологии. Учебник.-М.:Интерпракс. 2014.-448 с.

2. Казаков А.Н.., Якушев А.О. Логика-I. Парадоксология: пособие для учащихся старших классов лицеев, колледжей и гимназий.-М.:АО «Аспект Пресс».2014.-256 с.

3. Классическая логика: учебное пособие.-М.Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС.2012.-192 с.

4. Кумпф Ф., Оруджев З. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы.-М.: Политиздат. 2010.-286 с.

5. Логика: пособие для учащихся.-М.:Просвещение.2012.-206 с.

6. Попов Ю.П. Логика: учебное пособие, М:Кнорус, 2013.-304с.

7. Челпанов Г.И. Учебник логики, изд.13-е. М:Либроком, 2013.-264с., ISBN: 978-5-397-01976-7

8. Кобзарь В.И. Логика, Учебное пособие. М:Наука, 2011.-105с.

9. Гладкий А.В. Введение в современную логику,Изд. 2-е, исправ.М.: Либроком, 2012. - 240 с.,

10. Анисимов А.М. Современная логика. - Москва. 2012 г.

Размещено на Allbest.ru