Осуществление и способы защиты гражданских прав

Во-первых, вынужденность обоснования указанных фактов не связана с безусловной необходимостью применения такого способа защиты права собственности, как его признание в судебном порядке. Более того, признание права осуществляется судом в порядке искового производства, в отличие от существующей (упрощенной) процессуальной процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение. Среди последних действующее процессуальное законодательство называет и факт владения (владения и пользования) недвижимым имуществом как своим собственным (см. ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Во-вторых, буквальное толкование названной нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также позволяет настаивать на том, что государственная регистрация права собственности в рассматриваемом случае требует признания именно факта приобретательной давности, а не права собственности. С позиций процессуального законодательства это может быть достигнуто посредством возможностей института судебного установления фактов, имеющих юридическое значение.

Иначе рассматриваемая проблема должна разрешаться в тех случаях, когда судебное признание права необходимо в силу прямого указания закона, в целях установления правоотношений собственности. Здесь само возникновение права собственности связывается законом с таким юридическим фактом, как решение суда о его признании.

При этом самым распространенным случаем практического применения признания права является обращение с исками о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Считается, что признание права как способа защиты гражданских прав направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. С позиций как процессуального, так и материального права признание его способом защиты предполагает, прежде всего, наличие самого субъективного гражданского права (оспоренного или требующего защиты по иным основаниям) и не может выражаться в наделении им лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако именно такую конструкцию предлагает законодатель, устанавливая обязательность судебного признания права: во всех подобных случаях законом специально оговаривается, что право у лица не возникло и может быть признано (или не признано) только судом (ср., например, ст. 222, 225 ГК РФ). Поскольку за защитой обращается лицо, a priori неуправомоченное, то правильнее было бы говорить не о признании за ним, а о наделении его соответствующим правом в судебном порядке.

Признание права в данном случае утрачивает черты способа защиты гражданских прав в его традиционном понимании. Здесь корректнее говорить о защите интереса, состоящего в возможности наиболее беспрепятственного использования соответствующего имущества и свободного определения его юридической судьбы.

В тех случаях, когда судебный акт о признании права является необходимым элементом (юридическим фактом) основания установления правоотношения собственности, предъявление иска о признании права зачастую не может быть направлено против определенного конкретного лица: ведь обращение за судебной защитой в этом случае связано, прежде всего, с невозможностью совершения собственных (положительных) действий в отношении имущества. Это обстоятельство обусловливает некоторые практические трудности, связанные, в частности, с определением ответчика по делу.

До недавнего времени указанная проблема снималась тем, что признание права собственности на недвижимое имущество обеспечивалось посредством предъявления заявления об установлении факта принадлежности строения или земельного участка на праве собственности, а в последнее время - факта владения и пользования имуществом как своим собственным См.: архив Арбитражного суда Самарской области. Дело N А55-19098 (подп. 1 п. 2 ст.218 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2004 г.). Решение суда при этом служило основанием для государственной регистрации права. Непростым является и вопрос о том, каким образом должен поступать уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, в случаях вынесения судом такого решения в свете последних нормативных изменений и разъяснений высших судебных инстанций, а именно: вправе ли он на том только основании, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, отказать заявителю в регистрации его признанного в судебном порядке права. Представляется, что, учитывая принцип обязательности судебных актов и постановлений, вступивших в законную силу (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ), ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Однако существуют примеры практической юриспруденции, позволяющие утверждать, что самими судами может быть принята и противоположная позиция. Так, Арбитражным судом Самарской области было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Волга-Строй-Лада" о признании незаконным решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отказе в государственной регистрации права собственности, установленного ранее тем же судом по другому делу в порядке особого производства (установления факта, имеющего юридическое значение). При этом в качестве основного аргумента судом было приведено именно то обстоятельство, что решение о признании права принято не в рамках искового, а в особом производстве по установлению факта. Как известно, дела об установлении фактов рассматриваются в особом порядке и не требуют определения и привлечения ответчика.

В связи с тем, что практика высших судебных инстанций окончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке, эта практическая проблема вновь становится актуальной.

В подавляющем большинстве случаев в качестве ответчика по делу привлекается муниципальное образование в лице соответствующего исполнительного органа местного самоуправления. Однако, разрешая вопрос о праве истца на самовольную постройку (бесхозяйную вещь), суд должен предпринять все меры к установлению лиц, претендующих на спорное имущество, предоставить таким лицам разумно возможные меры для заявления возражений или для отыскания вещи, что в данном случае не может быть обеспечено.

Действительная причина описанных сложностей, как полагают некоторые специалисты, - в неоправданном применении к рассматриваемой категории дел норм об исковом производстве Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004.. В качестве выхода из сложившейся ситуации необходимо рассмотреть возможность применения порядка, обозначаемого в процессуальном законодательстве понятием "вызывное производство".

Вызывное производство применяется при рассмотрении дел о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (гл. 34 ГПК РФ). Суть его состоит в необходимости опубликования в местном периодическом печатном издании сообщения, содержащего предложение держателю ценной бумаги заявить о своих правах на нее. Если такие заявления поступили и усматривается спор о праве, то суд разъясняет заявителю и заинтересованному лицу их право решить возникший спор в порядке искового производства (ст. 263 ГПК РФ). В противном случае, если кроме самого заявителя никем притязаний не заявлено, суд выносит решение в пользу обратившегося с заявлением лица.

Представляется, что применение правил о вызывном производстве оправдало бы себя и в случае с признанием права собственности, когда требуется исключительно судебный порядок его установления.

Вызывное производство применяется, например, в германском гражданском праве к схожим требованиям давностного владельца, владевшего земельным участком как собственным в течение 30 лет (параграф 927 Германского Гражданского уложения). Установление такого порядка в отечественном праве потребует, прежде всего, внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Отсюда можно сделать вывод о том, что требуется дальнейшая разработка такого способа защиты гражданских прав, как признание права, включая существенные законодательные нововведения.

Важной мерой предупредительного характера является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Особенность названной меры состоит в том, что она имеет двоякое значение. С одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой - устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем. Согласно ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В приведенной норме речь идет о признании недействительными актов государственного органа или органа местного самоуправления. Вместе с тем в конкретных случаях закон разрешает признавать недействительными наряду с актами этих органов акты иных органов. Так, в силу нормы п. 2 ст. 22 ГК несоблюдение указанных в законе условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

По общему правилу недействительными могут быть признаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, имеющие ненормативный характер. Нормативные акты данных органов могут быть признаны судом недействительными только в случаях, предусмотренных законом. Подобная возможность предусмотрена п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.. В соответствии с данным пунктом судам подведомственны заявления прокуроров о признании недействительными противоречащих закону правовых актов, принятых местными органами власти и управления. Федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ могут быть признаны недействительными Конституционным Судом РФ в случае их противоречия Конституции РФ (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447..

От признания недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под актом в данном случае следует понимать, как нормативный, так и ненормативный (индивидуальный) акт, адресованный конкретному лицу или группе лиц. При этом исключается возможность неприменения судом закона, поскольку основанием использования рассматриваемого способа защиты является противоречие акта закону.

Основой для закрепления данного способа защиты в ст. 12 ГК является ст. 120 Конституции РФ, предусматривающая обязанность суда, установившего несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимать решение в соответствии с законом. Это правило конкретизировано в ст. 11 ГПК и ст. 13 АПК.

Суд общей юрисдикции, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего большую юридическую силу (п. 2 ст. 11 ГПК). Аналогичный подход закреплен в АПК. Таким образом, и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд вправе не применять любой нормативный акт, в том числе закон. Однако, если при рассмотрении дела арбитражный суд придет к выводу о противоречии закона Конституции РФ, он не вправе не применять закон, а должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности (ч. 3 ст. 13 АПК).

Что касается ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, то в случае их противоречия закону лицо, чьи гражданские права нарушены, должно избрать иной способ защиты. В соответствии с общими правилами о подведомственности дел оно может обратиться в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в порядке ст. 254 ГПК или ст. 198 АПК.

Следует отметить, что при неприменении судом акта, осуществленном при рассмотрении конкретного дела, даже в случае установления его незаконности он теряет юридическую силу только применительно к этому делу, а не вообще. Если при признании недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления предметом судебного спора является требование о признании таких актов недействительными, то при использовании способа защиты в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предметом спора является конкретное материально-правовое требование о взыскании долга, выплате процентов и т.п., в качестве правового основания которого указывается такой акт. В этом случае, обнаружив противоречие акта государственного органа или органа местного самоуправления требованиям закона, суд принимает решение не применять данный акт при решении вопроса об удовлетворении или об отказе удовлетворения спорного материально-правового требования.

Превентивный характер имеет и такая мера, как признание судом обоснованной жалобы гражданина на неправильные действия органов управления или должностных лиц и возложение на названных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Представляется, что к ним можно отнести и применение судом или арбитражным судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, к мерам правоохранительного характера, применяемым к нарушителям гражданских прав компетентными государственными органами, относятся те способы защиты гражданских прав, которые реализуются в юрисдикционной форме - в судебном или административном порядке. Это меры государственно-принудительного порядка и меры гражданско-правовой ответственности. Первые разделяют на: а) меры превентивного характера (предупреждение возможного нарушения права, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение и т.п.); б) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений. В большинстве случаев требование о признании нарушенного или оспариваемого права является необходимой предпосылкой, обеспечивающей принудительное исполнение других требований. Наиболее распространено в судебной практике требование о признании права собственности. Важной мерой предупредительного характера является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; от нее необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. При неприменении судом акта, осуществленном при рассмотрении конкретного дела, даже в случае установления его незаконности он теряет юридическую силу только применительно к этому делу, а не вообще.

3.2 Меры регулятивного характера

Основная особенность государственно-принудительных мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. При этом речь может и не идти о каком-либо правонарушении (хотя нередко такого рода споры возникают в связи с неправильным поведением того или иного участника правоотношения).

Другая особенность подобного рода мер состоит в том, что они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, поскольку такого правонарушения может и не быть либо оно носит такой характер, который позволяет разрешить спор без применения мер юридической ответственности.

Представляется целесообразным выделить три основных группы гражданско-правовых мер регулятивного характера Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб, и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 424-425..

Первая группа - меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах. К ним относятся, в частности, определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества, если этого требуют стороны и имущество может быть разделено без ущерба его прямому назначению. В практике часто возникают споры, связанные с разделом жилой площади между самостоятельными пользователями данного жилого помещения, с разделом наследства между наследниками. Правоохранительные меры рассматриваемой группы представляют собой частные проявления такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. Вторая группа - меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. К ним относятся прежде всего меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Аналогичные функции выполняют предусмотренные гражданским законодательством меры, связанные с признанием недействительности оспоримой сделки и применением двусторонней реституции, т.е. возвращением сторон в первоначальное состояние; меры, направленные на возврат организации или гражданину имущества, приобретенного или сбереженного другим лицом за счет потерпевшего без достаточных к тому оснований, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, и т.п.

Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. Строго говоря, моральный вред невозможно оценить в имущественном эквиваленте. Поэтому данная мера защиты имеет признаки, присущие гражданско-правовой ответственности.

Моральный вред означает физические и нравственные страдания, поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК, использовать данный способ защиты могут только граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (см., например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. №2-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140 (с изм. ФЗ от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ).).

Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, устанавливаемом судом. Основания компенсации морального вреда и обстоятельства, учитываемые при определении ее размера, закреплены в ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК.

Третья группа - меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником. Речь идет об исполнении обязанности в принудительном порядке.

В литературе принуждение должника к исполнению обязанности нередко рассматривается в качестве меры юридической ответственности См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 85.. Между тем никакой ответственности здесь нет, а есть лишь особая форма осуществления права, поскольку ничего иного, кроме уже имевшихся прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения, в данном случае обнаружить нельзя Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб, и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 425.. Принуждение - лишь вынужденная форма их реализации.

К подобного рода мерам относятся:

принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи;

исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству;

возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи, если отношения между сторонами прерваны по требованию заказчика и при отсутствии вины подрядчика, и т.п.

В общей части ГК РФ в качестве мер защиты указаны возмещение убытков (ст. 15) и особо возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16). Но следует иметь в виду, что возмещение убытков, наряду с взысканием неустойки, одна из форм гражданско-правовой ответственности. Меры юридической ответственности являются наиболее серьезной мерой государственно-принудительного порядка. Формой их нормативного закрепления являются санкции как меры ответственности.

Таким образом, основная особенность мер регулятивного характера заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт; они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя. Это, во-первых, меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах (определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества). Во-вторых, это меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны (меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск)). Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. В-третьих, это меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи и т.п.).

Таким образом, способы защиты гражданских прав - активно развивающаяся область гражданского права, требующая к себе внимания с целью совершенствования основ правового регулирования данной сферы правоотношений.

Заключение

Осуществление гражданского оборота предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. Право на защиту можно определить, как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления, его нарушенного или оспариваемого права. Содержание права на защиту определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права, устанавливающих: само содержание правоохранительной меры; основания ее применения; круг субъектов, уполномоченных на ее применение; процессуальный и процедурный порядок ее применения; материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера.

Способом защиты гражданского права называется сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК. Содержание каждого из способов защиты и порядок его применения конкретизируются в нормах общей части гражданского законодательства.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную (деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав) и неюрисдикционную (действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно).

Таким образом, право на защиту включает в себя, как возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий, так и возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Один из вариантов способов защиты гражданских прав: а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения; нередко выбор способа защиты оставляется на усмотрение стороны правоотношения; возможно и одновременное использование нескольких способов защиты.

Ряд цивилистов, исследовавших институт самозащиты права, пришел к выводу о несовершенстве норм ст.12 и 14 ГК РФ, в частности, в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав. Вместе с тем, анализ показывает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ, поэтому очень осторожно следует относиться к тексту закона.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются непосредственно управомоченным лицом без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. Это односторонний отказ от нарушенного другой стороной договора, задержка выдачи груза получателю до внесения им всех причитающихся платежей и т.п. Они носят юридический, а не фактический характер; являются мерами правоохранительными и применяются управомоченным лицом тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения; их применение носит односторонний характер. Меры оперативного воздействия могут быть подразделены на следующие виды: 1) связанные с исполнением обязательств за счет должника; 2) связанные с обеспечением встречного удовлетворения (например, удержание); 3) отказного характера (отказ от договора; отказ от принятия ненадлежащего исполнения; отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства).

Из указанных мер привлекает к себе внимание удержание: кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. Нормы ГК РФ описывают только основание и сам принцип удержания, поэтому есть мнение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания. Для полной обоснованности удержания, сторонам договора, содержащего основное обязательство, рекомендуется подробно урегулировать соглашением между собой все процедурные вопросы, связанные с удержанием имущества должника.

К мерам правоохранительного характера, применяемым к нарушителям гражданских прав компетентными государственными органами, относятся те способы защиты гражданских прав, которые реализуются в юрисдикционной форме - в судебном или административном порядке. Это меры государственно-принудительного порядка и меры гражданско-правовой ответственности. Первые разделяют на: а) меры превентивного характера (предупреждение возможного нарушения права, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение и т.п.); б) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений. В большинстве случаев требование о признании нарушенного или оспариваемого права является необходимой предпосылкой, обеспечивающей принудительное исполнение других требований. Наиболее распространено в судебной практике требование о признании права собственности. Важной мерой предупредительного характера является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; от нее необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. При неприменении судом акта, осуществленном при рассмотрении конкретного дела, даже в случае установления его незаконности он теряет юридическую силу только применительно к этому делу, а не вообще.

Важны и меры регулятивного характера. Основная их особенность заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров, причем обычно тогда, когда стороны сами не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт. Они не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, поскольку такого правонарушения может и не быть, либо оно носит такой характер, который позволяет разрешить спор без применения мер юридической ответственности.

Это, во-первых, меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах (определение судом долей в праве общей собственности на строение или иное имущество либо реальный раздел имущества). Во-вторых, это меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны (меры, связанные с истребованием имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также меры по устранению нарушений прав названных лиц, не связанных с лишением владения (негаторный иск)). Особую восстановительную роль играет такая мера защиты, как имущественная компенсация морального вреда. Использовать данный способ защиты могут только граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Третья группа - меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником. Речь идет об исполнении обязанности в принудительном порядке (принуждение должника к возврату долга, передаче покупателю проданной вещи; исправление или замена вещи должником по гарантийному обязательству; возмещение ответчику той части расходов, которые он понес на изготовление вещи и т.п.).

Таким образом, в ходе исследования была подтверждена гипотеза о том, что задачи повышения стабильности гражданского оборота требуют дальнейшего совершенствования способов защиты гражданских прав, осуществляемых как в юрисдикционной форме (например, признание права), так и неюрисдикционной (удержание и т.п.).

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (в ред. от 25.07.2003). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. I, II. (ред. от 23.12.2003).

3. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. // СЗ РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4531 (в ред. от 18.07.2003).

4. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. // СЗ РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3012.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

6. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. №2-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140 (с изм. ФЗ от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ).

8. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. С. 341-342.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 4744/02.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. №5731/97.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. по делу №КГ-А40/691-02 // СПС "ГАРАНТ"

12. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу N А12-1943/02-С35.

13. Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2001 г. по делу №КГ-А40/3445-01.

14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. по делу № А-56-27790/99.

15. Архив Арбитражного суда Самарской области. Дело N А55-19098

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998.

17. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 85.

18. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. - Владивосток, 1989.

19. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. - Ярославль, 1998.

20. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005.

21. Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб, и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003.

22. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб, и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

23. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000.

24. Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств// Адвокат, №11, ноябрь 2002.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр, и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА- М, 2003.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

27. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: 1996.

28. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис… к. ю. н. - М., 2002.

29. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн.: Актуальные проблемы гражданского прав / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: 1998.

30. Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. №39. Свердловск, 1975. С. 11-12.

31. Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004.

32. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004.

33. Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // "эж-ЮРИСТ", №30, июль 2003.

34. Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности. //Законодательство. 1999. №2. С. 30-33.

35. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М., 2003.

36. Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. - М., 2002.

37. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. №8.

Приложение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/691-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Авиабанк" на решение от 13 ноября 2001 г. по делу N А40-17313/01-10-187 Арбитражного суда города Москвы, установил:

иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авиабанк" (ОАО АКБ "Авиабанк") о признании права требования суммы основного долга, процентов по кредиту и сумм штрафных санкций по Соглашению № 2 от 6 октября 1995 г. между Минфином России и АКБ "Авиабанк", за Минфином России перед АО "Московский институт электромеханики и автоматики". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Московский институт электромеханики и автоматики".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 г. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 августа 2001 г. определение от 18 июня отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

До принятия решения по делу истец, уточнив предмет исковых требований, просил признать переход прав и обязанностей кредитора от ОАО АКБ "Авиабанк" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению от 24 октября 1996 г. № 1 к указанному договору в соответствии со ст. 1002 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. признан перевод прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 к Минфину России от ОАО АКБ "Авиабанк". Решение мотивировано тем, что ОАО АКБ "Авиабанк" является уполномоченным банком для финансирования переходящих инвестиционных программ конверсии в 1995 году за счет средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в соответствии с соглашением от 6 октября 1995 г. № 2, что во исполнение обязательств по данному соглашению ОАО АКБ "Авиабанк" предоставило денежные средства федерального бюджета на условиях срочности, возвратности и платности АО "Московский институт электромеханики и автоматики" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. № 106-95, что ОАО АКБ "Авиабанк" признано банкротом и право требования перевода прав и обязанностей кредитора по кредитному договору на комитента основано на ст.ст. 1002 и 996 ГК РФ, что вопрос исполнения должником обязательств по кредитному договору в данном деле не рассматривается.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Авиабанк" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом характера отношений между Минфином России и ОАО АКБ "Авиабанк", на необоснованное применение к договору 1995 г. норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на погашение третьим лицом долга по кредитному договору ответчику, на неправильное применение судом ст.ст. 307, 408 ГК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция пришла к верному выводу, что из соглашения от 6 октября 1995 г. № 2 между Минфином России и ОАО АКБ "Авиабанк" возникли отношения по комиссии, в которых Минфин России выступает в качестве комитента, а ОАО АКБ "Авиабанк" - комиссионера.

Содержащиеся в п. 1 ст. 996 ГК РФ правила о том, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, не являются новеллой в гражданском законодательстве Российской Федерации, они существовали до введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

ОАО АКБ "Авиабанк" признан несостоятельным (банкротом) после 1 марта 1996 г., поэтому ст. 1002 ГК РФ применена первой инстанцией обоснованно.

Степень исполнения должником (третьим лицом) обязательств по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнению № 1 к нему не входит в предмет доказывания по данному делу, на что правильно указала первая инстанция.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. по делу № А40-17313/01-10-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru