Тоталитарное государство

Фридрихом и Бжезинским была высказана мысль о том, что с течением времени тоталитаризм будет эволюционировать в сторону большей рациональности, сохранив свои основополагающие конструкции для воспроизводства власти и общественных порядков. Иными словами, источник опасности для тоталитаризма они видели во вне системы. Жизнь в основном подтвердила эту мысль, хотя продемонстрировала и внутренние факторы дестабилизации этого порядка.

Как показала история, система власти, построенная на главенстве моноидеологии и соответствующей ей структуре политических институтов и норм, не способна гибко приспосабливаться к интенсивной динамике сложносоставных обществ, с выявлением гаммы их разнообразных интересов. Это - внутренне закрытая система, построенная на принципах гомеостаза, борющаяся с внутренним вакуумом, которая движется по законам самоизоляции. Поэтому в современном мире тоталитаризм не может обеспечить политические предпосылки ни развития рыночных отношений, ни органичного сочетания форм собственности, ни поддержку предпринимательства и экономической инициативы граждан. Это политически неконкурентная система власти [12].

В условиях современного мира ее внутренние источники разложения связаны прежде всего с распадом экономических и социальных основ самовыживания. Социальная база тоталитарных режимов узка и не связана с повышением общественного положения наиболее инициативных и перспективных слоев общества. Действуя только мобилизационными методами, тоталитаризм не способен черпать необходимые для общественного прогресса человеческие ресурсы. Складывающаяся в этих обществах крайняя напряженность статусного соперничества, ненадежность повседневного существования личности, отсутствие безопасности перед лицом репрессивного аппарата ослабляют поддержку данного режима. У последнего же, как правило, отсутствует способность к критической саморефлексии, способной дать шанс для поиска более оптимальных ответов на вызовы времени.

Страх и террор не могут вечно преследовать людей. Малейшее ослабление репрессий активизирует в обществе оппозиционные настроения, равнодушие к официальной идеологии, кризис лояльности. Вначале, сохраняя ритуальную преданность господствующей идеологии, но и не в силах сопротивляться голосу рассудка, люди начинают жить по двойным стандартам, двоемыслие становится признаком рефлексирующего человека. Оппозиционность воплощается в появлении диссидентов, чьи идеи постепенно распространяются и подрывают идеологический монополизм правящей партии.

Но, видимо, главным источником разрушения и невозможности воспроизводства тоталитарных порядков является отсутствие ресурсов для поддержания информационного режима моноидеологического господства. И дело не только в социальных основаниях этого глобального для современного мира процесса, когда развитие личности и человечества неразрывно связано с конкуренцией мнений, постоянным переосмыслением индивидами программ, духовным поиском. Существуют и чисто технические предпосылки нежизнеспособности тоталитарных систем. К ним относятся, в частности, современные процессы обмена сообщениями, нарастание интенсивности и технической оснащенности информационных потоков, развитие коммуникативных контактов различных стран, развитие технической инфраструктуры, связанное с появлением массовых электронных СМИ, развитием сети Интернет. Коротко говоря, качественное изменение информационного рынка не может не вовлечь в новые порядки даже те страны, которые пытаются искусственно изолировать свое информационное пространство от проникновения «чуждых» идей. А разрушение системы единомыслия и есть основная предпосылка крушения тоталитаризма.

Таким образом, можно заключить, что тоталитарные политические системы характерны в основном для стран с пред и раннеиндустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми методами, но абсолютно не защищенных перед современными экономическими и особенно информационно-коммуникативными процессами. Поэтому тоталитаризм -- это феномен только XX в., данный тип политических систем смог появиться лишь на узком пространстве, которое предоставила история некоторым странам.

Тем не менее, и у тоталитаризма есть некоторые шансы на локальное возрождение. Ведь многие десятилетия террора сформировали у населения этих стран определенный тип культурных ориентации, который способен воспроизводить соответствующие нормы и стереотипы, независимо от сложившихся политических условий. Не удивительно, что на постсоветском пространстве сегодня нередко складываются своеобразные протототалитарные режимы, при которых не действуют оппозиционные СМИ, руководители оппозиции подвергаются репрессиям и даже физическому уничтожению, безраздельно властвует партриархальщина и откровенный страх перед властью. Поэтому окончательное уничтожение призрака тоталитаризма органически связано не только с наличием демократических институтов и вовлечением стран и народов в новые информационные отношения. Колоссальное значение имеют и понимание людьми ценностей демократии и самоуважение, осознание ими как гражданами своей чести и достоинства, рост их социальной ответственности и инициативы [13].

Ярким представителем возможного тоталитаризма является Белоруссия. На протяжении ряда лет определения, которые применяются для описания ситуации в Беларуси, в разной степени фиксируют недемократический характер белорусского режима. В публицистике его называют «лукашизмом», «колхозной диктатурой», «последней диктатурой в Европе», малопонятной «бархатной диктатурой». В документах международных организаций предпочитают уходить от определения режима, подчеркивая «отход от демократических ценностей», «переходный период» развития государства, называя иногда политическую систему в Беларуси «дефектной демократией», что также малопонятно.

Разнообразие определений белорусской политической системы и создавшего ее режима все же имеет общий знаменатель: их недемократичность. Недемократические же формы правления в политологии ХХ века разделялись на два вида: авторитаризм и тоталитаризм. Под влиянием американского автора Фрэнсиса Фукуямы, который подвел черту под политической историей прошлого века, политологи принялись искать новые определения, могущие заменить устоявшийся термин «тоталитаризм». Считается, что сам термин скончался вместе с советской системой и что у либеральной демократии не осталось дееспособной противоборствующей системы, поэтому уже можно говорить о мировом движении к демократии с некоторыми отступлениями. Возможно, это и так, однако белорусская ситуация явно выпадает из этого общего ряда.

Начальный период правления Лукашенко действительно представлял собой отход от тех минимальных демократических принципов, которым удалось пробиться в политическую жизнь Беларуси через всевластную номенклатуру. Однако после введения в 1996 году незаконными методами новой конституции режим достаточно быстро эволюционировал и сегодня есть все основания говорить уже не об авторитарной, а о тоталитарной системе власти. Авторитарный режим в Европе до 1998 года существовал в Словакии. Если сравнить режим Лукашенко и режим Мечиара, то становится очевидным, насколько жестче политическая система в Беларуси.

Лукашенко эффективно воспользовался той «серой зоной», которая образовалась в результате распада СССР на всем постсоветском пространстве именно для того, чтобы воссоздать в Беларуси тоталитарную систему. Ему удалось с одной стороны заключить Беларусь в своеобразную «временную капсулу», с другой - учесть новые мировые реалии, прежде всего информационную революцию, и приспособить к ним систему тоталитарной власти. Сегодня нельзя с уверенностью сказать, анахронизм ли белорусская ситуация, или же она является предтечей нео-тоталитаризма ХХI века.

Итак, мы выяснили, что в современном мире становление тоталитаризма является очень сложным и практически невозможным процессом. Наиболее реально это в странах с прединдустриальными и ранеиндустриальными экономическими системами. Но также мы узнали, что близкий к тоталитарному режим существует в Белоруссии.

Заключение

В своей курсовой работе мы выяснили, что тоталитарный режим ограничивает человека в его правах и свободах. Вся власть в руках государства и все подчиняются единственной правящей партии, во главе которой стоит вождь. Личность вождя превозносится. Его воспевают в литературе, искусстве, песнях и т.д. Власть в стране является всеконтролирующей и всеохватывающей.

Что касается Советского Союза, то мы выявили все характеристики тоталитаризма в тот период. Власть в руках единственной партии - КПСС, командная экономика, планирование, система репрессий, монополия на информацию и многое другое свидетельствует о том, что СССР является ярким представителем тоталитаризма.

Как свидетельствует исторический опыт, реальная политическая власть в стране может отличаться от провозглашенной в конституции формы правления. Например, в США и в бывшем СССР форма правления была одинаковой- республиканской, но реальная политическая власть- различной. Чтобы иметь точное представление о политической жизни той или иной страны, недостаточно знать только о провозглашенной в ней форме правления, необходимо еще выяснить, какой политический режим в ней господствует. В результате может получиться , что страна с монархической формой правления оказывается более демократичной, чем иная республика.

В настоящее время тоталитаризм, как политический режим не действует ни в одной стране. Однако, это не даёт возможности рассматривать тоталитарное государство, только как объект изучения для историков и государствоведов. В последнее время в ряде европейских стран у государственного аппарата начали проявляться черты “предтоталитарности”, как то режим правления президента Лукашенко в Белоруссии или приход к власти националистов в Австрии и Франции. А это значит, что не все политики правильно восприняли опыт тоталитаризма, и далеко не все пути для его реставрации заблокированы.

Таким образом мы достигли поставленной цели и ответили на все поставленные задачи.

Список литературы

1. Теория государства и права Н.И.Матузов, А.В.Малько «Саратовский филиал института государства и права российской академии наук»; Москва; Юристъ 2003г.

2. Теория государства и права А.Б.Венгеров 2-е издание «Высшее юридическое образование»; Москва 2005г.

3. Общая теория права и государства: Учебник / Под редакцией В.В. Лазарева - 2-е издание, перераб. И доп. - М.: Юристъ, 1996

4. Теория государства и права / Отв. ред. В.М.Корельский и В.Д. Перевалов. М., 2000

5. http://www.bestreferat.ru

6. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль. 1993

7. И.А.Исаев, История государства и права России: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000;

8. http://ru.wikipedia.org

9. http://refak.ru

10. http://otherreferats.allbest.ru

11. http://www.sakharov-center.ru

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 2004г.

13. Курс политологии: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002г.

Размещено на Allbest.ru