Преступление и приговор

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Совокупность преступлений

1.1 Понятие совокупности преступлений

1.2 Виды совокупности преступлений

1.3 Отличие совокупности от сложных единичных преступлений

2. Назначение наказания по совокупности преступлений

2.1 Механизм назначения наказания при совокупности преступлений

2.2 Поглощение и объединение наказаний

2.3 Основное и дополнительное наказание

3. Назначение наказания по совокупности приговоров

3.1 Отличие совокупности преступлений от совокупности приговоров

3.2 Особенности назначения наказания по совокупности приговоров

Заключение

Литература



Введение

наказание преступление приговор единичный

Вопросы совокупности преступлений, представляя собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении, о наказании и составе преступления имеют важное практическое значение для определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Появление на законодательном уровне понятия совокупности и ее видов позволяет более точно выявить волю законодателя по вопросу назначения наказания за несколько преступлений, совершенных одним и тем же лицом, что вкупе с обобщением практики применения закона создает хорошие предпосылки для совершенствования закона.

Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое адекватно содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния.

Целью данной работы является изучение специфики назначения наказания при совершении нескольких преступлений и отграничение от совокупности единичных преступлений.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

а) дать понятие совокупности преступлений;

б) изучить порядок назначения наказания по совокупности преступлений;

в) рассмотреть назначение наказания по совокупности приговоров.



1. Совокупность преступлений

1.1 Понятие совокупности преступлений

Согласно ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так же совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Совокупность характеризуется следующими признаками:

а) совершено два или более преступления;

б) одно из преступлений не является признаком другого преступления;

в) все преступления сохранили за собой правовые последствия;

г) ни за одно из них лицо не было осуждено;

д) совершенные преступления не предусмотрены статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности виновный одновременно или последовательно совершает несколько преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, определенной линии его социального поведения, веру в безнаказанность, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности за подобный вид множественности.

Совокупность может быть образована различного рода преступлениями: тождественными, однородными или не являющимися таковыми. Например, совокупность будет в том случае, если совершены нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) (разнородные преступления), либо виновный вначале совершил грабеж, а затем еще одно такое же преступление (тождественные преступления), либо кражу, а затем разбой (однородные преступления). В отличие от рецидива в совокупность могут входить в любом сочетании как умышленные, так и неосторожные преступления.

Согласно закону совокупность преступлений образуется при совершении деяний, предусмотренных одной или различными статьями Особенной части. Например, лицо, совершив контрабанду (ст. 188 УК РФ) , затем вручает должностному лицу таможенных органов взятку (ст. 291 УК РФ) .

Совокупность, предусмотренная различными частями одной статьи Уголовного кодекса, бывает двух разновидностей. Первую образуют основной и квалифицированный виды преступлений, установленные одной статьей Кодекса (например, простая кража и кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, -- соответственно ч. 1 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Вторая разновидность совокупности встречается реже. Это обусловлено тем, что статей Особенной части Уголовного кодекса, в различных частях которых содержатся не квалифицированные, а самостоятельные составы преступлений, немного. Например, часть 1 ст. 157 УК РФ посвящена злостному уклонению родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей, а часть 2 этой статьи -- злостному уклонению совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей. Эти деяния являются хотя и близкими по содержанию, но самостоятельными преступлениями. Их совершение образует совокупность преступлений. В части 3 ст. 327 УК РФ в отличие от части 2 этой статьи определен не квалифицированный, а самостоятельный состав преступления. Поэтому подделка удостоверения, официального документа, сбыт такого документа и т.д. (ч. 1) и использование заведомо подложного документа, изготовленного другим лицом (ч. 3), образуют совокупность преступлений.

Для совокупности необходимо, чтобы по каждому из преступлений сохранялась возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличествует хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.

Совокупность имеет место в том случае, если ни за одно из преступлений лицо не должно быть осуждено. Иными словами, преступления, входящие в совокупность, еще не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно. В законе отсутствует четкое определение момента осуждения. В различной литературе можно встретить две точки зрения. Согласно первой он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений. Вторая предполагает, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление.

Именно последняя позиция сегодня поддерживается судебной практикой. Так при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. [6]

Так, Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК (по совокупности приговоров). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК (по совокупности преступлений), поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным, отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 70 УК лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров. [9]

Для правильного понимания рассматриваемой формы множественности большое значение имеют законодательно установленные обстоятельства, исключающие совокупность преступлений. Совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК). Например, совершение преступления в отношении двух или более лиц, если состав преступления предусматривает соответствующий квалифицирующий признак (убийство двух или более лиц). Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований и по другим пунктам ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Исключает совокупность совершение преступления способом, который образует состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрен в качестве квалифицирующего признака.

К таковым относится большинство составов составных насильственных преступлений (например, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В данном случае имеет место не множественность преступлений, а единое преступление.

Не будет образовывать совокупности и совершение преступления, повлекшего наступление дополнительных последствий, которые образуют состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрены в качестве квалифицирующего признака.

Примером здесь может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое образует состав единого составного преступления.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенное лицом преступление предусмотрено общей и специальной нормой (ч. 3 ст. 17 УК). Здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция уголовно-правовых норм -- ситуация возможного регулирования одного уголовно-правового отношения двумя или более правовыми нормами, из которых применению подлежит только одна. В отличие от совокупности преступлений здесь лицом совершается одно общественно опасное деяние, признаки которого с той или иной степенью конкретизации описываются законодателем в нескольких составах преступлений: одна норма охватывает совершенное деяние конкретно, с детализацией особенностей (специальная), а другая -- в общем свете более широко (общая). Общепринятое правило разрешения конкуренции общей и специальной нормы состоит в том, что при квалификации всегда применяется специальная норма.

Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные лицом деяния образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно в законе, но однозначно следует из сложившейся практики его применения: неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

1.2 Виды совокупности преступлений

В теории уголовного права совокупность преступлений традиционно подразделяют на два вида: идеальную и реальную. Реальная совокупность преступлений -- это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Число деяний при реальной совокупности соответствует числу преступлений: два деяния -- два преступления, три деяния -- три преступления и так далее. Как правило, деяния совершаются в разные моменты времени, но если одно из преступлений является длящимся, они могут и совпасть во времени. Вообще разрыв между преступлениями в реальной совокупности может быть сколь угодно небольшим. Эта форма множественности наиболее часто встречается в практической деятельности.

Реальная совокупность имеет ряд общих черт с идеальной совокупностью. Как при идеальной, так и при реальной совокупности совершается несколько преступлений и для квалификации применяется несколько норм.

При идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности, лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).

Исходя из выше сказанного, можно сформулировать признаки реальной совокупности.

Во-первых, должна отсутствовать судимость за любое из преступлений входящих в совокупность. Во-вторых, преступления входящие в реальную совокупность совершаются различными, несвязанными между собой действиями (бездействием), и, в-третьих, преступления составляющие реальную совокупность, могут квалифицироваться как по разным статьям или частям статьи, так и по одной и той же части, следовательно реальная совокупность может быть образована как разными так и однородными преступлениями.

Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает наступление общественно опасных последствий и объекты посягательство могут быть различны, а могут быть и однородны. Причем объекты посягательства не должны соотносится как часть и целое, а должны состоять из различных общественных отношений. [3]

Отметим некоторые признаки идеальной совокупности. Во-первых, в основе преступлений входящих в идеальную совокупность лежит одно деяние, во-вторых, эти деяния совершаются одновременно. Хотя, весьма логично предполагать, что если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны.

Идеальная совокупность имеет некоторое сходство с конкуренцией (коллизией) уголовно-правовых норм. Как в том, так и в другом случае субъект совершает одно деяние, в обоих случаях это деяние подпадает под действие нескольких составов преступлений, предусмотренных разными статьями УК РФ либо разными частями одной статьи УК РФ. На этом их сходство заканчивается и начинается различие. При идеальной совокупности лицо совершает два преступления, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления и квалифицируется по нескольким статьям УК РФ или частям одной статьи УК РФ. При конкуренции норм совершается только одно преступление, которое лишь внешне, на первый взгляд подпадает под действие нескольких статей УК РФ. Однако квалификация должна наступать по одной статье и задача правоприменителя состоит в том, чтобы выбрать из числа нескольких конкурирующих одну норму, наиболее полно позволяющую оценить все содеянное.

1.3 Отличие совокупности от сложных единичных преступлений

Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.

Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:

а) наличие ряда тождественных действий;

б) все действия направлены на один и тот же объект;

в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого

Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.[4] Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней".[7] Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.

Длящиеся преступления -- это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).

Например, Топкинский городской суд Кемеровской области установил: Сагиев Р.Х. обвиняется в том, что в начале сентября 2009 года точную дату установить не представилось возможным, он, находясь на территории за жилым массивом, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, действуя в нарушение с требований ст.22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ №814 от 231.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и ст.ст.19,54 "Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, путем присвоения их себе, то есть не имея соответствующего разрешения, приобрел, путем находки, три патрона калибра 5,6 мм. После чего, имея умысел на незаконные хранение и ношение данных боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, принес их к себе домой по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, ул.Центральная, 36, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, стал хранить их до момента обнаружения сотрудниками милиции, то есть до 11.02.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта №42 от 19.02.2010 года, согласно которого 3 патрона представленные на исследование изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ - 8М, карабинам ТОЗ -11, 16,17,18, а так же пистолетам конструкции Марголина, Северюгина и др., для стрельбы пригодны.

Подсудимый Сагиев Р.Х. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сагиева Рината Хафизовича по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что тяжких последствий не наступило.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО "Коллегии адвокатов № 60 г.Топки Кемеровской области" из средств федерального бюджета за защиту Сагиева Р.Х в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сагиева Р.Х. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Сагиева Рината Хафизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. [10]

Составные преступления -- это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они -- единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.

К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).

Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.



2. Назначение наказания по совокупности преступлений

2.1 Механизм назначения наказания при совокупности преступлений

Окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания согласно ст. 49 Конституции РФ может сделать только суд. Это решение он излагает в обвинительном приговоре, если не установит основания для освобождения от наказания. Назначением наказания подводится итог судебному разбирательству. Суд определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания. Они изложены в ст. 60 УК.

Принципы, закрепленные в законодательстве служат основой всех содержащихся в нем норм. В связи с этим крайне важно проследить отражение и действие общеправовых и отраслевых принципов при назначении наказания по совокупности.

Принцип законности - конституционный принцип уголовного права. Статья 15 Конституции гласит: "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы". Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Применительно к уголовному праву это конституционное положение трансформируется в первую очередь в принцип "нет преступления без указания о том в законе". Он означает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные правовые последствия определяются только УК (ст. 3). Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Принцип справедливости изложен в ст. 6 УК и конкретизируется в общих началах назначения наказания. Ими установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания такие обстоятельства, как тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Индивидуализация наказания безусловно связана с его законностью и справедливостью. Если наказание не индивидуализировано, значит, оно, по существу, и незаконно, хотя формально требования закона могут быть соблюдены.

Различные системы уголовного права решают по-разному вопрос о порядке назначения наказания за несколько преступлений и о пределах этого наказания. В истории уголовного права эти вопросы решались по-разному, но всегда предусматривались особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений и особые принципы его назначения.

Закон (ч. 1 ст. 69 УК РФ) указывает, что при совершении нескольких преступлений, суд должен назначить наказание отдельно за каждое преступление. Такое требование основано на принципе индивидуализации наказания.[11] При совокупности преступлений назначение наказаний состоит как бы из двух стадий: определение наказания за отдельные преступления квалифицированные по разным нормам закона, и назначение совокупного (окончательного) наказания. Это обусловлено тем, что, во- первых, двух одинаковых преступлений, ровно как и обстоятельств их совершения не бывает. Следовательно, при совокупности у каждого из входящих в нее преступлений есть отдельные особенности помимо квалифицирующих признаков.

Во-вторых, наличие двух стадий, помимо принципиальной оценки каждого деяния в качестве самостоятельного преступления, позволяет решить ряд практических задач. Отдельное назначение наказаний является базой для определения окончательного наказания по совокупности, подлежащего фактическому отбытию. Так же оно способствует возможности проверки и разрешению дел в кассационной и надзорной инстанциях, особенно когда они отменяют или изменяют приговор в части осуждения за одно из преступлений, в связи с чем остается к отбытию наказание за другое преступление либо пересматривается размер наказания по совокупности. Так М. был осужден за изнасилование П. и насильственные действия сексуального характера по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ - на 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 10 лет лишения свободы.

Президиум вышестоящего суда, изменяя судебные решения, указал, что при назначении наказания судом неполно учтены данные о личности виновного и общественная опасность преступлений, снизил наказание М. по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ - до 6 лет лишения свободы и по совокупности назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы.

2.2 Поглощение и объединение наказаний

Существует два принципа назначения наказания по совокупности: принцип поглощения и принцип частичного или полного сложения наказаний.

Первоначально наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.

Известно, что еще в римском праве существовала формула роеnа major dbsorbet poenam minorem (большее наказание поглощает меньшее). Другими словами, при совокупности преступлений назначалось только одно наказание за наиболее тяжкое преступление, остальные поглощались этим наказанием. На недостатки подобной системы обращали внимание многие криминалисты. Так, преступнику после совершения тяжкого преступления было безразлично, сколько он совершит аналогичных и менее опасных.

Сегодня, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощение менее строго наказания более строгим может быть применено лишь в том случае, когда преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Нужно выделить еще одну возможность, когда может быть применен способ поглощения менее строго наказания более строгим. Хотя часть третья статьи 69 УК РФ предусматривают только способ сложения наказаний, бывают исключения из этого правила. Например, при назначении лицу наказания за отдельное преступление не в виде лишения свободы на определенный срок (п. "л" ст. 44 УК РФ), а виде пожизненного лишения свободы (п. "м" ст. 44 УК РФ) способ частичного сложения наказания не может быть применен. Так как пожизненное лишение свободы в любом случае поглотит менее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В данном случае применяется так называемый способ поглощения наказания. Во всех остальных случаях применяется полное или частичное сложение наказаний. Суть способа поглощения состоит в том, что совокупное наказание, назначенное лицу, будет равным наказанию за наиболее тяжкое преступление из совершенных, причем именно назначенное, а не предусмотренное. Важно отметить, что количество совершенных преступлений не имеет значения, формально их может быть и десять и двадцать, а суд в праве будет применить способ поглощения менее строго наказания более строгим.

Итак, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Это положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и является критерием применения принципа поглощения наказаний.

Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Как видим, способ сложения наказаний может применяться практически при назначении наказания за совокупность любых преступлений.

Способ сложения наказаний менее противоречивый с точки зрения теории уголовного права. Суть его заключается в том, что наказания назначенные за отдельные преступления складываются.

Кроме того, возможно одновременное применение принципов поглощения и сложения наказаний.

Полное сложение имеет место тогда, когда окончательное наказание составляет сумму назначенных за отдельные преступления. Полное сложение наказаний - это обыкновенное арифметическое действие, не вызывающие каких-либо трудностей в применении.

Несколько иначе обстоит дело с применением частичного сложения. Применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что окончательное наказание в таком случае не может быть меньше либо равным самому строгому наказанию из числа назначенных за преступления, входящие в совокупность.

Чукотским районным судом Чукотского автономного округа 05.02.2004 Тымкытегин осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ -- к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ -- к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ -- к 1 году лишения свободы. Одно из совершенных им преступлений (пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ) является тяжким. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний суд определил 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Правильно сославшись на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и определив необходимость частичного сложения наказаний, суд тем не менее фактически произвел поглощение менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа исправила эту ошибку. Отменив приговор в связи с неправильным назначением наказания, коллегия в определении указала, что районный суд, назначив Тымкытегину 3 года лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е. за тяжкое преступление, фактически ничего не прибавил и не сложил за совершенные им другие преступления.

Такие судебные ошибки не единичны. Это объясняется трудностями в разграничении условий назначения наказания по совокупности преступлений с учетом их категорий. Некоторые суды допускают применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несмотря на то, что в совокупность входит тяжкое либо особо тяжкое преступление. Как правило, такие приговоры отменяются вышестоящими инстанциями по кассационным представлениям прокурора в связи с неправильным применением закона и за мягкостью назначенного наказания.

Так, приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 26. 02.2006 Б. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, к четырем годам и двум годам шести месяцам лишения свободы соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Б. назначено в виде четырех лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания.

Из материалов дела следует, что Б. совершила два тяжких преступления. При таком положении суд первой инстанции хотя и сослался в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания Б. на ч. 3 ст. 69 УК РФ, но сложение наказаний за совершенные преступления, как этого требует закон, не произвел, определив окончательное наказание в пределах наказания, назначенного судом за одно преступление.

2.3 Основное и дополнительное наказание

В УК РФ все виды наказаний делятся на основные и дополнительные, но при этом проведена четкая дифференциация их относительно той или иной группы. В зависимости от порядка применения все наказания делятся на три группы:

а) основные наказания;

б) дополнительные наказания;

в) наказания, способные выполнять роль основных и дополнительных.

К основным относятся те виды наказаний, которые назначаются судом самостоятельно и не могут присоединяться в качестве дополнения к другим наказаниям. В качестве основных наказаний применяются: обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь (ч. 1 ст. 45 УК РФ). Дополнительные наказания не могут назначаться судом самостоятельно, они присоединяются к основному наказанию, увеличивая таким образом объем правоограничений, которым подвергается осужденный. Эти наказания выполняют при определении объема уголовной ответственности не основную, а вспомогательную роль. К такого рода наказаниям закон (ч. 3 ст. 45 УК РФ) относит лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Вместе с тем имеются два вида наказаний, которые способны выполнять роль как основного, так и дополнительного наказания. К таким универсальным наказаниям относятся: штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 45 УК РФ).

За совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Если дополнительное наказание указано в санкции статьи Особенной части УК РФ в качестве альтернативы, то суд вправе как применять, так и не применять указанное дополнительное наказание, мотивируя назначение наказания в целом. Если дополнительное наказание указано в санкции статьи как обязательное (ч. 2 ст. 162 УК РФ), суд обязан его применить. Если же суд сочтет возможным не применять дополнительное наказание по таким делам, то это обстоятельство должно быть изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание не может быть определено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.02.2005 Гольман осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и по ч. 2 ст. 264 УК РФ -- к 3 годам лишения свободы за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Гольману назначено окончательное наказание -- 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, он лишен права управлять транспортным средством на 3 года.

В кассационном порядке приговор отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на нарушение положений ст. 69 УК РФ, допущенных при определении окончательного наказания осужденному.

Поскольку Гольман признан виновным в совершении двух преступлений, суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора вид и размер основного наказания и дополнительного, если оно назначается судом, а затем уже определить окончательное наказание по совокупности преступлений. Суд же по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание Гольману не назначил, по ч. 1 ст. 166 УК РФ такой вид наказания законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания осужденному суд не вправе был назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.



3. Назначение наказания по совокупности приговоров

3.1 Отличие совокупности преступлений от совокупности приговоров

Совокупность приговоров - вид множественности преступлений. Однако с точки зрения содержания она не охватывается ни неоднократностью преступлений, ни их совокупностью или рецидивом. Отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ, может повлечь за собой неоднозначный подход судов к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях. Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом нового преступления после вынесения приговора по первому делу, но до полного отбытия назначенного по нему наказания.

Следует различать совокупность приговоров, не совмещенную с рецидивом преступления, и совокупность приговоров, совмещенную с рецидивом преступления, опасным или особо опасным рецидивом преступления. При названных разновидностях совокупности приговоров применяются различные правила назначения наказания. Общим для обеих разновидностей совокупности приговоров является правило, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. [3]

Главное отличие совокупности преступлений от совокупности приговоров состоит в том, что при назначении наказаний по совокупности приговоров не применяется правило поглощения менее строгого наказания более строгим. В случае назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ). Неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был условно досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (ст. 79); весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения (ст. 73); срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ст. 82); срок неотбытого наказания, назначенного в порядке замены лишения свободы более мягким наказанием (ст. 80), а также срок неотбытого наказания в случаях освобождения от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81.[3]

Приговором Курганского городского суда от 24.04. 2006 М. осужден к лишению свободы. На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором от 05.08.2004 с отменой назначенного по нему условного осуждения путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года б месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

Обоснованно сославшись на правила ст. 70 УК РФ при назначении М. окончательного наказания по совокупности приговоров вместо принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суд ошибочно применил принцип частичного сложения с наказанием по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Уяснение судьями всех положений закона, определяющих назначение окончательного наказания при множественности преступлений, позволит судам устранять подобные ошибки и выносить справедливые приговоры, отвечающие тем целям наказания, которые установлены уголовным законодательством Российской Федерации, а именно -- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.[8]

При назначении окончательного наказания менее строгого, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера наказания, установленного для данного вида наказания Общей частью УК.

В случае назначения окончательно наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы, оно не может превышать тридцати лет, т.е. на пять лет больше, чем в случае сложения наказаний за преступления средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

То есть различие в способах назначения наказания по совокупности приговоров проводится не по категории преступлений, а по виду наказаний, которые определены в ст. 44 УК РФ.

3.2 Особенности назначения наказания по совокупности приговоров

Назначение наказания по совокупности приговоров применяется в случаях, когда осужденный после вынесения приговора по делу, но до полного отбывания наказания по нему, совершил новое преступление. Это свидетельствует о повышенной опасности виновного, допустившего рецидив совершения нового преступления, а также о том, что мера наказания за первое преступление была определена недостаточной для предупреждения совершения со стороны виновного нового преступления. Указанные обстоятельства и вызывают необходимость более сурового подхода к виновному при назначении наказания за новое преступление по сравнению с назначением наказания по совокупности преступлений.

Наказание по совокупности приговоров должно быть соразмерным содеянному и назначаться с учетом не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда удовлетворила кассационное представление прокурора об отмене приговора в отношении Яковлева.

Приговором Новоржевского районного суда от 07.04.1998 Яковлев был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2002 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней. До истечения указанного срока он вновь совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.04.1998, и окончательно Яковлеву определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отмену приговора судебная коллегия мотивировала тем, что совершенное Яковлевым преступление относится к особо тяжким, в его действиях наличествует особо опасный рецидив, что влечет за собой более строгое наказание. Отбыв часть наказания за убийство, Яковлев спустя год после условно-досрочного освобождения совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах назначение Яковлеву наказания, незначительно превышающего нижний предел санкции закона, является несправедливым. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

По правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Несоблюдение этого требования является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 09.07.2004 Сысюк осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Ранее он судим 13.03.2003 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев без штрафа.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор отменила за нарушением установленных законом правил назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытое наказание после отмены условного осуждения составляет 3 года лишения свободы. Следовательно, ниже этого предела суд не вправе назначить наказание осужденному. Суд же нарушил этот предел и по совокупности приговоров назначил Сысюку 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проничева осуждена 26.11. 2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кадыйского районного суда Костромской области от 27.01.2006 она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

...