Композиция судебной речи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра истории государства и права

Реферат

Композиция судебной речи

Москва 2012 г.

Содержание

Введение

1. Логическая структура судебной речи

1.1 Вступление

1.2 Главная часть

1.3 Заключение

2. Лингвистический аспект композиции

2.1 Прием контраста

2.2 Прием обрамления

Заключение

Список литературы

Введение

Создать вступление к речи, чтобы привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям; изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали и из частных доказательств; наконец, замкнуть это все воспламеняющим или успокаивающим заключением. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. М.: Воронеж, 2002.

Марк Туллий Цицерон. Об ораторе.

Судебная речь как жанр ораторского искусства широко изучается в риторике. Со времен Античности судебная речь выступает как одна из основных форм риторической деятельности. Анализ судебных речей и описание их особенностей мы находим ещё у Аристотеля [1978]. Первыми теоретиками судебного красноречия были Горгий (ок. 480-ок. 380 до н.э.), Лисий (ок. 453-380 до н.э.), Исократ (436-338 до н.э.). В Древнем Риме вопросы судопроизводства разрабатывались в работах Марка Порция Катона Старшего (234-149 до н.э.). Достижения всей римской правовой системы сконцентрированы в работах Марка Туллия Цицерона (106-44 до н.э.).

В России судебное красноречие развивается после судебной реформы 1864 года, когда был введен суд присяжных и учреждена присяжная адвокатура. Вклад в разработку отечественного судебного красноречия был внесен работой П. Сергеича (П.С. Пороховщикова) «Искусство речи на суде» [2001]. На современном этапе изучения судебной речи её языковые особенности наиболее полно описаны в работах Н.Н. Ивакиной: «О синтаксисе судебной речи» [1985], «Средства речевого воздействия на суде» [1985], «Типизированные предикативные конструкции в судебной речи» [1990], «Культура судебной речи» [1995], «Профессиональная речь юриста» [1997], «Основы судебного красноречия (риторика для юристов)» [2003].

Судебная речь в современной лингвистике изучается в различных аспектах. Изучению стиля судебной речи посвящены работы Е.Н. Подголина [1981], Т.Ю. Виноградовой [1991]. В аспекте прагмалингвистики судебная речь рассматривается И. А. Зюбиной [2004], JI.A. Беловольской [2004]. В риторическом аспекте судебную речь рассматривают Г.Г. Матвеева, Н.В. Варнавских [2001]. Специфические особенности судебной речи как жанра ораторского искусства исследуются в работах Л.Г. Павловой [2002], JI.B. Лисоченко [2003]. Культура речи юриста рассматривается в работах Е.А. Адамова [1966], Г. Бровина [1984], А.В. Науменко-Порохиной [2001].

Как известно, судебная речь имеет следующие функции: доказать факт виновности/невиновности обвиняемого, убедить состав суда в истинности данного факта и воздействовать на судей и присяжных в процессе судебных прений.

Целью исследования является изучение композиции судебной речи.

Основные задачи работы определяются поставленной целью. В число основных задач входит:

1) изучение структурных особенностей речевых единиц, которые определяются смысловой конструкцией текста в судебной речи;

2) исследование приемов создания убедительности в судебных речах;

3) Определить логическую структуру судебной речи.

1. Логическая структура судебной речи

Для того чтобы привлечь внимание суда и произнести убедительную речь, судебному оратору важно продумать, как построить речь, в какой последовательности излагать то, что необходимо сказать. Усилить эффективность воздействия речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста. Алексеев, Н.С., Макаров, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макаров. Л., 2009.

Композиция (лат. compositio - составление, связывание) - построение произведения, обусловленное его содержанием, характером, назначением.

Основу целостности судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли - тезиса. Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление - основная часть - заключение. Алексеев, С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М., 2009.

1.1 Вступление

Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, как активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Именно в этом важное назначение вступительной части судебной речи. Самое трудное - найти правильное, нужное начало. А какое вступление является правильным? нужным? То, которое определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, которое содержит проблему, требующую разрешения.

А.Ф. Кони, основатель судебного ораторского искусства в России, прекрасный лектор, советовал подбирать такое вступление, которое бы «зацепило» слушателей, привлекло их внимание.

Во вступлении к обвинительной речи советского периода чаще всего давалась общественно-политическая и моральная оценка совершенного преступления. «Общественно-политическая оценка содеянного, - отмечал известный советский прокурор В.И. Царев, - имеет своей задачей убедить суд и судебную аудиторию в общественной опасности преступления, справедливости привлечения подсудимого к уголовной ответственности». В современной речи государственного обвинителя дается оценка общественной опасности преступления. В каком объеме давать оценку, определяется характером дела, условиями, в которых проходит судебный процесс. Вот как объективно, без пафоса дала такую оценку государственный обвинитель Т.В. Новикова:

«Уважаемые присяжные заседатели! Ваша честь!… Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений, о которых до недавнего времени приходилось слышать довольно редко. Сейчас же некоторые лица считают вполне возможным решать свои проблемы «кардинальным» способом, который заключается в физическом уничтожении противников. Жизнь человека в таком случае становится товаром. Деньги платятся за определенный желаемый результат. Как правило, все происходит по одному и тому же сценарию: указывается жертва, оговаривается сумма за ее уничтожение, заключается соглашение, и по выполнении «работы» выплачивается вознаграждение. Отсюда и наименование всего происходящего - заказное убийство Алексеев, Н.С., Макаров, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макаров. Л., 2009..

Можно начать речь с изложения фактических обстоятельств дела, как это сделал прокурор А.П. Бороданков:

«Товарищи судьи! В поселке Стрельна в доме № 45 по Ленинградскому шоссе, недалеко от клуба, где сейчас проходит судебный процесс, семья слесаря Матвеева вечером после работы смотрела телевизионную передачу. Вся семья была в сборе. Тут же находилась пришедшая в гости к своей дочери Серафима Ивановна Овчинникова, работавшая уборщицей танцевального павильона в поселке Стрельна. Неожиданно раздался выстрел, которым через окно была убита Серафима Ивановна. Находившиеся в комнате люди пытались бежать, но раздался еще один выстрел, которым были ранены дочь Овчинниковой, Анна, и ее свекор, Матвеев Николай Матвеевич. Спустя час после этого события органы милиции задержали мужа убитой и на квартире задержанного изъяли двуствольное охотничье ружье, в котором находились две стреляные гильзы. В результате расследования установлено, что убийство было совершено Овчинниковым» Алексеев, С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М., 2009..

Это может быть констатация факта преступления, соединенная с эмоциональной оценкой:

«Жители Иланска были потрясены событием, которое произошло И декабря 1971 года. На улице города в 10 часов вечера были зверски убиты двое молодых людей - Подопригора Саша, 16 лет, и Тинько Валерий, 19 лет. Как же это произошло?». Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) / Н.Н. Ивакина. М., 2003.

Начало выступления с изложения обстоятельств дела вводит присяжных заседателей и слушающих процесс граждан в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела. У судей не только вызывает эмоциональное отношение к сообщаемому, но и будит мысль, заставляя еще раз вспомнить все подробности совершения преступления Иванова, Т.Б. Функционально-стилистический состав судебных речей / Т.Б. Иванова. Ростов-н/Д, 2009..Нежелательно давать искусственно интригующее вступление; особенно опасно начинать речь в патетическом тоне, потому что удержать этот тон на протяжении всего выступления невозможно. Неудачным является введение к обвинительной речи по делу Кителева, преданного суду за изготовление браги. Почему неудачным? Казалось бы, в нем дана общественно-политическая оценка совершенного деяния, как полагалось в советский период, и этим самым оно логически и психологически подготавливает слушателей к восприятию информации. Но, во-первых, произнесенному в патетическом тоне вступлению должна соответствовать вся речь, т.е. она должна быть тоже торжественной, строгой, официальной.

Вступительная часть защитительной речи зависит от задачи, стоящей перед адвокатом в конкретном судебном процессе, и от целевой установки оратора.

Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности. Алексеев Н.С., Макаров, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макаров. Л., 2009.Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними - законопослушный человек.

Довольно часто в защитительных речах встречаются трафаретные вступления двух типов с некоторыми вариациями. Первый: Господа судьи // Дело которое мы рассматривали / является на мой взгляд очень сложным делом //. Или: Настоящее дело не представляет большой сложности. Второй тип: Мой подзащитный Сердюк / обвиняется в совершении преступления / предусмотренного статьей… //. Современные стандартные вступления: «Подходит к концу судебное разбирательство, и вы должны принять решение…»; «Скоро наступит момент, когда вы удалитесь в совещательную комнату…» Штампованные фразы, данные во введении, не только не пробуждают мысли и эмоций, но вообще не воспринимаются и могут в первые же минуты создать неблагоприятное впечатление об ораторе и его выступлении, нарушить контакт. Неудачное начало речи может привести к неправильному ее построению Иванова Т.Б. Функционально-стилистический состав судебных речей / Т.Б. Иванова. Ростов-н/Д, 2009..

Прямое обращение к суду с требованием внимания является одним из ораторских приемов поддержания внимания у слушателей. Это риторическое обращение. Об этом писал и П.С. Пороховщиков в книге «Искусство речи на суде».

Во вводной части может быть намечена программа речи.

Спокойный, нейтральный тон вступления позволит в дальнейшем усилить экспрессивное звучание речи.

Современные теоретики судебной речи советуют: Начать надо с неожиданного или с того, на чем к концу судебного следствия сосредоточилось общее внимание Американский юрист Дэйвид Рэйбин пишет: «Ваши первые слова должны быть направлены на объяснение основных вопросов дела. Следует сразу перейти к сути и поставить вопросы таким образом, чтобы присяжные могли понять, что вы говорите» Адамов, Е.А. О культуре речи юриста / Е.А. Адамов // Сов. Юстиция.2006. № 1..

Какое бы вступление ни выбрал судебный оратор, важно помнить, что:

1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь;

2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела;

3) не должно быть длинным;

4) стилистически должно гармонировать с основной частью.

Римский поэт Гораций считал, что «тот, кто хорошо начал, может считать свое дело выполненным наполовину». Запомните, что начало нужно подбирать после того, как подготовлена вся речь. Это одно из правил риторики, которые предлагаются вашему вниманию:

1) обратить особое внимание на введение, от которого в значительной степени зависит успех всего сочинения в целом;

2) писать введение последним;

3) избегать как банального, так и излишне экстравагантного введения;

4) стиль введения, прежде всего, должен быть доступным. Алексеев, Н.С., Макаров, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макаров. Л., 2009.

1.2 Главная часть

Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и присяжных заседателей. Но надо удержать его на протяжении всего выступления. Поэтому важно, чтобы речь была хорошо организована логически, чтобы мысль оратора двигалась от старого к новому, от известного к неизвестному, от менее сильных аргументов к более сильным и создавала смысловую градацию. Если в выступлении нет логичности, трудно воспринимать содержание речи, трудно следить за ходом рассуждения оратора. Следовательно, необходимо соблюдать важное требование риторики - логическую последовательность и стройность изложения. Адамов, Е.А. О культуре речи юриста / Е.А. Адамов // Сов. Юстиция. 2006. № 1.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

1. Изложение фактических обстоятельств дела.

2. Анализ и оценка собранных доказательств.

3. Обоснование правовой квалификации содеянного.

4. Сведения о личности подсудимого (истца, ответчика).

5. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

6. Мнение о мере наказания.

Монологическая речь представителя истца и ответчика в гражданском процессе представляет собою спор по анализу обстоятельств дела. Оратор излагает содержание спорного правоотношения, высказывает и аргументирует свои выводы о том, какие доказательства являются достоверными, какие обстоятельства следует считать установленными, а какие - неустановленными, какой закон должен быть применен и как следует разрешить дело. Такая часть судебной речи, как сведения о личности истца (ответчика), присутствует только в выступлениях по делам об установлении отцовства, об усыновлении ребенка, о лишении родительских прав, в бракоразводных процессах.

Охарактеризуем кратко каждую композиционную часть судебной речи.

Значительное место в судебном выступлении, особенно в речи прокурора, занимает изложение фактических обстоятельств дела, так как убеждение судей основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, связанных с совершением преступления. Государственный обвинитель и защитник стараются восстановить картину преступления, сделать ее убедительной. Прокурор О.С. Кривцова сказала об этом: «Закон позволяет нам восстановить картину трагедии и ответить на вопрос, кто совершил преступление, с помощью представленной вам совокупности доказательств, то есть взаимосвязанных между собой фактов. Именно фактов, а не голословных утверждений» Беловольская Л.А. Убеждающая речь юриста в прагматическом и лингвистическом аспектах / Л.А. Беловольская // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2004.. В.В. Мельник выражает мнение, что «…разбор в обвинительной и защитительной речах бытовой стороны дела придает речи убедительную жизненную нотку, созвучную с точкой зрения суда присяжных» Адамов Е.А. О культуре речи юриста / Е.А. Адамов // Сов. Юстиция. 2006. № 1..

Прокурору в обвинительной речи следует рассказывать об обстоятельствах дела, а не читать текст обвинительного заключения. Текст этого документа желательно использовать творчески, вводя из него цитаты.

Наиболее важной, самой важной композиционной частью является анализ и оценка доказательств, так как назначение судебной речи - в установлении виновности или невиновности подсудимого, законности или незаконности требований истца и вынесении правовой оценки его действий. П.С. Пороховщиков указывал, что «прежде всего судебный оратор обязан установить перед судьями, есть ли преступление в том, что совершено». Приступая к анализу доказательств, необходимо четко представлять предмет доказывания, т.е. круг обстоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Оценка предполагает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Эта композиционная часть всегда следует за изложением обстоятельств дела.

Изложение и анализ фактических обстоятельств дела подводит к необходимости правовой квалификации совершенного преступления. Это особенно актуально, когда квалификация преступления представляется спорной, когда приходится иметь дело со смежными составами преступлений или когда необходимо разграничить формы вины. В этом случае ударным пунктом выступления является анализ и опровержение аргументации противной стороны (или органов предварительного расследования) и обоснование единственно правильной, с точки зрения оратора, квалификации. Беловольская Л.А. Убеждающая речь юриста в прагматическом и лингвистическом аспектах / Л.А. Беловольская // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2004.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного и степень его общественной опасности, личность подсудимого, причины, способствовавшие совершению преступления. Поэтому судебному оратору необходимо проанализировать характеристику личности подсудимого и затем выразить мнение о мере наказания, обосновать свои соображения. Теоретиками уголовного процесса неоднократно выражалось мнение о том, что построение судебной речи - дело творческое, т.е. последовательность композиционных частей, логика рассуждения и изложения определяются замыслом речи. Значит, композиция судебной речи - это мотивированное расположение микротем (тематических частей). Могут даже отсутствовать отдельные композиционные части. Наиболее отчетливо зависимость логико-смысловой структуры от замысла проявляется в защитительной речи. Адвокат в соответствии с особенностями конкретного уголовного дела может оспаривать факт совершения преступления его подзащитным, наличие в совершенном деянии состава преступления или квалификацию преступления, обосновывать недоказанность совершения преступления. В случае доказанности виновности подсудимого защитник подробно анализирует причины совершения преступления, указывает смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, на соотношение и последовательность композиционных частей защитительной речи большое влияние оказывает позиция государственного обвинителя, так как адвокат не может не учитывать аргументов, приводимых процессуальным противником. Итак, расположение материала в судебном выступлении - дело творческое и почти не поддается стандартизации.

Однако есть некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется, как и в каждой публичной речи, от констатации» к опровержению» к доказательству. Это принцип построения любой публичной речи, который в риторике называется принципом последовательности, когда каждая последующая мысль вытекает из предыдущей. Назначение судебных прений (содействие формированию внутреннего убеждения суда) определяет две главные структурные части, ради которых строится судебная речь: это обоснование правовой квалификации преступления и соображения о мере наказания. В целях правильной квалификации деяния анализируются действия подсудимого; с целью правильно определить меру наказания анализируются характеристика личности, а также причины, условия и мотивы совершения преступления. Таким образом, может меняться последовательность только тех композиционных частей, в которых излагаются обстоятельства дела, анализируются характеристика личности подсудимого и причины совершения преступления. В целом же все структурные части располагаются в строгой логической последовательности: анализ - квалификация преступления - мнение о мере наказания. И подчинены одной главной мысли - принять справедливое решение. В целом они создают смысловую градацию. Это очень важно знать судебному оратору. Смысловая градация создается и при правильном расположении аргументов, когда их значимость, убедительность постепенно нарастают. Это один из важных принципов композиции - принцип усиления. Вот почему теоретики судебной речи пишут, что самые сильные аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филолог; наук: 10.02.01/ Виноградова Тат. Юр; Воронеж, ун-т. Воронеж, 2001.

1.3 Заключение

Важной композиционной частью судебной речи является заключение - последняя часть, конец речи. Оно должно подвести итог всему сказанному. Если в начале речи оратору необходимо привлечь внимание судей, то в заключении важно усилить значение сказанного. В этом его назначение Беловольская Л.А. Убеждающая речь юриста в прагматическом и лингвистическом аспектах / Л.А. Беловольская // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2004.. Большинство речей дореволюционных судебных ораторов начиналось и заканчивалось обращением к присяжным заседателям с мыслью о справедливом приговоре.

В советский период вступление и заключение являлись этикетными композиционными частями, особенно в открытых судебных процессах. Вот несколько таких примеров: «Такой приговор суда / в отношении Лубакова / будет / в достаточной мере свидетельствовать / не только о наказании подсудимого / но и о защите / прав и интересов потерпевших //». Или: «Думается / что такой приговор / будет справедливой карой // за совершенное преступление // послужит хорошей профилактической мерой / для тех / кто еще пьет / и считает / что будет пить безнаказанно //». Или: «Я полагаю / что такой приговор / будет глубоко гуманен / глубоко справедлив / а несовершеннолетний Черненков / докажет свое исправление / добрыми делами в будущем //». Встречались и такие совсем неудачные заключения, как на основании изложенного прошу…; У меня все; Я закончил, которые снижали качество речи. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика / Т.В. Анисимова, Е.Г Гимпельсон. М.: Воронеж, 2002.

В настоящее время заключение в речах, произносимых по уголовным делам в судах общей юрисдикции и по гражданским делам, осталось прежним: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…

В речах, произносимых перед присяжными заседателями, ораторы, как правило, благодарят присяжных заседателей за участие в судебном процессе и выражают надежду на правильное, справедливое, законное решение вопроса. Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста/ Н.Н. Ивакина. М., 1997.

Думающий оратор сумеет дать нужное для каждого конкретного случая заключение А.Ф. Кони: «…конец должен быть таким, чтобы слушатели почувствовали (не только в тоне лектора, это обязательно), что дальше говорить нечего». Виноградова, Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филолог; наук: 10.02.01/ Виноградова Тат. Юр; Воронеж, ун-т. Воронеж, 2001.

2. Лингвистический аспект композиции

Разговор о композиции судебной речи был бы неполным, если б мы не рассмотрели те языковые средства, которые передают мысли оратора, все содержание речи.

Композиция текста в лингвистике понимается как интеграция содержательно-логических и стилистических его элементов. Предметно-логическое построение судебной речи определяет ее лингвистическую структуру: она является сложной композиционно-стилистической организацией, в которой отбор языковых средств осуществляется в соответствии с отчетливо осознаваемой целевой установкой оратора. Эта мысль нашла отражение и в работах юристов. «Между содержанием и формой речи, - писал М.Л. Шифман, - должна быть органическая связь: форма должна гармонировать с содержанием. Нельзя говорить патетически о простых, обыденных вещах; нельзя говорить веселым тоном о трагических событиях; неуместен пафос, когда речь идет о квалификации преступления или при анализе доказательств, но пафос окажется, кстати, при изложении политически острых, жизненно важных фактов и обстоятельств, особенно в заключительной части речи» Анисимова Т.В., Гимпельсон, Е.Г. Современная деловая риторика / Т.В. Анисимова, Е.Г Гимпельсон. М.: Воронеж, 2002..

2.1 Прием контраста

Вступительная часть судебной речи, как правило, обнаруживает не только рассудочное, но и эмоциональное содержание и характеризуется экспрессивностью, представленностью риторических структур. Начало речи, в котором дается моральная оценка совершенного, обычно строится на приеме контраста, потому что оцениваемое событие раскрывается на фоне каких-либо положительных явлений. Контраст (от франц. contraste - резко выраженная противоположность) - композиционно-стилистический принцип развертывания речи, заключающийся в динамическом противопоставлении двух содержательно-логических (а также структурно-стилистических) планов изложения. Особенно этот прием был характерен для судебных речей советского времени Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста/ Н.Н. Ивакина. М., 1997.. В речах современных судебных ораторов прием контраста также активно участвует в построении вступлений Ивакина Н.Н. О синтаксисе судебной речи / Н.Н. Ивакина // Русский язык в нефилологическом вузе. М., 2005.. В следующем примере противопоставление применено для того, чтобы показать особенности дела:

«Уважаемые присяжные заседатели! Рассматриваемое уголовное дело - очень небольшое по объему: все материалы уместились в одном томе; речь идет о событиях одного дня и действиях, совершенных в отношении одного человека. Вместе с тем дело очень сложное в плане собирания доказательств (это было проблемой органов предварительного следствия) и, соответственно, в плане оценки уже собранных доказательств (эту нелегкую задачу предстоит решить вам). В чем заключаются трудности доказывания по данному делу?

Убийство Смирновой Веры Николаевны совершено в так называемых условиях неочевидности… Явление не такое уж редкое, но не только этим объясняется сложность доказывания. Скажем так: убийце повезло с самого начала. С 12 по 15 марта 2002 г. труп Смирновой не был обнаружен.

Таким образом, следственная группа была лишена возможности работать «по горячим следам», но, несмотря на это, смогла собрать доказательства виновности конкретного человека и сделала это в сложнейших условиях достаточно грамотно» Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика / Т.В. Анисимова, Е.Г Гимпельсон. М.: Воронеж, 2002..

Сочетание стандарта и экспрессии.

В главной части изложение материала ведется в основном путем рассуждения, опровержения и доказательства. Это аргументативный тип изложения; он является главным в тексте судебной речи, так как определяется назначением и убеждающим характером судоговорения, в котором доказательственная сторона приобретает неизмеримо большее значение, чем эмоциональное воздействие, подчиняющееся строгой логике рассуждений. Аргументативному типу изложения присущи логические формы развертывания, отражающие последовательность движения мысли: выдвигается тезис, определяется понятие, устанавливаются логические связи между понятиями. Основной единицей выражения мысли является суждение.

Аргументативные последовательности, возможно, соотнести с такими структурными частями судебной речи, как «Анализ и оценка доказательств», «Обоснование правовой квалификации содеянного», «Соображения о мере наказания», так как в этих композиционных частях объектом суждения являются такие признаки и действия, которые надо выявить при сопоставлении фактов в причинно-следственном отношении.

Из языковых средств для этого типа изложения характерны клише юридического характера, которые представлены в судебной речи многообразно. Прежде всего, это устойчивые фразы, типичные для юридической речи. В них все определено вплоть до лексического состава и порядка слов: предъявлено обвинение, виновность доказана, собраны доказательства. В значительно большей степени используются клише номинативного характера, организованные путем присловной связи. Это глагольно-именные стандарты, основанные на несвободном употреблении глагола, имеющего в составе данной единицы ослабленное лексическое значение; зависимые именные формы имеют более определенное лексическое значение, поэтому более информативны, например: предъявить обвинение, установить отцовство, исследовать доказательства, отбывать наказание, причинить ущерб, передать на поруки, исключить из обвинения, в иске отказать и др.

Довольно часто в глагольных клише предложно-падежная форма требует определяющего компонента, без которого данная конструкция является незавершенной. Определения же придают существительным более узкое значение, уточняют объем выражаемого понятия, например: подать исковое заявление, лишить родительских прав, рассматривать уголовное дело, учинить хулиганские действия, причинить телесные повреждения, совершить аморальный проступок, нести административную ответственность. Глагольно-именные юридические стандарты характерны для нормативных и процессуальных актов. Их распространенность в судебной речи определяется несколькими факторами. Прежде всего, они часто являются терминами, а «в отношении терминов, - писал В.И. Царев, - нужно следовать языку закона» Ивакина Н.Н. О синтаксисе судебной речи / Н.Н. Ивакина // Русский язык в нефилологическом вузе. М., 2005., так как они более точно, чем глагол, называют действие или признак: возместить ущерб (не уплатить), причинить телесные повреждения (не избить). Кроме того, в глагольных клише нередко не только указывается на факт действия, но и выражаются определенные смысловые оттенки: находиться под стражей - значит «быть в заключении», причинить телесные повреждения - «причинить ущерб здоровью» и др. Такие устойчивые единицы, как правило, невозможно заменить глаголом, например: преступить закон, совершить преступление, квалифицировать действия, применить статью.

На основе глагольных стандартов образовались многие именные: похищение личного имущества граждан, угон автотранспортного средства, отсрочка наказания т.д. Это составные термины, лексическая неразложимость которых создается закрепленным за ними юридическим понятием. Среди них нередки конструкции, связанные с выражением оценки действий, состояний, но лишенные экспрессивности, такие, как мягкое наказание, недостойные наследники, вредные последствия, тяжкие последствия и подобные.

Употребляются судебными ораторами и сложные именные построения, которые состоят из трех и более слов: кратковременное расстройство здоровья, лишение родительских прав, особо опасный рецидив и др. Сравнительный анализ судебных речей дореволюционных русских юристов и известных советских государственных обвинителей и адвокатов показал, что для речей, произнесенных дореволюционными ораторами, юридические клише, как правило, не характерны, так как речи отличались глубоким психологическим анализом. Клише неравномерно распределяются в речи; их употребление зависит от темы структурно-композиционных частей. Зоной сгущения клишированных единиц выступают микротемы «Анализ и оценка доказательств», «Правовая квалификация преступления», «Соображения о мере наказания». Анализируя обстоятельства дела, оратор называет источники доказательств, правоохранительные органы, преступные действия подсудимого, результат действий; чтобы точно обозначить преступление, использует клише, называющие состав преступления, квалифицирующие признаки. Для выражения мнения о мере наказания необходимы клише, называющие виды наказания. Таким образом, стандарты как бы прикреплены к определенным структурно-композиционным частям судебной речи. Тема ведет к отбору таких языковых средств, которые позволяют наиболее адекватно выразить данное содержание. Клише юридического характера, регулярно используемые в судоговорении, воспринимаются как закономерное, нормативное явление.

Но есть в судебной речи композиционные части (или микротемы), связанные с различными психологическими моментами. Это «Изложение обстоятельств дела», «Характеристика личности подсудимого», «Причины, способствовавшие совершению преступления (или правонарушения)». В них нельзя говорить тем сухим, официальным языком, о котором мы говорили до сих пор. В названных композиционных частях осуществляется эмоциональное воздействие, и для этого нужен совершенно другой тип изложения. Здесь нужна взволнованная, живая, пульсирующая речь, создающая то доверительный тон, то дающая образную меткую оценку, то вызывающая сочувствие к потерпевшим. Все эти качества речи помогут создать представляющие последовательности: повествование и описание. Ивакина Н.Н. О синтаксисе судебной речи / Н.Н. Ивакина // Русский язык в нефилологическом вузе. М., 2005.

Повествование - тип изложения, рассказывающий о последовательно развивающихся действиях, событиях, фактах. Основным языковым средством его являются однородные сказуемые, выраженные глаголами прошедшего времени или глаголами настоящего времени в значении прошедшего. Повествование помогает восстановить картину преступления, рассказать об обстоятельствах дела, вскрыть причины и условия, способствовавшие совершению преступления^[55]. При изложении обстоятельств дела развертывание мысли осуществляется путем повествования. Повествование может быть как развернутым (в речи прокурора), так и неразвернутым (в речи адвоката), поэтому оно разнообразно по языковым характеристикам. Изложение обстоятельств дела в речи прокурора сочетается с указанием на общественную опасность совершенного деяния, поэтому в данной композиционной части отмечаются эмоционально-риторические структуры.

В защитительной речи это чаще всего краткое, деловое перечисление действий подсудимого (констатация), нередко напоминающее стиль отчета с использованием стандартов юридического характера. Описание - тип изложения, словесно изображающий, рисующий что-либо. В судебной речи описание присутствует при создании характеристики личности подсудимого (потерпевшего), которая представляет собою совокупность равноправных признаков. Основным языковым средством здесь являются определения, обозначающие какие-либо качества, признаки Ивакина Н.Н. Средства речевого воздействия на суде / Н.Н. Ивакина // Риторика и синтаксические структуры: Тезисы докладов и сообщений. Красноярск, 2002.. Современному адвокату, произносящему речь перед присяжными заседателями, необходимо исследовать условия формирования данной личности, социальный облик, факты из жизни и черты характера, которые могли бы, с точки зрения защиты, иметь значение для приговора. Важно показать психическое состояние подсудимого в момент преступления, действия после его совершения, установить мотивы деяния. Без установления мотивов преступления уголовное дело, по словам В.Д. Спасовича, «точно статуя без головы». Не поняв поведения подсудимого, не установив подлинных мотивов его действий, присяжные заседатели не смогут сделать правильных выводов по делу.

Анализируя условия и причины совершения преступления, адвокат показывает, случайно или закономерно пришел подсудимый к совершению преступления. Довольно часто именно в этой структурно-композиционной части эмоциональный накал достигает кульминации, так как в ней раскрывается психическое состояние подсудимого, анализируются причины, толкнувшие его на совершение преступления. Нередко анализ причин преступления сближается со стилем художественного повествования:

«Отец / ушел из семьи / по-видимому / ушел безвозвратно // Он не интересуется сыном // Обещал встретиться сыну / в 1991 году // Мальчик лелеял эту надежду / но отец / не приехал // Может быть / как / утверждают знающие / семью Игриневых / случилось именно так / вот этот как раз / психологический надлом / и сыграл он / ту роковую роль / в которой обвиняется / мой подзащитный Игринев //».

Использование антитезы как конструктивного приема {Мальчик лелеял эту надежду // Но отец / не приехал), коротких повествовательных высказываний, варьированных уточняющих повторов (ушел из семьи / по-видимому / ушел безвозвратно) обусловлено целевой установкой адвоката подчеркнуть случайный характер участия его подзащитного в совершении преступления. В данной композиционной части могут быть использованы художественные средства Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения, словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2004.

Таким образом, функция воздействия диктует неизбежность чередования двух типов изложения, взаимодействие рационально-логических и эмоционально-риторических структур, последовательное соотношение экспрессии и стандарта. Их выбор связан с характером объекта речи. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста/ Н.Н. Ивакина. М., 1997.

2.2 Прием обрамления

Заключение речи должно усилить значение сказанного. В современных судебных речах, произносимых перед присяжными заседателями, ораторы чаше всего дают моральную оценку содеянному и выражают мысль о справедливом приговоре. Следовательно, заключение в этом случае эмоционально по содержанию. И эта эмоциональность обязательно найдет выражение в языковых средствах. Таким средством, например, усиливающим эффект содержательной речи, может служить вопросительная конструкция:

«Подсудимый, лишив Никитина и Богер жизни, причинил их близким страшную боль потери, которая ни с чем несравнима, боль, которая будет сопровождать их до конца жизни. Так что же вы, уважаемые присяжные заседатели, ответите близким людям, родственникам Никитина и Богер на вопрос: «Заслуживает ли Прокошин снисхождения за свои злодеяния?» Ивакина Н.Н. Средства речевого воздействия на суде / Н.Н. Ивакина // Риторика и синтаксические структуры: Тезисы докладов и сообщений. Красноярск, 2002.

Эмоциональность в этом тексте создают повторы, градация. Усиливает эмоциональное воздействие вопросительная структура, которой оратор заканчивает речь. Это хороший ораторский прием, заставляющий задуматься над поставленной проблемой. Логическому завершению темы служит обрамление - прием, состоящий в том, что в заключении повторяется (или варьируется) мысль, выраженная во вступлении. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2004.

Основные выводы:

1) заключение должно содержать резюме аргументации… и вызвать эмоции публики;

2) заключение требует точности изложения и разнообразия в стиле;

3) при использовании «страстей» следует помнить об умеренности;

4) стиль заключения должен быть живым и эмоционально насыщенным.

Заключение

Судебная речь -- это публичная речь, обращенная к суду и всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам.

Разновидности судебной речи.

- речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь),

- речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика),

- речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь),

- речь потерпевшего и его представителя,

- речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам),

- речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам,

- речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции,

- речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции,

- речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам,

- речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам,

- реплика как особый вид судебной речи,

Предмет судебной речи.

Предмет судебной речи -- это те вопросы, которые суд, исследуя конкретное преступление или правонарушение, разрешает при постановлении приговора, решения или определения. Он определен уголовно-процессуальным или гражданским процессуальным кодексом.

Композиция судебной речи.

1. Вступительная часть.

2. Главная часть.

3. Заключение.

Список литературы

судебный речь преступление

1. Адамов Е.А. О культуре речи юриста / Е.А. Адамов // Сов. Юстиция.2006. № 1 - С. 17-23.

2. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. М.: Воронеж, 2002. 432 с.

3. Алексеев, Н.С., Макаров, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макаров. Л., 2009. 192 с.

4. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М., 2009. 712 с.

5. Беловольская Л.А. Убеждающая речь юриста в прагматическом и лингвистическом аспектах / Л.А. Беловольская // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2004. В. 7. - С. 45-48.

6. Бровин Г. О профессиональной этике прокурора/ Г. Бровин // Соц. Законность, 2004. № 6. С. 15-18.

7. Виноградова Т.Ю. „Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. филолог; наук: 10.02.01/ Виноградова Тат. Юр; Воронеж, ун-т. Воронеж, 2001. 15 с.

8. Губаева, Т.В. Язык и право. Искусство владения, словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М., 2004.

9. Зюбина И. А. Психологический анализ государственного обвинителя / И.А. Зюбина // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2004. В. 7. - С. 140-144.

10. Ивакина Н.Н. О синтаксисе судебной речи / Н.Н. Ивакина // Русский язык в нефилологическом вузе. М., 2005. С. 27-48.

11. Ивакина Н.Н. Средства речевого воздействия на суде / Н.Н. Ивакина // Риторика и синтаксические структуры: Тезисы докладов и сообщений. Красноярск, 2 С. 23-36.

12. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. / Н.Н. Ивакина. М., 2005.

13. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) / Н.Н. Ивакина. М., 2003. 384 с.

14. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста/ Н.Н. Ивакина. М., 1997.-348 с.

15. Иванова Т.Б. Функционально-стилистический состав судебных речей / Т.Б. Иванова. Ростов-н/Д, 2009.

16. Ивин А.А. Теория аргументации / А.А. Ивин. М., 2007.

17. Карабчеевский Н.П. Речи 1882 1914 / Н.П. Карабчеевский. М., 1916.

18. Лисоченко Л.В. Убеждение как назначение судебной речи в дидактическом и методическом освещении / Л.В. Лисоченко // Личность, речь и юридическая практика. Мат. междунар. науч. конф. Ростов-н/Д, 2003:-С. 94-100.

19. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В. Мельник. М., 2003.

20. Науменко-Порохина А.В. Культура речи юриста / А.В. Науменко-Порохина // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2001. В.4. - С. 96-99.

21. Павлова Л.Г. Судебная речь, её специфические особенности / Л.Г. Павлова // Личность речь и юридическая практика. Ростов-н/Д, 2002.-В. 5. -С. 88-91.

22. Подголин Е.Н. О стиле судебной речи / Е.Н. Подголин // Советская юстиция. 2001. № 2. С. 14-15.

23. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула, 1999. -320 с.

24. Смоленский М.Б. Адвокатура в Российской Федерации / М.Б. Смоленский. СПб, М., 2003.

25. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность в России / М.Б. Смоленский. Ростов н/Д, 2004.

Размещено на Allbest.ru

...