Допустимость доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие допустимости доказательств и его значение

2. Критерии допустимости доказательств

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Доказательства, как формальный элемент, выступают основанием установления истины. В то же время остается спорным вопрос о критериях допустимости доказательств.

В современных условиях совершенствования Российского законодательства особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства, гарантирующего защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

Вынесение справедливого и обоснованного решения по делам невозможно без процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины.

Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что правоохранительные органы испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств. К примеру, в ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство.

Русский процессуалист Н.Н. Розин еще в начале XX века писал, что "обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждаемы лишь доказательствами с процессуальной точки зрения допустимыми" Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.переизд. -М., 2009. -С. 394., то есть это свойство доказательства быть полученным из указанного в законе источника, либо из источника, прямо этим законом не запрещенного.

1. Понятие допустимости доказательств и его значение

Значение доказательств как средства доказывания обусловлено наличием всеобщей связи между явлениями окружающей действительности, так непосредственное восприятие информации в процессе следственных и судебных действий находит объективное выражение в доказательствах.

Особенность доказательств состоит в том, что у него есть непосредственный источник - то явление, из которого появляется не просто сведение, а должным образом оформленное, представляющее собой единство содержания и формы, процессуальный источник.

Доказательствами будут и иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, они в теории именуются как «доказательственные факты». Можно сказать, что под ними следует понимать признанные истинными, установленные в процессе доказывания промежуточные факты, которыми оперирует следователь при построении выводов по делу.

Таким образом, доказательство - это сведения, а источник доказательства - это процессуальная форма, в которой закреплены данные сведения.

Буквальное толкование термина «источник доказательства» не соответствует тому содержанию, которое в него вкладывается. Так под ним подразумевается только источник сведений. Источником сведений считается именно процессуальный источник, включающий в себя форму и носителя сведений. Сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, но полученный из иного источника, не признаются доказательствами до тех пор, пока такая информация не будет закреплена законодательно. Данный перечень источников доказательств объясняется стремлением закрепить те из них, получение достоверных сведений из которых в определенной мере гарантируются свойствами самого источника.

Требования, предъявляемые к источнику доказательств, служат гарантией достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и обоснованию принятых решений:

1. контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события;

2. правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Термин «сведения» является универсальным, который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства. Но при этом УПК РФ указывает не на просто сведения, а на любые сведения, что представляется спорным вопросом.

Допустимость - это пригодность доказательств относительно источников и процессуальных правил получения и фиксации сведений.

Как мы знаем, если относимость доказательств характеризует их связь с юридически значимыми по делу фактами, основные из которых составляют предмет доказывания, то допустимость - законность источников, способов получения и фиксации сведений.

Законодатель отказался от ранее принятого способа определения доказательств через фактические данные. Так по ныне действующему УПК РФ достоверность собранных сведений примет доказательственное значение лишь в совокупности после их проверки и оценки. Допустимыми источниками признаются лишь те доказательства, которые соответствуют следующим требованиям:

1. если доказательства получены из предусмотренных законом источников; Часть 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

2. доказательства могут быть собраны, исследованы, оценены и использованы должностными лицами, правомочными осуществлять такие действия;

3. сведения допустимы, если они получены с соблюдением процессуальных способов; Статья 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

4. требование допустимости связано также с соблюдением процессуального порядка получения доказательств;

5. каждое доказательство должно быть процессуально верно оформлено.

Поскольку движение дела от стадии к стадии сопровождается увеличением количества доказательств, то вывод о наличии связи конкретного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может изменяться. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс России: учебн. пособие/ И.Л. Петрухин. - М.: Проспект., 2002. - С.155.

Что же касается оснований признания доказательств недопустимыми, то об этом указывает уголовно-процессуальный кодекс, однако и он не содержит никаких норм о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми. Как мы знаем признать доказательство недопустимым мы можем на всех стадиях уголовного судопроизводства- начиная со стадии возбуждения уголовного дела до стадии дополнительных, связанных с проверкой приговора, вступившего в законную силу.

На стадии возбуждения уголовного дела орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор по собственной инициативе, а также по ходатайству участников процесса могут принять решение о признании доказательств недопустимыми, но в то же время не указывается каким именно процессуальным документом должно оформляться принятое решение.

Возникают вопросы, связанные с признанием доказательств недопустимыми и на стадии предварительного расследования, при установлении факта нарушения процессуального закона, которое делает доказательство недопустимым, но и в то же время такое доказательство может существовать при устранении всех нарушений.

В теории также высказывается мнение об еще одной проблеме - влечет ли за собой решение о признании недопустимыми доказательств, производных от показаний подозреваемого (обвиняемого), то есть полученных на основе показаний этого лица.

Если исходить из того, что показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, недопустимы, так как они ставят под сомнение их добровольность, а следовательно, дают основание считать, что обвиняемый под принуждением давал показания против себя самого, указав место, где спрятаны похищенные вещи, то недопустимым доказательством являются и протокол проверки показаний на месте, и обнаруженные там вещественные доказательства.

На сегодняшний день многими учеными также стал затрагиваться вопрос о проблемах обеспечения гарантий допустимости доказательств. По-прежнему является неразрешимым вопрос о гарантиях допустимости доказательств при признании обвиняемым своей вины в случаях особого порядка судебного разбирательства, явки с повинной, деятельного раскаяния и примирения сторон. Очевидно, что основной задачей при получении, к примеру, признательных показаний является исключение какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так в связи с этим в юридической литературе предлагается дополнить ст.75 УПК РФ таким положением, согласно которому признание обвиняемым своей вины может выступать в качестве допустимого доказательства только при условии соблюдения процедуры получения данного признания в рамках предусмотренных законом, а именно, отсутствия насилия, угроз его применения и других форм воздействия. Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым совей вины://Российская юстиция. -2008. -№1. -С.67.

Так же можно встретить различные предложения о выработке системы гарантий допустимости признательных показаний, установив порядок проверки заявлений подозреваемого, обвиняемого о применении недозволительных методов ведения следствия:

1. все жалобы о применении недозволительных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходе дознания;

2. по всем жалобам должна быть проведена проверка и вынесено соответствующее решение;

3. вопрос о допустимости доказательств по указанным мотивам должен быть окончательно решен на стадии предварительного слушания, при наличии возможности обжаловать решение. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных// «Черные дыры» в российском законодательстве .-2002. -№ 4 - С.389.

Ещё одной немаловажной проблемой стало и единственное указание на реагирование суда на выявление недопустимости доказательств - вынесение соответствующего постановления (определения) о признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств, но тогда суд оценивает допустимость доказательств по ходатайству стороны, принимая отдельное решение, а оценивая по этому же критерию по собственной инициативе отражает лишь в итоговом судебном акте, тем самым суд не давая оценку допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства доводит ее до сведения сторон лишь после оглашения приговора, тем самым стесняя права участников уголовного процесса. Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства://Российская юстиция. -2009. - №2. - С.53.

На основании вышеизложенного можно выделить несколько точек зрения о «критериях допустимости доказательств». Во-первых - соответствие источника сведений определенным условиям закона, а во-вторых - обличение этих источников в предусмотренную процессуальную форму. Но двух критериев явно не хватает, так как они, являясь общими, не вносят ясности в правила оценки доказательств.

2. Критерии допустимости доказательств

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд. Часть 1, 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники, принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом. Часть 2 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Таким образам источник доказательств признается недопустимым при следующих обстоятельствах:

1. лицо неправомочно производить следственные и судебные действия;

2. действия производятся лицом подлежащим отводу по делу, либо с незаконным составом суда;

3. выполняются действия лицом имеющим на это право, но по истечении предварительного следствия;

4. действия осуществляются органом дознания, но без возбуждения уголовного дела;

5. производство действий без санкции прокурора.

Субъектом доказывания также является и дознаватель, который вправе проводить все следственные действия в ходе дознания, предусмотренные процессуальным законом. На дознавателя в общем распространяются все рассмотренные условия, за исключение тех особенностей, которые не представляют существенного интереса и не вызывают практических проблем.

Прокурор являлся субъектом действий по собиранию доказательств в ходе досудебного производства по делу, хоть и причислен среди субъектов правомочных собирать доказательства. До 2007 года сам прокурор мог участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия.

Следующим субъектом является защитник, он также вправе собирать доказательства путем:

1. получения предметов, документов и иных сведений;

2. опроса лиц с их согласия;

3. истребования справок, характеристик, иных документов.

Право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство и ответственным за дело. Вместе с тем не исключается право субъектов процесса на стороне защиты собирать доказательства. Часть 2 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Сама процедура получения сведений, документов и предметов защитником должна быть урегулирована в общих чертах. На стороне защиты не лежит обязанность доказывания, и поэтому жесткие рамки и правила удостоверения получения сведений защитником будут противоречить определению права на защиту как права защищать интересы подзащитного всеми способами и средствами, не противоречащими общим принципам и нормам процессуального законодательства.

При этом не будет перевеса ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения. Особые правила доказывания, установленные для стороны обвинения и суда, необходимы как гарантия того, что приговор будет вынесен на основе достоверных доказательств, полученных в рамках допустимого законом принуждения. Сторона обвинения обязана обосновать обвинение, обязанность обоснования решения по делу принадлежит также суду. допустимость доказательство обстоятельство источник

Сторона защиты не должна ничего обосновывать, ей для достижения необходимого результата достаточно подвергнуть сомнению то, что утверждает сторона обвинения.

Допустимость доказательств несет «двойную» функциональную нагрузку. С одной стороны, это гарантия соблюдения прав и законных интересов участников процесса, а с другой - гарантия достоверности информации, которая содержится в доказательстве. Кудрявцева А.В. Допустимость доказательств как гарантия их достоверности// Вестник ОГУ/ ОГУ.- Оренбург., 2008. -№83. С.18. Но также и не исключено, что защитник в ходе получения предметов, документов нарушит требования законодательства. Так, при этом, эти обстоятельства не должны влиять на допустимость доказательств, если собранные таким образом материалы будут представлены защитником и приобщены к делу.

Избираемые защитником тактические средства не должны содействовать изобличению подзащитного, не признавшего свою вину, или выявлению обстоятельств их отягчающих. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.- Воронеж., 2004. С.30.

Как мы знаем, суд также является субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий:

1. отсутствуют основания для отвода судьи или судей;

2. соблюдены правила подсудности;

3. дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Сама по себе обязанность доказывания - это не только обязанность доказывания вины и всех иных обстоятельств, но и обязанность собирать, проверять, оценивать доказательства, обосновывать выводы. Именно в таком понимании это возложено и на суд. В дальнейшем, при трансформации законодательства у суда появятся боле широкие полномочия в области доказывания. Но произошло усиление принципа состязательности в Российском судопроизводстве, что привело к активным дебатам о том, что основная функция суда - это отправление правосудия, справедливое разрешение дела. В свою очередь не подразумевает обязательной непосредственной деятельности суда как субъекта доказывания, логично оставить его над процессом. Но это касается лишь доказывания, замечу, если целью является установление судебной истины, то, безусловно, суд наделен обязательными самостоятельными действиями по собиранию и исследованию доказательств.

В то же время подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик и их представители, будучи сторонами в деле, тоже вправе представлять доказательства, и, поэтому также могут считаться субъектами доказывания. Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона://Уголовный процесс.- 2009. -№1. -С.45-48.

Все вышеизложенное в полной мере относится к тем участниками судопроизводства, которые наделены правом собирания и представления документов и предметов.

Следует также сказать и о том, что фактическое отсутствие властных полномочий по сбору доказательств у участников процесса не позволяет применять к ним санкцию в виде признания доказательства недопустимым. Это не исключает их ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, критерий допустимости доказательств как надлежащий субъект - должен соблюдаться только в отношении представителей органов уголовного расследования.

Особенность доказательств состоит в том, что у него есть непосредственный источник - процессуальный источник.

Доказательствами будут и иные обстоятельства имеющие значение для дела, они в теории именуются как «доказательственные факты», признанные истинными, установленные в процессе доказывания промежуточные факты, которыми оперирует следователь при построении выводов по делу.

Доказательство - это сведения, а источник доказательства - это процессуальная форма.

Процессуальным источником будет:

1. протоколы следственных и судебных действий;

2. заключения эксперта, специалиста;

3. иные документы, приобщенные к делу;

4. предметы, имеющие значение для дела.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации.

Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений.

Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие органам негласно.

Однако требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т.е. способности лица иметь в процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Стать 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т.д.

Ненадлежащим источником доказательств может быть признан и эксперт, если он сообщает сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы и они не относятся к предмету этой экспертизы.

Что касается законности источника вещественных доказательств, то во-первых предметы осматриваются, а во-вторых признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чем выносится соответствующее постановление. Часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001. Таким образом отсутствие или утрата постановления о приобщении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопустимости вещественного доказательства. В свою очередь допустимость вещественных доказательств определяется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Протоколы следственных и судебных действий - порядок проведения и процессуального оформления следственных действий подробно регламентирован законом и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протокола как доказательства, так и приложений к протоколу рассматриваемых как их составная часть. При этом допустимость также обуславливается соблюдением всех требований закона при их получении. Иные документы - допустимы как доказательство при наличии:

1. данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела;

2. установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;

3. указаний на источник осведомленности составителя. Купряшина Е.А. Критерии оценки источников доказательств в Уголовном процессе. Атореф. дисс… канд. юрид. наук.- Воронеж., 2008. С .158.

До начала рассмотрения дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснений от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе: // Российская юстиция.- 2002. - №7. С. 9.

Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные и непроцессуальные действия, направленные на поиск, обнаружения, истребование, получение и последующее закрепление в установленном законом порядке доказательственной информации.

Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации.

Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Недопустимо проведение допроса или очной ставки, если в необходимо предъявление лица или предмета для опознания; осмотра вместо обыска; наложения ареста на имущество вместо выемки; производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т. д.

Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности.

Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется, прежде всего, целями, установленными для него законом.

Что касается протоколов следственных и судебных действий, то они в нарушении данного критерия могут быть подменены другим действием, например, составление протокола изъятия вместо протокола обыска, прокола добровольной выдачи вместо протокола выемки.

В соответствии с законом, в ходе следственного действия или сразу же после его окончания, наименование протокола должно соответствовать тому следственному действию, нормы которого применялись при его производстве. Купряшина Е.А. Критерии оценки источников доказательств в Уголовном процессе. Атореф. дисс… канд. юрид. наук.- Воронеж., 2008. -С.187.

Одной из острых проблем современного судопроизводства является так же и допрос в качестве свидетеля лица, которое фактически подозревается в совершении преступления, но формально не признан таковым и не наделен процессуальным статусом.

Допрос лица без разъяснения ему права на отказ от дачи показаний ведет к признанию доказательств недопустимыми, в том числе, если в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически является подозреваемым, но процессуально это не отражено, а предметом допроса является выяснение причастности к совершению преступления. Таким образом, можно сделать вывод, что такая ситуация является нарушением и необходимо ссылаться на данное основание при признании этого доказательства недопустимым.

Закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

Необходимо так же сказать, что нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001.

Вместе с тем, немотивированность выводов эксперта не может служить бесспорным основанием к признанию заключения недопустимым.



Заключение

Эффективность процессуальных норм должна быть оценена как с точки зрения их соответствия назначению судопроизводства, так и с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также обеспечения равноправия сторон.

Учитывая, что в законодательство внесены существенные изменения в процесс доказывания, в частности, предоставлено защитнику право собирать доказательства на начальном этапе судопроизводства, появился ряд существенных вопросов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом разрешении.

Неопределенный характер многих вопросов недопустимости доказательств, влечет неоднозначную их трактовку учеными-процессуалистами и правоприменителями.

Рассмотренные проблемы позволяют сформулировать ряд выводов:

институт допустимости доказательств является выражением конституционного права человека на использование при осуществлении правосудия доказательств и конституционную гарантию осуществления других прав и свобод;

в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств - это обстоятельство указывает на необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении допустимости доказательств в различных процессуальных областях;

институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечивать права и свободы личности при осуществлении правосудия.



Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993);

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ / Российская газета, № 249, 22.12.2001;

3. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.переизд. -М., 2009.;

4. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс России: учебн. пособие/ И.Л. Петрухин. - М.: Проспект., 2002. ;

5. Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым совей вины://Российская юстиция. -2008. -№1.;

6. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных// «Черные дыры» в российском законодательстве .-2002. -№ 4.;

7. Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства://Российская юстиция. -2009. - №2.;

8. Кудрявцева А.В. Допустимость доказательств как гарантия их достоверности// Вестник ОГУ/ ОГУ.- Оренбург., 2008. -№83.;

9. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.- Воронеж., 2004.;

10. Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона://Уголовный процесс.- 2009.;

11. Купряшина Е.А. Критерии оценки источников доказательств в Уголовном процессе. Атореф. дисс… канд. юрид. наук.- Воронеж., 2008.;

12. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе: // Российская юстиция.- 2002. - №7.

Размещено на Allbest.ru

...