Угроза убийством

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ,

МОЛОДЁЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

кафедра уголовного права,

процесса и криминалистики

КУРСОВАЯ РАБОТА

По уголовному праву (Особенная часть)

на тему: Угроза убийством

Студента 3курсу 1 группы

Направления подготовки 6.030401

« Правоведение»

Вяхиревой Кристины

Руководитель: доцент, к. ю.н. Притула А.М

г. Одесса - 2014 год



СОДЕРЖАНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

РАЗДЕЛ І. ПОНЯТИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

1.1 Исторические истоки понятия угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

1.2 Признаки уголовно наказуемой угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

РАЗДЕЛ ІІ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1 Общая характеристика угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью

2.2 Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

2.3 Субъективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

РАЗДЕЛ ІІІ. ОТГРАНИЧЕНИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

3.1 Проблемные вопросы отграничения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов

3.2 Уголовно-правовая ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью

ВЫВОДЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВСТУПЛЕНИЕ

В Украине наивысшей ценностью признается человек, его права и свободы. Это положение закреплено в Конституции нашей страны и реализуется в отраслевом законодательстве, в том числе и в Уголовном Кодексе (Далее - УК ) 2001 г. Уголовная политика на современном этапе ориентирована на защиту личности, ее благ, интересов, конституционных прав и обеспечение свободного развития человека. Следует особо отметить, что и правовая концепция ХХI в. однозначно признает объектом уголовно-правовой охраны не только физическую и психическую неприкосновенность личности, но и ее индивидуальную безопасность в целом. Вот почему чрезвычайно важную роль играют нормы, призванные обеспечивать защиту именно этих благ, принадлежащих любому гражданину нашего государства. Одной из наиболее значимых из них является норма, закрепленная в ст. 129 УК «Угроза убийством» Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III рел. Від 28.03.2014 . угроза убийство уголовный правовой

За время действия УК 2001 г. в его нормы было внесено существенное количество изменений и дополнений. Однако законодатель не уделил при этом должного внимания составу преступления, предусмотренного в ст. 129 УК. Вместе с тем пределы совершенствования юридической конструкции данного состава еще далеко не исчерпаны. Об этом свидетельствуют ошибки при его квалификации со стороны представителей судебно-следственной практики и отсутствие единства мнений при его анализе со стороны представителей уголовно-правовой науки.

Кроме того, рост криминальной агрессии в Украине ХХI тысячелетия порождает насущную необходимость отыскания эффективных путей противостояния этому негативному социальному явлению. К сожалению, норма об ответственности за угрозу, имея двойной превентивный потенциал, пока используется не в полную силу, что в определенной мере приводит к неудачам в деле профилактики насилия в современной Украине. Все изложенное обуславливает необходимость дополнительного теоретико-прикладного осмысления уголовно-правового и криминологического аспектов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель настоящей курсовой работы - поиск оптимальной модели юридической конструкции состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на базе его комплексного (уголовно-правового и криминологического) анализа.

Указанная цель предопределила постановку и решение целого ряда вспомогательных задач:

- проследить процесс становления и развития украинского уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- дать общую характеристику криминологических показателей и основных параметров социальной обоснованности криминализации этого деяния в современной Украине;

- исследовать общетеоретические проблемы угрозы как формы психического насилия;

- определить содержание и сущность объективных и субъективных признаков угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.



РАЗДЕЛ І. ПОНЯТИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

1.1 Исторические истоки понятия угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Уголовно-правовая защита личности всегда в первую очередь означала защиту жизни и здоровья человека. Уже в памятниках древнерусского права, важнейшим из которых является Русская Правда, предусматривалась ответственность за отдельные виды посягательств на жизнь, в том числе и за убийство.

В памятниках русского права (Русской правде, Новгородской Скре) лишение жизни человека именовалось «душегубством» («душеубийством» или «душегубительством») Шаблистий В. В. Историко-правовые аспекты возникновения и установления уголовной ответственности за угрозу убийством / В. В. Шаблистий / / Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел: Сборник научных трудов. - 2008. - № 3. - С. 239.

Идея дифференциации насилия на физическое и психическое впервые нашла отражение в Русской Правде, которая различала помимо убийства и причинения вреда здоровью угрозу насилием и покушение на него. В ст. 9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную посредством обнаженного меча: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть…». В дальнейшем отечественное законодательство развивалось в направлении отождествления угрозы и обнаружения умысла. При этом постепенно стала выделяться угроза как деяние и угроза как способ совершения преступления (ст. 1 Псковской судной грамоты 1397 г.).

Для обозначения преступника-профессионала (разбои, грабежи, убийства и т. д.) в XV-XVI вв. использовался термин "лихой человек". Признание преступника лихим автоматически порождало возможность применения смертной казни. Применялись и специальные термины: "душегубец", "крамольник", "вор" и т.д.

Постепенно в этот период субъектами преступления стали холопы. До Судебника 1497 года субъектом преступления мог быть любой свободный человек, кроме холопа, за холопа нес ответственность его хозяин. Судебник 1497 года установил, что и холоп становится субъектом права.

Деление преступлений осуществляется по наличию специального субъекта - "лихих людей". Все наиболее тяжкие преступления - разбой, душегубство - выделены в особую группу, связанную с "лихим делом".

"Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головнику, подымщику и зажигальщику...живота не давать, казнить смертной казнью".

К XVII в. угроза убийством окончательно получила статус самостоятельного состава преступления (ст. 133 и 135 Соборного уложения 1649 г.). Однако признаки угрозы закреплялись законодателем нечетко, отсутствовало деление угроз на виды. Сюда же примыкали заговоры и мятежи, бесчестье и брань в адрес государя.

Преступления личности и имущества, в число которых и входило убийство - самые многочисленные в Уложении 1649 года. Закон требовал тщательно выяснять, было ли совершено умышленно или по неосторожности. В первом случае обычно следовала смертная казнь, во втором - менее суровое наказание. Угроза убийством влекла внесение многотысячного залога, дабы предотвратить ее реализацию.

До революции в юридической школе по курсу уголовного права читались лекции на тему «Угроза» Шаблистий В. В. Историко-правовые аспекты возникновения и установления уголовной ответственности за угрозу убийством / В. В. Шаблистий / / Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел: Сборник научных трудов. - 2008. - № 3. - С. 240 с.. Собственный субъект угрозы определялся учеными по-разному: как честь (Н.А. Неклюдов), свобода (И.И. Фойницкий), чувство безопасности лица (С.В. Познышев) или неприкосновенность душевного спокойствия в области чувства безопасности (П.П. Пусторослев). Н.Д. Сергеевский связывал с объектом угрозы психику человека и его свободу: «Вред угрозы заключается ближайшим образом в давлении на психическую деятельность лица, в возбуждении в нем чувства страха и опасений, а затем и в стеснении его в образе жизни под влиянием тех же чувств или даже необходимости принять меры предосторожности и охраны. Угроза… составляет неизменно посягательство на личную свободу; так как уверенность в безопасности поколеблена у угрожаемого, то он, естественно, чувствует себя стесненно в свободном распоряжении своей личностью»Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права и судебно-следственной практике - «Черные дыры» в Российском законодательстве - Юрид. журнал. 2006 г. - №1 . В современной литературе В.Н. Куцем высказано мнение о том, что непосредственным объектом угрозы является личная безопасность - совокупность общественных отношений, обеспечивающих психическую неприкосновенность личности. По мнению некоторых авторов, объект угрозы - достаточно многоплановое явление, но непосредственно угроза затрагивает все же психическую неприкосновенность личности. С точки зрения психологии, угроза является стрессором - внешним отрицательным стимулом, вызывающим у человека психологический эмоциональный стресс. Стресс, безусловно, является препятствием к нормальной деятельности и поэтому угроза в определенной мере сковывает свободу поведения. Порождаемое угрозой чувство незащищенности свидетельствует о том, что подрывается безопасность человека. Но сводить личную безопасность к психической неприкосновенности было бы не совсем верно. Безопасность предполагает защищенность любых личных благ от любых, не только психологических опасностей.

По Уголовному кодексу УССР угроза как самостоятельное преступление считалось посягательством на общественный порядок. Это отражало довольно архаичный взгляд на природу угрозы, свойственный еще средневековому праву и развитый немецкими юристами. Но по мере укрепления государственного строя элемент общей опасности исчезает. Поэтому обосновано помещение нормы об ответственности за угрозу в раздел VII о преступлениях против личности. Вместе с тем отход от взгляда на угрозу как на преступление против «общественного мира» трансформирует объект угрозы в «мир» личный, то есть спокойствие и непоколебимость в сфере индивидуального организованного существования. Так что в широком смысле угроза приближается к посягательствам на неприкосновенность частной личной жизни. Опосредованное угрозой принуждение есть противоправное воздействие на свободу волеизъявления личности, которым потерпевший склоняется к нежелательному для себя поведению (в случае вымогательств - к передаче имущества, права на имущество или совершению других действия имущественного характера). Мотивационный потенциал любого индивида содержит различные варианты смыслового наполнения действий, связанные потенциал любого индивида содержит различные варианты смыслового наполнения действий, связанные с соображением долга, внешнего контроля и принуждения. За рамками легального и внеправового (морального, религиозного) принуждения находится сфера исключительной волевой свободы лица. В наиболее чистом виде данная свобода реализуется именно в физиологическом существовании человека и его частной жизни Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права и судебно-следственной практике - «Черные дыры» в Российском законодательстве - Юрид. журнал. 2006 г. - №1.

Проведенный анализ существующих в уголовном праве точек зрения на понятие и содержание угрозы, а также закрепления ее различных форм и видов в УК 2001 года позволяют сделать некоторые обобщения, и, прежде всего, о том, что угроза в уголовном праве Украины трактуется двояко:

1. как способ нарушения психологической неприкосновенности личности;

2. как возможная опасность наступления преступных последствий.

В первом аспекте угроза имеет следующие уголовно-правовые значения:

1. деяния;

2. способа совершения преступления;

3. способа осуществления принуждения, являющегося обстоятельством:

· исключающим преступность деяния;

· смягчающим наказание;

· отягчающим наказание.

Фактором, обуславливающим криминализацию данного вида социально значимого поведения, выступает общественная опасность угрозы. К ее критериям необходимо относить:

1. важность общественного отношения, нормальному функционированию которого угрожает виновный;

2. тяжесть вероятного ущерба этому отношению;

3. действительность;

4. реальность угрозы.

Во втором аспекте термин «угроза» используется в составах создания опасности в качестве определенной разновидности преступных последствий.

Таким образом, в уголовном законодательстве Украины имеются нормы, которые по своей конструкции, направленности уголовно-правового регулирования, функциональному назначению и иным признакам и характеристикам являются уникальными в тесном смысле слова и, в тоже время, обладают универсальностью воздействия на лиц, втянутых в орбиту уголовно-правовых отношений Новичков В.Е. «Идеальные» и «исключительные» нормы уголовного права в регулировании частных и публичных интересов и благ (теория, практика и перспектива). Сб. статей. Челябинск, 2005. . К таким нормам уголовного права, имеющим уникальные свойства можно с уверенностью отнести и уголовно-правовые запреты угроз в отношении неопределенного круга лиц, к которым и относится статья 129 УК Украины.



1.2 Признаки уголовно наказуемой угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью. Угроза -- это выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью. Она рассчитана на запугивание.

Способы выражения угрозы разнообразны. Угроза адресуется потерпевшему устно, письменно, с помощью жестов, по телефону и т. д. Она может быть высказана как непосредственно тому, к кому обращается виновный, так и передана через третьих лиц.

Угроза может быть обращена в будущее, а может относиться к моменту ее высказывания.

Необходимым признаком состава рассматриваемого преступления является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На практике определенную сложность представляет толкование понятия "реальность угрозы" как непременного условия правильного применения ст. 119 УК Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III рел. Від 28.03.2014. При решении этого вопроса следует исходить из того, что реальность угрозы связывается прежде всего с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение; субъективное же ее восприятие потерпевшим играет подчиненную роль.

На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация (место, время, вся обстановка этого деяния), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего (например, систематические преследования потерпевшего), характеристика личности виновного (например, его взрывной характер, устойчивая насильственная антиобщественная ориентация, бурные проявления злобы, ненависти, жестокости, обиды, систематическое пьянство, прежние судимости за насильственные преступления, экстремальное психическое состояние и пр.). Вопрос о реальности угрозы решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Речь здесь, по сути, идет об индивидуальном криминологическом прогнозировании.

Преступление с материальным составом. Деяние может быть как действием, так и бездеятельностью. Признаки:

· умышленное

· противоправное (например, необходимая самооборона не влечет противоправности. Эвтаназия запрещена)

· причинение смерти другому лицу (самоубийство или попытка не влекут ответственности, если в деянии нет другого состава)

· субъект -- возраст от 16 лет Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Баулін Ю.В., Борисов В.І., Кривоченко Л.М. та ін. ; За ред. Сташиса В.В., Тація В.Я. - 4-є вид., перероб. і доповн. - К.: Право, 2010. -201 с.

Квалифицирующие признаки (ч.2 ст.115):

1) преступление против двух или более лиц

2) малолетнего ребенка или женщины, которая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности

3) заложника или похищенного человека

4) преступление, совершенное с особенной жестокостью

5) преступление, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц

6) преступление из корыстных побуждений

7)преступление по хулиганским мотивам

8) лица или его близкого родственника в связи с выполнением этим лицом служебного или общественного долга

9) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

10)сопряженное с изнасилованием или насильственным удовлетворением половой страсти неестественным способом

11)совершенное на заказ

12)совершенное по предварительному сговору группой лиц

13) преступление совершенно лицом, которое раньше совершило преднамеренное убийство (за исключением убийства, предусмотренного статьями 116 -- 118 этого Кодекса)

14)по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости

Убийства со смягчающими ответственность обстоятельствами вынесены в отдельные составы:

· умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст.116 УК) Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III рел. Від 28.03.2014

· умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка (ст.117 УК)

· умышленное убийство при превышении мер необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника (ст.118 УК)



РАЗДЕЛ ІІ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1 Общая характеристика угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью

Действующая Конституция Украины впервые провозгласила, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются самой высшей социальной ценностью (ст. 3) Конституція України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР ред.. від 02.03.2014. Данное положение Основного Закона обязывает все государственные органы и их должностных лиц прикладывать максимум усилий по защите указанных социальных ценностей. Одной из них является психическое здоровье, в процессе уголовно-правовой защиты которого у правоохранительных органов возникает целый ряд проблем, которые не в последнюю очередь связанные с существующей редакцией ст. 129 Уголовного кодекса Украины (дальше - УК Украины). Даная норма состоит из двух частей и предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством.

Актуальность и проблемность применения ст. 129 УК Украины на практике подтверждают и официальные статистические данные. Согласно данным Департамента информационных технологий МВД Украины на протяжении периода с 2003 года по 2008 год следователями органов внутренних дел по ст. 129 УК Украины было возбуждено 7091 уголовное дело. В тоже время, согласно данным Государственной судебной администрации Украины, за совершение указанного преступления на протяжении аналогичного периода судами Украины было осуждено всего лишь 2401 человек. На основании приведённых данных можно прийти к выводу о том, что действительно существуют проблемы с применением ст. 129 УК Украины, так как только третья часть из всех возбуждаемых уголовных дел находят своё отображение в обвинительных приговорах судов. Заслуживает особого внимания также тот факт, что следственно-судебными на протяжении 2003-2008 гг. было возбуждено 3626 (60 %) из всех уголовных дел по ст. 129 УК Украины и соответственно осуждено 1331 (60 %) лиц за совершение угрозы убийством.

Сложившуюся ситуацию с применением ст. 129 УК Украины на практике в Украине в целом можно объяснить:

1) недостаточной теоретической разработкой уголовно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за психическое насилие и, следственно, не совсем отвечающей требованиям практики диспозиции данной нормы;

2) направленностью деятельности должностных лиц правоохранитель ных органов на реальную защиту и предупреждение совершения угроз физическим насилием в отдельных регионах страны и, наоборот, нежеланием в большинстве случаев квалифицировать такие общественно опасные деяния Горбачевський В.Я. Кримінальне право України - К.: Атіка, 2005. - с.193.

Как показало исследование материалов следственно-судебной практики и опрос практических сотрудников, наиболее проблемным является вопрос, касающийся наличия оснований опасаться осуществления угрозы. Реальность определена как обязательный признак и УК Украины (ст. 129, что позволяет нам её анализировать в активной взаимосвязи двух законов об уголовной ответственности.

Так, П.С. Матышевский считает, что под основанием опасаться осуществления угрозы следует понимать такое психическое насилие, рассчитанное на то, что оно будет воспринято потерпевшим как реальное, действительное Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений / Кудря-цев В Н - [2-е изд, перераб и доп] - М: Юрист, 1999-123 с..

В данном случае берется во внимание только субъективный фактор - расчёт виновного на восприятие угрозы потерпевшим, при этом не учитываются другие объективно-субъективные факторы, совокупность каких и свидетельствует о реальности угрозы убийством.

Х.Х. Абсатаров предлагает признавать угрозу реальной, если она основывалась на серьезном мотиве и объективно могла вызвать страх, нарушить волеизъявление человека и фактически достигла своей цели. Но что понимать под «серьёзностью» мотива? Либо как оценить, что угроза «фактически достигла своей цели»? Ответы на эти вопросы автор не даёт, а наоборот усложняет понимания юридической природы угрозы, так как диспозициями ст. 129 УК Украины не предусмотрено мотива как обязательного признака субъективной стороны угрозы убийством, поэтому он не имеет никакого значения для признания самой угрозы реальной Лукьянова И.В Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности.- Калуга.: "Политоп", 2004.-73 с..

По нашему мнению, наиболее точно реальность угрозы убийством охарактеризовал С.В. Бородин. Он говорит, что о наличии оснований опасаться выраженной угрозы могут свидетельствовать: способ её выражения (например, демонстрация оружия); характер отношений обвиняемого и потерпевшего; предыдущее поведение виновного; личность преступника.

Так, Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области Г. был осужден к двум годам ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины. Суд установил, что 2 мая 2007 года около 22 часов, находясь в квартире одного из домов г. Горловки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругой А., возникшей на почве ревности, взял нож и, размахивая им перед её лицом, стал высказывать угрозу убийством, которую последняя восприняла как реально осуществимую, чему способствовало возбуждённое состояние Г., нахождение его в алкогольном опьянении и снижении возможности контролировать свои действия, наличие у него в руках предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений и отсутствие в квартире лиц, которые могли бы противостоять действиям Г.

В данном случае суд, основываясь на результатах качественно проведенного досудебного следствия, абсолютно правильно признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, не смотря на то, что адресатом угрозы убийством стала его супруга А.

К сожалению, охрана личности от угроз применения физического насилия, через их выражение одним членом семьи в адрес другого, очень часто стают главным поводом для признания таковых нереальными, хотя 100% исследованных нами архивных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК Украины свидетельствуют о наличии определённых, чаще всего родственных, связей между виновным и потерпевшим Навроцкий В О Основы уголовно-правовой квалификации [учеб пособие] / Навроцкий В О - К: Одиссей, 2009 -257 с..

В связи с этим следует отметить, что 80 % опрошенных нами сотрудников практических подразделений органов внутренних дел считают, что угрозы между членами семьи всегда будут признаваться такими, что не дают оснований опасаться их осуществления из-за отсутствия судебной перспективы.

Более того, изучение следственно-судебной практики в целом по Украине дало возможность сделать вывод о том, что оценивая реальность угрозы убийством, необходимо установить и всесторонне исследовать:

1) сами действия на предмет установления их достаточности для признания угрозы реальной (обстановка совершения, серьёзность повода);

2) сопутствующие угрозе действия (отношения между виновным и потерпевшим, причинение побоев и телесных повреждений, применение орудий и средств);

3) особенности личности угрожаемого Современное уголовное право Украины: нормативно-правовые документы и судебно-следственная практика: Хрестоматия / Сост А В Савченко и др.; Под общ ред В В Кузнецова - М.: ПАЛИВОДА А В, 2005 -194 с.;

4) восприятие угрозы потерпевшим и осознание виновным того, что выраженная им угроза убийством способна вызвать опасения её реализации.

Таким образом, приведенные нами признаки, которые дают основания опасаться осуществления угрозы убийством, являются основными и могут быть в наличии при совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, как все вместе, так и отдельно. Только при наличии одного из обязательных признаков реальности угрозы убийством возникает необходимость в оценке других, второстепенных признаков, к которым могут быть отнесены: форма выражения угрозы, явное превосходство в силе в пользу виновного, характер предыдущих отношений виновного и потерпевшего и др Стрельцов Е.Л. Уголовное право Украины. Особенная часть- Х.: ООО "Одиссей". 2006. -345 с..

Остаётся только надеяться, что научно-практические рекомендации, которые разрабатываются в пределах исследования проблем уголовной ответственности за угрозу убийством, будут должным образом учтены и внедрены в практическую деятельность следственно-судебных органов.

2.2 Объективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Основным непосредственным объектом данного преступления является неприкосновенность личности от психического насилия.

При угрозе убийством создается угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшего; при угрозе причинением тяжкого вреда здоровью последнее, с одной стороны, оказывается поставленным под угрозу, а с другой - претерпевает реальные вредные последствия. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.

Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий - угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Основным характеристиками угрозы, необходимыми для наличия состава данного преступления являются её конкретность и реальность. Конкретность угрозы предполагает, что из её содержания недвусмысленным образом должно вытекать намерение обвиняемого причинить именно тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, а не иные последствия. Реальность угрозы определяется на основе объективного и субъективного критерия. Объективно реальной может признаваться угроза, которую в сложившейся обстановке виновный действительно мог реализовать Таможенный О О Уголовное право Украины: часть Общая (в схемах и таблицах): Учеб пособие / О О Житний - X: Одиссей, 2008 -85 с.. Субъективно реальной признаётся угроза, воспринимаемая потерпевшим как действительно существующая, при условии, что виновный осознавал это и рассчитывал именно на такое психическое воздействие угрозы на потерпевшего.

Не имеет значения, намеревался ли виновный в действительности реализовывать угрозу. Фактическая реализация угрозы находится за пределами данного состава преступления и влечёт ответственность.



2.3 Субъективные признаки состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Субъектом угрозы убийством является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления достигло 16-и лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК Украины уголовной ответственности за угрозу убийством подлежат лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Вместе с тем следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 22 УК Украины за совершение умышленного убийства, умышленного тяжкого телесного повреждения (ст.ст. 115-117, 121 УК Украины) и некоторых других преступлений ответственность установлена с 14-и лет. С наступлением такого же возраста наступает уголовная ответственность за совершение преступлений, в которых угроза является способом их совершения (например, ст.ст. 152, 153, 186, 187, 189 УК Украины). Такое решение было принято исходя из того, что в 14-летнем возрасте субъект полной мере способен осознавать общественную опасность совершаемых им действий по лишению жизни другого человека, его собственности или угрозы применением таких действий. Что же касается угрозы убийством как самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, законодатель необоснованно повысил возраст уголовной ответственности. Вот почему необходимо ст. 129 УК Украины поместить в ч. 2 ст. 22 УК Украины.

По нашему мнению , если несовершеннолетний в возрасте от 14-и до 16-и лет не может иметь очевидного представления об общественной опасности угрозы убийством, то он не может иметь и соответствующего представления о самом убийстве. И наоборот, если лицо желает или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего в результате совершенного им деяния, то она должна желать возникновения у него негативных эмоций в виде страха Уголовное право Украины: Библиография 1991-2005 / [укл М В галабею-ла, В О Навроцкий, С В Хилюк] - М.: Алерта; КНТ: Центр учебной литературы, 2008 -417 с.. Доказательство угрозы убийством в известность ее адресата при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы свидетельствует о правильной оценке степени общественной опасности таких действий и их возможных последствий.

Итак, в законодательном установлении возраста уголовной ответственности есть определенное противоречие, которое необходимо устранить, снизив возраст уголовной ответственности за угрозу убийством к 14-и лет. Иначе получается, что действиям, которые по сути имеют одинаковую природу (например, покушение на убийство и угроза убийством, сопровождаемая насилием), дается разная правовая оценка.

Особого внимания заслуживает тот факт, что из приведенной количества лиц, осужденных за совершение угрозы убийством, 2341 (84%) находились в состоянии алкогольного опьянения и 1790 (64%) лица, будучи трудоспособными, не работали и не учились. Наиболее многочисленную возрастную группу из общего количества осужденных составляют лица в возрасте от 30-и до 50-и лет -- 1574 (56%) человек.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознаёт, что угроза содержит в себе выражение намерения причинить тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, что осуществление угрозы возможно в сложившихся условиях и понимает, что потерпевший имеет основания воспринимать угрозу как реальную.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, вина субъекта характеризуется только прямым умыслом Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий. Издание седьмое, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е. Л. Стрельцов. - Х. : ООО «Одиссей», 2010. -532 с.. Что же касается психического отношения к последствиям таких действий, следует отметить, что угроза убийством сконструирована законодателем как преступление с формальным составом, поэтому они на квалификацию не влияют, но должны учитываться при назначении наказания крайней мере как обстоятельство, свидетельствовать о необходимости возмещения причиненного морального вреда.

В ходе изучения дел были получены следующие данные о содержании мотивов совершенных угроз убийством: на первое место поставлено личные неприязненные отношения (84%), на второе -- мотив мести (10%), на третье -- ревность (5%), на четвертое -- хулиганские мотивы (0,8%), на пятое -- корыстные мотивы (0,2%).

Из всей совокупности исследованных дел ни одного случая совершения угрозы убийством по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии необходимости внесения изменений и дополнений в УК Украины, в том числе и в ст. 129 УК Украины, с внесением указанных мотивов качестве квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений.

Доказано, что цель угрозы убийством может иметь разную направленность, но всегда конечная цель его лица совершает, будет связана со стремлением нарушить психическое равновесие потерпевшего, с тем, чтобы подчинить себе его волю. Цель запугивания характерна для каждой объективированной (выраженной внешне) угрозы убийством. Задача следственных и судебных органов состоит в том, чтобы установить начальную цель -- запугивания потерпевшего, поскольку ее отсутствие исключает состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК Украины. Производная цель в конкретном случае имеет свои особенности и следует из анализа обстоятельств совершенного преступления.



РАЗДЕЛ ІІІ. ОТГРАНИЧЕНИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

3.1 Проблемные вопросы отграничения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов

Способ совершения преступления традиционно относится к числу факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Как справедливо отмечает Н.И. Панов, способ иногда внутренне присущ действию, образует его содержание, а в других случаях - выступает в качестве отдельного действия по отношению к основному. Такие же свойства присущи и угрозе, выступающей в российском уголовном праве в роли способа совершения преступления. Угроза в ряде случаев может быть альтернативным способом совершения какого-либо деяния в основном составе Шадрина Л.В Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью- - К. :ЕТОВ - 2013 г., 170 с..

Угроза как квалифицирующий признак характеризуется, в первую очередь, тем, что она является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность. Данный факт свидетельствует о том, что составы преступлений, где дополнительным объектом, кроме прочих, фигурируют интересы личности, облекаются в более общественно опасную форму, если они совершаются с угрозами. Например, сравним простое вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и то же деяние, совершённое с угрозой применения насилия.

Угрозе присуще свойство признака, разграничивающего смежные составы преступлений. Так, хищение, сопряжённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируется как грабёж), а практически аналогичное деяние, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой.

Однако возникает вопрос, как провести грань между приведёнными двумя угрозами-способами совершения преступлений. И, несмотря на имеющиеся разъяснения Верховного Суда по разграничению грабежа от разбоя при неопределённости угрозы, существует ещё ряд проблем при квалификации данных преступлений. В частности сложности возникают при разграничении угрозы причинения лёгкого вреда здоровью от угрозы нанесения побоев.

Рассматривая разграничение насильственного грабежа от разбоя, Л.Д. Гаухман утверждает, что если угроза носила неопределённый, неясный характер, то она не может рассматриваться признаком разбоя, содеянное при соответствующих обстоятельствах должно расцениваться как насильственный грабёж. С такой точкой зрения сложно согласиться, поскольку она представляет собой произвольное толкование Уголовного закона. Это слишком простое и, по нашему мнению, не вполне верное решение данной проблемы.

Как показывает практика, правоприменитель, решая вопрос о квалификации конкретных действий как грабёж либо как разбой, зачастую исходит из фактически причинённого вреда здоровью (по результатам судебно-медицинской экспертизы), то есть учитываются наступившие последствия. И это вопреки теоретическим (в том числе и с позиции закона) указаниям на то, что состав разбоя усечённый, и не требуется установления каких-либо последствий.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что разграничить угрозу причинения лёгкого вреда здоровью (при разбое) от угрозы нанесения побоев (соответственно при грабеже) практически невозможно. Ведь, допустим, фразу «отдавай выручку, а то получишь в глаз» можно истолковать и как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Удар кулаком в глаз может повлечь просто физическую боль, а в других случаях лёгкий (и даже средней тяжести или тяжкий) вред здоровью.

Таким образом, данный вопрос остаётся открытым и требует скорейшего разрешения в целях обеспечения единообразного применения Уголовного закона.

3.2 Уголовно-правовая ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью

Угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, -наказывается арестом на срок до шести месяцев или ограничением свободы на срок до двух лет (ст. 129 УК Украины) Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья -Томск :Изд-во Томск. ун-та, 1987. -135 с..

То же деяние, совершенное членом организованной группы,-наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Зачастую суды назначают лицу, признанной виновной в совершении угрозы убийством, ограничение свободы на срок один или два года, однако применяют положения ст. 75 УК Украины и освобождают лиц от отбывания наказания с испытательным сроком (82%).

У 8% исследованных уголовным делам суды назначали арест на срок до шести месяцев. В остальных 10% суды назначали либо арест или ограничение свободы, но они поглощались другими, более строгими видами наказаний в связи с назначением наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 70 УК Украины (угроза убийством и, например, изнасилование).

Поэтому сделан вывод, что современная практика назначения наказания за угрозу убийством не способствует эффективной защите общественных отношений, ставших объектом посягательства. Предложенные изменения в определение санкции ч. 1 ст. 129 УК Украины могут обеспечить действительное отбывания наказания лицами, признанных виновными в совершении указанного преступления, и восстановление нарушенных общественных отношений.

ВЫВОДЫ

В условиях современной криминогенной ситуации норма об уголовной ответственности за угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью играет большую роль в профилактике насильственных преступлений, обладая по отношению к ним двойной превенцией. Именно она позволяет выявлять и пресекать на ранних стадиях формирования личности насильственного преступника его криминальное поведение, не позволяя ему перерастать в более общественно опасные формы насилия: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью.

Основным фактором криминализации угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью является ее общественная опасность. Степень общественной опасности рассматриваемого деяния такова, что существенным образом нарушает общий правопорядок в государстве и состояние личной безопасности отдельного гражданина. Угроза убийством причиняет реальный вред психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс, страх, беспокойство за свою личную безопасность. Наряду с этим угроза может вызвать у потерпевшего такую отрицательную базовую эмоцию, как гнев. В результате уже сам потерпевший может совершить незаконные действия, т.е. возникает ситуация, когда виктимологические параметры жертвы начинают постепенно перерастать в криминогенные и реализовываться в преступном поведении.

В УК отсутствует легальное определение угрозы, что говорит о ее ярко выраженном оценочном характере. До сих пор не выработала единой дефиниции угрозы и уголовно-правовая доктрина.

Расшифровка понятия угрозы должна содержаться в отдельной статье Общей части УК , определяющей основные термины уголовного закона, в том числе насилие и его виды (физическое и психическое). По моему мнению, под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия. Самостоятельным квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессию, которая охватывает психическое насилие, осуществляемое посредством прямого воздействия на бессознательную часть психики индивида, в целях передачи информации о намерении совершить немедленно либо в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия.

В условиях современного постиндустриального общества остро стоит вопрос об информационной безопасности личности. Государство обязано обеспечить ее путем установления уголовной ответственности за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека, а также иных действий, объективно представляющих опасность для психики человека и позволяющих воздействовать на человека помимо его воли (в частности, гипноз, электростимуляция головного мозга в преступных целях).

Криминализация указанных деяний должна строиться на взаимосвязи административной и уголовно-правовой превенций. Указанная норма объединила бы в себе все те разрозненные статьи, которые уже имеются в Особенной части УК, и восполнила бы существующие пробелы в уголовно-правовой охране психогигиены украинского общества.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституція України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР ред.. від 02.03.2014

2. Кримінальний кодекс України від 05.04.2001 № 2341-III рел. Від 28.03.2014

3. Бабенко А. М Уголовное право Украины. Общая часть.-К.: Консум.- 2010., 407 с.

4. Бажанов М.І Кримінальне право України (Особлива частина) -- К.: Юрінком Інтер, 2005. -- 544 с.

5. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоров'я.- Х.: НПКФ "Консум", 1995. - 104 с.

6. Борзенков Г.И., Комиссаров В.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. М., Зеркало. 2002. 452 с

7. Горбачевський В.Я. Кримінальне право України - К.: Атіка, 2005. - с. 378

8. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья -Томск :Изд-во Томск. ун-та, 1987. -232 с

9. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Баулін Ю.В., Борисов В.І., Кривоченко Л.М. та ін. ; За ред. Сташиса В.В., Тація В.Я. - 4-є вид., перероб. і доповн. - К.: Право, 2010. - 456 с.

10. Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений / Кудря-цев В Н - [2-е изд, перераб и доп] - М: Юрист, 1999 - 304 с

11. Лукьянова И.В Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности.- Калуга.: "Политоп", 2004.- 190 с.

12. Навроцкий В О Основы уголовно-правовой квалификации [учеб пособие] / Навроцкий В О - К: Одиссей, 2009 - 512 с

13. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / Бойко А.М., Брич Л.П., Грищук В.К., Дудоров О.О. та ін. ; За ред. Мельника М.І., Хавронюка М.І. - [6-те вид., перероб. та доповн.] - К. : Юридична думка, 2009. - 1296 с.

14. Новичков В.Е. «Идеальные» и «исключительные» нормы уголовного права в регулировании частных и публичных интересов и благ (теория, практика и перспектива). Сб. статей. Челябинск, 2005.

15. Современное уголовное право Украины: нормативно-правовые документы и судебно-следственная практика: Хрестоматия / Сост А В Савченко и др.; Под общ ред В В Кузнецова - М.: ПАЛИВОДА А В, 2005 - 496 с

16. Стрельцов Е.Л. Уголовное право Украины. Особенная часть- Х.: ООО "Одиссей". 2006. - 720 с.

17. Таможенный О О Уголовное право Украины: часть Общая (в схемах и таблицах): Учеб пособие / О О Житний - X: Одиссей, 2008 - 200 с

18. Уголовное право Украины: Библиография 1991-2005 / [укл М В галабею-ла, В О Навроцкий, С В Хилюк] - М.: Алерта; КНТ: Центр учебной литературы, 2008 - 536 с

19. Уголовный кодекс Украины: научно-практический комментарий. Издание седьмое, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е. Л. Стрельцов. - Х. : ООО «Одиссей», 2010. - 904 с.

20. Шадрина Л.В Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью- - К. :ЕТОВ - 2013 г., 176 стр

21. Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права и судебно-следственной практике - «Черные дыры» в Российском законодательстве - Юрид. журнал. 2006 г. - №1

22. Шаблистий В. В. Историко-правовые аспекты возникновения и установления уголовной ответственности за угрозу убийством / В. В. Шаблистий / / Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел: Сборник научных трудов. - 2008. - № 3. - С. 239 -- 246

23. Шаблистий В. В. Историко-правовые аспекты возникновения и установления уголовной ответственности за угрозу убийством / В. В. Шаблистий / / Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел: Сборник научных трудов. - 2008. - № 3. - С. 239 -- 246

Размещено на Allbest.ru

...