Речь государственного обвинителя: ее значение и содержание

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Речь государственного обвинителя: ее значение и содержание

судебный прокурор речь обвинение

Выступление прокурора с судебной речью - один из наиболее ответственных этапов под держания государственного обвинения. Участвуя в прениях сторон, прокурор публично подводит итог судебного следствия и от имени государства первым дает оценку действиям обвиняемого.

Основная цель выступления прокурора с судебной речью - убедить суд в законности и обоснованности позиции обвинения по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Как правило, судебные прения начинаются после окончания судебного следствия и состоят из речей государственного или частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя при отсутствии защитника. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливает суд по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.

В своем выступлении государственный обвинитель подводит итоги расследования преступления предварительным следствием и рассмотрения дела в ходе судебного следствия. В речи формулируются выводы, к которым, по мнению прокурора, должен прийти суд. Продолжительность выступления прокурора законом не ограничена, при этом не следует сокращать речь за счет ее существа. Необходимо избегать повторений, следить за реакцией слушателей. Речь прокурора должна быть содержательной, конкретной, направленной на воспитание присутствующих в суде граждан.

В речи не должна содержаться критика возможных, но еще не высказанных возражений защиты. Однако если в ходе судебного следствия защитой заявлялись необоснованные ходатайства, отклоненные судом, можно остановиться на обстоятельствах, связанных с этими ходатайствами.

В обвинительной речи государственного обвинителя должны найти отражение:

1) доказанный факт преступления, виновности обвиняемого, мотивы преступления;

2) социальная оценка;

3) доказательства вины по делу;

4) правильная юридическая квалификация с указанием статей, пунктов, квалифицирующих признаков;

5) мера наказания;

6) взыскание с осужденных процессуальных издержек;

7) возмещения материального и морального вреда[8, с.50].

Существуют разные точки зрения по вопросу о целесообразности предварительного составления текста судебной речи. Один из известных судебных ораторов возражения против этого назвал «самонадеянным оправданием собственной лени».

Закон не регламентирует структуру речи государственного обвинителя. Основное требование закона, касающееся речи прокурора, предусмотрено ст.345 УПК, - прокурор не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В зависимости от степени сложности рассматриваемого уголовного дела, профессионального опыта, могут быть использованы следующие формы подготовки к выступлению с судебной речью:

а) написание речи целиком;

б) составление тезисов выступления;

в) составление письменного плана речи.

Трафарета речи, пригодного на все случаи жизни, не существует [10, с.380].

Перед выступлением целесообразно заявить ходатайства о перерыве судебного заседания для подготовки к судебным прениям, чтобы составить план речи и, при необходимости, обсудить результаты судебного следствия. При подготовке к выступлению прокурору необходимо исследовать доказательства, данные, характеризующие личность обвиняемого, просмотрев записи, сделанные во время судебного заседания, подготовить текст речи или ее конспект. Предварительная работа над речью имеет то преимущество, что государственный обвинитель в процессе работы глубже осваивает материалы дела и, в результате получает возможность более свободно произносить речь.

Гособвинитель должен решить, как расположить материал, в какую форму его облечь, чтобы после его выступления не осталось двояких толкований или неясностей.

Произносить речь необходимо ясно и доступно, стараться не усложнять конструкцию предложения и, по возможности, не использовать иностранные слова. Не следует часто употреблять обычные для юристов, но неизвестные для многих слова: диспозиция, санкция, презумпция, юриспруденция и т.п. Широко известны такие ошибки, как тавтология и слова-паразиты, использование частиц и местоимений, не несущих смысла: «следует отметить следующее»; «в июле месяце»; «пояснил, так сказать, что»; «я задал, значит, вопрос». Категорически запрещается оглашать показания, данные в ходе следствия, либо оглашая распечатку телефонных переговоров дословно, воспроизводить ругательные или нецензурные выражения, однако следует обратить внимание суда на низкий культурный уровень обвиняемого.

Государственный обвинитель должен хорошо запомнить фамилии лиц, название местностей, время отдельных происшествий. Зачастую в одной местности обвиняемый, свидетель и потерпевший могут быть однофамильцами, и в таких случаях необходимо называть их полные имена и отчества. Недопустима торопливость при произнесении судебной речи. Хорошо воспринимается выступление, которое состоит из коротких предложений.

Обязательна точность при передаче чужих слов; нельзя изменять данные предварительного и судебного следствия. При произнесении речи выступающий обращается к суду, а не к присутствующим в зале. Это должно отражаться не только в словесном обращении к судьям, но и в жестах обвинителя.

Для достижения стоящих перед государственным обвинителем целей ему необходимо уметь привлечь и удерживать внимание присутствующих в судебном заседании граждан. Для этого можно пользоваться следующими приемами:

1) прямым требованием внимания от слушателей, например: «Высокий суд! Обратите внимание»;

2) последующей паузой;

3) голосовыми приемами: чтобы активизировать внимание суда, обвинитель повышает или понижает голос, меняет темп речи;

4) обращением к слушателям с вопросами, связанными с содержанием речи. Такие вопросы обостряют, и активизируют внимание аудитории;

5) заранее обозначить основные вопросы, на рассмотрении которых прокурор будет останавливаться впоследствии;

6) средствами языковой выразительности (народная мудрость, пословицы, поговорки, яркие образы)[8, с.51].

Как правило, обвинительная речь прокурора состоит из вступления, главной части и заключения.

Во вступлении необходимо привлечь внимание слушателей и психологически подготовить их к восприятию содержания главной части речи.

Для этого могут быть использовать следующие приемы:

1) дать оценку общественной опасности преступления, характеристику общественного значения дела и судебного процесса;

2) процитировать философско-нравственный источник, в котором крайне отрицательно характеризуются такие преступления, как то, в котором обвиняется лицо;

3) дать краткое описание картины преступления, что облегчит переход к главной части речи;

4) изложить программу выступления по сложному многоэпизодному или групповому делу.

При этом вступление должно быть уместным.

Основная задача аналитической части обвинительной речи - обоснование позиции обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, указанным в ст. 352 УПК:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется лицо;

2) доказано ли, что деяние совершил обвиняемый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено;

4) виновен ли обвиняемый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;

7) какое наказание должно быть назначено обвиняемому;

8) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в

каком размере;

9) как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и с вещественными доказательствами; мерой пресечения[10, с.381].

Убеждению суда в необходимости принять соответствующее решение способствуют следующие элементы аналитической части обвинительной речи.

1. Изложение фактических обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора установлены в ходе судебного следствия. По простым делам обстоятельства дела целесообразно излагать в той последовательности, как они устанавливались в ходе судебного следствия. По сложным, многоэпизодным и многосоставным уголовным делам с участием нескольких обвиняемых применяются три способа изложения обстоятельства дела: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе обстоятельства дела по каждому преступлению либо эпизоду преступления излагаются в той последовательности, в какой они имели место, с описанием роли каждого из обвиняемых, участвовавшего в том или ином преступлении.

При систематическом способе изложения обстоятельств дела выделяется преступная деятельность каждого из обвиняемых. Внимание сначала акцентируется на преступлениях какого-то одного из обвиняемых

и показывается его роль в каждом инкриминируемом ему преступлении, эпизоде. Далее аналогичным образом описывается преступная деятельность других обвиняемых.

Смешанный способ изложения обстоятельств дела, сочетающий элементы как систематического, так и хронологического способов, применяется по особо сложным, многосоставным и многоэпизодным делам.

По таким делам, когда к ответственности привлекаются несколько человек, изложение целесообразно начинать с общих для всех обвиняемых обстоятельств совершения преступления, а затем осветить преступные эпизоды каждого из них в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке [10, с.382].

2. Центральная и основная часть обвинительной речи - анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников.

Неправильно под предлогом «очевидности» виновности обвиняемого уклоняться от анализа и оценки доказательств, заменяя их стандартными утверждениями о том, что «виновность обвиняемого полностью доказана исследованными в суде доказательствами», либо о том, что «хотя обвиняемый виновным в предъявленном обвинении себя не признал, однако его виновность установлена материалами судебного следствия - показаниями свидетелей и потерпевшего, заключениями экспертов и имеющимися в деле вещественными доказательствами».

«Очевидность» виновности не освобождает государственного обвинителя от обязанности проанализировать доказательства. Поэтому в речи следует не только указать источники доказательств, но проанализировать имеющиеся в них фактические данные и их значение.

Для обоснования своей позиции по уголовным делам, обвинение по которым основано на косвенных доказательствах, особенно важное значение имеет правильная систематизация исследованных в суде доказательств.

Весь имеющийся по делу доказательственный материал анализируется и оценивается:

а) в отношении каждого обвиняемого;

б) в отношении каждого эпизода преступления;

в) в отношении каждого пункта обвинения.

Если преступления совершены группами разной численности и неодинакового состава участников, доказательства целесообразно объединять по группам участников конкретного преступного деяния.

Анализ и оценка доказательств не могут быть односторонними.

Нельзя обходить молчанием доказательства, не вписывающиеся в версию обвинения. Необходимо обосновать, почему прокурор доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, почему считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие - не имеющими значения по делу.

При наличии противоречивых доказательств следует проанализировать и оценить их. Надо отказываться от сомнительных доказательств.

Начинать анализ и оценку доказательств почти во всех случаях целесообразно с показаний обвиняемого. Если его показания в суде разошлись с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обвинитель, объяснив причину этого, сразу может перейти к соответствующему опровержению, излагая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие материалы, исследованные в стадии судебного разбирательства, сопоставляя их друг с другом.

3. Установление объема обвинения в отношении каждого из обвиняемых.

Данный элемент обвинительной речи характерен для групповых дел

со многими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. Должна быть проведена четкая градация: кто из соучастников является исполнителем, непосредственно совершившим преступление, кто - организатором, подстрекателем, пособником [10, с.383]

Должны быть раскрыты все стороны деятельности каждого из соучастников по каждому преступлению. Задача обвинителя состоит в том, чтобы помочь суду правильно разобраться в степени вовлеченности каждого из обвиняемых в преступную деятельность.

4. С учетом обвинения, которое государственный обвинитель считает доказанным, необходимо выделить те признаки, которые дают основание квалифицировать преступление по соответствующим статьям уголовного закона, с указанием пункта и части статьи.

5. Характеристика личности обвиняемого. Для назначения обвиняемому справедливого наказания суд должен знать, является ли преступление закономерным результатом проявления личных качеств обвиняемого, или совершено им под влиянием безнравственных и противоправных действий потерпевшего, других неблагоприятных внешних обстоятельств.

Характеристика обвиняемого должна быть объективной, подтверждаться доказательствами по делу. He следует умалчивать о противоправных, аморальных действиях потерпевшего в момент совершения преступления. Отрицательная характеристика должна быть корректной.

6. После анализа фактической и юридической сторон государственный обвинитель должен высказать предложение о мере наказания, подлежащей применению к обвиняемому, т. е. о виде наказания (основного и дополнительного), его размере или сроке, условиях отбывания наказания, обосновать его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Прокурор не вправе ограничиться в речи предложением «назначить соответствующую меру наказания».

В тех случаях, когда преступлением причинен материальный ущерб, надо обосновать свое отношение к гражданскому иску, указать, в каком размере и с кого, в каком порядке необходимо производить взыскания.

7. В необходимых случаях в речи высказываются и соображения о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, с вещественными доказательствами.

В заключении своей речи государственный обвинитель должен убедить суд в правильности и справедливости своей позиции.

Заключение должно быть кратким, четким, сильным по эмоциональному воздействию на слушателей.

Следует отметить, что не в каждой обвинительной речи обязательна самостоятельная заключительная часть. В ней возникает необходимость по сложным делам, имеющим высокую общественную значимость, особенно когда дело рассматривается в присутствии многочисленной аудитории.

Статья 346 УПК Республики Беларусь предоставляет право дарственному обвинителю выступить еще раз с репликой по поводу сказанного в речах. Реплика может содержать замечания по выступлению защитника или другого участника прений. Реплика -- важный, но не обязательный элемент выступления обвинителя в судебном процессе. С репликой следует выступать в тех редких случаях, когда в речи защитника или подсудимого искажаются обстоятельства дела, когда молчание обвинителя может нанести урон делу обвинения, привести к неправильному решению дела по существу. В реплике не должно быть повторение основной обвинительной речи. Она должна быть конкретна и доказательна, носить полемический характер. При необходимости прокурор может в реплике уточнить некоторые положения в своей речи либо отдельные факты, которые не были указаны в основной речи (судьба гражданского иска, вещественных доказательств).

В своем выступлении либо обязательно в реплике государственному обвинителю следует принципиально реагировать на установленные при судебном рассмотрении уголовного дела нарушения закона, иные недостатки, допущенные при производстве дознания и следствия, в том числе путем ориентирования суда на вынесение частного определения (постановления).с 46 кн жени

Речь прокурора будет обладать некоторыми особенностями в случае, когда он отказывается от обвинения.

Отказ прокурора от обвинения может последовать только тогда, когда окончено судебное следствие и полностью исследованы все доказательства по делу. Предпочтительнее отказываться от обвинения до судебных прений, поскольку, если потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке. При этом заявление прокурора об отказе от обвинения в прениях может повлечь возобновление судебного следствия, чтo в свою очередь, затягивает процесс и снижает эффективность правосудия.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное обвиняемому обвинение, государственный обвинитель еще раз оценив имеющиеся доказательства, согласовав позицию с надзирающим прокурором, должен прийти к однозначному выводу о возможности отказа от обвинения.

Прокурор отказывается от обвинения, если:

а) отсутствует общественно опасноё деяние, предусмотренное уголовным законом;

б) в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления;

в) не доказано участие обвиняемого в совершении преступления;

г) в случае вступления в силу нового закона, устраняющего наказуемость деяния.

Прокурор формулирует, обосновывает и аргументирует такой отказ в судебных прениях. Это самостоятельный вид речи прокурора в суде первой инстанции.

Представляется, что при отказе от обвинения прокурор должен начать свою речь с объяснения требований ч. 5 ст. 293 УПК Республики Беларусь, раскрыть роль прокурора в судебном разбирательстве, его задачи. Затем следует перейти к краткому изложению обвинения и доказательств, которыми оно подтверждалось на предварительном следствии. После этого анализируются и оцениваются доказательства, исследованные в судебном заседании, и делается вывод о том, что они не подтвердили предъявленного обвинения.

Отказ от обвинения может быть полным или частичным, причем государственный обвинитель обязан изложить мотивы отказа от обвинения.

Отказ от обвинения не снижает престиж органов прокуратуры. Обоснованный, аргументированный отказ от обвинения говорит о правильном понимании государственным обвинителем своей обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении в судах уголовных дел.

После обоснования отказа от обвинения прокурор должен выразить мнение о характере будущего приговора. Если по делу был заявлен гражданский иск, то в случае отказа от обвинения по мотивам отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления прокурору следует просить суд оставить иск без рассмотрения. Если же отказ от обвинения вызван тем, что не установлено событие преступления или не доказано участие обвиняемого в совершении преступления, прокурор должен высказать мнение об отказе в удовлетворении иска.

Если выступающие в судебных прениях лица или обвиняемый на последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, прокурору следует заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и предоставляет обвиняемому последнее слово, При новом выступлении государственный обвинитель должен учесть, новые обстоятельства в своей речи.

В целях профилактики преступлений целесообразно освещать в средствах массовой информации результаты поддержания государственного обвинения по наиболее актуальным уголовным делам и уголовным делам, получившим широкий общественный резонанс.

Размещено на Allbest.ru