Исключительное право на изобретение по законодательству Российской Федерации

Как следует из вышеизложенного, данная норма несколько "затерялась" в ст. 1394 ГК РФ о публикации сведений о выдаче патента, хотя она, в принципе, соответствует норме ст. 4 ter Парижской конвенции. Полагаю, что более корректным решением было бы принятие отдельной статьи в гл. 72 ГК РФ, наделяющей автора правом быть названным в качестве такового в патенте с одновременным указанием на возможность автора отказаться от такого права, как это принято в законодательствах многих стран мира, а также в международных договорах о региональном патенте.

Упомянутое выше право автора на имя по своей природе кардинально отличается от права автора на присвоение открытию или изобретению своего имени или специального названия, закрепленного в советском изобретательском праве (п. 36 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.). Данному праву корреспондировала соответствующая обязанность Госкомизобретений СССР. При этом присвоенное имя или название указывалось не только в охранных документах, но и в технической документации, на изделиях и на их упаковке, что имело также важные практические последствия, поскольку устраняло сложности, связанные с доказыванием факта использования изобретения в целях выплаты авторского вознаграждения.

Иными словами, предусмотренное в советском изобретательском праве право на имя по своему объему было шире права на имя согласно российскому гражданскому законодательству, которое, по сути, сводится к указанию имени автора изобретения, полезной модели или промышленного образца в патентной документации.

Целесообразно рассмотреть еще одну категорию прав (право на получение патента), которая ранее в науке советского изобретательского права, правда, под другим названием (право на подачу заявки) квалифицировалось как личное неимущественное право.

В п. 3 ст. 1345 ГК РФ предписано: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также (кроме исключительного права и права авторства, указанных в п. 2 этой же статьи) другие права, в том числе право на получение патента. Законодатель не счел нужным раскрывать в ГК РФ юридическую природу указанной категории прав. Поэтому вопрос о содержании права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец требует дополнительного исследования.

Право на получение патента урегулировано в ст. 1357 ГК РФ, являющейся новеллой в части 4-й ГК РФ. Данное нововведение направлено на устранение на уровне закона отдельных пробелов в правовом регулировании. Ранее указанные вопросы решались на уровне подзаконных актов, которыми регламентировалась передача права на получение соответствующих патентов - на основании заявлений производилось изменение имени или наименования заявителя в документах заявки.

В п. 1 ст. 1357 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору соответствующего объекта. В указанной норме подчеркивается неразрывная связь автора с результатами его интеллектуальной деятельности.

На первый взгляд исходя из нормы о первоначальной принадлежности автору права на получение патента и особенно принципа неразрывной связи автора с результатом его интеллектуальной деятельности, можно предположить, что это право имеет неимущественный характер. Ведь только от первоначального волеизъявления автора зависит сам факт раскрытия для общества результата его интеллектуальной деятельности. Однако закон не связывает первоначальный выбор автора с правом на получение патента. Предполагается, что такой выбор уже произошел, автор определился с судьбой результата своей интеллектуальной деятельности, поэтому юридически безразличен этап, предшествующий возникновению права на получение патента. Однажды сделав свой выбор, автор располагает правом на получение патента (самостоятельно воспользоваться этим правом либо передать его по договору), которое, несомненно, имеет имущественный характер, поскольку обладает таким качеством как оборотоспособность.

Следует полагать, что право на получение патента нельзя однозначно отнести ни к личным неимущественным правам, ни к имущественным правам. Это право имеет комплексную природу, включая в себя одновременно элементы личного неимущественного права и имущественного права. К элементам личного неимущественного характера можно отнести правомочие на подачу заявки, а к элементам имущественного характера - правомочие на передачу как заявки, так и патента. Вместе с тем, поскольку именно имущественный элемент в праве на получение патента имеет доминирующее значение, право на получение патента может быть объектом гражданского оборота.

Праву на получение патента корреспондируют соответствующие обязанности автора-заявителя (собственно подача заявки, которая должна соответствовать установленным требованиям, уплата патентных пошлин, взаимодействие с экспертизой и т.п.).

В п. 2 ст. 1357 ГК РФ раскрывается имущественный характер права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и способы реализации этого права.

Это право реализуется двояко: переход к другому лицу (правопреемнику); передача в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из вышеизложенного, переход права на получение патента включает в себя случаи универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), обращения взыскания на имущество правообладателя, а также все другие случаи перехода права на получение патента без договора.

Другие случаи перехода права на получение патента без договора нуждаются в дополнительном комментарии, поскольку они прямо не упомянуты в п. 2 ст. 1357 ГК РФ. Следует полагать, что к таким случаям относится случай перехода права на получение патента, указанный в п. 3 ст. 1370 ГК РФ, когда отсутствует сама необходимость в оформлении договорных отношений между сторонами - автором-работником и работодателем. Исходя из экономического веса работодателя условие о принадлежности права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец почти всегда присутствует в трудовом или ином договоре между автором-работником и работодателем.

Если такое условие не включено в договор, то в этом случае необходимо прибегнуть к юридической фикции. Предполагается, что автор-работник одновременно с принятием решения о раскрытии изобретения, полезной модели или промышленного образца, за которым должно последовать соответствующее уведомление работодателя, соглашается с переходом права на получение соответствующего патента к его работодателю. Естественно, такое условное согласие на переход права не нуждается в договорном оформлении.

В п. 3 ст. 1357 ГК РФ указана одна из форм передачи права на получение патента - договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такой договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В патентных законодательствах государств и международном патентном праве предусмотрена возможность заключения лицензионных договоров, предметом которых являются патентные заявки. Например, согласно ст. 73 Европейской патентной конвенции 2000 г. европейская заявка на патент на изобретение может быть предметом лицензии в целом или частично для всех или части территорий указанных договаривающихся государств. Российский законодатель не счел нужным предоставить заявителям такую возможность, посчитав, по-видимому, что российский рынок прав на результаты интеллектуальной деятельности еще не достиг достаточной степени зрелости. Вместе с тем нет прямого запрета на осуществление сделок по предоставлению прав на использование заявленных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не существует препятствий для заключения лицензионных договоров в отношении патентных заявок. При этом лицензиат должен отдавать себе отчет в том, что риск непатентоспособности заявленного изобретения, полезной модели или промышленного образца, по аналогии с договором об отчуждении права на получение патента, лежит на самом лицензиате.

Особо следует рассмотреть права соавторов. В п. п. 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ определены правомочия соавторов по использованию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, включая распределение доходов от такого использования, по распоряжению правом на получение патента, а также по распоряжению исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В п. 2 данной статьи предписано, что каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Указанная диспозитивная норма может применяться в отношении соавторов в случаях, когда они одновременно являются и патентообладателями. В данной норме установлено общее правило, касающееся использования охраняемого объекта при совместном обладании: каждый из соавторов-патентообладателей имеет право использовать охраняемый объект по своему усмотрению, без согласования такого использования с остальными соавторами.

В абз. 1 п. 3 ст. 1348 ГК РФ предусмотрено: к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на указанные объекты, соответственно применяются правила п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Из сказанного следует, что доходы от совместного использования указанными результатами интеллектуальной деятельности распределяются между всеми соавторами-патентообладателями поровну, если соглашением между ними не определено иное, а распоряжение исключительным правом на эти результаты осуществляется соавторами-патентообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В общей норме о распоряжении исключительным правом, предусмотренной ст. 1233 ГК РФ, указаны два частных способа такого распоряжения: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. Возможны и другие не противоречащие закону и существу исключительного права способы распоряжения, например, договор залога исключительного права, договор доверительного управления и т.п.

Особого внимания заслуживает положение абз. 2 п. 3 ст. 1348 ГК РФ, устанавливающего императивную норму о том, что распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Однако нигде по тексту гл. 72 ГК РФ не закреплено за соавторами право на получение патента. Ведь в ст. 1357 ГК РФ говорится о принадлежности права на получение патента только автору. Явное упущение законодателя по этому вопросу не может быть истолковано таким образом, что соавторы лишены права на получение патента на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Равным образом в гл. 72 ГК РФ прямо не закреплены правомочия по распределению вознаграждения между соавторами за результаты интеллектуальной деятельности, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору.

В отличие от ранее действовавшего законодательства (п. 2 ст. 7 Патентного закона РФ) в гл. 72 ГК РФ отсутствует общая норма о том, что порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними. Норма сходного содержания имелась в советском законодательстве (п. 4 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г.).

Однако систематическое толкование п. 3 ст. 1348 и ст. ст. 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ, в которых предусмотрено право автора на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности или за указанные результаты, созданные по соответствующему договору, заказу или контракту, приводит к выводу: соавторы правомочны распределять суммы вознаграждения между собой поровну, если соглашением между ними не определено иное.

Пункт 4 ст. 1348 ГК РФ посвящен одному из нововведений Кодекса: каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Указанная норма, сформулированная в качестве императивной, рассчитана на защиту как исключительных прав, так и личных неимущественных прав соавторов. Несмотря на тот факт, что в § 8 гл. 72 ГК РФ ("Защита прав авторов и патентообладателей") не упомянуты соавторы, не вызывает сомнения, что статьи указанного параграфа в равной мере относятся и к соавторам (ст. ст. 1406 и 1407 ГК РФ).

В патентном праве (в отличие от авторского права), где признается делимое и неделимое соавторство на произведение, право соавторов принято считать неделимым, исходя в основном из требования единства изобретения.

Требование единства изобретения изложено в п. 1 ст. 1375 ГК РФ, согласно которому заявка на выдачу патента на изобретение должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел. Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 1376 ГК РФ относительно требования единства полезной модели и п. 1 ст. 1377 ГК РФ относительно требования единства промышленного образца (только посредством наличия единого творческого замысла).

В отношении групп изобретений можно допустить наличие делимого соавторства.

Группа изобретений предполагает различные комбинации объектов, объединенных единым изобретательским замыслом, например, изделие и способ его изготовления, вещество и способ его получения, способ и устройство для его осуществления.

Возможны и более сложные комбинации, например, вещество, способ его получения и устройство для реализации этого способа. Каждый из указанных объектов сам по себе в техническом плане носит вполне самостоятельный характер и может быть осуществлен различными авторами, т.е. в соавторстве.

Такие самостоятельные объекты могут быть использованы для осуществления другой комбинации объектов (т.е. другой группы изобретений), например, устройство из первой комбинации для реализации другого способа получения другого вещества.

В указанных случаях соавторам следует иметь в виду: в целях исключения в будущем спорных ситуаций недостаточно устного соглашения между ними. Их соавторство целесообразно оформить путем письменного соглашения о создании группы изобретений, имеющих самостоятельное значение.

Итак, право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, раскрытое в ст. 1356 ГК РФ, - один из ключевых институтов патентного права. Указанную статью необходимо рассматривать совокупно с положениями ст. 1228 ГК РФ, имеющей общее значение для всех разнородных результатов интеллектуальной деятельности.

2. Формы и способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей по законодательству Российской Федерации

2.1 Становление и развитие законодательства о защите исключительного права на изобретение

О патентном праве как об институте российского права можно говорить только с 1870 г., когда выдача охранного документа перестала зависеть исключительно от усмотрения монарха, а была поставлена в зависимость от наличия в заявленной идее легально закрепленных признаков. Началом становления патентного права в России принято считать 1812 г., когда в нашей стране появился первый законодательный акт по этому вопросу. Но и до его появления защита прав изобретателей уже имела место. Это дает основание говорить о праве привилегий - по названию документа, которым охранялись права изобретателей.

Становление права привилегий неразрывно связано со становлением капиталистических отношений. По мере приобретения товарным производством универсального характера все более очевидной становилась необходимость закрепления права на изобретения, придания им товарной формы. В России, как и в других странах, охрана прав изобретателей в форме патента развилась из феодальной привилегии. Причем наименование охранного документа - "привилегия" - сохранялось в нашей стране вплоть до 1917 года.

Первые привилегии выдавались в основном на торговлю. Конец XVI - начало XVII вв. в истории России ознаменованы значительным развитием ремесел: начинают выдаваться жалованные грамоты на "заведение мануфактур", на "прииск" полезных ископаемых. В этих грамотах уже прослеживаются ограничительные элементы, характерные и для современных патентов: выдача на определенный срок, запрет "в урочное время заводить всем подобную фабрику". Например, в 1634 г. пушечных дел мастеру Елисею Коэту выдается грамота на приобретение в Московском уезде пустошей для строительства стеклянного завода с правом беспошлинной продажи изделий в течение 15 лет и запрещением на это время всем другим устраивать подобные заводы. В XVIII в. центр тяжести смещается в сторону привилегий на заведение фабрик при некотором сокращении числа грамот на торговлю. В мае 1722 г. Петром I выдана привилегия "компанейщикам" игольных заводов. Именно в первой трети XVIII в. возникает осознанная необходимость воздать должное первооткрывателям вообще и изобретателям в частности.

Как правило, все жалованные грамоты на заведение фабрик снабжались примерно одинаковым перечнем привилегий, которые предоставлялись их владельцам. Кроме запрета иным лицам заниматься этим видом деятельности определенное время к ним относились привилегии: не платить пошлин при покупке сырья как при ввозе из-за границы, так и в России; "судом и расправою и всякими делами (кроме криминальных) ведомым быть в Коммерц-Коллегии; из рода держателей фабрики и их приказчиков ни в какие службы не выбирать и тем от фабрики не отлучать; постоев в их домах не ставить". В отсутствие норм права о неприкосновенности собственности, и тем более о неприкосновенности прав на результаты интеллектуальной деятельности актуально следующее положение привилегий: "Всемилостивейше обнадеживаем, что та фабрика у них и их наследников отнята не будет", и с их капитала не будут взиматься никакие дополнительные подати, кроме всеобщих налогов ("настоящих поборов").

После первой привилегии на изобретение 1748 г. аналогичные привилегии посыпались как из рога изобилия: на заведение шелковичного завода по особому рецепту, на произведение синей краски из отечественного сырья и т.д. Профессор М.В. Ломоносов в 1752 г. получил привилегию на производство разноцветных стекол, бисера, стекляруса и других галантерейных вещей на 30 лет: "Дабы он, Ломоносов, яко первый в России таких секретов сыскатель, за понесенный им труд удовольствие иметь мог: того ради впредь от нынешнего времени 30 лет никому другим в заведении тех фабрик дозволения не давать".

Следующим важным шагом в развитии защиты прав изобретателей стал Высочайше утвержденный 9 марта 1776 г. доклад Сената "О награждении подпоручика Афанасия Ратецова за найденный им в винокурении легчайший способ и о вознаграждении таким же образом и прочих, кои сделают для общей пользы новое изобретение". Оценивая этот документ, нужно отметить, что если в части о награждении А. Ратецова он носит индивидуальный характер, то в части, предусматривающей в дальнейшем поощрение других изобретателей, доклад является, по сути, нормативным актом, первой в истории отечественного патентного права нормой права. Способ поощрения изобретателей установился не сразу, причем развитие не было линейным. В прошении о выдаче самой первой привилегии на изобретение его автор просил позволить ему завести фабрику для реализации изобретения с запретом всем остальным заводить такую же, то есть просил монопольного права. Ратецов же просил лишь вознаграждения от правительства. И его просьба была удовлетворена, к тому же данный прецедент получил дальнейшее развитие.

Эволюционировало не только содержание привилегий, но и их форма. Изначально единой формы привилегий установлено не было. Иногда в названии жалованной грамоты вообще не было указания на какую бы то ни было исключительность. Например, сенатский Указ от 18 июля 1749 г. "О позволении французскому фабриканту Антону Гамбету завести в Малороссии шелковичный завод". И только в самом тексте устанавливается запрет всем остальным в Малороссии заводить такие же заводы. Указание на исключительность в наименовании могло выглядеть, например, так: сенатский Указ от 20 октября 1751 г. "О делании принадлежащих к священнодействию и церковному благолепию вещей ОДНОМУ московскому купцу Кункину".

Забегая вперед, стоит отметить, что документ, охранявший права изобретателей, и после появления Манифеста о привилегиях 1812 г. продолжал называться привилегией. Термин "привилегия" используется в основном и в Законе о привилегиях 1896 г. Но в этом Законе употребляется также словосочетание "патент на привилегию" (например, в ст.ст. 20, 30). Таким образом, путь от "привилегии" к "патенту" был долгим. Термин "патент" не успел утвердиться окончательно в качестве названия охранного документа в дореволюционной России.

К последнему десятилетию XVIII в. Россия подошла, выработав основные принципы защиты прав на изобретения: описание изобретения в прошении о выдаче привилегии, новизна, польза, предварительная экспертиза, необходимость отметить заслуги изобретателя. Но XVIII в. так и не принес России нормативного акта по охране прав изобретателей.

История отечественной патентной системы XIX в. характеризуется следующими фактами:

первый патентный закон принят в 1812 г.; устарел, новый закон принят в 1833 г.; устарел, доработан в 1870 г.; устарел, новый закон принят в 1896 г., действовал вплоть до революции 1917 г.

в период 1812-1896 гг. выдано 6333 привилегии на изобретения, за период 1896-1917 гг. - 29745 привилегий, итого 36078 привилегий за более чем 100 лет;

сначала не было единого патентного ведомства, впервые оно появилось в 1896 г.;

подавляющее большинство привилегий получили не российские подданные, а иностранцы - 29729 (82,4 %), тогда как россияне - 6349 привилегий (17,6%).

Но Россия была очень богата на выдающихся изобретателей, а то, что привилегии, как правило, получали иностранцы, показывает отсталость и неспособность государственной бюрократии обеспечить процветание отечественным изобретателям.

июня 1919 г. был принят декрет "Об изобретениях (Положение)", первый законодательный акт, положивший начало советскому изобретательскому праву. Им вводилась новая форма правовой охраны изобретения - авторское свидетельство, соответствовавшее общественным отношениям, сложившимся после 1917 г. В противоположность патенту, закрепляющему за его обладателем исключительное право на использование изобретения, авторское свидетельство сохраняло за изобретателем право авторства и право на материальное вознаграждение в случае использования изобретения. Государство, охраняя авторские и имущественные права изобретателей, брало на себя заботу о практическом использовании созданных ими изобретений. В развитие декрета был разработан ряд подзаконных нормативных актов ("правил", "инструкций" и др.), которые обеспечивали получение, рассмотрение заявок, оказание различных видов помощи изобретателям по доведению изобретений до промышленного внедрения.

Всего с января 1918 г. по сентябрь 1924 г. в Комитет по делам изобретений (Комподиз) было подано 6467 заявок. Но публикация выдаваемых по ним заявочных свидетельств Комподизом не была предусмотрена. В качестве охранных документов за это время было выдано только 28 временных авторских свидетельств, которые в конце 1924 г. после принятия нового патентного законодательства были заменены патентами.

В истории развития советского изобретательства период 1924 - 1931 гг. - так называемый "патентный период" - занимает особое место. В связи с переходом в 1924 г. от военного коммунизма к новой экономической политике в нашей стране возник новый хозяйственный механизм, основанный на самостоятельности предприятий, на дальнейшем развитии товарно-денежных отношений, на конкурентных отношениях между предприятиями. Он требовал своего закрепления в виде новой патентной охраны изобретений. Разработанный в 1921-1924 гг. и принятый 12 сентября 1924 г. Закон "О патентах на изобретения" был приспособлен к условиям производства с привлечением частного капитала к хозяйственному строительству и на условиях и в границах, установленных Советской властью. Патентным законом 1924 г. предусматривалась только одна форма охраны изобретений - патент, право на изобретение закреплялось за патентообладателем.

В СССР возникла и была теоретически реализована идея создания Патентного суда. Патентный суд СССР был предусмотрен ст. 43 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона РФ. Предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ.

Однако затем Патентный суд РФ был заменен Высшей патентной палатой РФ с аргументацией о неприемлемости возвращения к практике создания в стране специальных судов. Вполне очевидно, что такая аргументация была крайне ошибочной, поскольку Патентный суд задумывался не как карательный орган, а, напротив, как орган по защите прав заявителей и других заинтересованных лиц.

Все это время патентная система России оставалась неполной и незавершенной, поскольку не было органа по обжалованию решений Роспатента (в расчет нельзя принимать Апелляционную палату Роспатента, а затем и Палату по патентным спорам Роспатента, поскольку последним в таких случаях проверялись свои же решения). Отмечу, что в соответствии с ранее действовавшим Патентным законом РФ в компетенцию Высшей патентной палаты РФ входили, кроме рассмотрения жалоб на решения Апелляционной палаты Роспатента об охраноспособности по тогдашней терминологии объектов промышленной собственности, в частности, споры о размере компенсации за разрешение использования патента в интересах национальной безопасности, по условиям договора о платежах в случае открытой лицензии, о предоставлении принудительной неисключительной лицензии, о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, о досрочном прекращении действия регистрации коллективного товарного знака в случае использования его на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.

В ранее действовавшем Патентном законе РФ не был определен правовой статус Высшей патентной палаты РФ, имелось только указание на то, что это федеральный орган (Высшая патентная палата РФ - п. 4 ст. 10). Вполне очевидно, что законодатель, устанавливая административный порядок разрешения патентных споров, предусматривал создание независимого административного органа с квазисудебными функциями. При этом предполагалось, что решения Палаты будут окончательными.

Создание Палаты по патентным спорам, полностью зависимой в своих действиях от руководителя Роспатента, не устранило эффект промежуточной административной инстанции между Роспатентом и судебной системой, поскольку суды не принимают напрямую заявления заинтересованных лиц на действия Роспатента, т.е. без предварительного рассмотрения соответствующих дел Палатой по патентным спорам Роспатента.

Мало что изменилось в административном порядке рассмотрения патентных споров с принятием части 4-й ГК РФ (этот вопрос подробнее будет рассмотрен ниже).

2.2 Общая характеристика института защиты субъективных прав авторов изобретений и патентообладателей

Одним из важнейших показателей эффективности патентного законодательства является гарантированность и защищенность прав и законных интересов действительных создателей разработок и патентообладателей. Следует отметить, что по этому показателю изобретательское законодательство бывшего Советского Союза было неэффективным. Советские изобретатели и новаторы были не только лишены возможности приобретения исключительных прав на использование создаваемых ими разработок, но очень часто не могли фактически реализовать и реально защитить и те субъективные права, которые предоставлялись им действующим законодательством. Предприятия и организации, которые использовали предложения новаторов, вопреки требованиям закона не сообщали о фактах внедрения разработок, сознательно занижали размеры полученной от их использования прибыли, отказывались выплачивать вознаграждение разработчикам в добровольном порядке и т.п. Нарушения прав изобретателей носили массовый характер.

В постсоветский период, споры, связанные с нарушением патентной монополии, приобрели большое экономическое значение. Однако ситуация с защитой патентных прав изменится в одночасье не могла.

Так, в пункте 2 ст. 1248 ГК РФ указано, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом), решения которых вступают в силу со дня принятия. При этом такие решения могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Однако в части 4-й ГК РФ не раскрыто понятие "день принятия" решения соответствующим органом. Указанное обстоятельство дает возможность Роспатенту затягивать на неопределенный срок принятие соответствующих решений, не утверждая проекты решений Палаты по патентным спорам, что является недопустимым бездействием, нарушающим субъективные гражданские права заявителей и других заинтересованных лиц и способствующим развитию различных коррупционных схем.

Согласно пункту 3 ст. 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров, в частности федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. Роспатентом) и образуемой при нем палатой по патентным спорам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (т.е. Минобрнауки России). Как следует из вышеизложенного, указанные в этом пункте органы, обозначенные все со строчной буквы, имеют в принципе однопорядковый правовой статус, учитывая, однако, то обстоятельство, что палата по патентным спорам, как и прежде, является подведомственным Роспатенту учреждением, т.е. зависимым от него административным образованием.

Следовательно, для определенной категории патентных споров, связанной с выдачей патентов и признанием их недействительными, предусмотрен предварительный административный порядок их рассмотрения, называемый также досудебным порядком рассмотрения патентных споров. Сказанное в целом свидетельствует о нарушении конституционного принципа, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции РФ), в том числе право на судебную защиту без какого-либо ограничения.

Распоряжением Правительства РФ от 01.12.2008 № 1791-р "О реорганизации ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"" (далее - Распоряжение № 1791-р) совершена реорганизация ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФИПС Роспатента) и ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго учреждения к первому. Иными словами, в результате указанной реорганизации ФИПС Роспатента полностью поглотил Палату по патентным спорам (в настоящее время - отделение 9 ФГУ ФИПС), которая юридически прекратила свое существование вопреки тому, что она непосредственно остается указанной в федеральных законах - в части 4-й ГК РФ и Федеральном законе от 30.12.2008 № 316-ФЗ "О патентных поверенных".

При этом, как указано в пункте 2 Распоряжения № 1791-р, предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС Роспатента является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Анализ положений указанного Распоряжения № 1791-р приводит к следующим выводам.

Во-первых, в целом Распоряжение № 1791-р нарушает часть 1 ст. 115 Конституции РФ, согласно которой Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Требование Конституции РФ об издании правительственных актов "на основании и во исполнение" означает, что постановления и распоряжения Правительства РФ во всех случаях должны соответствовать Конституции РФ, федеральным законам, а также указам и распоряжениям Президента РФ. Вполне очевидно, что упразднение распоряжением Правительства РФ Палаты по патентным спорам, в компетенцию которой входило совместно с Роспатентом рассмотрение и разрешение в административном порядке патентных споров согласно ст. 1248 ГК РФ, является нарушением части 1 ст. 115 Конституции РФ.

Во-вторых, в Распоряжении № 1791-р ничего не говорится о преемственности ФГУ ФИПСа относительно рассмотрения и разрешения споров, которые ранее относились к компетенции Палаты по патентным спорам Роспатента. Кроме того, ни о каком правопреемстве в отношении функций бывшей Палаты по патентным спорам Роспатента не сказано в Уставе ФГУ ФИПС. В указанном Уставе речь идет только о том, что реорганизованный ФИПС Роспатента является правопреемником бывшего ФГУ ФИПС Роспатента, у которого, естественно, отсутствовали какие-либо полномочия по рассмотрению и разрешению патентных споров.

В-третьих, в пункте 2 Распоряжения № 1791-р определено, что предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГУ ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Из содержания указанного пункта следует, что Роспатент является зависимой от ФГУ ФИПС структурой (по сути, юридически значимые действия осуществляет ФИПС, а Роспатент по своему усмотрению их только штампует) и уполномочен осуществлять юридически значимые действия, связанные только с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Понятие "правовая охрана" в целом ограничена действиями по рассмотрению заявок, государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и выдачей соответствующих охранных документов. Такой вывод вытекает из многих статей части 4-й ГК РФ. Наиболее значимой для анализа представляется статья 1248 ГК РФ, в которой одновременно говорится о защите интеллектуальных прав и о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Согласно пункту 2 указанной статьи защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке. Из вышеприведенного становится вполне очевидным, что деятельность по оспариванию или прекращению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не может быть составной частью понятия правовой охраны.

Таким образом, в результате принятия Правительством РФ Распоряжения № 1791-р Роспатент, по сути, лишился (причем в нарушение действующего законодательства) права выносить решения относительно возражений и заявлений, касающихся решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также признания недействительным предоставления или досрочного прекращения правовой охраны таких результатов и средств.

Окончательная деградация административного порядка рассмотрения патентных споров вновь поставила на повестку дня вопрос о формировании Патентного суда РФ или образовании в судах специальных коллегий по патентным спорам.

Как свидетельствует мировая патентная практика, в большинстве государств решения патентных ведомств обжалуются в судах общей юрисдикции вплоть до высших судебных органов.

Патентные суды в их классическом варианте не получили широкого распространения. Такие суды созданы и функционируют практически в двух государствах - в ФРГ и Великобритании. Иногда патентными судами называют их суррогаты, например суд патентного ведомства Японии. Конечно, такой суд нельзя признать даже специализированным квазисудебным органом, поскольку он является частью административной структуры. Так, согласно статьям 136 и 137 Патентного закона Японии судебное рассмотрение дела в Патентном ведомстве производится коллегией, состоящей из трех или пяти судей-экспертов, квалификация которых определяется постановлением Кабинета министров и которые назначаются Президентом Патентного ведомства. Как следует из вышеизложенного, такие судьи не имеют никакого отношения к судьям-юристам; их решения могут быть обжалованы в судебный орган гражданской юрисдикции.

Наибольший интерес для российской судебной системы, на мой взгляд, представляет опыт ФРГ. Федеральный патентный суд ФРГ был сформирован 1 июля 1961 г. на основе сената жалоб и сената по недействительности патентов Патентного ведомства ФРГ, решения которых ранее были окончательными и не подлежали обжалованию в суде, что противоречило конституционным нормам государства, гарантирующим судебную защиту прав граждан относительно административных органов. Примечательно, что инициатором создания Патентного суда явилось судебное сообщество, которое "созрело" до принятия этой позиции после значительного увеличения количества рассматриваемых в судах дел по патентным спорам, которые ранее разрешались в рамках Патентного ведомства в административном порядке.

В соответствии с положениями Патентного закона ФРГ для вынесения решений по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства, а также по искам о признании патентов недействительными или отказе от патентов, или о выдаче принудительных лицензий учрежден Патентный суд в качестве самостоятельного и независимого федерального суда. Следует особо отметить, что в компетенцию Патентного суда ФРГ входит рассмотрение споров в отношении не только изобретений, но и других объектов интеллектуальной собственности - полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, а также сортов растений.

Патентный суд ФРГ не является изолированной от судебной системы структурой, его решения могут быть обжалованы в высших судебных инстанциях страны.

Защита прав и законных интересов авторов, патентовладельцев и иных обладателей исключительных прав на объекты промышленной собственности осуществляется путем использования предусмотренных законом форм, средств и способов защиты. Перейдем к рассмотрению данных форм и способов.

2.3 Формы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей

Статья 1406 ГК РФ определяет орган, который уполномочен рассматривать споры, связанные с защитой патентных прав, а также устанавливает перечень споров, которые по смыслу данной статьи признаются патентными.

К патентным относятся, в частности, споры:

? об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

? об установлении патентообладателя;

? о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

? о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров об использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца;

? о праве преждепользования;

? о праве послепользования;

? о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца;

? о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций.

Перечисленные выше споры подлежат рассмотрению в судебном порядке. Данная форма защиты права и законных интересов авторов и иных правообладателей является одним из видов юрисдикционной защиты.

Правила обращения в суд за защитой прав и законных интересов устанавливаются соответственно Арбитражным процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации. В соответствии с данными нормативными актами определяются подведомственность рассмотрения споров о защите патентных прав и требования, предъявляемые к форме и порядку обращения в суд за защитой патентных прав.

В пункте 2 ст. 1406 ГК РФ предусмотрен второй вид юрисдикционной защиты - административный порядок.

Защита прав в административном порядке осуществляется только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относится обжалование решения, например:

? об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной (ст. 1387 ГК РФ);

? об отказе в выдаче патента на полезную модель, о выдаче патента на полезную модель (ст. 1390 ГК РФ);

? о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец недействительным (ст. 1398 ГК РФ).

Административный порядок защиты прав и законных интересов авторов и иных правообладателей осуществляется в соответствии с правилами ст. 1248 ГК РФ. Споры рассматриваются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам.

Правила рассмотрения и разрешения споров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

2.4 Гражданско-правовые способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей

Способы защиты нарушенных прав (как имущественных, так и личных неимущественных) авторов и патентообладателей в 4-й части ГК РФ не предусмотрены. В связи с этим, поскольку патентное право является частью гражданского права, применяются способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В указанной статье перечислены наиболее распространенные способы защиты гражданских прав. К ним относятся:

) признание права;

) восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

) самозащита права;

) присуждение к исполнению обязанности в натуре;

) взыскание неустойки;

) компенсация морального вреда;

) прекращение или изменение правоотношения;

) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего Закону;

) иные способы, предусмотренные Законом.

Нарушение положений ГК РФ влечет три вида ответственности. Наиболее распространенной является гражданско-правовая ответственность. Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившееся в утрате этим лицом части своего имущества. Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка.

Меры гражданской ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства.

Об ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя говорится в статьях 1253, 1301, 1311, 1472, 1515, 1537 ГК РФ.

Нарушение права патентообладателя может совершаться как в рамках лицензионного договора, так и в результате так называемого внедоговорного использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, т.е. использования без согласия патентообладателя и без уплаты вознаграждения (за изъятиями, установленными в Законе). В этом случае патентообладатель должен доказать факт нарушения его прав на изобретение. При этом объем прав патентообладателя определяется формулой изобретения, под которой понимается краткая словесная характеристика изобретения, выражающая его сущность. Соответственно можно говорить о договорной и внедоговорной ответственности.

Основным требованием, с которым может обратиться патентообладатель, является требование о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь может идти как о произведенных расходах (например, затратах на производство изделий, которые не были реализованы вследствие появления на рынке изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателей), так и об упущенной выгоде, которая заключается в неполученной прибыли от реализации изделий с использованием запатентованного изобретения.

Патентообладатель может также предъявить требование о прекращении действий, нарушающих его право (например, запрет на производство изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателя).

Кроме того, могут нарушаться личные неимущественные права автора изобретения. Характерными способами защиты таких нарушенных прав являются требование прекращения нарушения права, а также компенсация морального вреда.

Действующее патентное законодательство не предусматривает такой санкции, как уничтожение экземпляров изделий, изготовленных с нарушением прав патентообладателя.

В отдельных случаях за нарушение закона может возникнуть уголовная ответственность. Согласно ст. 147 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. Такие действия наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Следует отметить, что на практике уголовная ответственность за нарушение прав изобретателей (патентообладателей) почти не применяется.

Нарушение прав патентообладателей влечет и административную ответственность. Так, согласно ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве одного из способов защиты нарушенных прав ст. 1407 ГК РФ рассматривает публикацию решения суда о неправомерном использовании изобретения, промышленного образца, полезной модели или об ином нарушении его прав. В соответствии с правилами ст. 1407 ГК РФ решение суда о неправомерном использовании изобретения, промышленного образца, полезной модели или ином нарушении прав публикуется в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти. К правилам опубликования решения суда применяются положения п. 1 ст. 1252 ГК РФ. Требования об опубликовании решения суда предъявляются к нарушителю права.