Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Социально-гуманитарный факультет

Направление «Юриспруденция»

Реферат

На тему: Прецедент как источник права

Выполнил:

Студентка 1 курса

Группы Ю-14-1

Баталова С. В.

Научный руководитель: доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Третьякова Е.С.

Пермь 2015



Оглавление

Введение

Глава 1. История прецедента

Глава 2. Роль правового прецедента

2.1 В романо-германской правовой семье

2.2 В англо-американской правовой семье

2.3 В индусской правовой семье

Глава 3. Роль правового прецедента в современной России

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Судебный прецедент - это судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для такого же решения всех аналогичных дел. Право принимать решения, имеющие значение прецедента, имеют лишь высшие судебные инстанции (в соответствии с установленными правилами прецедента). Судебный прецедент является основным источником права в национальных системах права, относящихся к правовой семье общего (прецедентного) права.

Сущность судебного прецедента заключается в придании нормативного характера решению суда по конкретному делу. Обязательным для судов является не все решение или приговор, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение. Из прецедента постепенно могут складываться и нормы законов.

В недавнем прошлом в советской правовой науке прецедент как источник права оценивался только отрицательно, однако в последнее время тон критических высказываний несколько смягчился. Более того, уже встречаются предложения о необходимости приравнять судебную доктрину к источникам права. Для этого необходимы независимый суд и соответствующая правовая подготовка судей, а также формирование их правосознания в том направлении, при котором станет возможным их правотворчество.

Сегодня проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту. Причинами этого являются:

- наделение Конституционного Суда РФ правом толкования Конституции РФ и проверку соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле;

- закрепление в Конституции РФ ее прямого действия и права обжалования в суд актов органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.15 и 46);

- наличие общемировой тенденции сближения правовых систем;

- ориентация руководства страны на политико-идеологические стандарты "цивилизованных" стран, в первую очередь США, без учета национальных особенностей.

В этой связи правомерен вопрос о плюсах и минусах судебного прецедента и мере его оптимального применения.

Российская судебная система перегружена. Такой показатель, как количество арбитражных дел на душу населения, в России один из самых высоких в мире. Судебной разгрузке будет способствовать переход к системе прецедентного права.

Для создания прецедентов требуется установить национальный судебный фильтр, который будет выбирать судебные акты по наиболее важным и значительным для общества и интересным для суда проблемам и случаям.

Прецедентная система имеет ряд достоинств:

- она стабилизирует правоотношения и адекватно решает возникшие проблемы правоприменения;

- укрепляет судебную власть по отношению к остальным ветвям власти (нивелирует перекос в сторону исполнительной власти);

- снижает влияние на судей внешних факторов (в том числе административного давления, коррупции и т. д.).

Прецедентная система имеет, однако, и свои недостатки:

- депутаты парламента не менее далеки от народа, чем судьи, но суд в деле формирования абстрактных правовых позиций удобнее и полезнее, чем парламент;

- принцип правовой определенности более ценен, чем принцип независимости судьи.

Напрашивается вывод, что достоинства прецедентов перевешивают их недостатки, а серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России нет.



Глава 1. История прецедента

правовой прецедент независимость судья

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.

Прецедент как источник права широко использовался также в Средние века и во все последующие столетия.

В Англии в раннефеодальный период помимо королевского суда существовало еще несколько видов судов. Так, житель средневековой Англии мог обратиться в местный суд общины, который использовал нормы общего права. Имелись суд барона (феодала) и королевский суд (суд короля). В городах и сельской местности действовали свои суды. Каждый суд руководствовался обычаями той местности, на которую распространялась его юрисдикция. В каждом городе и сельской местности имелись свои правовые обычаи. Но в целом правовые обычаи в городах были более прогрессивными, чем на селе. Они ориентировались на потребности зарождающегося товарного производства и на торговлю.

Кроме светского суда житель средневековой Англии мог обратиться в церковный суд, который руководствовался положениями и требованиями канонического права. По существу, это была система параллельного права и правосудия.

Только к концу XIV в. общее право в Англии начинает вытеснять обычай, а нормы общего права постепенно получают приоритет в судебном обиходе. Этим процессам, конечно, во многом способствовали профессионализация юридической деятельности в стране и формирование особых профессиональных корпораций юристов. Деятельность корпораций юристов способствовала не только росту профессионального мастерства и распространению юридических знаний среди населения, но и преемственности в развитии правовой системы Англии и консолидации права в единую национальную систему его норм, требований и принципов.

Опора на предшествующие судебные решения отличает судебную практику Англии от практики судов тех стран, которые претерпели рецепцию римского права. Рецепции римского права в Англии не произошло.

Тем не менее, нормы римского права оказали весьма заметное влияние на развитие английского права в начальный период, были хорошо известны в Англии и даже применялись в судах. Кроме того, в университетах Оксфорда и Кембриджа были организованы кафедры по изучению римского права.

Важно, что в Англии судебная практика изначально развивалась не на основе применения к конкретным фактам и обстоятельствам абстрактных законоположений, спущенных судам сверху, из центра, а по принципу подобия. Согласно этому принципу, дела, основанные на сходных фактах, должны разрешаться судами сходным образом. Все это привело к тому, что английские суды очень скоро перешли к практике отдельного разрешения вопросов, относящихся к установлению фактической стороны дела, и вопросов, относящихся к выяснению содержания и требований права. В силу этого на судей было возложено решение вопросов права, а на присяжных - выяснение вопросов реальных фактов дела, его конкретных обстоятельств.

Закреплению принципа подобия как общей методологии организации и отправления правосудия в Англии во многом способствовало то, что практикующие юристы в этот период получали профессиональную подготовку в специальных школах, а не в университетах. Университеты того времени традиционно тяготели к латыни, изучению римского и канонического права и испытывали сильное влияние церкви и каноников.

Как видим, нормы и принципы римского права по своему духу и источнику были ориентированы на такие суды, которые были лишены всякой правовой самостоятельности. Иными словами, нормы и принципы римского права были рассчитаны на что угодно, только не на английский суд, во всяком случае, на такой суд, каким его понимали уже тогда, да и понимают сейчас сами англичане. Если бы оказалось так, что английским судьям в силу исторического политического развития страны были навязаны дух и логика римского права, или если бы английские судьи приняли римское право по каким-то иным причинам, то, вероятнее, всего, судебная власть в Англии превратилась бы в некий придаток королевской власти или Парламента.

По-видимому, такой исход дела был изначально чужд и настроениям, и представлениям, уже успевшим достаточно глубоко укорениться в общественном сознании английского народа. У английских судей просто не было другого выхода, как принять на себя часть власти.

Ко времени становления общего права как системы норм, противостоящих правовым обычаям на местном уровне, прецедентное право уже устоялось и успело обрасти уходящими в глубокое прошлое традициями, оформилось как система, получило значительное развитие и закрепилось территориально. По существу, прецедентное право - это практика многочисленных английских судов переходного к феодальному государству периода. Оно и послужило добротной практической и нормативной основой для перехода к самой идее общего права.

Считается, что общее право возникло как право, которое распространяется на всех жителей и все территориальные образования Англии и Уэльса. Исторически сложилось так, что в Англии и Уэльсе единое (общее) право было сформировано через деятельность судов. Поэтому во многом для Англии термины "общее право" и "прецедентное право" - это одно и то же. Иными словами, их можно употреблять как синонимы.

В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одни теоретики права и практики признавали его в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма. Другие же авторы полностью отрицали его как самостоятельный источник права.

В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве самостоятельной формы (источника) права. Аналогичное отношение к прецеденту наблюдалось и в большинстве стран Восточной Европы, называвших себя социалистическими.

В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее - аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; и в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была теория и официальная доктрина. В действительности же, на практике, судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами.

Это проявилось, во-первых, в том, что пленумом Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик было предоставлено право давать в пределах имеющейся у них компетенции руководящие разъяснения по вопросам правильного и единообразного применения законодательства, обязательные для всех нижестоящих судов. В практическом плане это означало, что пленумы названных судов «осуществляли судебное правотворчество, на что не были уполномочены законодательством», которое предоставляло им лишь право законодательной инициативы или обращения в соответствующие органы с представлением («ходатайством») о толковании закона.

А во-вторых, это проявлялось в «непосредственном» использовании судебного прецедента на практике, в качестве которого рассматривались «решения пленумов и судебных коллегий Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, а также президиумов последних». Опубликование решений данных судебных инстанций по конкретным гражданским и уголовным делам в юридической периодике позволяло «заинтересованным лицам добиваться сходных решений в сходных случаях по всем аналогичным категориям дел, которые рассматривались нижестоящими судами».

Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее, чем, кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в самой весьма сложной, многогранной, а нередко противоречивой материи, именуемой судебной практикой.

Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, постсоветский период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно говорить даже о радикальных преобразованиях в этом направлении.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно-правовой доктрины и об официальном признании и правовом закреплении прецедента как источника российского права. Официальное, формально-юридическое отношение к нему остается пока прежним.

Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в постсоветский период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х годов, со времени создания Конституционного Суда. А во-вторых, в значительной мере как следствие первого, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов - ученых и практиков.



Глава 2. Роль правового прецедента

2.1 Роль правового прецедента в романо-германской правовой семье

В романо-германской правовой семье доктрина или отвергает прецедент как источник права, или очень противоречива по отношению к прецеденту. Но отношение доктрины к прецеденту еще не обозначает, что так оно и есть на самом деле.

Очевидно, что правовой прецедент имеет в странах континентальной Европы значительно меньшее значение, по сравнению со странами, в которых распространена система общего права. Однако по сравнению с канувшей в Лету системой социалистического права, роль прецедента в романо-германской правовой системе гораздо заметнее. Более того, в системе римского права, на основе которого формировалась романо-германская правовая семья, роль правового прецедента в деятельности преторов и других представителей государства была весьма значительна, однако следует сразу отметить, что если более точно излагать этот вопрос, такая обыденная деятельность римских чиновников приводила к формированию правовых обыкновений, которые можно отнести к чему-то среднему между прецедентом и обычаем.

Доктрина позволяет рассматривать правовой прецедент как вспомогательный источник права, пытаясь сократить разрыв между теорией и практикой. Реальное положение вещей таково, что во Франции, Германии и других странах в некоторых отраслях права прецедент играет ведущую роль, а положения доктрины представляют собой не более, чем изложение судебной практики. Усиливающаяся роль кассационных судов в Италии позволяет говорить о том, что в странах континентальной Европы правовой прецедент играет гораздо более значимую роль, чем это может показаться на первый взгляд.

Юристы в странах романо-германской правовой семьи упорно требуют от судей следования закону. Правовая норма, созданная судебной практикой, не имеет того авторитета, который имеют законодательные нормы. Сама же судебная практика не связана нормами, ей же самой созданными и лишена возможности должным образом ссылаться на предыдущие решения для обоснования вновь вырабатываемых. Доктрина, если и придает значение судебной практике, то исключительно как действующего толкователя права.

При всем различии судебных систем, в большинстве стран романо-германской правовой семьи, судебная организация построена по иерархическому принципу. Основная часть дел подведомственны судам первой инстанции, имеющимся на всей территории страны. Над ними расположено значительно меньшее число апелляционных судов. И венчает пирамиду верховный суд. Именно решения верховных судов постепенно приобретают силу правового прецедента. В качестве иллюстрации, можно привести статус общеобязательных прецедентов у решений, принятых Федеральным конституционным судом Германии. Подобным образом дело обстоит в Колумбии, Аргентине, Швейцарии, Португалии и ряде других стран. Правотворческая роль судов признана и в Испании, однако обжалование решений Верховного суда допускается, если нарушена "doctrina legal", то есть судебная практика, основанная на ряде решений Верховного суда. Аналогичное понятие существует в Мексике.

В романо-германской правовой семье в целом существует тенденция к признанию хоть и вторичным, но значимым источником права.

2.2 Роль правового прецедента в англо-американской правовой семье

В странах общего права основным источником права традиционно служит судебный прецедент. Поэтому данную систему даже чаще называют не англосаксонской системой правой, а системой прецедентного права. Подобное положение вещей обусловлено многими факторами, как сложившимися исторически, так и социальными. С точки зрения английского юриста средство судебной защиты важнее самого права.

Формирование системы общего права тесно связано с влияние норманнского завоевания. Централизация и усиление королевской власти требовали быстрого создания единой правовой системы, которая позволила бы единообразно осуществлять правосудие. Естественным образом вышла на первый план роль прецедента как основного источника права.

В Англии, где не принимался авторитет римского права, право создавалось королевскими судами. Правило прецедента традиционно рассматривалось в Англии как "жесткое", но есть факты частичного отказа от этого принципа. Начиная с 1966 года, Палата лордов уже не связана жестко со своими предыдущими решениями, однако она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одному из своих решений.

Право прецедента действует и в области толкования закона. Для этого, по мнению многих, нет никаких оснований. Поэтому Парламент принял рад мер, чтобы исключить контроль со стороны высших судов за интерпретацией законов низшими судами.

Английская судебная система, несмотря на ряд реформ, проведенных в течение последнего столетия, продолжает отличаться чрезвычайной сложностью. В отличие от того, что имеет место на континенте, в Англии существует подлинная судебная власть. Судьи высоких судов непосредственно творят право и им принадлежит реальная власть. Английские судьи не должны мотивировать свои решения: они приказывают и не нуждаются в обосновании своих приказов. Однако на практике судьи, особенно в Высоких судах, нередко весьма пространно обосновывают свои решения в манере далекой от строгости и краткости, свойственной французскому суду.

Степень обязательности судебного прецедента в Англии зависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего дело. Решения Палаты лордов обязательны для всех других судов. Апелляционный суд обязан соблюдать прецеденты Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов. Высший суд связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций и его решения обязательны для остальных нижестоящих судов. Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов не создают.

Суды нижнего уровня позволяли разрешать большинство споров. До судов высших инстанций доходили только наиболее общие и нетривиальные дела, рассмотрение которых формировало правовой прецедент для подобных дел в будущем. При всей централизации системы королевских судов, огромный массив дел находился за пределами сферы их деятельности. До 1800 года в Вестминстерских судах начитывалось максимум 15 судей. В 1900 году их было 29.

Как и право Англии, право США сегодня - это, в основном, право судебной практики. Однако после Войны за независимость предполагался отказ от принципа прецедента и других характерных черт общего права. В ряде штатов были приняты кодексы и запрещены всякие ссылки на английские судебные решения. Теперь в США существует пятьдесят одна правовая система: в каждом штате и одна федеральная. Ежегодно в США публикуется 300 томов судебной практики.

Федеральная судебная система и судебные системы штатов постоянно конкурируют друг с другом. Существует около ста федеральных окружных судов. Их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в Верховном суде США.

Из-за того, что каждый штат имеет свою судебную систему, общая картина характеризуется изрядным разнообразием. В части штатов судебная система состоит из трех ступеней, в некоторых - их двух. В целом общее право - это компетенция судов штатов. Только в случаях, которые предусматривает Конституция, федеральные суды признаются компетентными в силу характера самого дела, затрагивающего Конституцию, федеральный закон или споры между гражданами разных штатов. Реально около 95% дел рассматривается судами штатов.

Судебная система США менее централизована, чем судебная система Англии. Это обусловлено причинами как географическими, так и историческими. Нормы права в США устанавливаются судами, а принципы складываются на основе этих норм. В отличие от судебной практики в Англии, высшие суды США - Верховный суд США и верховные суды штатов - не связаны со своими предыдущими решениями.

Свойственная английской правовой системе значимость и полнота судебной власти, во многом характерна и для Соединенных Штатов. "Если трезво смотреть на вещи, то становится ясным, что во многих случаях суды являются творцами законов, поскольку именно они интерпретируют их. Без авторитетной интерпретации многие законы теряют и сам смысл" Фридман Л. «Введение в американское право». М., 1992. С. 208..

2.3 Роль правового прецедента в индусской правовой семье

Традиционно судебная практика не признается в Индии источником права. Однако влияние Англии и ее правовой системы заметно в индусском праве, хотя роль прецедента весьма отличается.

В Индии нет федеральной судебной системы. Единственное исключение - это федеральный Верховный суд в Нью-Дейли, основная функция которого заключается в контроле над соблюдением Конституции. Верховный суд определяет конституционность законов федерации и штатов. Гражданские иски свыше 20 тысяч рупий также рассматриваются Верховным судом. Как и Верховный суд США, Верховный суд Индии свободно может менять свою практику и не следовать предыдущим решениям. Остальные суды в Индии должны следовать прецедентам, созданным Верховным судом. Хотя Юридическая комиссия 1955 года высказалась против ослабления правила прецедента, тенденция такова, что для нужд упрощения правосудия и обеспечения единообразия, роль закона и кодификации возрастает.

Глава 3. Роль правового прецедента в современной России

В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника права. В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке. Известно, например, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин и прежде всего, по мнению некоторых авторов, в силу причин «идеологического порядка» судебный прецедент «вынуждали объявлять» «чуть ли не персоной нон грата для советского уголовного права» Наумов А. «Судебный прецедент как источник уголовного права» // Российская юстиция. 1994. № 1.С. 8. .

Тем не менее, констатировалось в научной литературе, «изгоняемый из уголовного права «в дверь» судебный прецедент упрямо «лез в окно» и зачастую небезуспешно». И первое его «наиболее легальное возвращение в уголовно-правовую доктрину выразилось в теоретическом обсуждении вопроса о юридической природе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР» Там же. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

· с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;

· с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;

· с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права.

Этот вопрос традиционно порождает множество дискуссий. Если последовательно относить российскую правовую систему к романо-германской правовой семье, то нельзя исключать определенную роль правового прецедента, как это было показано выше. С другой стороны, если учитывать наследие социалистического права, то это вопрос приобретает особую специфику.

В советской литературе высказаны три точки зрения. Одна из них признает судебную практику в качестве источника права только в той мере, в которой она находит отражение в руководящих указаниях высших судебных органов. Другая - сводится к признанию практики источником права в полном объеме. Третья - отвергает всякое качество судебной практики как источника права вне зависимости от форм ее выражения.

В соответствии со ст. 126 - 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают лишь "разъяснения" по вопросам судебной практики, а не творят нормы права. Об общеобязательности постановлений Конституционного Суда РФ можно говорить применительно к решениям, вынесенным им по вопросам, относящимся к его компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (в ред. от 15 декабря 2001 г.).

Современное же положение вещей таково, что решения Конституционного Суда РФ имеют прямое отношение к правотворчеству. Конституционный Суд официально создает судебный прецедент. Аналогично Высший Арбитражный Суд РФ своими решениями создает прецеденты для разрешения возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений либо из правоотношений в сфере управления. В процессе обобщения практики нижестоящих судов на основе принципов права Верховный Суд РФ своими руководящими указаниями "преодолевает" несовершенства нормативных актов.

Все это свидетельствует, что роль судебной практики высших судебных органов в российской правовой системе значительна. С одной стороны правотворческая деятельность высших судебных органов противоречит принципу разделения властей, а с другой - диктуется существующими реалиями. Как фактически, так и юридически отдельные положения постановлений высших судебных инстанций, хотя и временно, но восполняют пробелы права. Более того, высшие судебные инстанции наделяются правом законодательной инициативы, а ряд правоположений, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда, уже получили нормативное закрепление в уголовном, гражданском, трудовом и другом законодательстве.

Я хотела бы затронуть ещё один аспект данной темы, а именно: влияет ли международная прецедентная практика на нашу правовую систему, возможно ли заимствование каких-либо прецедентов? В связи с этим я хотел бы обратить внимание на прецедентную практику Европейского суда по правам человека.

В связи с присоединением Российской Федерации к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция) ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.российские граждане и иные лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, а также действующие на ее территории юридические лица получили возможность обращаться для защиты своих имущественных и личных неимущественных прав в Европейский суд по правам человека. Условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются:

· предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции);

· исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России;

· соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией.

При этом "исчерпанность" средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов.

Практика Европейского суда по рассмотрению дел нарушении прав, которые принято относить к предмету гражданско-правового регулирования, особенно если это касается выяснения правовой природы, содержания рассматриваемых прав имеет существенное значение. При ратификации Европейской конвенции Российская Федерация сделала заявление о признании юрисдикции Европейского суда "обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов".

Речь идет о признании обязательной не всей практики Европейского суда, а лишь той, которая формируется при рассмотрении дел с участием Российской Федерации. Вопрос о значении для отечественного гражданского законодательства прецедентной практики Европейского суда, сформированной без участия России, пока остается открытым. Формально решения Европейского суда не обязательны для неучаствовавших государств, но фактически государства следуют практике, поскольку "контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом..." Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия». М., 1998. С. 29.

Проблема восприятия российской правовой системой прецедентной практики Европейского суда связана с общим вопросом определения места судебного прецедента в этой системе. В научной литературе подчеркивается роль судебной практики (предыдущих судебных решений) для разрешения конкретных уголовных и гражданских дел, но лишь немногие авторы утверждают, что судебный прецедент является источником российского права. "Необходимо признать де-юре то, что существует де-факто, - отмечает Л.П. Ануфриева, - поскольку функционирование отечественной судебной системы в рамках существовавших и существующих государственно-правовых структур убеждает в том, что по существу она формирует источники права" Ануфриева Л.П. «Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)» // Московский журнал международного права. 1994. N 4. С. 72. .

Более категорично по поводу роли судебного прецедента высказывается Т.Н. Нешатаева, по выражению которой "...в российской правовой системе, как и в любой континентальной системе права, в той или иной форме прецедент всегда существовал в качестве источника права", например, "применение закона или права по аналогии" Нешатаева Т.Н. «Международный гражданский процесс: Учебное пособие». М.Дело, 2001. С. 65..

Заслуживает внимания и подход М. В. Кучина. Признавая судебный прецедент источником права, он вместе с тем утверждает: "Мы имеем в виду общую, принципиальную сторону рассматриваемого явления и далеки от мысли придавать ему безусловно-обязательную силу независимо от конкретных обстоятельств, в которых он применяется" Кучин М.В. «Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы)» // Российский юридический журнал. 1999. N4. С. 77 - 78.. Можно привести множество других суждений по этому вопросу.

Интерес представляет позиция самих высших судебных инстанций относительно применения судебного прецедента. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" отметил, что только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, в то время как "решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону..." СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Приведем известный прецедент из практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В их совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано: «нельзя признать правомерным взыскание одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности».

Судебные прецеденты публикуются для всеобщего сведения в официальных изданиях высших судебных органов - в «Вестнике Конституционного Суда РФ», «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ», «Бюллетене Верховного Суда РФ» Хотя российские судьи формально независимы и не обязаны следовать решениям (указаниям) вышестоящих судов, но на практике сформулированные высшими судебными инстанциями правила неукоснительно соблюдаются нижестоящими судами. Поэтому именно на такие правила ориентируются все остальные участники правоотношений. Это придает судебным прецедентам фактически общеобязательный характер.



Заключение

Правовой прецедент кажется более удобным проявлением регулятивной функции либерального договорного государства, чем нормативно-правовой акт: государство регулирует при помощи правового прецедента только те сферы, которые нуждаются в таком регулировании. Если отношения в обществе могут быть урегулированы внутренними механизмами, то вмешательство государства излишне.

В подтверждение вышесказанного, мы наблюдаем наибольшее развитие прецедентного права в странах, традиционно развивавшихся либеральным путем. Правовое регулирование в экономической сфере формируется под влиянием не некоторой доктрины, религиозных представлений или обычаев, многие из которых, сыграв положительную роль, начинают тормозить развитие, а под влиянием реальных обстоятельств, следствием которых является система прецедентного права.

С другой стороны, при отсутствии единой системы прецедентного права так, как, например, это характерно для Индии, прецедент, признанный как основной источник права, может оказать отрицательное влияние на единство национального права. Если в разных частях страны судьи при вынесении решений начнут пользоваться разными принципами, то может подвергнуться опасности не только целостность правовой системы, но и государства как такового.



Список использованной литературы

1. Наумов А. «Судебный прецедент как источник уголовного права» // Российская юстиция. 1994. № 1

2. ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г.// СЗ РФ. 1998. N 14.

3. Конституции буржуазных государств. С.21-29

4. «Прецедент в России» статья К. Сокерина

5. «Судебный прецедент в России - реальность и перспектива» статья Полениной С.В.

6. «Речь о прецеденте» доклад Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на сенатских слушаниях в Конституционном Суде РФ 19 марта 2010.

7. «Прецедент: подсказка или указка?» статья- интервью с Зам. Председателя Конституционного Суда РФ, заслуженным юристом РФ, проф. Т.Г. Морщаковой

8. [электронный ресурс] http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17543

Размещено на Allbest.ru

...