Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Курсовая работа

Необходимая оборона

ВВЕДЕНИЕ

Несмотря на большое количество научных исследований, применение института необходимой обороны вызывает многочисленные вопросы на практике и в теории права. Еще А.Ф. Кони писал: «Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства». Вопросы определения круга возможных объектов защиты и пределов таковой не теряют актуальности. Будучи естественным по своей природе и конституционным по сути, право на необходимую оборону не должно превращаться в самосуд, но и не должно ограничиваться в ущерб лицу, защищающему законные права и интересы. Бесспорно, «оборона не может быть беспредельной», но именно установление соразмерности объектов защиты и нападения «вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике... а установить абсолютные критерии соразмерности невозможно».

Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих необходимую оборону. Уголовно - правовая оценка поведения человека при защите охраняемых законом благ всегда имела привилегированный характер в российском уголовном законодательстве. Это выражалось как в значительном смягчении санкций статей УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимся при превышении пределов необходимой обороны, так и в одновременной регламентации этого обстоятельства в числе других, смягчающих ответственность. Думается, однако, что в рамках как старого, так и нового Уголовного кодекса России решение проблемы не столь очевидно, как представляется в учебной литературе, в комментариях, - как отмечает Е.Ю. Федосова, «на практике правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны».

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более четких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны остается по-прежнему актуальным.

Степень научной разработанности темы. В российской уголовно-правовой науке исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания. В русской правовой мысли рассматриваемая проблема получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались Ю. В. Баулиным, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козаком, А. И. Санталовым, И. И. Слуцким, Н. Н. Паше-Озерским, А. А. Пионтковским, И. С. Тишкевичем, В. И. Ткаченко, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубовичем и другими учеными.

Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, не найден. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке.

Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими подходами. По факту необходимой обороны нередко получается так, что оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность. Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке соответствующих рекомендаций.

Эти обстоятельства предопределили постановку цели и задач исследования в рамках избранной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы правомерности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Целью исследования является комплексный анализ особенностей института необходимой обороны, а также проблемных аспектов в этой области и разработка предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть историю развития института необходимой обороны в российском законодательстве;

- исследовать понятие, значение, правовую природу права необходимой обороны в современном российском уголовном праве и рассмотреть вопросы отграничения необходимый обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите;

- исследовать проблемные аспекты, связанные с превышением пределов необходимой обороны, а также вопросы соотношения превышения пределов необходимой обороны и состояние аффекта.

Методы исследования. Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.

Научная новизна исследования. Дипломная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических вопросов института необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в российском уголовном праве: является одной из научных работ, освещающих данную тему с учетом современных правовых реалий. Диплом основан на положениях действующего законодательства и материалов судебной практики, а также на материалах научной литературы по уголовному праву.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные автором предложения и выводы могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы работы могут использоваться в преподавании уголовного права в юридических вузах.

Практическая значимость исследования. Принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к современным реалиям, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное практическое общественное значение.

Раскрытие темы предполагает изучение ряда нормативных актов, в частности, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, других актов различной юридической силы, практики их применения, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий.

Теоретическую основу работы составили труды следующих ученых: Н.В. Артеменко, Т.Ш. Атабаевой, Е.И. Бахтеевой, Ю.В. Баулина, С.А. Быстрова, Г.А. Есакова, В.М. Лебедева, И.А. Тараканова и других.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

оборона посягательство законодательный

1.1 История развития института необходимой обороны в российском законодательстве

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

«Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?».

Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и считали действия совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно».

Профессора Неклюдов, Долопчев и Таганцев отмечали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. «Право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны как имущества, так и личности».

Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права.

В истории развития российского законодательства, содержащего нормы о необходимой обороне, ученые-юристы предлагают выделять несколько этапов. Так, например, Т.Ш. Атабаева выделяет следующие шесть этапов:

«Первый этап: возникновение института необходимой обороны (X - XVII вв.). На данном этапе происходит зарождение правового института необходимой обороны (первое упоминание о ней встречается в договоре Олега с Византией 911 года). При родовом строе господствовало самоуправство, когда конфликт интересов решался простым превосходством физических сил. Законодательные памятники этого периода начинают понимать необходимую оборону как право человека на самозащиту. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство. Вместе с тем институт необходимой обороны еще не получил в это время достаточного развития и несет в себе отдельные черты саморасправы.

После Русской Правды в других древнейших законодательных памятниках постановления о необходимой обороне не встречаются вплоть до Соборного уложения 1649 г.

Второй этап: развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека (середина XVII -- начало XVIII вв.). В Соборном уложении 1649 г. необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой, правомерной стала считаться защита интересов других лиц). Уложение оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляя обороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четко отграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы и разработаны следующие предложения:

1) Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства в целом.

Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. На протяжении большей части истории институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств.

По нашему мнению, необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему. В настоящее время необходимая оборона расценивается как действие общественно полезное, что, по нашему мнению, вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.

2) Условия правомерности необходимой обороны разделяются на условия, относящиеся к посягательству и защите.

К условиям посягательства относятся: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства; г) неспровоцированность нападения.

Оборона допустима только в отношении преступного посягательства, ибо признак общественной опасности характерен только для преступлений.

Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. Состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося. Действительное нападение следует отличать от мнимого. При мнимой обороне имеет место фактическая ошибка и применяются правила о влиянии фактической ошибки на ответственность. При мнимой обороне лицо не несет уголовную ответственность за причиненный вред в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство. Если лицо должно было и могло осознавать ошибочность своего предположения, оно несет ответственность за неосторожное преступление.

Неспровоцированность посягательства означает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред. Поэтому, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). В таких случаях содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях.

Условиями, относящимися к защите при необходимой обороне, на основании закона выступают: а) защита охраняемых законом благ; б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; в) причинение вреда только посягающему.

Объектами защиты признаются: личность и права обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства. Нельзя защищать с использованием положений о необходимой обороне не охраняемые законом блага (посевы наркотикосодержащих растений, похищенное имущество и т.д.). Никто не имеет права обороняться от законных действий. И наоборот, граждане имеют право обороняться от антиконституционных и других незаконных действий.

Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях.

Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни.

В иных случаях характер защитительных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должны быть разумно необходимыми для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитываются как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

3) В последней главе работы нами был рассмотрен целый ряд проблем, однако, в заключении представляется необходимым привести лишь некоторые предложения.

- В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК, оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов. Разграничение преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует проводить с учетом всех объективных и субъективных признаков содеянного. На наш взгляд, необходимо новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего порядок применения норм о необходимой обороне;

- Представляется, что в ходе решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны и сравнении при этом различных объектов нападения и защиты нужно основываться на их оценке, которая уже проведена законодателем. Речь идет об общественной опасности деяния, которая является основным свойством, определяющим существо каждого состава преступления. Критерием же общественной опасности для каждого состава преступления является определенное наказание, предусмотренное санкциями в нормах Особенной части УК РФ. Вместе с тем полагаем, что причинение смерти при защите имущества любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны, поскольку сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества недопустимо.

- Предлагаем установить уголовную ответственность за провокацию преступления путем включения в Особенную часть УК нормы, предусматривающей такую ответственность, что, на наш взгляд, позволит устранить пробел уголовно-правового регулирования в вопросе уголовной ответственности за провокацию преступления.

4) По нашему мнению, трудно согласиться с позицией авторов, существенно сужающих круг возможной защиты ряда объектов в рамках необходимой обороны. В связи с отсутствием очерченного круга объектов и четко выработанного перечня критериев определения пределов необходимой обороны, полагаем, что основная причина следственных и судебных ошибок, возникающих при реализации прав граждан на необходимую оборону, - неверное понимание под превышением пределов необходимой обороны неиспользования обороняющимся более мягких средств защиты.

Для устранения этих противоречий, можно по аналогии с УК Франции и США дополнить указание на конкретный вид посягательства, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых, характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается. Таким образом, нормативный материал о так называемой беспредельной необходимой обороне (ч. 1 ст. 37 УК) мог бы быть представлен в следующей законодательной регламентации:

«Не признается общественно опасным причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:

а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;

б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;

в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;

г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а равно совершенного в особо крупном размере;

д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;

е) иных особо тяжких преступлений».

Считаем, что, решая вопрос о дифференциации критериев определения пределов необходимой обороны (при защите прав и законных интересов, не связанных с посягательством на жизнь и здоровье лица), нужно помнить, что законодательная регламентация института необходимой обороны должна быть ориентирована на граждан, а закон должен содержать ясные и понятные прежде всего для граждан критерии, показывающие, в каких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, а в каких он это сделать не вправе.

5) На наш взгляд, Пленуму Верховного Суда РФ целесообразно было бы дать разъяснения как по вопросам необходимой обороны, принимая во внимание, что такие разъяснения последний раз давались правоприменителю более 15 лет назад в период действия УК РСФСР 1960 года.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №7. - Ст. 900.

4. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 11. - Ст. 1146.

5. Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ (ред. от 05.04.2011) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - N 6. - Ст. 711.

6. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 22. - Ст. 2594.

7. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 15. - Ст. 1269.

8. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - N 17. - Ст. 888.

9. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591. (Документы утратили силу)

2. Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5.

12. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 31-О10-30 «Приговор по делу о краже и убийстве оставлен без изменения, так как материалами дела подтверждено, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для переквалификации его действий не имеется, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а характер его действий - нанесение им потерпевшему множественных ударов ножом при изложенных обстоятельствах свидетельствует о проявлении им особой жестокости» // СПС Консультант Плюс.

13. Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 № 20-Д-10-3 «Приговор по уголовному делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, оставлен без изменения, поскольку судом установлено, что осужденный действовал с целью лишения потерпевшего жизни в ходе возникшей между ними ссоры, а не в целях необходимой обороны» // СПС Консультант Плюс.

14. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.1997 «Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 6.

15. Постановление президиума Московского городского суда от 10.06.2011 по делу № 44у-126/11 «Приговор по делу об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны в отношении осужденной, отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления» // СПС Консультант Плюс.

16. Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2010 № 3350/10 по делу № А40-1027/98-79-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4. - С.17.

17. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000 «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 6.

18. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2009 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 2. - С.3.

3. Книги

19. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Ю.В. Баулин. - Харьков: Основа, 1991. - 178 с.

20. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов [Текст] / Н.И. Ветров. - М.: Норма, 2009. - 678 с.

21. Есаков, Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам [Текст] / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2009. - 278 с.

22. Кауфман, М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция [Текст] / М.А. Кауфман. - М.: Моск. юрид. ин-т, 1998. - 75 с.

23. Кондрашова, Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности [Текст] / Т.В. Кондрашова. - Екатеринбург, 2000. - 278 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1120 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова [Текст] - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1149 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. [Текст] - М.: Проспект, 2010. - 894 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева [Текст]. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. - 1089 с.

28. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны [Текст] / А.Ф. Кони. - М.: Остожье, 1996. - 156 с.

29. Кудрявцева, Е.П. и др. Судебная практика по уголовным делам [Текст] / Под ред. В. М. Лебедева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридические программы, 2009. - 189 с.

30. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) [Текст] / Под ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 789 с.

31. Рейнгардт, Н.В. Необходимая оборона [Электронное издание] / Н.В. Рейнгардт. - Казань: Типо-лит. И.С. Петрова, 1898. - 172 с.

32. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву [Текст] / В.И. Ткаченко. - М.: Юридическая литература, 1979. - 278 с.

33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева [Текст]- М.: КОНТРАКТ, 2012. - 893 с.

34. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова [Текст] - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 675 с.

35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога [Текст] - М.: Юристъ, 2010. - 783 с.

36. Цветков, Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву [Текст] / Ю.А. Цветков. - М.: Статут, 2002. - 199 с.

4. Статьи

37. Алексеев, И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны / И. Алексеев // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 4 - 9.

38. Артеменко, Н.В. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ / Н.В. Артеменко, А.М. Минькова // Журнал российского права. - 2009. - N 11. - С.53.

39. Арутюнов, А. Провокация преступления / А. Арутюнов // Российский следователь. - 2002. - № 8. - С.21-27.

40. Быстров, С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне / С.А. Быстров // Российский следователь. - 2007. - N 3. - С.44-46.

41. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д.А. Даровских // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 7 - 12.

42. Додонов, В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) / В.Н. Додонов, О.С. Капинус // Право и политика. - 2005. - № 3. - С.25-26.

43. Долопчев, В. О праве необходимой обороны [Текст] / В. Долопчев // Юридический вестник. - 1874. - С. 30-33.

44. Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. - 2010. - № 1. - С.62-65.

45. Каримов, Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) / Т.У. Каримов // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 121 - 127.

46. Кугушева, С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации / С.В. Кугушева // Российский следователь. - 2005. - N 10. - С.36-39.

47. Побегайло, Э. О пределах необходимой обороны / Э. Побегайло // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 69-75.

48. Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела [Текст] / И.А. Тараканов // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С.28-30.

49. Фаргиев, И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов / И. Фаргиев // Российская юстиция. 2008. - № 1. - С.47-52.

5. Авторефераты и диссертации

50. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.2004 / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. - 27 с.

51. Бахтеева, Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.02.1997 / Е.И. Бахтеева. - Екатеринбург, 1997. - 267 с.

52. Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена 02.06.2006 / Е. Ю. Федосова. - М., 2006. - 28 с.

Размещено на Allbest.ru