Судебная экспертиза: проблемы назначения и производства

Размещено на http://www.allbest.ru/

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА

Ю.Г. ПЛЕСОВСКИХ

Сущность методологии судебно-экспертного исследования.

Понятие "методология", в отличие от понятий "методика" и "метод", сегодня не имеет четких границ и однозначного смысла. Используя его, различные авторы имеют в виду далеко не равнозначное содержание. Однако наибольшее признание на сегодняшний день получило определение, приведенное в Российском энциклопедическом словаре. В нем терминологически методология понимается двояко. Во-первых, методология как таковая - это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Во-вторых, методология науки - это учение о принципах построения, формах, и способах познания. Именно это определение представляется наиболее точно отражающим сущность понятия "методология". Несомненно, применительно к судебной экспертизе уместно говорить и о том, и о другом понимании методологии.

Сам факт существования отдельной науки о судебной экспертизе остается во многом дискуссионным. Однако представляется, что прав Р.С. Белкин, который на основе глубокого анализа проблемы и изучения практически всего написанного по этому поводу отметил, что судебная экспертология (или общая теория судебной экспертизы) имеет все основания для конституирования в самостоятельную область научного знания. Можно рассматривать ее как науку о закономерностях возникновения и развития судебных экспертиз, процесса экспертного исследования и формирования его результатов, закономерностей, проявляющихся в общности тех методологических и методических основ, на базе которых возможно объединение отдельных видов судебной экспертизы в единую целостную систему с четкой классификацией видов судебной экспертизы как ее элементов .

В таком качестве общая теория судебной экспертизы, разумеется, будет играть известную методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов судебной экспертизы, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и разрабатываются. Разумеется, исходя из этого, следует говорить о методологии общей теории судебной экспертизы, понимая ее именно как методологию данной науки.

Представляется, что можно говорить и о методологии применительно к судебной экспертизе как таковой, с тем лишь уточнением, что, исходя из приведенного выше энциклопедического определения методологии, можно говорить о методологии какой-либо человеческой деятельности. А "судебная экспертиза", несмотря на то что ключевым словом в ее законодательном определении является слово "действие" , понятие крайне многоплановое, включающее в себя не только деятельностный аспект. Поэтому гораздо более верным представляется говорить о методологии не судебной экспертизы, а судебно-экспертного исследования как процесса выработки новых знаний об обстоятельствах дела.

Общая (стратегическая) цель судебно-экспертной деятельности - установление истины по уголовным и гражданским делам путем использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении экспертных задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Частные (тактические) цели такой деятельности реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и состоят в установлении фактических данных по этому делу, в отношении которых перед экспертом поставлены вопросы. То есть по сути судебно-экспертная деятельность - это познавательная деятельность, а цель конкретного судебно-экспертного исследования - получение нового знания по конкретному уголовному или гражданскому делу. Исходя из этого представляется, что судебно-экспертное исследование можно с полным правом назвать разновидностью познания. Естественно, различные характеристики познания в полной мере относятся и к судебно-экспертному исследованию.

Познание в философском понимании - это активно-действенный процесс творческого проникновения мысли человека в объективный мир. Познание вырастает из практической деятельности и в ходе развития обслуживает материальную практику. Важнейшим принципом теории познания является принцип активного отражения. Отражение - это деятельность мозга человека, взаимодействующего с внешним миром. Соответственно, источником отражения является объективно существующий материальный мир. А само познание, будучи отражением, всегда выступает вместе с тем особого рода деятельностью, а значит, конструированием, созиданием, ибо деятельность всегда опредмечивается в тех или иных объектах

Сущность теории отражения состоит в том, что объекты материального мира, их свойства и отношения существуют независимо от познающего субъекта. С помощью ощущений, восприятий и понятий человек познает сами объекты, их свойства и отношения. Ощущения, восприятия и понятия - это не объекты, а лишь их субъективные образы.

Поскольку отражение присуще всей материи, то любой материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности. По образному выражению А.Г. Спиркина, "любые предметы и события суть звенья бесконечной цепи, объемлющей все существующее в мире в единое целое, - цепи, в своем глубинном основании нигде не разорванной, хотя материя и дискретна: все взаимодействует со всем" <5>. Следовательно, если всякий материальный процесс неизбежно связан с другими процессами, то не существует изолированных явлений, поэтому не существует принципиально неотражаемых явлений. Это чрезвычайно важно в судебном исследовании вообще и в судебно-экспертном исследовании в частности.

Р.С. Белкин, рассматривая методологические проблемы криминалистики, справедливо отмечал, что предметом судебного исследования является преступление как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания. Эта задача может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении, т.е. доказательств, процесс возникновения которых неизбежно сопутствует процессу развития преступлений (событию преступления)

Исходя из положений теории отражения, при совершении преступления (равно как, разумеется, и административного правонарушения или в результате иного события, ставшего предметом судебного разбирательства) неизбежно образуются его следы (в широком смысле этого слова). То есть возникают фактические данные, которые, будучи выявленными и исследованными в соответствии с установленной законом процедурой, приобретают по расследуемому делу значение судебных доказательств. Если такие данные в процессе судебного исследования (в том числе и судебно-экспертного исследования в частности) не обнаружены, то это означает не то, что их не существует, а то, что их не сумели найти либо их невозможно выявить на современном этапе развития науки.

Эти положения теории отражения во многом составляют гносеологическую основу судебно-экспертных исследований. По сути, они означают, что судебно-экспертное исследование теоретически просто "обречено" на результативность. Практическое же отсутствие результата при производстве ряда экспертиз объясняется, как правило, причинами субъективного характера и никак не вытекает из различий познания научного и познания практического. Вряд ли вообще можно всерьез говорить о кардинальном отличии научного познания от практического. По совершенно справедливому замечанию В.П. Ворожцова, А.Т. Москаленко, М.П. Шубиной, именно практика является исходным пунктом познания и его определяющей целью, поэтому каждая отрасль науки, новые теории, направления научного поиска формируются под решающим ее воздействием. Любая совокупность знаний, составляющая науку, возникает естественно-историческим путем, порождается в конечном счете потребностями практики. Последняя формирует предмет научного исследования, уточняет и изменяет его, в зависимости от потребностей общественного производства и возможностей общества

Научные выводы, как уже отмечалось, представляют собой результаты теоретических обобщений результатов практической деятельности, экспериментального изучения явлений, специальных расчетов, наблюдений и изысканий. Разумеется, наука немыслима в отрыве от практики. Собственно, она и представляет собой одну из форм практики в широком истолковании этого понятия. Но в то же время наука не сливается полностью с практической деятельностью.

Очень ярко это проявляется в судебно-экспертной деятельности. В ней научное и практическое познание, несколько отличаясь одно от другого, образуют тем не менее неразрывное единство.

Объекты, а также методы и средства познания чаще всего здесь практически одинаковы. Различны цели и результаты познания, порядок использования этих результатов и их общественная значимость.

Объекты конкретных судебно-экспертных исследований, изучаемые с целью разрешения задач конкретной судебной экспертизы (практическое познание), изучаются и с целью получения новых научных знаний, выявления определенных закономерностей (научное познание). Методы и средства при этом, естественно, практически одни и те же. А вот цели исследования, как видим, различны: установление фактических данных по конкретному делу либо, например, установление механизма образования определенных видов следов или совершенствование какой-либо экспертной методики. Соответственно, различны и результаты познания, и порядок использования этих результатов, и их общественная значимость.

Эксперт в процессе судебно-экспертного исследования, проникая в сущность фактов, познавая их, вносит свой вклад в установление обстоятельств конкретного дела и в то же время устанавливает типичное, относительно устойчивое, постоянное в явлениях и предметах действительности. Устанавливает с тем, чтобы в последующем вновь полученные научные знания использовать при решении конкретных экспертных задач. Таким образом, экспертная практика неразрывно связана с научными исследованиями в области судебной экспертизы, является движущей силой научного познания в этой сфере.

Судебные экспертизы чрезвычайно разнообразны. Нет надобности доказывать, в силу очевидности этого, насколько различны, например, криминалистическая и искусствоведческая экспертизы. Каждая из экспертиз, несомненно, неотъемлемая часть соответствующей науки. Насколько различны эти науки, настолько различны и соответствующие классы судебных экспертиз. Соответственно, существенно различается и сущность судебно-экспертного исследования при их производстве.

Есть существенные различия (как, впрочем, и некоторые совпадения) и в методах, и в средствах исследования. Однако, несмотря на все различия, представляется, можно говорить об общей методологии судебно-экспертного исследования как такового.

Э.Г. Юдин, рассматривая проблемы методологии науки, выделил следующие уровни методологического знания:

- философская методология;

- общенаучные принципы и формы исследования;

- конкретно-научная методология;

- методика и техника исследования

Философская методология образует высший уровень. Ее содержание составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Философский уровень выступает как содержательное основание всякого методологического знания.

Общенаучные принципы и формы исследования представляют собой второй уровень. Сюда входят как содержательные общенаучные концепции, выполняющие методологические функции и воздействующие на все или по крайней мере на некоторую совокупность фундаментальных научных дисциплин одновременно, так и формальные разработки и теории, связанные с решением достаточно широкого круга методологических задач. Следующий уровень - это конкретно-научная методология, то есть совокупность методов, приемов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине.

При этом, определив конкретно-научную методологию следующим образом, Э.Г. Юдин справедливо отметил, во-первых, что методология конкретной науки может включать в себя помимо проблем именно этой науки еще и вопросы, рассматриваемые в смежных науках либо на более высоких уровнях методологии. Во-вторых, современная наука глубоко дифференцирована, и в рамках конкретно-научной методологии следует провести более детализированное расчленение. В качестве примера им отмечается, что можно говорить об общей методологии биологического исследования, о методологии молекулярной биологии, которая, естественно, весьма заметно отличается от методологии экологии; в рамках этой последней можно было бы указать на различия в методах и подходах наземной и водной экологии и т.д.. Применительно же к теме настоящего исследования напрашивается в качестве примера расчленение: методология общей теории судебной экспертизы - методология судебно-экспертного исследования. Наконец, последний уровень методологии образуют методика и техника исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он только и может включаться в массив наличного знания. Это уровень высокоспециализированного методологического знания, которое, в силу присущих ему функций непосредственной регламентации научной деятельности, всегда носит четко выраженный нормативный характер. С подобной градацией уровней методологического знания нельзя не согласиться, и одновременно нельзя не отметить, что методология судебно-экспертного исследования с полным правом может быть включена в приведенную выше классификацию и занять место на уровне конкретно-научной методологии.

Представляя собой, несомненно, часть науки - общей теории судебной экспертизы и включая в себя положения методологии более высокого уровня, методология судебно-экспертного исследования определяет общие основы производства судебной экспертизы любого класса, рода, вида. При этом, разумеется, методология судебно-экспертного исследования, включая в себя положения методологий более высокого уровня и общей теории судебной экспертизы, и уровня общенаучных принципов и форм исследования, и, наконец, философской методологии, не переносит их на свой уровень механически. Эти положения получают соответствующую предметную интерпретацию и разработку. То же можно сказать и о включенных в методологию судебно-экспертного исследования положениях смежных наук.

Таким образом, под методологией судебно-экспертного исследования следует понимать учение о методах, средствах, структуре и логической организации судебно-экспертного исследования. Различные методики производства судебных экспертиз будут при этом представлять собой следующий уровень методологического знания - уровень методики и техники исследования, поскольку экспертная методика - это система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи <10> и, разумеется, ее положения носят гораздо менее общий характер.

Причем уровень обобщения в экспертных методиках может быть различным, и в зависимости от этого обстоятельства экспертная методика может быть: судебный экспертиза истина воображение

- родовой (видовой);

- типовой;

- конкретной (частной).

Родовая (видовая) экспертная методика - это методика проведения экспертиз данного рода (вида). Типовая экспертная методика понимается как методика решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. Конкретная (частная) экспертная методика - это методика решения конкретной экспертной задачи.

Методология судебно-экспертного исследования, характеризуя судебно-экспертное исследование вообще, судебно-экспертное исследование как таковое, не объединяет в себе механически экспертные методики, тем более не заменяет их. В ней сосредоточивается лишь то общее, что присуще практически любому судебно-экспертному исследованию, независимо от того, какого класса, рода, вида экспертиза проводится.

Представляется, что общий характер методологии судебно-экспертного исследования определяется, во-первых, его характеристиками как процесса познания и, во-вторых, следующими факторами:

- правовым статусом судебной экспертизы;

- целями и задачами судебно-экспертного исследования;

- информационными основами решения задач судебно-экспертного исследования.

Для верного понимания сущности методологии судебно-экспертного исследования, несомненно, важны все перечисленные факторы: и правовые основы производства судебных экспертиз, и цели и задачи судебно-экспертного исследования, и информационные основы решения таких задач. Но определяющей, представляется, все же является характеристика судебно-экспертного исследования как процесса познания.

Познание начинается с непосредственного живого созерцания. Характеризуя путь познания человеком действительности, В.И. Ленин писал: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности" . В основе живого созерцания лежит чувственное познание. Начальной формой и источником знаний являются ощущения и восприятия. Предметы и явления природы действуют прежде всего на органы чувств человека. Ощущения возникают под влиянием процессов, исходящих из внешней по отношению к человеку среды и действующих как раздражители на органы чувств. Прав В.Г. Афанасьев, отметивший, что по сути ощущение - это отражение отдельных свойств, особенностей, сторон предмета <12>. Иначе как через ощущения человек как субъект познания ни о каких свойствах, ни о каких формах движения материи ничего узнать не может. Внешними раздражителями являются, например, механическое давление, звуковые и световые волны, запахи, вкусовые, температурные воздействия. Они воспринимаются пятью органами чувств человека: зрения, слуха, вкуса, обоняния и осязания. А этим органам чувств соответствуют и пять видов ощущений: зрительные (световые и цветовые), слуховые, вкусовые, обонятельные и осязательные (тактильные).

Восприятие - более высокая форма чувственного познания. Оно отражает уже не отдельные свойства, особенности познаваемого объекта, а весь объект целиком в его чувственной непосредственной целостности, в совокупности его внешних сторон, особенностей. Основой восприятия чаще всего служит сочетание различных видов ощущений.

Ощущения и восприятия лежат в основе человеческих знаний о действительности, того живого созерцания, с которого начинается диалектический путь познания реальности. Но процесс познания не ограничивается ими. На основе ощущений и восприятий в мозгу человека возникают представления. Предметы и явления внешнего мира воздействуют на органы чувств определенное время. Потом это воздействие прекращается. Но впечатление от воздействия не исчезает бесследно. След воздействия запечатлевается и сохраняется в памяти. Оставаясь в сознании человека, он формирует представление как образ ранее воспринятого предмета или явления либо как образ, созданный продуктивным воображением. Представление - это высшая форма чувственной ступени познания действительности.

Деятельность эксперта в процессе судебно-экспертного исследования вполне может быть использована в качестве одной из наиболее ярких иллюстраций положений теории познания. Эксперт, изучая объект исследования, воспринимает отдельные его свойства (выражающиеся в признаках) посредством своих органов чувств, основываясь на своих ощущениях, воспринимает этот объект в его целостности, осознает его на основе вовлечения вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний. Прежде всего, естественно, специальных знаний, позиционирующих его именно как лицо, сведущее в определенных областях науки, техники, искусства или ремесла. При этом восприятие экспертом объектов материального мира активно. Это выражается не только в том, что в процессе судебно-экспертного исследования он неизбежно приспосабливает собственные перцептивные органы к восприятию конкретного объекта, но и в том (и это в данном случае представляется главным), что эксперт своими действиями старается поставить исследуемый объект в такие условия, чтобы последний мог восприниматься наилучшим образом и с разных сторон.

Такое двухстороннее подстраивание субъективных познавательных способностей и средств (как органов чувств, так и искусственных приборов) к особенностям исследуемого объекта, а объекта - к особенностям воспринимающего субъекта (эксперта) позволяет построить в процессе судебно-экспертного исследования наиболее адекватный чувственный образ объекта. На основе ощущений и восприятий судебный эксперт формирует свои представления об объектах исследования. Кроме того, в формировании представлений об этих объектах участвуют и ранее сформировавшиеся в сознании эксперта представления о других объектах (исследованных при производстве других экспертиз, имеющихся в массиве справочных материалов, и т.п.). Из имеющихся представлений им могут создаваться различные комбинации, строиться новые представления, т.е. образы таких объектов, восприятие которых ему недоступно, например представления о неизвестном преступнике на основании изучения оставленных им на месте происшествия следов.

Такой процесс соединения и преобразования различных представлений в целостную картину новых образов называется в теории познания воображением. Его значение в экспертной работе трудно переоценить, поскольку именно на основе воображения возможно разрешение судебным экспертом задач творческого характера.

Воображение является более сложной формой деятельности человеческого мозга, чем ощущения и восприятия. Но познание и творчество не останавливаются и на этом. Они идут дальше и глубже, а это достигается с помощью абстрактного мышления.

Задачи судебно-экспертного исследования требуют проникновения в суть исследуемых объектов. Достичь этого только с помощью ощущений, восприятий и представлений нельзя. Так, например, определение в процессе производства судебной финансово-экономической экспертизы реальности и экономической обоснованности финансовых показателей предприятия в случаях искажения его данных о расходах и доходах невозможно только в результате пусть даже самого внимательного изучения бухгалтерских документов на уровне ощущений, восприятий. Здесь необходима сила абстракции, сила мышления.

Мышление - это опосредованное и обобщенное отражение в мозгу человека существенных свойств, причинных отношений и закономерных связей вещей . Мышление представляет собой творческий процесс, направленный на решение практических и теоретических задач, на получение новых результатов. Сущность исследуемых объектов, их причинные отношения и закономерные связи не могут быть познаны только посредством перцептивных органов. Они постигаются судебным экспертом с помощью абстрактного мышления. Восприятия объектов внешнего мира доставляют мышлению необходимый материал, который оно перерабатывает в более сложные формы познания, отражающие более глубокие свойства и связи вещей, позволяющие проникнуть в их внутреннюю сущность.

Судебный эксперт, усвоив в процессе обучения понятия, суждения, системы суждений, теории как результаты абстрактного мышления предшествующих поколений, подвергает их в процессе профессиональной деятельности критической переработке и уточнению.

Затем, используя усвоенные знания (как специальные, так и общего характера), в результате своих исследований приходит к пониманию сущности и взаимосвязи исследуемых объектов, разрешая тем самым задачи судебно-экспертного исследования. Эта же деятельность приводит его и к образованию новых понятий, суждений, теорий, проявляя тесную взаимосвязь практической и научной деятельности.

В отличие от чувственной формы познания, которая носит непосредственный характер, мышление - это опосредованная форма познания исследуемых объектов. Эксперт через доступные органам чувств свойства, связи и отношения объектов проникает в их скрытые свойства, связи и отношения. Например, изучая рукописный текст, делает выводы о характеристиках неизвестного ему автора-исполнителя (пол, возрастная группа, образовательный и культурный уровень, национально-культурная среда воспитания и обучения, профессиональная принадлежность, патологические признаки и т.п.). Опосредованный характер мышления, несомненно, проявляется еще и в том, что эксперт познает исследуемые объекты не только на основании своего личного опыта, но и косвенным путем, усваивая (в процессе обучения, профессиональной деятельности) знания других людей.

Кроме того, он может приходить к установлению важных для дела фактических данных путем логического рассуждения, т.е. посредством умозаключения, исходя из анализа и сопоставления уже известных ему, проверенных экспертной практикой положений. Необходимым и очень важным приемом мышления является обобщение. Мышление - это обобщенное отражение мира.

Обобщение есть процесс мышления, в котором человек от мысли об отдельных предметах или группах предметов переходит к мыслям, относящимся к более широкому кругу предметов. Обобщение происходит в результате сравнения сходных в том или ином отношении предметов. Наиболее ярко это проявляется при проведении классификационных исследований. Например, эксперт-криминалист, сравнивая различные ножи, находит между ними определенное сходство по форме, размерным характеристикам, конструктивным особенностям и другим определяющим признакам. По результатам сравнения он относит их к категориям кинжалов, стилетов, финских ножей и др. А затем на основании отнесения ножа к одной из упомянутых классификационных групп делает вывод о том, что исследуемый нож относится к категории холодного оружия.

Процесс обобщения играет огромную роль в познании закономерных связей объектов. Наблюдая последовательность происходящих событий, эксперт отмечает, что одно и то же явление систематически следует за другим, что эти явления связаны между собой и что эти связи постоянно повторяются. На основе обобщений результатов таких наблюдений экспертом разрешаются ситуалогические задачи (например, установление в процессе судебной взрывотехнической экспертизы причин и технических закономерностей возникновения взрыва).

Чрезвычайно большую роль в судебно-экспертной деятельности имеет терминология. Собственно, в данном случае ее роль примерно такова же, что и роль языка в познании, и связь специальной терминологии с судебно-экспертным исследованием во многом определяется неразрывной связью мышления с языком.

Судебный эксперт, выполняя свои профессиональные обязанности, по определению должен сообщить о своих ощущениях, восприятиях, представлениях, возникших в результате исследования, в специальном письменном документе - заключении эксперта. Естественно, что этот документ должен, во-первых, как можно более точно отражать ход и результаты исследований и, во-вторых, однозначно пониматься всеми, кто будет его читать. Достижению этого как раз и служит использование специальной терминологии, прежде всего, разумеется, специфических терминов той области знания, в которой проводится экспертиза (например, криминалистических, медицинских, искусствоведческих и т.д. <14>), а также терминов, характерных для судебной экспертизы как таковой. Наиболее яркий пример собрания таких терминов - не раз упоминавшаяся Энциклопедия судебной экспертизы, вышедшая под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, и отчасти энциклопедические издания по криминалистике, подготовленные Р.С. Белкиным , и, разумеется, общепринятых в науке терминов (например, наименования цветов ). Важнейшую часть методологии судебно-экспертного исследования как процесса познания представляет собой учение о методах такого исследования. Именно методы (наряду со средствами) являются тем инструментом, с помощью которого разрешаются экспертные задачи. При этом, по совершенно справедливому замечанию В.М. Сырых, нет каких-либо объективных оснований для отождествления терминов "метод" и "методология", несмотря на то что на первый взгляд между методологией и методом нет существенного различия. То, что эксперт знает о соответствующем методе (из методологии как учения о методах), то он и применяет в процессе своей познавательной деятельности в качестве метода. Любой конкретный метод - это не только идеальный инструмент, орудие или способ познания или преобразования действительности, но и специфическая форма знания о том, как в определенных условиях действовать в целях познания и преобразования

Однако под методом в широком и общем смысле понимается способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи: совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности. Методология же судебно-экспертного исследования, как уже отмечалось, - это учение о структуре, логической организации, методах и средствах такого исследования. Применительно к методам оно, по сути, содержит следующие знания о следующем:

- какие методы (приемы, способы) научного познания надлежит использовать в познании объектов экспертного исследования;

- какими приемами, способами познания следует проводить ту или иную исследовательскую процедуру;

- каково содержание конкретных методов (приемов, способов), используемых для познания объектов экспертного исследования;

- каким образом взаимосвязаны методы в процессе познания объектов экспертного исследования.

Размещено на Allbest.ru