Характеристика вины в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Характеристика вины в уголовном праве России

1.1 Понятие и значение вины

1.2 Формы вины

Глава II. Содержание и формы вины

2.1 Умысел и его виды

2.2 Неосторожность и ее виды

2.3 Сложная форма вины

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В настоящее время учащаются случаи совершения преступлений. Это зависит от многих факторов, в том числе развитие компьютерных технологий, развитие рыночных отношений и т.д. Для того чтобы при раскрытии преступления виновному назначить наказание согласно основным принципам уголовного права, таким как гуманность и справедливость наказания, необходимо использовать все условия совершения преступления. Для назначения ответственности за совершение противоправного деяния необходимо учитывать не только личность виновного, но и такие критерии как отношение к преступлению и его последствиям, роль, степень вины, а также ее формы. У лица, перед совершением преступления может возникать мотив, цели, которых он хочет добиться посредством совершения противоправного деяния. Такое преступление считается совершенным умышленно. Но деяние может быть совершено и неосторожно, когда мотив и цель отсутствуют. Такое различие преступлений должно учитываться, и учитывается при назначении наказания, ведь степень общественной опасности личности преступника в таком случае различна. Исходя из этого, вина является очень важным институтом в уголовном праве.

Необходимость изучения данной темы также обусловливается тем, что формы вины влияют на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, на установление меры наказания, а также на условно-досрочное освобождение. Так же умышленная форма вины влияет на признание за лицом рецидива преступлений

Целью курсовой работы является рассмотрение института вины в уголовном праве России, в частности форм вины, особенности и условия определения формы вины преступления и назначения наказания лицу, совершившему преступление, в зависимости от формы вины.

Глава I. Характеристика вины в уголовном праве России.

1.1 Понятие и значение вины

вина умысел неосторожность уголовный

Принцип вины закреплён в ст.5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его личная вина. Данная норма категорически запрещает объективное вменение, т.е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. Также недопустимо наступление уголовной ответственности лишь за негативные взгляды, воззрения, убеждения, не выразившиеся в конкретных уголовно наказуемых поступках.

Понятие вины широко употребляется УК РФ. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части. Например, глава 5 УК так и именуется "Вина". Тем не менее, ни уголовное законодательство прошлого времени, ни действующий УК, употребляя этот термин, не дают его законодательно определения. Понятие вины обычно раскрывается через нормативное описание её форм и теоретическое обоснование.

В уголовно-правовой литературе существует множество теоретических концепций вины. Основными из них являются следующие три:

1. Концепция опасного состояния. Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния;

2. Оценочная концепция (нормативная, этическая). Вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике её судом, формулируемой в его негативном упрёке;

3. Психологическая концепция. Вина представляет собой внутреннее субъективное отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию, их вредным последствиям и иным юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Отечественная наука и практика склоняются к последней теории, то есть психологическому пониманию вины. Ибо только она даёт возможность привлечь к уголовной ответственности лицо за объективно совершенное и субъективно "охваченное" деяние, т.е. за то, что лицо реально совершило, но в строгих рамках его осознания и предвидения. Только на основе такого подхода уголовная ответственность может действительно строиться на виновности субъекта и быть справедливой.

Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрёка, основанного на отрицательной общественной оценке личности и её деяния или еще хуже - на оценке красноречия прокурора или защитника.

Согласно психологической теории вины каждое общественно опасное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию складывается из интеллектуальной и волевой деятельности, которые образуют элементы вины. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность), которые раскрываются в законе (ст.25 и 26 УК), и по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Исходя из этого форма вины - это установленное уголовным законом определённое сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к этому деянию.

Каждая форма вины имеет определяющее значение для квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности. Поэтому они разграничены между собой прежде всего нормативно.

Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п.2 ст.73 УПК РФ). На форму вины в конкретном виде преступления может быть прямо указано в статье Особенной части УК либо она может подразумеваться или устанавливаться толкованием.

Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер.

В отдельных случаях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм.

Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особенной части Кодекса (ч.2 ст.24 УК).

Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательных положениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не только осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но и дополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний.

Содержание волевого элемента вины также зависит от конструкции состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является отчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия.

Исходя из всего вышесказанного можно определить следующее значение вины:

Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст.115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихся по форме вины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст.105 УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК), как умышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 - 168 УК).

В третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст.15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.58 УК).

Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы более мягким видом наказания, связанным с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).

1.2 Формы вины

Уголовным кодексом РФ предусмотрено две формы вины: умышленно и по неосторожности. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Можно выделить три взаимосвязанных признака:

- осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

- предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

- желание их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего «побочный» продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако, подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК РФ). Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека. Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины - это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Формы вины позволяют отличить преступление от проступка, разграничить преступления, которые являются схожими по объекту и объективной стороне, тем самым оказывают воздействие на индивидуализацию наказания. В этом заключается ее значение в российском уголовном праве.

Глава II. Содержание и формы вины

2.1 Умысел и его виды

Согласно ст.ч.1 ст.25 УК РФ "преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. ”При совершении преступления с прямым умыслом лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ) , при косвенном умысле - осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично( ч.3 ст.25 УК РФ).

Тем самым в законе охарактеризовано и выделено два момента умысла интеллектуальный и волевой.

Интеллектуальный момент образует процессы протекающие в сознании субъекта и включает: 1).сознание общественно опасного характера действия или бездействия; и 2).предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент умысла включает желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение.

Виды умысла, прямой и косвенный, отличаются друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого моментов, о чем будет сказано ниже.

Прямой умысел.

При совершении преступления с прямым умыслом лицо сознает общественно опасный характер своего деяния предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется прежде всего сознанием общественно опасного характера совершаемого виновным деяния. Сознание общественной опасности возможно, если лицо понимает фактическую сторону своего преступного поведения.

Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется предвидением лицом неизбежности, или реальной возможности (вероятности) наступления общественно опасных последствий. Предвидение последствий - это отражение в сознании лица того вреда, который будет причинен объекту уголовно-правовой охраны, то есть предвидение это сознание обращенное к будущему. Иными словами, это осознание тех изменений в общественных отношениях, к которым приведут действия виновного.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием лица наступления тех последствий, которые охватывались его предвидением. Желание как волевой момент прямого умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве :

а) конечной цели;

б) промежуточного этапа - при прямом умысле вредные последствия могут быть как непосредственной так и промежуточной целью действий виновного;

в) средства достижения цели;

г) необходимого сопутствующего элемента деяния.

Косвенный умысел.

При косвенном умысле лицо, совершая преступление осознает общественно опасный характер совершенного деяния, предвидит возможность (вероятность) наступления его общественно опасных последствий и, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступления.

Косвенный умысел отличается от прямого умысла как по интеллектуальному, так и по волевому моменту. Интеллектуальный момент косвенного умысла , в части сознания общественно опасного характера деяния аналогичен прямому умыслу. Отличия имеются в характере предвидения общественно опасных последствий. Если интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется предвидением неизбежности либо вероятности последствий, то интеллектуальный момент косвенного умысла - предвидением только возможности (вероятности) общественно опасных последствий.

Деление умысла на виды, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, которое состоит в следующем :

- без точного установления в деянии признаков конкретно прямого или косвенного умысла невозможно сделать вывод о наличии умышленной вины;

- строгое разграничение обеих видов умысла необходимо а). для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление к преступлению, покушение на преступление, соучастие и др.) ; б). для квалификации преступлений, так как законодательное описание некоторых составов преступлений предполагает только наличие прямого умысла; в). для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного; г). для индивидуализации ответственности и наказания.

Помимо предусмотренного законом деления умысла на прямой и косвенный , теория и судебная практика выделяют разновидности умысла в зависимости от времени формирования и четкости предвидения характера общественно опасных последствий.

По моменту формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший; по четкости предвидения характера общественно опасных последствий преступления умысел делят на конкретизированный (определенный) и не конкретизированный (неопределенный). Эти разновидности умысла не являются самостоятельными формами вины, а существуют в рамках законодательного определения умысла.

Заранее обдуманный умысел имеет место в случаях, когда виновный до совершения преступления обдумывает детали готовящегося преступления, способы его совершения и т.п. Заранее обдуманный умысел характерен для наиболее опасных преступлений, совершению которых предшествует обстоятельная подготовительная деятельность.

При внезапно возникшем умысле решимость совершить преступление проявляется непосредственно перед его осуществлением и незамедлительно реализуется. Как правило этот умысел возникает под влиянием внешних факторов, способствующих совершению преступления.

При конкретизированном умысле интеллектуальный момент включает в себя предвидение виновным наступления общественно опасных последствий своего деяния., т.е он четко представляет характер и объем вреда , причиненного деянием.

При не конкретизированном умысле виновный четко в своем сознании не определяет какие именно наступят общественно опасные последствия, в его представлении отсутствует реальная величина возможного вреда. Например, нанося потерпевшему удары кастетом в драке виновный не имеет четкого представления о том, какие телесные повреждения могут наступить - тяжкие или менее тяжкие. Уголовная ответственность наступает за фактически причиненные телесные повреждения.

Итак, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. По интеллектуальному моменту - при косвенном умысле лицо предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, в то время как при прямом - как реальную возможность , так и неизбежность последствий совершенного деяния. Поэтому предвидение неизбежности наступления последствий исключает наличие косвенного умысла.

По волевому моменту - прямой умысел заключается в желании наступления общественно опасных последствий, а при косвенном - лишь сознательным допущении общественно опасных последствий.

2.2 Неосторожность и ее виды

В уголовном праве неосторожностью называется такая форма вины, которая характеризуется легкомысленным поведением на предотвращение общественно опасных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

В практике неосторожность встречается на много реже, нежели умысел, но неосторожные преступления по своим последствиям могут являться не менее опасными, чем преступления совершенные умышленно. Особенно такие преступления, которые связаны с использованием некоторых видов техники или радиоактивных веществ, могут нанести серьезный вред обществу или государству.

Часть 1 ст. 26 УК РФ определяет, что преступлением по неосторожности , признается деяние, совершенные по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий ( ч.2 ст.26 УК РФ), при небрежности - лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия. Понятие неосторожной формы вины законодателем сконструировано, учитывая только психическое отношение лица к последствиям, Следовательно, по неосторожности могут совершаться только преступления с материальным составом.

Неосторожная вина, как и умышленная, слагается из интеллектуальных и волевых моментов психической деятельности. Существует два вида неосторожной вины : преступное легкомыслие и преступная небрежность отличаются друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого элементов.

Преступное легкомыслие.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), а волевой момент - наличием без достаточных на то оснований самонадеянного расчета на предотвращение этих последствий.

При характеристике преступного легкомыслия в законе отсутствует указание на психическое отношение лица к своему деянию, то есть осознание им общественно опасного характера, совершаемого им деяния. Однако трудно представить ситуацию, когда лицо, предвидя общественно опасный характер последствий совершаемого им деяния, не сознавало бы общественно опасный характер самого деяния.

Из этого следует, что не смотря на то, что сознание виновным общественно опасного характера своего деяния в законе не упоминается , но тем не менее подразумевается. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.26 УК РФ, является разновидностью сознания фактической стороны совершаемого деяния, всего механизма такого деяния.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но надеется на их предотвращение и стремится к этому. При этом оно рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению препятствовать наступлению преступного результата. Это может быть расчет на свои собственные навыки, качества, умения , на действия других лиц, действия машин и механизмов, сил природы и т.д. При этом виновный явно переоценивает обстоятельства, которые по его мнению могут предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Важное практическое значение приобретает вопрос о разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

При косвенном умысле лицо предвидит, так же как и при преступном легкомыслии, возможность наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает их наступление.

Преступная небрежность.

Другим видом неосторожной формы вины является преступная небрежность. Она характеризуется не предвидением возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности со стороны виновного предвидеть такие последствия. Следовательно, интеллектуальный момент небрежности характеризуется как отсутствием у лица сознания общественной опасности совершаемого деяния, так и не предвидением возможности наступления вредных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

В ч.3 ст.26 УК РФ при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой момент этого вида неосторожной формы вины. Однако волевой момент здесь подразумевается . Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий. Уголовная ответственность за преступления совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть. Из этого следует, что для установления преступной небрежности следует пользоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Только наличие обоих названых критериев позволяет констатировать наличие этого вида неосторожности.

Объективный критерий выражен в законе словами "должен был предвидеть", носит нормативный характер, то есть он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома в общественных местах и т.д. Пользуясь объективным критерием , суд устанавливает, было ли в состоянии данное лицо предвидеть при определенных обстоятельствах наступление вредных последствий или нет. Если на лице не лежала специальная обязанность предвидеть наступление общественно опасного последствия либо никто другой на его месте не был в состоянии предвосхитить и недопустить их, уголовная ответственность исключается.

Вместе с тем, объективный критерий не предопределяет вывод о наличии неосторожности в виде преступной небрежности, сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное. Важно также установить , что это лицо в конкретной обстановке имело реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий, то есть необходимо установить еще и субъективный критерий преступной небрежности В отличии от объективного критерия , который подходит к оценке деяния и его последствий с позиции долженствования, как бы ставя знак равенства среди людей одной профессии, должности, звания, субъективный критерий должен в каждом конкретном случае устанавливать персональную способность лица в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена жизненным опытом, интеллектуальным развитием, образованием, профессией, стажем работы, состоянием здоровья лица, а также факторами, относящимися к психофизическим особенностям людей ( особенности ощущения, восприятия, двигательных реакций и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенностей совершенного им преступления. Судебной практике известны случаи, когда возможность предвидения общественно опасных последствий исключалась для данного лица в силу физических или психических особенностей, неопытности, отсутствия специальной подготовки и других обстоятельств.

Следовательно, преступная небрежность имеет место только тогда, когда будет установлено, что при данных обстоятельствах лицо не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим индивидуальным качествам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния.

От преступной небрежности следует отличать так называемый казус (случай). В данном случае речь идет о невиновном причинении вреда. Это такое состояние в момент поведения человека, при котором лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Иначе говоря, человек совершая какие либо действия не имел умысла и не допускал неосторожности.

Итак, преступная небрежность - это одна из видов неосторожной формы вины. Характерной чертой небрежности является то, что лицо не предвидит возможности наступления общественной опасности своего деяния. При небрежности виновный не проявляет должной внимательности, его поведение является не предусмотрительным. В некоторых случаях лицо просто не соблюдает установленные меры предосторожности. Именно этим и отличается преступная небрежность от других форм вины. Преступная небрежность, по сравнению с легкомыслием, считается менее опасным видом неосторожной вины.

2.3 Сложная форма вины

В Особенной части уголовного кодекса содержится несколько видов преступлений со сложной формой вины. В такой вине имеется сочетание разнотипного психического отношения лица к опасным деяниям, а так же к его последствиям, которые являются более тяжкими, по сравнению с последствиями преступления какой-либо другой формы вины. Такое психическое отношение лица не охватывается умыслом виновного.

В ст.27 УК РФ предусматривается ответственность за совершение преступлений со сложной формой вины. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Сложная форма вины в уголовном праве называется двойной формой вины. Для нее характерно сочетание признаков и умысла, и неосторожности. Вследствие этого уголовный закон выделяет ее как самостоятельную. Если лицо, совершив умышленное преступление, своими действиями (или бездействием) причинил тяжкие последствия, которые не охватываются умыслом лица и по закону влекут более строгие санкции, уголовная ответственность наступает только в том случае, когда виновный неосторожно относился к наступлению опасных последствий. В таком случае лицо совершающее преступление умышлено, к квалифицирующему его последствию он относится неосторожно. Но, не смотря на такие условия, в конечном счете, преступление признается совершенным умышленно. Так, например, когда лицо причиняет тяжкий вред здоровью и при этом влечет своими действиями смерть потерпевшего, в отношении первого последствия имеет место умысел: виновный осознает противоправность своего деяния, общественно опасные последствия. Но в этом случае виновный не осознает и не предвидит возможность деяния повлечь смерть потерпевшего. Вторая форма вины в данном преступлении зависит от сознания лица, например, если лицо не осознает возможность причинения смерти потерпевшего, оно не предвидит такого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть, то это будет являться преступной небрежностью. Если же лицо предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но рассчитывало на ее самостоятельное предотвращение, то это будет являться преступным легкомыслием.

В уголовном законодательстве существует много видов преступлений с двумя формами вины. Они построены по одному из двух типов. Первый тип образуют преступления с двумя неодинаковыми по юридическому значению последствиями, которые указаны в законе. К таким видам относятся преступления с материальным основным составом, где в качестве квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, нежели то, которое является обязательным признаком основного состава. В отличии от направленности посягательства, когда вред наносится непосредственному объекту на который посягает основной вид преступления, в преступлениях со сложной формой вины квалифицирующее последствие заключается в причинении вреда другому лицу. В качестве объекта используется здоровье человека при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но если впоследствии этого деяния наступает смерть человека (неосторожное причинение смерти), то объектом посягательства становится жизнь. Второй тип преступлений со сложной формой вины характеризуется разнотипным психическим отношением к своему деянию, независимо от последствий являющемуся преступным. Квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту. К такому типу относятся квалифицированные виды преступлений с формальным основным составом, а квалифицированный состав имеет в своем содержании определенные тяжкие общественно опасные последствия. Они указываются в диспозиции в конкретной форме, например такие преступления как причинение смерти при незаконном аборте, при угоне водного или железнодорожного транспорта. Также преступления могут оцениваться с точки зрения тяжести: особо крупный ущерб, особо тяжкие последствия. В составах преступлений подобного типа умышленное совершение противоправного деяния совмещается с неосторожным отношением к последствию.

Наряду с двойной формой вины выделяют смешанную форму вины. В российском уголовном кодексе законодатель ее не отмечает, но в действительности она существует. Ее суть заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения. Например совершение умышленного дисциплинарного или административного проступка, и преступления, в тот же момент - причинение преступного результата от таких действий по неосторожности. К примеру можно привести умышленное нарушение правил дорожного движения, которое влечет последствия уголовно-правового характера, и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины. Такие преступления считаются неосторожными, так как по отношению к нарушителю умысел находится в рамках, например, дисциплинарного проступка. Примерами преступлений со смешанной формы вины являются составы преступлений, предусмотренные ст.143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ.

От преступлений со сложной формой вины следует отличать преступления с материальным составом, совершенные по неосторожности, в которых деяния носят умышленный характер. В таких случаях совершение деяния не является преступлением, а криминализирующим фактором будет являться наступление неосторожных общественно опасных последствий. К примеру, можно привести ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ. Она связана с тем, что преступный результат деяния является причинением тяжкого вреда здоровью, а не с самим фактом нарушения правил дорожного движения, который влечет административную ответственность.

Сложная форма вины характеризуется сочетанием умысла и неосторожности. Вследствие этого она не укладывается в рамки одной формы вины. В сложной форме вины содержатся как волевой, так и интеллектуальный критерий, который составляет элемент психики. Интеллектуальный критерий проявляется в осознании, как уголовной противоправности своего деяния, так и общественной опасности совершаемых действий, в предвидении возможности или неизбежности наступления последствий непосредственно связанных с деянием, в предвидении возможности или не предвидении наступления побочных последствий. Волевой критерий характеризуется желанием или сознательным допущением предвидимых последствий от совершаемых действий (или бездействия), отсутствием желания наступления возможных последствий при легкомыслии, или при небрежности - отсутствием волевого отношения.

Итак, содержание вины обусловливается совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Сознание и воля являются составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении. Совершая преступление, человек охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия). В материальных преступлениях он предвидит последствия своего деяния либо имеет возможность их предвидеть. Формируя возможные сочетания интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике лица, совершившего преступление, законодатель выделяет формы вины - умысел и неосторожность, а так же их виды - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность. В содержании вины отражается отношение лица к интересам личности и общества. Оно может заключаться в отрицательном, пренебрежительном или недостаточно бережном отношении. Это влияет на назначение наказания, меру наказания, определение вида исправительного учреждения.

Заключение

Теория уголовного права подразделяет умысел и неосторожность на виды. Умысел может быть как прямой, так и косвенный. Прямой умысел - когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления опасных последствий и желает их наступления. Косвенный умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. При преступном легкомыслии виновное лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, не желает их наступления, и рассчитывает на их самостоятельное предотвращение. При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, но осознает нарушение правила предосторожности. При преступной небрежности виновное лицо не предвидит возможность наступления опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть. Уголовная ответственность в этом случае наступает из-за того, что поступки лица связаны с игнорирующим его отношением к закону и интересам общества.

В уголовном праве России так же существует двойная (или сложная форма вины, которая характеризуется сочетанием признаков умысла и неосторожности, вследствие чего уголовный закон выделяет ее как самостоятельную. В сложной форме вины содержатся как волевой, так и интеллектуальный критерий, который составляет элемент психики.

Наряду с двойной формой вины выделяют смешанную форму вины, которую следует отличать от двойной (сложной). В российском уголовном кодексе законодатель ее не отмечает, но в действительности она существует. Такие преступления считаются неосторожными, так как по отношению к нарушителю умысел находится в рамках, например, дисциплинарного проступка.

В действующем уголовном кодексе РФ имеются некоторые составы, в которых субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины, что приводит к возникновению проблемных вопросов по определению формы вины на практике. В качестве решения данной проблемы можно привести то, что законодатель дает указание в ч.2 ст.24 УК РФ на то, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступление только в том случае, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Законодатель заранее устанавливает в нормах, какие преступления признаются неосторожными и лицо их совершившее несет уголовную ответственность за них. Основные проблемы определения формы вины заключаются в определении неосторожности и ее видов.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.);

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014);

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013);

4.Постановление Пленума Верховного суда РФ о 12 марта 2002 г. - Российская газета. 2002.19 марта, №5;

Учебная литература.

5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв.ред. д.ю.н. О.Г.Ковалев. - М.: Издат.-Торговая корпорация "Дашков и К'", 2007 - 688 с.;

6. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Профессора А.И Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - 496 с.;

7.Михлин А.С., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум. - М.: Инфра-М, 2004, 274 с.;

8.Рарог А.И., Уголовное право Российской Федерации. Общая часть 2е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004, 445 с.;

9. Комиссаров В.С., Российское уголовное право. Общая часть. - СПб.: Питер, 2005, 560 с.

Размещено на http://www.allbest.ru/