Нормы конституционного права

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Особенности структуры конституционно-правовых норм

2. Классификация норм права

Заключение

Литература

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последнее время стал заметно усиливаться интерес широких масс российского общества к конституционному развитию страны. Нормы конституционного права, являясь фундаментом и юридической основой проводимых в Российской Федерации преобразований, определяют главные направления развития государства, определяют характер взаимоотношения общества и государственной власти. Поэтому одним из условий успешного строительства демократического правового государства является обеспечение качества и эффективности норм конституционного права. В рамках институтов конституционного права происходит актуализация важнейших проблем, стоящих перед государством и обществом, и их решение посредством методов, присущих конституционному праву. В этом смысле в рамках конституционных институтов реализуется технология конституционно-правового регулирования. Любые серьезные изменения конституционного законодательства неизбежно связаны с изменением системы институтов конституционного права либо корректировкой их содержания. Поэтому, чтобы оставаться на почве объективных критериев оценки законодательной деятельности в сфере конституционного права, необходимо иметь четкое представление о правовой природе, функционировании и развитии институтов конституционного права.

Анализу конституционно-правовых норм и институтов посвящены труды таких современных отечественных ученых, как: Н.С. Бондарь, С.В. Васильева, В.А. Виноградов, В.Д. Зорькин, В.Д. Мазаев, А.Е. Постников, А.Н. Пугачев, А.В. Семенов, И.А. Соколов.

Объект исследования составили общественные отношения, урегулированные нормами конституционного права.

Предметом исследования выступила совокупность норм, содержащаяся в Конституции РФ, теоретические разработки отечественных ученых-правоведов о понятии и особенностях конституционно-правовых норм и институтов.

Целью исследования является изучение понятия и особенностей конституционно-правовых норм и институтов.

1. Особенности структуры конституционно-правовых норм

Характеристика особенностей конституционных норм, оценка их нормативности, функционального назначения позволяет перейти к рассмотрению их структуры.

Традиционно, в теории права выделяется три элемента структуры нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция. В научной литературе сложилось два подхода к характеристике особенностей структуры конституционно-правовых норм:

Одни специалисты (их большинство) считают, что нормы конституционного права имеют усеченную структуру. Так В.О. Лучин отмечает, что «анализ правовой практики убеждает в несостоятельности попыток сконструировать структуру, пригодную для любых правовых норм. Структурное построение, характерное для одних правовых норм, может оказаться неприемлемым для других»[1].

Многие из названных норм содержат в себе гипотезы.

Хотя для большинства конституционно-правовых норм характерно наличие диспозиции, но, значительное число конституционно-правовых норм не содержит в себе четких указаний на права и обязанности участников правоотношений, т.е. в них отсутствует диспозиция в традиционном ее понимании.

В.О. Лучин утверждает, что подавляющее большинство конституционных норм содержит в себе только диспозицию, что «среди конституционных норм весьма распространены такие, в которых отсутствует гипотеза. К ним, в частности, относится большинство норм-принципов, норм-целей, запретительные нормы»[2]. Он также признает, что в некоторых конституционных нормах отсутствует и санкция. Если Лучин считает, что санкция отсутствует лишь в некоторых конституционных нормах, то Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин утверждают, что в конституционно-правовых нормах санкция имеется «лишь в отдельных случаях»[1].

Действительно, по мнению многих авторов, особенность конституционно-правовых норм заключается и в том, что в их структуре отсутствуют санкции[2]. В этой связи некоторые ученые, хотя и весьма косвенно, в завуалированных формулировках, ставят под сомнение нормативность конституционных положений и эффективность конституционного регулирования, поскольку, по их мнению, только наличие всех элементов структуры сообщает норме права «свойство особого регулятора общественных отношений, обеспечивает ее регулирующие возможности»[3].

Так В.А. Виноградов считает, что «отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности. Однако указывает, что это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.[6]

Второй подход к определению структуры нормы конституционного права (он представляется более убедительным) заключается в том, что нельзя смешивать понятия «норма права» и «статья закона (конституции)». «Норма права» - это собирательное понятие; составляющие ее структуру компоненты следует искать не в одной статье закона (конституции), а в нескольких либо даже в разных нормативных актах. Так, П.Е. Недбайло в своевремя писал: «Действительно, ряд статей конституции и других законов не содержит указаний на условия их применения или на последствия их нарушения. В таких случаях гипотезу или санкцию нужно отыскивать в других статьях или в других актах или устанавливать чисто логическим путем»[1].

И А.А. Безуглов и С.А. Солдатов считают, что «норма конституционного права, а точнее ее структурные элементы могут быть закреплены в разных статьях нормативного акта. Если гипотеза правовой нормы может конструироваться, вычленяться в результате мыслительного процесса, то санкция должна непременно присутствовать в норме конституционного права и быть закрепленной, выраженной в нормативном акте. Санкция может быть закреплена в другой статье или этого или даже другого нормативного акта, но обязательно являющегося источником конституционного права»[2].

Отсутствие гипотезы ставит само правило поведения, диспозицию в неопределенное состояние, ибо не ясно, когда, при каких условиях правовая норма будет применяться. Отсутствие же санкции лишает правило поведения обязательности, возможности его обеспечения силой государственного принуждения. Очень красноречиво об этом сказал М.И. Байтин: «Без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна»[3].

Позиция многих ученых не допускает наличие норм права, в которых, отсутствует какой-либо из ее элементов. Речь идет о невозможности отождествления нормы права и статьи нормативного акта. Статья нормативного акта может и не содержать какого-либо элемента структуры, но правовая норма - содержит его обязательно.

Если бы статьи Конституции содержали отсылку к конкретному федеральному закону или иному нормативно-правовому акту, принимаемому в их развитие, то это бы позволило «достроить» структуру конституционно-правовой нормы до полного состава, а также исключило бы возможность появления коллизий между Конституцией и текущим законодательством, обеспечило бы реальность и исполнимость конституционно-правовых норм.

Конституция является неотъемлемой частью правовой системы, отечественного законодательства. «Она должна быть не торжественной декларацией, а работающим политико-юридическим документом, позитивное воздействие которого на общество и государство и положение в нем личности тем богаче, чем полнее Конституция претворяется в жизнь. Однако практика ее реализации носила чрезвычайно ограниченный характер, и эту тенденцию нельзя считать преодоленной»[1]. Поэтому принципиальным направлением правовой политики является применение Конституции Российской Федерации в качества акта прямого действия.

Возможность Конституции непосредственно регулировать общественные отношения закреплена в статье 15 Конституции «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Этот тезис свидетельствует о принципиально новом характере Конституции 1993 г., нуждается в дополнительном рассмотрении с использованием не только анализа статьи 15, но и оценки особенностей механизма правового регулирования в РФ и фактической способности Конституции выполнять роль источника действующего права.

В литературе имеются различные точки зрения по вопросу о прямом действии конституционных норм, имеется различная аргументация в пользу каждой из таких точек зрения. В общем виде мнения можно разделить на две группы: первые утверждают, что все конституционные нормы обладают прямым действием, другие, что лишь некоторые из конституционных норм обладают таким свойством.

В качестве примеров аргументации в пользу того мнения, что не все конституционные нормы являются нормами прямого действия, можно привести следующее:

По мнению Ю. Гревцова, основной признак прямого действия конституционной нормы - ее реальное и прямое применение общими судами. «Если же общие суды не могут признать или защитить субъективное право, закрепленное в конституционной норме, опираясь только на текст этой нормы, следовательно, рассматривать такую конституционную норму как имеющую прямое действие достаточных оснований нет»1.

Также в юридической науке получило распространение мнение, что нормативность присуща лишь «основным» разделам Конституции, и многие ее положения служат основой для текущего законодательства, но не являются нормами прямого действия. В связи с этим делается вывод о бездействующем характере по крайней мере некоторых положений Конституции. (См. гл.1) Уязвимость этой позиции заключается и в том, что ее сторонники подходят к оценке конституционных норм с критериями, выработанными за пределами науки конституционного права и применительно к нормам иных отраслей законодательства. Между тем особенности самой Конституции обусловливают особенности ее нормативного характера.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные постановлением от 31 октября 1995 г. М.В. Баглай указывает, что в некоторых случаях «для применения конституционной нормы требуется принятие закона - обычного или конституционного»[2].

Однако иной позиции придерживается большинство авторов. Так заслуживает серьезного внимания позиция Т.М. Пряхиной, которая считает, что «процесс реализации Основного закона отличается определенным своеобразием и имеет многоуровневый характер. На первом уровне реализация происходит в рамках конституционных отношений, затрагивающих такие глобальные проблемы, как организация власти, взаимоотношения гражданина и государства, определение государственного устройства. Второй уровень реализации затрагивает практически все правоотношения. На первом уровне органы государства либо непосредственно применяют нормы Конституции, либо на основе конституционных норм принимаются федеральные законы. На втором уровне конституционные нормы, как правило, действуют совместно с отраслевым законодательством»[1].

О.Е. Кутафин также приходит к следующему выводу: «…любая конституционная норма независимо от занимаемого в системе Основного Закона места и выполняемых функций, а также преследуемых целей является правовой нормой прямого действия» и говорит о необходимости разграничения непосредственного и опосредованного действия Конституции Российской Федерации. «В основе такого разграничения - различные уровни регулирования конституционных правоотношений, субъектами которых выступают государства, государственные и общественные органы и организации, органы местного самоуправления, должностные лица или граждане и т.д. И если на более высоком уровне конституционного регулирования достаточно, как правило, конституционных норм, то на другом уровне - в конституционных правоотношениях с участием граждан - часто необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей, что обеспечивается посредством норм административного, гражданского, трудового, уголовного и других отраслей права. В последнем случае конституционные нормы, конкретизируясь в нормах соответствующих отраслей права, действуют опосредованно».[1]

Согласно В.Л. Толстых «Конституция является прямым источником нормативного регулирования отношений, складывающихся в сфере регулирования конституционного права, и выполняет в данном случае роль отраслевого кодифицированного акта». Однако, будучи основным регулятором отношений в сфере действия конституционного права, Конституция несколько иначе регулирует отношения, входящие в предмет регулирования иных отраслей права: гражданского, уголовного, процессуального и пр.

Что касается конституционно-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере действия гражданского, трудового, уголовного права и других отраслей права, то здесь конституционные нормы сталкиваются с уже существующим нормативным массивом. Данный нормативный массив является разработанным и специализированным, имеющим свою внутреннюю систему и внутреннюю логику. Следует иметь в виду, что многие кодифицированные источники отечественного права были разработаны и приняты до принятия Конституции и факт ее принятия не повлиял существенно на механизм их действия. «Функции Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений в соответствующей сфере так или иначе носят субсидиарный характер»»].

Однако необходимо иметь ввиду, что специализация норм является очень важным условием эффективности правового регулирования, поэтому, несмотря на тот факт, что Конституция является актом, обладающим высшей юридической силой, поле ее действия в рамках отраслевого регулирования является суженным. В силу неспециализированного характера конституционных норм отраслевое применение должно осуществляться главным образом на основе отраслевых норм права. Юридическая сила и авторитет отраслевых норм являются достаточными для выполнения регулятивной функции, поэтому в обычных условиях правоприменитель не использует конституционно-правовые нормы для вынесения решения.

Представляется, что Конституция может осуществлять регулятивное воздействие на отношения, складывающиеся в рамках иных отраслей права, только в особых случаях, когда отраслевое регулирование является неполным или несовершенным. В.Л. Толстых выделяет следующие основные ситуации применения Конституции при осуществлении отраслевого регулирования[1]:

1. Восполнение пробелов в праве. В случае если отраслевые источники права не содержат норм, направленных на регулирование определенных отношений, пробел будет восполняться Конституцией. Причем в данном случае скорее можно говорить об аналогии права, а не об аналогии закона. Восполнение пробелов на основе конституционно-правовых норм может проявляться при регулировании качественно новых общественных отношений: мобильных и динамичных, являющихся предметом регулирования новых нормативных актов

2. Правовая субституция (экономизация правового регулирования). В ряде случаев та или иная ценность, будучи четко отражена в лаконичных конституционных формулировках, при ее выражении в рамках иной отрасли права отражается в нескольких нормах. Экономизирующая роль Конституции заключается в том, что при вынесении конкретного правоприменительного решения сложное и многоступенчатое применение отраслевых норм может заменяться применением одной нормы Конституции. Таким образом повышается эффективность правового регулирования и снижаются интеллектуальные затраты, связанные с процессом правовой квалификации.

3. Патерналистское регулирование близко к предыдущей форме. Речь идет о ситуациях, когда авторитет отраслевого регулирования усиливается ссылкой на конституционно-правовые нормы. В этом случае применению подлежат норма Конституции + норма акта «Х», конкретизирующая положения конституционной нормы. В дальнейшем, при обжаловании, например, судебного решения, действие нормы акта «Х» не может быть устранено действием нормы акта «Y», который выше по юридической силе, чем акт «Х», но, конечно, обладает меньшей юридической силой, чем Конституция.

4. Конституционное толкование отраслевой нормы. В случае если отраслевая норма является нечеткой и возможно несколько вариантов ее применения, правоприменитель может обратиться к Конституции для того, чтобы найти правильный вариант применения отраслевой нормы. В этом случае конституционные положения используются для толкования отраслевой нормы. Ссылка в правоприменительном акте на Конституцию возможна, но не обязательна.

5. Устраняющее действие Конституции. В случае если норма права, содержащаяся в иных источниках, противоречит Конституции, при возникновении конкретной ситуации правоприменитель может применить норму Конституции и тем самым устранить действие специализированной нормы. Данное полномочие правоприменителя вытекает из части 1 статьи 15 Конституции.

Данная функция Конституции подвергается некоторому сомнению в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», из которого можно сделать вывод о том, что в случае обнаружения противоречия между Конституцией и иным нормативным актом судья всегда обязан обратиться в Конституционный Суд в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ.

По мнению В. Ершова «прямое применение Конституции РФ - частный случай «саморегуляции», преодоления коллизий правовых норм. По общему правилу преодоления иерархических коллизий, приоритет имеет норма, имеющая более высокую юридическую силу. Как представляется, у нас нет убедительных теоретических оснований для оспаривания вывода о том, что Конституция РФ, имеющая верховенство над другими нормативными правовыми актами, должна применяться правоприменителями непосредственно (прямо) в процессе правоприменения»[1]. К аналогичным выводам приходит Г. Гаджиев: «Если суд общей юрисдикции, применяя федеральный закон, столкнется с явным противоречием Конституции РФ, то, руководствуясь ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 Конституции, он может прибегнуть в этой исключительной ситуации, имея в виду необходимость оперативного разрешения дела, к правилу о прямом действии конституционных норм»2.

Важно обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Девять лет назад это Постановление было издано в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

«Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».

Сказанное не означает, что Конституция в силу собственной юридической природы обречена на бездействие либо ее реализация возможна лишь при посредстве отраслевого законодательства. Напротив, необходимо постоянно утверждать в общественном сознании, в сознании должностных лиц и граждан, что Конституция - юридический документ, дух, буква, нормы и принципы которого определяют поведение субъектов права. Чем больше члены общества будут сообразовывать свое поведение с Конституцией, тем полнее будет проявляться потенциал демократических институтов, надежнее станут гарантии народовластия, свободы и прав личности.

2. Классификация норм права

В рамках теории государства и права в целях упорядочения правовых норм приводится их классификация. Данная классификация правовых норм позволяет производить следующие действия:

1. определять место каждого вида юридических норм в системе права, действующего в государстве;

2. уяснить функции правовых норм и их роль в механизме правового регулирования;

3. определять пределы и возможности регулирующего воздействия права на общественные отношения;

4. совершенствовать правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов[5].

Вообще, все юридические нормы подразделяются на следующие виды по различным критериям:

1. По функциональной роли:

а) исходные (отправные, учредительные) нормы права. Вообще, исходные правовые нормы участвуют в правовом регулировании опосредованно. К данной группе правовых норм относятся следующие их виды:

1. нормы-начала;

2. нормы-принципы;

3. определительно-установочные нормы - данные нормы права определяют цели, задачи отраслей права, а также предмет, средства правового регулирования;

4. нормы-дефиниции - данные нормы права дают определения правовых понятий и правовых категорий;

б) нормы - правила поведения. Данные правовые нормы являются нормами непосредственного правового регулирования.

Кроме того, по функциональной роли правовые нормы подразделяются на следующие виды:

а) общие нормы права - это предписания, которые присущи общей части той или иной отрасли права и распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли права. Следует также отметить, что общие нормы права могут иметь многоотраслевое значение;

б) специальные нормы права - это такие правовые нормы, которые относятся к отдельным институтам той или иной отрасли права и регулируют какой-либо определенный вид родовых общественных отношений.

2. По предмету правового регулирования все юридические нормы подразделяются на нормы отдельных отраслей права (гражданского, уголовного, административного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, трудового и др.). В свою очередь отраслевые нормы права делятся на следующие виды:

а) материальные нормы права - данная группа правовых норм отвечает на вопрос «что регулируют нормы права конкретной отрасли» (т. е. определяется предмет правового отраслевого регулирования);

б) процессуальные нормы права - данная группа правовых норм отвечает на вопрос «как регулируют нормы права конкретной отрасли права» (т. е. определяется метод отраслевого правового регулирования).

3. По методу правового регулирования:

а) императивные правовые нормы - это категорические, строго обязательные государственные веления, выраженные в правовых нормах. Императивные нормы права не допускают отступлений и каких-либо альтернативных трактовок правовых предписаний;

б) диспозитивные правовые нормы - данные нормы права предписывают вариант поведения, однако при этом предоставляют субъектам правовых отношений возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению, т. е. предоставляется право выбрать вариант именно альтернативного правомерного поведения;

в) поощрительные правовые нормы - это правовые предписания о предоставлении мер поощрения за одобряемый государством и правом, обществом вариант правомерного поведения субъектов правовых отношений;

г) рекомендательные - данные правовые нормы предлагают наиболее приемлемый для государства и общества вариант правомерного поведения субъектов правовых отношений.

Соответственно описанным выше видам правовых норм в рамках теории государства и права выделяются следующие методы правового воздействия: императивный, автономный, поощрительный и рекомендательный.

4. По юридической силе:

а) правовые нормы высшей юридической силы, которые в свою очередь подразделяются на следующие виды:

1. федеральные правовые нормы - это такие нормы права, которые содержатся в Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах и федеральных законах;

2. Региональные правовые нормы - это такие нормы права, которые содержатся в Конституциях, уставах и законах субъектов Российской Федерации.

б) подзаконные правовые нормы, которые в свою очередь также подразделяются на следующие виды:

1. Федеральные правовые нормы - это нормы права, которые выражены в нормативных указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства, приказах и инструкциях федеральных министерств, государственных комитетов и других органов исполнительной власти;

2. Региональные правовые нормы - это нормы права, которые издаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации⁶.

5. По сфере действия:

а) правовые нормы общего действия - это нормы права, которые не предусматривают специальных условий и каких-либо ограничений их непосредственного действия;

б) нормы ограниченного действия - это нормы права, для действия которых устанавливаются определенные пространственные, субъектные, временные или ситуационные пределы реализации;

в) локальные правовые нормы - это такие нормы права, которые действуют в пределах отдельной государственной, кооперативной организации или их структурных подразделений.

6. В зависимости от особенностей структурных элементов:

а) по форме выражения диспозиции все юридические нормы подразделяются на следующие виды:

1. Управомочивающие; обязывающие; запрещающие правовые нормы;

2. Бланкетные правовые нормы - это такие нормы права, которые устанавливают общее направление правомерного поведения без каких-либо уточнений.

Данная группа норм обычно предусматривает обращение к дополнительным правовым источникам либо к решениям государственных органов;

б) по форме изложения санкции все юридические нормы подразделяются на следующие виды:

1. абсолютно-определенные

2. относительно-определенные

3. альтернативные

Заключение

конституционный право государственный

В отличие от иных правовых норм, нормы конституционного права имеют специфический предмет регулирования - фактические конституционные отношения. Как уже отмечалось, конституционное право посредством своих норм и институтов регулирует общественные отношения, которые составляют фактическую конституцию общества, основу всего устройства общества и государства и непосредственно связаны с осуществлением публичной, главным образом государственной, власти. Это отношения между человеком, обществом и государством и основополагающие отношения, определяющие устройство государства и его функционирование. Предмет конституционного права характеризуется системой отношений, связанных с установлением и закреплением основ конституционного строя, правового статуса человека и гражданина, суверенитета народа, институтов государственной власти, их разделением и взаимодействием, а также с местным самоуправлением.

Подобно иным нормам права и иным социальным нормам, конституционно-правовые нормы - это правила общего характера. Они рассчитаны на все сходные ситуации, а не на конкретную жизненную ситуацию. Вместе с тем конституционные нормы, в отличие от иных социальных норм, в том числе правовых, характеризуются повышенной степенью обобщенности по сравнению с нормами других отраслей права. В конституционно-правовых нормах процессы общественной жизни могут отражаться в наиболее абстрактном и общем виде. Эти нормы предназначены не только для установления конкретных прав, свобод, обязанностей, компетенции, полномочий и предметов ведения, но и для определения наиболее общих принципов правового регулирования. Среди конституционных норм много норм-целей, норм-определений, норм программного характера, бланкетных (отсылочных) норм.

Как и другим нормам права конституционно-правовым нормам присуща их неперсонофицированность. То есть они адресованы не конкретным субъектам, а всем субъектам права либо отдельным категориям (видам) субъектов. Однако к неперсонофицированным адресатам конституционно-правовых норм, в отличие от иных отраслевых норм, относятся специфические категории (классы) субъектов: не только каждый гражданин, юридическое лицо, но и народ, нация, избирательный корпус, местные территориальные сообщества муниципальных образований, Федерация в целом, каждый из субъектов РФ, каждое из муниципальных образований, выборные государственные органы и должностные лица уровня РФ, субъектов РФ и местного самоуправления (Президент РФ, президенты, губернаторы и иные главы субъектов РФ, главы муниципальных образований!?! Федеральное Собрание России, парламенты субъектов РФ, представительные органы местного самоуправления и т.д.).

Конституционные нормы, как и иные отраслевые и правовые нормы, имеют поведенческий характер. Некоторые специалисты считают, что часть конституционных норм (нормы-принципы, нормы-цели, нормы-определения) не имеет поведенческого характера и не устанавливает правил поведения . В этой связи высказывается подчас мнение, что общие положения, принципы и дефиниции, содержащиеся в Конституции, не только не имеют поведенческого характера, но и не являются нормами права. Однако более убедительна позиция специалистов, которые считают, что, хотя не все конституционные положения устанавливают точно определенные права и обязанности участников регулируемых отношений, это вовсе не означает, что они не обладают качеством нормативности. Следует согласиться с выводом, что даже выраженные в самой общей форме нормы-принципы, нормы-определения носят поведенческий характер, ибо с содержащимися в них установлениями должны соотносить свое поведение, свою деятельность любые социальные субъекты.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1997. то же. 2-е изд. М.: РЮИД: Сашко, 2000.

3. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты. Саратов. 2000.

4. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник. - М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 2008.

5. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.

6. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Том I. М. 2002.

Размещено на Allbest.ru