Размещено на http://www.allbest.ru/

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСНТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (У) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РФ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ФАКУЛЬТЕТ

Анализ-комментарий главы X Соборного Уложения 1649 г

Москва - 2014 г

Анализ-комментарий главы X “О суде” Соборного Уложения 1649г. (ст.141-185).

Рассмотрим нормы Соборного Уложения, регулировавшие гражданское и уголовное судопроизводство. Положения главы X “О суде» данного источника. Особый интерес представляют статьи 141-185 Уложения.

Если исключались получение поруки о явке ответчика в суд и его арест (за остуствием на месте), пристав мог взять его людей или крестьян и держать их до тех пор; пока ответчик не явится.

За избиение приставов при исполнении или служебных обязанностей ответчикам или их людем наказние кнутом, тюрьма, взыскание за бесчастье и увечье, а за убийство - смертная казнь. Но в свою очередь за ложное челобитье о сопротивлении и избиении приставу и попятным назанчалось битье кнутом и пени по два рубля с человека. Ответчиков, привезенных в Москву, с помощью приставов, а тем более когда они оказали сопротивление, били батогами и взыскивали во внесудебном порядке и в пользу истца, волокиты и езд недельщику.

Судя по 141-й и 142-й статьям соборного Уложения поняти “ пристав” и “недельщик” совпадают. По другим статьям, недельщики - отдельные должностные лица, выполнявшие по неделям различные поручения по розысканию и приводу сторон в суд. На недельщиков, когда они были выборными, брались поруки о том, что им никаким воровством не промышляли и убытков ни в чем не чинити и колодников по приказу и от себя с дворов без указу не отпускали”. Колодники получали езд за сто верст по полтине, а в пределах города - хоженое, 10 денег. При послыке “по общую правду” езд взимался поровну с истца и ответчика, а затем по окнчании суда виновная сторона возвращала оправданной стороне половину езда. Таким образом, недельщики получали вознаграждение в форме езда с виновной стороны. Они ваезжали с наказными и приставными памятями, за исключением городов, в которых проживали сами. Недельщики действовали “с товарищи”, которые должны были быть зарегистрированы в приказах и именовались “заговорщиками”. Недельщикам и заговорщим воспрещалосьпричинять убытки населению под страхом наказния торговой казнью и взыскания взятого (144, 146, 148). Приставы и недельщики, упустившие лиц, отданных им под охрану обязаны в назначенный срок произвести их розыск. Если скрывшиеся не будут найдены, иск в пользу истца взыскивается и приставов и недельщиков.

Система доказательств в судебном процессе по гражданским делам была разнообразной. Во всех имущетсвенных делах имелись письменные доказательства. Однако выделяется такой вид доказательств, как послушество т.е. свидетельские показания. Степень доказательности зависела также от сословной категории свидетелей. Так, при иске в 20 рублей достаточна ссылка на десять же человек поименно из числа, гостинной, черной сотен и посадских людей, стрельцов и иных служилых людей по прибору (159). Градация размеров иска и состава свидетелей соответсвовала, очевидно, сословному положению истцов и ответчиков. Уложение исходило, таким образом, из теории формальных доказательств, характерной российского права того времени.

К участию в судебном поединке в качестве свидетелей допускались холопы, крестьяне и женщины. Однако холопы, отпущенные на волю, не могли быть свидетелями по искам, предъявленным их бывшим господинам. Учитывая зависимое положения холопа, закон запрещеал привлекать в качестве свидетеля его господина при предъявлении иска к самому холопу. Не допускались в качетсве свидетелей жены истцов или ответчиков. Но родители могли свидетельствовать на стороне своих сыновей (173-178).

Разновидностью свидетельских показаний была ссылка из виноватых, если из группы свидетелей, на которую ссылается сторона, несколько или даже один покажут против нее или сошлются на свое наказание, то дело автоматически решалось не в пользу данной стороны (160).

Важным элементом судебных доказательств была общая ссылка, или общая правда, когда обе стороны ссылались на одного и того же или на одних и тех же свидетелей. Этому виду доказательств придавалось особое значение. При этом в общей ссылке из трех человек один покажет одно, а двое - другое и начнут уличать первого во лжи. “то в таком деле верить двум, а одного оставить” (169). Закон признавал действительными показания только той общей ссылки, участники которой сами были очевидцами событий, а не знали о них понаслышке (172). Вообще действительной признавалась первая ссылка, тем более - если мнения сторон относительно ссылки сходились. Если истец и ответчик сходились на ссылке “из виноватых”, то все последующие ссылки любой из сторон судом отводились. Как и в других случаях, закон допускал возможность ложных показаний общей сслыки в результате подкупа. Виновных предписывалось “бити кнутом нещадно” и с них взыскать возмещение убытков ложно оговоренной стороне.Но и обратно, обвинение общей ссылки во лжи без предъевления доказательств влекло наказние виновного “кнутом нещадно” и уплату за бесчестье (170-171). соборный уложение гражданский судопроизводство

При отстутвии у сторон общей ссылки, которой отдавалось предпочтение, суд мог прибегнуть к повальному обыску, т.е. опросу окольных людей по сущетству обстоятельств дела. Обыск производили специальные сыщики. В наказниях памятях сыщикам указывалось: “… с великим подкреплением, чтобы они обыскивали вправду … другу не дружили, а недругу не мстили”; объявляли обыскным людям о необходимости говорить “во обыску прямо вправду, никого не бояся, и никому не норовя ни которыми делы” под страхом государственной опалы и казни. То же самое ожидало и самих сыщиков за нарушение указанных предписаний 161-167). Процедура повального обыска сводилась к тому, что сыщики опрашивали каждого человека в отдельности, записывая обыкновение речи. Опрашиваемые ставили под ними свои подписи, за неграмотных подписывали их духовные отцы. Литовцы, немцы, татары расписывались на своем языке. Обысные люди могли сами писать обыскные речи. Показания дворян и детей боярских запрещалось писать в одни обыскные речи с показаниями их людей и крестьян. Никакие отводы обыскных людей не допускались. Воспрещалось писать кого-либо в обыскные речи заочно. Процедура обыска включала клятвенные заверения,: архимадриты, игумены, давали их по иноческому обещанию; протопопы, попы, дьяконы - по священству; дворяне, дети боярские, всякие служилые, посадские люди, крестьяне - по крестному целованию; татары, чуваши, черемисы и другие ясачные народы - по шерти (160-161).

Если среди подврегнутых повальному обыску вознкал раскол и одни показывали в пользу истца, а другие - ответчика, то суд решал вопрос в пользу той стороны, за которое высказывалось большиство.

Лица, по делу которых был назанчен повальный обыск, а также их представители на суде не имели права находиться в том городе, где проходил обыск. Тем самым, устранялась возможность их влияния на опрашиваемых людей (156-157).

Когда с помощью очной ставки или другим путем не удавалось установить, которая часть обыскных людей солгала, прибегали к пытке. Тот, кто на пытке повинился, подврегался наказаниям и сверх того платил невинно перенсшим пытку за бесчестье и увечье (163). Крестное целование - рассматривалось как одно из важнейших средств доказательства правоты показаний в ходе судебного разбираетельства. Применение в судебном процессе крестного целования, известное со времен договоров Руси с Византией, проходит через все памятники раннего русского права - Русскую правду, Псковскую судную грамоту, Судебники 1497 И 1550гг.

В Уложении имеет место строгая регламентация крестного целования. Так, духовенство исключалосб из процедуры крестного целования в силу своего сана. Крестоцелование распространялось на все непревелигированные слои населения - посадских людей, крестьян, холопов. Не исключались из этой процедры и женжины (158, 161, 173). В повальном обыске крестоцелование было обязательным звершением опроса насеения. Богатым воспрещалось подавать повторные иски по тому же делу в ту же инстанцию в случае примерения сторон до суда, решения дела путем в пользу ответчика путем крестоцелования или после вынесения приговора.

Используемая литература

1. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2013;

2. Исаев М.А. История российского государства и права. М., 2012;

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1995;

4. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1916.

Размещено на Allbest.ru