Теорія держави і права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Завдання 1

Прокоментуйте думку: “Ідея права є ідеєю персонально окресленої людини - або ж взагалі нічим…В кінцевому підсумку,пізнання людей як особистостей є рівнозначним пізнанню права”(А.Кауфман) Як співвідноситься право і особистість?

Історичні передумови, що передують формування права як самостійної науки, свідчать: філософське осмислення правовій реальності почалося з розмежування права на природне (jusnaturale) і позитивне (juscivile). "Саме їх суперечливу єдність і складає, в найпершому наближенні, структуру правової реальності. Тут ми маємо справу із дуалістичної трактуванням права структури, якої дотримувалися такі руські філософи права, як І. Ільїн, В. Соловйов та деякі інші. Серед сучасних західних філософів права таку позицію займає А. Кауфман. Його концепція «онтологічної структури права» будується на з'єднанні позитивно-нормативної легальності з природничо-правової справедливістю. До її основі знаходиться онтологічну відмінність між сутністю і існуванням права.

Саме розмежування права на природне і позитивне зорієнтована на пошук основ права в природного життя людей,

«Людської суті їх буття". При такій оцінці природного права треба враховувати, що цю категорію в ті риси і характеристиках, в яких вона, починаючи з античності, змальована в науці, - явище багатопланове і до того ж отримує різну наукову інтерпретацію1.

У класичній античності джерелом дійсного права природа вважалася взагалі, в християнському Середньовіччі - божественна мудрість Творця, у період Нового часу - досконалість людського розуму як найбільш значного з створінь природи. Аналіз історії філософсько-правової думки дозволяє розрізняти дві основні підходи до розуміння природного права і його співвідношення з позитивною.

З точки зору першого підходу природне право розумілася як сукупність апріорних моральних вимог, що пред'являються до позитивного права, як критична інстанція, що дає моральну оцінку позитивного права з точки зору його справедливості чи несправедливості (Платон, Кант). З позиції ж другого підходу природний право розуміється як необхідна та незмінна основа чинного законодавства, не існує поза ним, тобто природні принципи шукалися всередині чинного права, що мислилося як реалізується в історії надприродна ідея права (Арістотель, Гегель).

Така ж подвійність підходу до розуміння природного права спостерігалася наприкінці XIX-початку XXвека в Росії в ситуації відродження природного права. Тут розрізнялися етико-нормативні концепції (П. Новгородцев, С. Булгаков) і ейдологіческіе концепції (М. Михайловський, Гессен В., Н. Алексєєв та ін.) Хоча перші концепції, як правило, були пов'язані з ліберальними реформістськими ідеями, а другу в більшій мірі стосувалися захисту існуючого правопорядку, всі вони були спрямовані на критику позитивістської методології, ототожнюють право з силою державного примусу. І тут, при всьому різноманітті поглядів з даного питання можна з достатньою чіткістю розрізнити природне право як категорію методологічного порядку і природне право як реальний факт соціальної дійсності.

Зазначене розмежування носить певною мірою умовний характер, так як методологічне значення природного права грунтується на його дійсної ролі як реального феномену в житті суспільства.

Розгляд природного права як методологічної категорії дозволяє визначити, перш за все, спільний підхід до явищ правової дійсності. Філософське бачення правових явищ - це й є їх розгляд під кутом зору природного права.

Що ж дає природничо-правовий підхід до явищ правової дійсності? Основна цінність даного підходу з позицій природного права полягає в тому, що він дозволяє. ^ ЙШа виявити базисні основи права. Суть ідеї природного права § І полягає в тому, що поряд із правом, створеним людьми і Янн вираженим у законах (позитивним правом), існує природне право - сума вимог, у своїй вихідній основі народжених безпосередньо, без будь-якої людської участі самим життям суспільства , об'єктивними умовами життєдіяльності людини, тобто природним перебігом речей. Норми природної права покликані захищати права людини, які зумовлені особливостями його природи. Це - право на життя, продовження роду, спілкування, самоствердження, власність, особисту гідність, вільне волевиявлення, свободу совісті, думки, слова та ін Природно-правові доктрини припускають, що всі ці права є безумовним надбанням людини і дано йому вже самим фактом його народження і існування як людини.

Природно-правовий підхід при розгляді питань права має істотне значення ще й тому, що вимоги природного права мають безумовної непохитністю, категоричністю, непідвладність конкретних ситуацій (у тому числі окремих сваволі осіб), невідворотністю спонтанного настання негативних наслідків при ігноруванні природно-правових вимог.

Таким чином, з огляду на історичний генезис природного права, а також рівень сучасний наукових розробок в цьому напрямку, під природним правом можна розуміти сукупність об'єктивних соціальних цінностей і потреб людського буття (свободу, рівність, справедливість і т. д.), а також універсальних норм і принципів, що знаходяться в підставі всіх правових систем світовій цивілізації.

У той же час, для того щоб стати регулюючим фактором, норми і принципи природного права повинні отримати втілення в нормах позитивного вдачі.

Позитивне право виступає як інший, необхідний й істотний елемент правової реальності. Він є, на думку В. Бачення, правові норми, які «оформлені як система законодавства, що підтримується силою даної держави в даний історичний період» 1.

Більш загальну характеристику позитивного права дає С. Алексєєв: "Позитивне право - це реальний, існуючий в законах, інших документах фактично відчутний (й тому« позитивний ») нормативний регулятор, на основі якого визначається юридично дозволене і юридично недозволене поведінку і виносяться судами, іншими державними установами юридично обов'язкові імперативно-владні рішення »2. В обох випадках позитивне право розглядається як штучне створення цивілізації, як прояв владної волі конкретних соціальних суб'єктів і, в першу чергу, держави.

Позитивне право являє собою інституційне освіта: вона існує у вигляді зовнішніх об'єктивувати інститутів, формалізованих юридичних норм, виражених у законах, інших загальнообов'язкових, нормативних юридичних документах.

Подібно всім цивілізації феноменам, воно, з одного боку, несе з собою вантаж негативних потенцій (можливість підпорядкування права сваволі державної волі, вузькокласових, груповим, етнічним інтересам), а з іншого - характеризується певними перевагами.

Головне достоїнство позитивного права полягає в тому, що вона, як важливий елемент суспільства в умовах цивілізації, є нормативно-ціннісний регулятор. Право у такому найбільш загальному вигляді покликане регулювати поведінку людей, що складаються в суспільстві відносини. Причому цей регулятор, з одного боку, має нормативний характер, що виражається в тому, що право, яке складається з нормативних засобів і механізмів регулювання суспільних відносин, призначене для того, аби запровадити в життя людей початку єдиної впорядкованості, загальновизнана, а з іншого боку - ціннісний характер, тому що право, запроваджуючи в життя нормативні початку, тим самим дає оцінку життєвих явищ і процесів і тому є основою для того, щоб діяти «по праву» і визнавати ті чи інші вчинки людей як таких, які здійснені «не по праву» .

Первинне значення належить і таким властивості позитивного права, як державна забезпеченість, тобто висока гарантованість дій права, можливість зробити реальним (головним чином за допомогою державної влади, його примусової сили) вводиться порядок прав та обов'язків.Зазначені властивості позитивного права дають можливість в тому або іншому ступені виключити з суспільного життя сваволю і свавілля, в якійсь мірі гарантувати стабільність, соціальний світ, виключити хаос в поведінці людей, свавілля у відношенні особистості.

При всій умовності поділу права на природне і позитивне слід визнати, що сутність які стоять за цим розмежуванням проблем серйозна і глибока. Відзначимо основні відмінності між ними, як їх представляє В. Бачення:

1. Природне право вважається похідним від природного порядку речей, тобто від ладу світобудови і природи людини, яка є невід'ємною частиною світового порядку. Позитивне право ж - штучне створення, створене людьми, вірними інтересам такого штучного формоутворення, як держава. Тому норми позитивного права не тільки можуть відповідати принципам природного світопорядку, але і суперечити їм.

2. За допомогою природного права, його норм та принципів індивідуальне правосвідомість пов'язує своє існування з універсальними, загальними першооснову буття. За допомогою ж позитивного права воно пов'язує своє буття з конкретною державою та її інститутами.

3. Природне право виникає разом з першими паростками людської цивілізації та культури. Позитивне ж право виникає значно пізніше, одночасно з формуванням державності.

4. Природничо-правові норми виражені, крім юридичних документів, у вигляді неписаних звичаїв і традицій, присутні в змісті релігійних і етичних вимог. Позитивно-правові ж норми завжди припускають письмову фіксацію у вигляді формалізованих нормативних актів юридичного характеру.

5. Відповідно до природничо-правовими доктринами права людини на життя, свободу, власність, особисту гідність вважаються що належать йому від початку і безумовно. Вже самим фактом свого народження як людини кожен ними наділений, і ніхто не має права зазіхати на них. Згідно ж позитивно-правовій логіці, свободи і права людина отримує з рук держави, яка їх відмірює в тій мірі, в якій вважає за потрібне, і яке може не тільки дати права, але й забрати їх, якщо вважатиме це за необхідне.

6. Природний право не тотожне з чинним законодавством. Воно припускає релігійно-метафізичні та морально-етичні підстави, які надзвичайно розширюють і поглиблюють його юридичний зміст, пов'язують його з багатьма цінностями світової культури. Позитивне право ототожнює себе з чинним законодавством та тому може вважатися атрибутом цивілізації, але не культури.

7. Норми і принципи природного права мають релігійні і етичні обгрунтування. Позитивне ж право демонстративно відмовляється от них. Воно спирається на волю держави і переконане в необхідному і достатньому характер такого обгрунтування.

8. Нормативно-ціннісним межею устремлінь для природного права є вища справедливість, що розуміється як універсальний ідеал, що відповідає корінним підвалинам світопорядку. Для позитивного права такою межею є інтереси держави та ін

Проблема онтологічної структури права, розгляд його з позиції діалектичної полярності природного і позитивного права є, по суті, центральною у правовій філософії. Її інтерпретацію слід розглядати через категорії онтології «суть» і «існування".

Проблема сутності та існування пов'язана з питанням про те, як предмет себе виражає. Суть є сукупність внутрішньо необхідних сторін і зв'язків вещи. Гегелем вона визначалася як "істина буття», як відповідність предмета «своєму поняттю". Основний же спосіб функціонування, життєдіяльності предмета є існування. Тому існування є способом вираження сутності за даних зовнішніх параметрах предмета. Проблема існування виступає, перш за все, в якості людської проблеми, і кожна людина свідомо чи несвідомо вирішує її для себе: як реалізувати себе, проявити свою родову сутність, як стати істинно необхідним істотою, особистістю. И как людська проблема вона знаходить свій вираз у праві. Так, ідеї (сутності) права властиве прагнення до реалізації, об'ектівірованію у формах правомірного поведінки особистості.

Розгляд структури права з позицій «сутності» і «існування» дає ключ до вирішення основних проблем, таких як морально-філософське обгрунтування принципів справедливості та механізм їх реалізації, з одного боку, і проблема співвідношення права і влади як момент легітимності та обмеження останньої - з інший. Цей момент виступає в гегелівської «Філософії права» як початковий пункт саморозвитку поняття права від абстрактних форм її здійснення до більш конкретним формам.

Завдання 2

Заповніть таблицю «Історична школа права»

З критикою раціоналізму теорії природного права і властивої Освіті віри у всесилля закону на початку XIX в. виступив ряд німецьких юристів, що створили історичну школу права. Ф. Енгельс писав, що ця школа живилася ідеями Бональда, де Местра і інших письменників з першого покоління французьких легітимістів. Представники історичної школи доводили, що немає природного права, а є лише позитивне право, яке має свої закони розвитку, не залежні від розуму. Саме право - історична спадщина народу, яка не може і не повинна довільно мінятися. Справжнім буттям, джерелом права є не закон, довільно що приймається, змінний, відміняється державою, а звичай, що виражає дух народу.

Завдання 3. Пишемо есе

“Свобода не приходить в світ оголеною,вона приходить одягненою в право” (В.Нерсесянн)

Право, маючи витоки в людині, теж є духовним феноменом, утримує в собі духовну сутність. Воля без свободи - це порожнє місце, так само, як і свобода дійсна лише як воля, як суб'єкт, - наголошував мислитель. Кожна людина - це “я”, що прагне перейти від позбавленої відмінностей невизначеності до розрізнення, відмінності, визначеності стосовно всього іншого. Суб'єктивна воля - це повернена до загальності одиничність, особливість самовизначення “я”. Кожна людина це і є одиничність, самовизначеність, що водночас залишається в своїй тотожності з собою й у загальності. Свобода полягає в тому, щоб хотіти визначення, але в цій визначеності бути в собі й знову повертатися в загальне. Людина не може бути, існувати, не спілкуючись зі світом, не виходячи систематично за власні межі, не перебуваючи поза собою. Виходячи за межі самої себе і “уловлюючи” у зв'язку з цим певні об'єкти, людина перебуває весь час у центрі цього виходу поза себе Отже, людина перебуває у ситуації самотворення. Її буття взагалі - це “буття вільної волі”, а в цьому, - писав Гегель, - “якраз і полягає право. Отже, право це взагалі свобода у формі ідеї”. Прагнучи свободи, людина пересвідчується, що її свобода повністю залежить від свободи інших людей, і що свобода інших залежить від її свободи. В зв'язку із цим, слушно буде закцентувати на проблемі сваволі.

Людина - істота суперечлива: з одного боку, вона схильна до прояву розумної волі, а з іншого, вона в такій же мірі схильна до прояву ірраціональної, грубої волі, необмеженої нічим. “Маючи можливість визначити себе в тому чи іншому напрямі, тобто маючи можливість вибору, - писав Гегель, - я володію сваволею, яку, звичайно, називають свободою. (...) Звичайна людина вважає себе вільною, якщо їй дозволено діяти свавільно, тимчасом як саме в сваволі криється причина несвободи”. Отже, свобода - це не просто вільний вибір в будь-якому напрямку, а розумний вибір, моральний вибір, який здійснюється людиною як культурною істотою, здійснений на засадах рівної міри справедливості, добра, істини, спільного блага тощо. Людська свобода не може бути безмежною, вона має бути розумною, моральною, тобто обмеженою в ім'я загального блага. А тому В. С. Нерсесянц підкреслює, що свобода не приходить до людей оголеною, такою нам вона лише видається, а “насправді свобода приходить в світ і стверджується в ньому в невидимому, але міцному одязі права. Це, звичайно, більш нудна матерія - правопорядок, дозволи і заборони, правопорушення, відповідальність і т. п. Але такою є дійсність свободи”. Іншої форми буття і вираження свободи люди не придумали. Право - це простір свободи індивідів, але це не свобода взагалі від усього, негативна свобода, як сказав би Гегель. Це свобода конструктивна, свобода “в ім'я” чогось, а цим “чимось” є саме людина і загальне, спільне благо. Право - це рівна міра свободи, однаковий масштаб свободи для кожного представника виду homo sapiens.

Свободи як можливості здійснити себе, самореалізуватися у кожного має бути однаково багато, тобто можливий максимум. Кожна людина має мати максимум свободи для того, щоб створити саму себе, якнайповніше збутися, а тому право і є тією єдиною, рівною мірою свободи для всіх. Право - це форма суспільних відносин, це таке коло відносин, де кожний його учасник має однакову можливість з іншими до продуктивної життєдіяльності - вони однаково підкорені принципу правової рівності, який впорядковує використання свободи. Звичайно, в межах цього кола впорядкованих правом відносин кожний суб'єкт є незалежною, автономною особистістю. В “Загальній Декларації прав людини” записано, що право на необхідний максимум свободи мають всі люди без винятку, безвідносно до їх походження, расових, національних, професійних, релігійних, вікових тощо відмінностей. Цей максимум, хоч і обмежений (безмежним бути не може) є необхідним для людини, без нього вона як повноцінна людська істота не відбудеться.

Право як форма буття і вираження свободи не є статикою, це безконечний процес розгортання і ствердження свободи як його сутнісної властивості. Правова форма людських стосунків, впорядкована свобода, правове життя протистоїть хаотичному, неправовому життю людей, таким стосункам, де свобода невпорядкована, тобто існує без міри і масштабу, є безмежною, а, отже, свавіллям. Історія людства розвивається так, що свободи у людей стає все більше, а це означає, що сфера правового життя розширюється, захоплюючи в себе все більше і більше людей. Окремо варто наголосити на тому, що прогрес права як форми буття свободи безпосередньо залежить від стану розвитку особистісного начала в історії - там, де є вільні, незалежні індивіди, тобто суб'єкти права, там і стверджено свободу у формі права. І навпаки, якщо таких індивідів в суспільстві небагато, або взагалі немає, то й немає підстав говорити про правове життя, бо воно там неможливе.

Власність безпосередньо впливає на становлення і розвиток особистісного “я”, його відчуття свободи, потреби в свободі, готовності її захистити в разі необхідності. І навпаки, у невласника свобода дуже часто є другорядною цінністю, а не маючи її, він стає жертвою цієї ситуації, не суб'єктом права, а лише об'єктом законницького впливу. Сама можливість наявності начал свободи, права, рівності людей в сфері економічного життя суспільства з необхідністю пов'язана з визнанням правоздатності (а, отже, і свободи, незалежності, самостійності) індивіда у відносинах власності, тобто визнання за індивідом здатності бути суб'єктом права власності на засоби виробництва. Якщо в сфері економічних відносин стверджено принцип правової рівності, то неминуче і інші об'єкти (невиробничого призначення) будуть втягнені у цю сферу. Отже, власність - це, так би мовити, ланка що витягує весь ланцюг, це ключ до розширення принципу права на всі суспільні відносини. Щоб людина стала суб'єктом права, вона має стати суб'єктом відносин власності.

Власність, - підкреслює В. С. Нерсесянц, - це не лише форма буття свободи, вона створює “загалом цивілізаційне підгрунтя для свободи і права. Де повністю заперечується право індивідуальної власності на засоби виробництва, там не тільки немає, але й в принципі неможливі свобода і право”. Зважаючи на зазначене вище, доцільно наголосити на наступному: для того, щоб принцип права було утверджено в масштабах всього суспільства, щоб права і свободи особистості і їх найповніша реалізація стали метою суспільства, необхідно, щоб суспільство складалося із громадян-власників - вони і будуть повноцінними суб'єктами права, без них правової держави створити неможливо, а саме про неї і мовиться. Іншими словами, лише громадянське суспільство як суспільство власників є суб'єктом творення правової держави. Підсумовуючи, підкреслимо, що свобода є одночасно ціллю права, метою - право є засобом самотворення, самоздійснення людини, а вона така можлива лише як вільна істота, істота, що перебуває в стані свободи, вільного вибору своєї власної здійсненності. Право покликане захищати вільну людину, воно є засобом, за допомогою якого стверджується вільна особистість. Право - це феномен, що можливий лише в суспільстві, яке складається з вільних громадян-власників, що є повноцінними суб'єктами права. Отже, свобода - це умова існування права. В деспотичній державі право неможливе.

Духовно зріле суспільство - необхідна передумова права. Співзвучними думкам В. Гумбольдта є ідеї іншого відомого правознавця ХХ ст. Б.Чічєріна. Він писав, що істинно вільною (свобідною) особистість є там, де в основу суспільного життя покладено принцип гуманізму. Чимало народів пронизали цим принципом свій громадянський порядок. “У нас цей великий крок здійснено пізніше, - наголошував Б. Чічєрін, - ніж у інших європейських народів, і це служить безсумнівним свідченням нашої відсталості не тільки в розумовому, але й у громадянському відношенні; а так як визнання в людині людської особистості є також і моральною вимогою, то і з цього боку нам нічого величатися перед іншими”. Право - це форма буття і вираження свободи. Де стверджено вільне суспільство, що неминуче складається з вільних громадян, особистостей, там стверджено, отже, право, правове життя. Право - це простір свободи як обмеженої волі, рівного її масштабу і міри. І навпаки, неправо - це заперечення вільної волі, відсутність рівної міри свободи у суспільних стосунках. Отже, свобода складає сутнісну рису права, в умовах її відсутності право руйнується як таке.

право наука історичний

Список літератури

1.Ведерніков Ю. А. Теорія держави і права: Навч. посіб. /

А. Ю. Ведерніков - К.: Знання, 2008. - 333 с.

2.Васильєв А. С. Теорія держави і права: Підручник. / А.С. Васильєв - Х.: ТОВ. «Одісей», 2007. - 400 с.

3.Зайчук О. В. Теорія держави і права. Академічний курс: [ навч. посіб.

- 2 - ге вид. перероб. і доп. ] / О. В. Зайчук - К.: Юнірком Інтер,

2008. - 688 с.

4. Гусарєв С. Д. Юридична деонтологія. (Основи юридичної діяльності):

[ навч. посіб. - 2 - ге вид., перероб. І доп.] / С.Д. Гусярєв , О.Д.

Тихомиров. - К. Знання, 2008. - 496 с.

5. Кириченко М. В. Теорія держави і права (модульний курс): Навч. посіб.

/ М. В. Кириленко - К.: Центр учбової літератури, 2010. - 264 с.

6. Кельман М. С. Загальна теорія держави та права: [підручник. - 3- тє

видання, стереотипне] / М. С. Кельман , О. Г. Марашин , Н. М. Хома Львів: «Новий Світ - 200» , 2007. - 408 с.

Размещено на Allbest.ru