Право собственности и деликтное право

Подходы к определению права собственности.

Право собственности лежит в основе гражданского и всего частного права, это одно из основных и неотчуждаемых прав человека. Институт права собственности служит фундаментом формирования рыночных отношений и является одним из приоритетных направлений реализации экономической и социальной функции государства Хрипунов М. Проблемы формирования института права собственности на недвижимость: от неприкосновенности до ограничения права // Право и жизнь. - 2007. - N 108.- С. 5..

В Гражданском кодексе РФ нет официальной дефиниции права собственности. Однако толкование статей 209 - 211 ГК РФ позволяет рассматривать право собственности как права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению, неся, как правило, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Безусловно, такое понимание права собственности достаточно размыто и нуждается в корректировке. При имеющемся законодательном подходе право собственности трудно отграничить от других вещных прав, с одной стороны, и подчеркнуть всю специфику по сравнению с иными субъективными правами - с другой.

Именно поэтому необходимо дать оптимальное определение понятию права собственности и выделить признаки исследуемой категории.

Для начала приведем нормы зарубежного законодательства о праве собственности, затем выскажем позиции авторитетных ученых в области гражданского права относительно определения понятия права собственности, после чего выскажем собственное мнение о праве собственности.

Современное западное правопонимание рассматривает право частной собственности как основу гражданского общества. Такая традиция берет свое начало от Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, - это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека. По мнению Т. Гоббса, с появлением права собственности произошел переход от естественного состояния общества к обществу гражданскому, к гражданским законам. Можно согласиться с мнением, что в основе гражданского общества действительно лежит определенный тип экономических отношений, основанный на праве частной собственности Мкртумян А.Ю. Роль судебных решений в реализации принципа неприкосновенности собственности // Актуальные проблемы права в современной России: Сб. статей. Вып. 9. М.: Готика, 2009. - С. 50..

Согласно § 903 Германского гражданского уложения право собственности - это распоряжение вещью по своему усмотрению и отстранение других от всякого воздействия на нее.

В статье 544 ГК Франции сказано: право собственности - это пользование и распоряжение вещами наиболее абсолютным образом.

По украинскому законодательству право собственности - право лица на имущество, которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле и независимо от воли других лиц Пункт 1 ст. 316 ГК Украины // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 2003. N 40 - 44. Ст. 356..

В своей работе Д.З. Мутагиров пишет: «собственность - это главное условие экономической и политической независимости человека, главная гарантия его свободы. Обладающий неприкосновенной собственностью, человек становится личностью, он не беспокоится о завтрашнем дне, он может более свободно участвовать в политической жизни» Мутагиров Д.З. Права и свободы человека. М.: Логос, 2006. - С. 181..

В связи с этим право человека на собственность закреплено многими основополагающими международными документами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека, ст. 17 которой устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В.К. Андреев отмечает: "Отношение государства к праву личности на ее имущество, т.е. частной собственности, является ключевым в понимании социально-экономической сущности власти, всего комплекса конституционных и иных прав человека" Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). СПб.: Волтерс Клувер, 2007..

Как отмечается в современной российской научной литературе, право собственности обусловлено тремя составляющими: правом владения, т.е. правом собственника обладать принадлежащим ему имуществом; правом пользования, т.е. правом собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества; правом распоряжения - правом определения юридической судьбы имущества. Определение права собственности через триаду правомочий принадлежит еще М.М. Сперанскому и является непререкаемым в отечественной доктрине гражданского права.

Содержание права собственности раскрывает п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав: не допускается использование права собственности в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

До сих пор в науке нет единого подхода к определению понятия "собственность". По мнению К.П. Победоносцева, собственность - это "всякое право по имуществу, принадлежащее человеку" Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб.,- 1896. Т. 1.- С. 76.. Ю.К. Толстой считает, что собственность - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007 -. Т. 1. - С. 341..

Интересна точка зрения М. Хрипунова, который рассматривает собственность как общественные отношения по поводу присвоения материальных вещей, урегулированные должным правовым образом Хрипунов М. Юридическая природа категорий "собственность" и "недвижимость" в современной России // Право и жизнь. - 2007. - N 107. - С. 35..

Наряду с понятием собственности понятие права собственности также является дискуссионным.

А.В. Венедиктов определял право собственности "как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею" Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.- С. 34..

О.С. Иоффе критиковал определение права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом, так как выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. - С. 581..

По мнению Е.А. Суханова, право собственности "представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику, и только ему, определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство". В то же время, как признает Е.А. Суханов, право собственности не может быть беспредельным Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. - N 6.- С. 29 - 31..

Право собственности - это право, в котором пересекаются конституционно-правовое и гражданско-правовое регулирование. Конституция закрепляет многообразие форм собственности и их равноправие, а Гражданский кодекс определяет конкретные правомочия собственника. Это пересечение открывает богатые возможности для правотворческой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Так как право собственности принадлежит к числу конституционных прав личности, то важная роль в формировании механизма реализации данного права принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. В.Д. Зорькин справедливо отмечает, что "в своих решениях Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций, раскрывающих конституционный смысл права собственности, содержание данного права, пределы его осуществления, допустимые ограничения и гарантии судебной защиты. Эти решения с содержащимися в них правовыми позициями носят прецедентный характер и обязательны для всех органов власти, в том числе для законодателя и судов. В этой связи можно утверждать, что Конституция в действии включает в себя и толкования, данные Конституционным Судом" Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. - С. 146.. В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П Конституционный Суд указал, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Таким образом, в современных условиях институт права собственности является одним из основных институтов гражданского права, - подводит итог в своей работе Е. АлехинаАлехина Е. Собственность и право собственности в современной России // Юридический мир. - 2009. - N 9. - С. 77 - 80.. Несмотря на его относительную устойчивость, данный институт продолжает совершенствоваться. Единое понятие о праве собственности отсутствует, но на основе вышеизложенных понятий и основных критериев права собственности, которые указаны в следующей главе, будет дана попытка сформулировать комплексное понятие.

2. Основы экономического анализа деликтного права. Оптимальные меры предосторожности. Оценка и возмещение вреда. Оценка стоимости человеческой жизни

2.1 Понятие и экономические функции деликтного права

Деликтное право - в гражданском праве совокупность правовых норм, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда (имуществу или здоровью людей). Выделяется две стороны: «причинитель вреда» - лицо, действие или бездействие которого принесло ущерб, и «потерпевший» - лицо, которому был нанесен ущерб. Причинитель вреда и потерпевший, как правило, не знакомы, следовательно, трансакционные издержки взаимодействия между ними велики, и необходимо вмешательство в их отношения со стороны закона.

Функции деликтного права:

1) Является средством уменьшения риска причинения вреда. Причинитель вреда, выплачивая компенсацию за причиненный ущерб, рассматривает данную компенсацию как цену, уплачиваемую за связанные с риском совершаемые действия. Если цена достаточно высока, причинитель вреда будет вести себя более осмотрительно, и количество несчастных случаев сократиться. Однако выплата полной компенсации может привести к снижению осторожности потерпевшего. Важно, чтобы нормы ответственности деликтного права создавали эффективные стимулы по принятию мер предосторожности как для причинителя вреда, так и для потерпевшего.

2) Является источником финансовой поддержки для потерпевшего, необходимой в период после получения ущерба или причинения вреда здоровью. Потерпевший, получая компенсацию, улучшает свое состояние, что позволяет ему легче перенести причиненный вред.

2.2 Общий подход к определению эффективности норм деликтного права

можно сформулировать следующим образом:

1) Экономическая эффективность требует создания механизма установления правил, основанного на сопоставлении социальных выигрышей и социальных издержек от такого установления. Социальный выигрыш от действия норм деликтного права заключается в снижении вреда, возникающего в результате несчастных случаев. Социальные издержки функционирования норм деликтного права связанны с осуществлением затрат на принятие мер предосторожности. В деликтном праве нормы эффективны, если они минимизируют сумму издержек предосторожности и издержек вреда от несчастных случаев.

2) Меры предосторожности в делах деликтного права могут приниматься как причинителем вреда, так и потерпевшим. Экономически целесообразно возложить издержки, связанные с возникновением вреда, на ту сторону, которая сможет с меньшими издержками избежать возникновения данного вреда или застраховаться от данного риска.

3) В ситуации несовершенной работы рынков (наличия высоких трансакционных издержек) решение по определению набора правил необходимо принимать на основании предположения о наиболее вероятном способе достижения оптимального распределения ответственности совершенным рынком.

Пусть вероятность несчастного случая (P), уменьшается с ростом мер предосторожности (X). Функция P=P(X) показывает, что чем больше мер предосторожности принимается, тем менее вероятно наступление несчастного случая.

Если несчастный случай произошел, это наносит ущерб, имеющий соответствующую денежную оценку (А). Математическое ожидание ущерба (A•P(X)). Поскольку A - величина, не зависящая от X, а P убывает по X, функция A•P(X) также будет убывать при росте Х, имея форму гиперболы.

Для того чтобы избежать несчастного случая, могут приниматься меры предосторожности, которые также связаны с издержками. Каждая единица принятых мер предосторожности стоит определенной суммы денег (w). Предположим w - постоянная величина, не зависящая от уровня мер предосторожности. Тогда затраты на осуществление мер предосторожности составят w•X. Линия w•X - прямая с положительным углом наклона, исходящая из начала координат.

С несчастными случаями связаны два вида издержек: издержки принятия мер предосторожности и издержки ожидаемого ущерба. Суммируя данные издержки, мы получаем ожидаемые социальные издержки несчастных случаев (SC):

SC = w•X + A•P(X)

Минимум социальных издержек достигается при уровне мер предосторожности X*. X*- оптимальный стандарт поведения, при котором минимизируется ожидаемые социальные издержки несчастных.

SC = w•X + A•P(X) > min

SC?X =(w•X + A•P(X))?X = 0

w + A•P?(X) = 0

w = ?A•P?(X)

Эффективный уровень мер предосторожности достигается, когда предельные социальные издержки равны предельным социальным выгодам от принятых мер предосторожности. Если уровень мер предосторожности меньше эффективного (Х < Х*), то предельные социальные издержки предосторожности меньше, чем предельные социальные выгоды (w < ?A•P?(X)), и рационально увеличить меры предосторожности. Если уровень мер предосторожности больше эффективного (Х > Х*), предельные социальные издержки предосторожности больше предельных социальных выгод (w > ?A•P?(X)), и эффективность требует снижения уровня предосторожности.

Выбор эффективной нормы ответственности требует учесть:

1. Воздействие норм ответственности на стимулы к принятию мер предосторожности.

2. Воздействие норм ответственности влияют на активность потенциально опасной деятельности сторон.

1. Воздействие на стимулы к принятию мер предосторожности:

1) Отсутствия правовой ответственности.

Стимулы потерпевшего. Потерпевший выбирает уровень принимаемых им мер предосторожности (Xv) и платит за единицу мер предосторожности определенную денежную сумму (wv). Однако с определенной вероятностью, зависящей от принимаемых потерпевшим мер предосторожности (P(Xv)), ей может быть нанесен ущерб (A). Если закон не предусматривает компенсации потерпевшему, он несет два вида издержек: во-первых, потерпевший несет возможные издержки ущерба (A•P(Xv)), во-вторых, потерпевший несет издержки принятия мер предосторожности (wv•Xv). Потерпевший стремится минимизировать свои общие издержки:

A•P(Xv)+ wv•Xv > min

(A•P(Xv)+ wv•Xv)?Xv = 0

A•P?(Xv) + wv = 0

wv = ?A•P?(Xv)

Предельные издержки потерпевшего равны ее предельной выгоде, то есть потерпевший ведет себя эффективно. Следовательно, отсутствие правовой ответственности создает эффективные стимулы для предусмотрительного поведения потерпевшего.

Стимулы причинителя вреда. Если причинитель вреда выбирает уровень мер предосторожности (Xi), с ценою (wi), то его затраты на принятие мер предосторожности составят (wi•Xi). В случае причинения вреда компенсация не выплачивается, и суммарные издержки также составят (wi•Xi). Причинитель вреда будет стремиться минимизировать данные издержки:

wi•Xi > min

Xi = 0

При отсутствии правовой ответственности причинитель вреда не имеет стимулов к принятию мер предосторожности.

2) Нормы строгой ответственности.

Стимулы потерпевшего. Потерпевший несет издержки принятия мер предосторожности (wv•Xv), а также возможные потери от причиненного ущерба (A•P(Xv)). Однако в случае полной компенсации издержки, получаемые в результате причинения ущерба, полностью покрываются компенсационной выплатой (D = A•P(Xv)). Потерпевший стремится минимизировать свои общие издержки:

A•P(Xv) - D + wv•Xv > min

D - A•P(Xv) = 0

wv•Xv > min

wv = 0

Правило строгой ответственности при условии совершенной компенсации не стимулирует потерпевшего к принятию мер предосторожности.

Стимулы причинителя вреда. Причинитель вреда несет издержки принятия мер предосторожности (wi•Xi). В случае нанесения вреда, который может наступить с определенной вероятностью, зависящей от принимаемых им мер предосторожности (P(Xi)), причинитель вреда полностью компенсирует потерпевшему ущерб (A•P(Xi)). Причинитель вреда заинтересован в минимизации своих полных издержек:

A•P(Xi)+ wi•Xi > min

(A•P(Xi)+ wi•Xi)?Xi = 0

A•P?(Xi) + wi = 0

wi = ?A•P?(Xi)

Предельные издержки причинителя вреда равны его предельной выгоде, то есть он ведет себя эффективно. Следовательно, нормы строгой ответственности создают эффективные стимулы для предусмотрительного поведения причинителя вреда.

3) Нормы небрежности: законом закрепляется оптимальный стандарт поведения (оптимальный уровень мер предосторожности), при соблюдении которого индивид, в случае причинения вреда, ответственности не несет.

В соответствии с правилом небрежности:

· если индивид соблюдает законный стандарт поведения, то есть уровень принимаемых мер предосторожности выше или равен стандарту (X ? X*), индивид освобождается от ответственности;

· если же уровень предосторожности ниже стандарта (X < X*), ответственность возлагается на данного индивида.

Стимулы причинителя вреда.

· Если причинитель вреда находится в разрешенной зоне (X ? X*), то при наступлении несчастного случая он не несет ответственности за причиненный вред. В этом случае его издержки будут состоять только из издержек принятия мер предосторожности (wi•Xi).

· Если причинитель вреда перейдет в запрещенную зону, и уровень его мер предосторожности окажется ниже стандарта (X < X*), при наступлении несчастного случая он обязан будет компенсировать потерпевшему возникший ущерб. Издержки причинителя вреда (Ci) будут состоять из издержек принятия мер предосторожности, а также из величины компенсации (wi•Xi + A•P(Xi, Xv)).

· Минимум функции издержек причинителя вреда достигается при совпадении уровня предпринимаемых им мер предосторожности и стандарта поведения (X = X*). Следовательно, рациональный индивид заинтересован в принятии оптимального уровня мер предосторожности, то есть норма небрежности оптимальным образом настраивает его стимулы.

Стимулы потерпевшего. Если причинитель вреда выбирает для себя уровень мер предосторожности, соответствующий стандарту поведения, то в случае причинения вреда, нанесенный ущерб не будет компенсирован. Все потери от несчастного случая придется нести потерпевшему, и он заинтересован в осуществлении мер предосторожности на эффективном уровне, чтобы избежать несчастного случая. Норма небрежности обеспечивает стимулы для принятия эффективных мер предосторожности как потерпевшего.

собственность деликтный право вред

2.3 Оценка и возмещение вреда

1. Вред. Одним из необходимых условий наступления деликтной ответственности, как отмечалось выше, является вред, либо вредный результат деяния.

Анализируя указанное условие, прежде всего следует определить соотношение таких понятий, как "вред", "ущерб", "убытки". Выполнение этой задачи затрудняется отсутствием единого подхода к данной проблеме в юридической литературе и законодательно закрепленной позиции.

Что касается соотношения понятий "вред" и "ущерб", то большинство юристов склоняется к тому, что эти понятия тождественны. Действительно, законодательство не предлагает очевидных оснований для их разграничения. И вред, и ущерб можно определить как последствие некоего юридического факта - нарушения охраняемых законом личных или имущественных благ, причем не всегда противоправного. Однако традиционно сложилось, что термин "вред" используется гражданским правом в сфере деликтного права, а термин "ущерб" - в сфере договорного права. Хотя встречается и точка зрения, согласно которой оба этих понятия употребляются в сфере деликтного права, в то время как термин "убытки" - в сфере договорного права.

Если же обратиться к соотношению понятий "вред" и "убытки", то согласно ст. 951 ГК убытки всегда подлежат возмещению в денежной форме, между тем как вред может быть возмещен или в натуре (передача вещи, аналогичной поврежденной), или в денежной форме - в виде возмещения убытков (передача стоимости уничтоженной или поврежденной вещи). Причем, думается, следовало бы определить, какие обстоятельства дела могут предопределить выбор судом способа возмещения вреда, так как очевидно, что возмещение причиненных убытков, куда включается и реальный ущерб, и упущенная выгода, в денежном эквиваленте будет не совпадать с возмещением вреда в натуре.

Кроме того, если убытки всегда носят имущественный характер, то причиненный вред может быть и имущественным, и моральным.

Итак, вред - это нарушение, уничтожение или умаление охраняемого нормами права блага.

В зависимости от того, какое благо умаляется, различают:

1) вред, причиненный материальным благам, например посредством повреждения или уничтожения имущества потерпевшего. В данном случае следует говорить о причинении имущественного и морального вреда (последний будет подлежать компенсации лишь в случаях, предусмотренными законодательными актами, - ст. 968 п. 2 ГК).

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, ссылаясь на нормы ГК, не учитывая при этом, что возникшие правоотношения могут регулироваться и другими законодательными актами.

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс РФ ч. 1. Принят Государственной Думой 21 октября 1994. М" Фирма "Спарк", 1995.

2. Гражданский кодекс РФ ч. 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995. М., Инфра-М, 1996.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991. Ведомости СНД СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

4. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991. Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992, № 10, ст. 457.

5. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России., М" 1993.

6. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993.

7. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей. Утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992. Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ, 1993, №2, ст. 71.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР ( Российской Федерации) по гражданским делам. М., "Спарк", 1996.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г."О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Там же.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

11. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., Юр. лит., 1987.

12. Боброва Д. В. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М." Госюриздат, 1951.

13. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Юр. лит., 1966.

14. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., Юр. лит., 1962.

15. Малеин Н. С. О моральном вреде. Государство и право, 1993, №3.

16. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 5.

17. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

18. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Лен., изд-во Ленингр. ун-та, 1982.

20. http://petrograd.biz/dictionaries/dict_big_law16.php.

21. http://ru.wiktionary.org/wiki/.

Размещено на Allbest.ru