Грабеж. Понятие и юридический анализ состава и квалифицирующие обстоятельства

Под помещением понимается постоянное или временное стационарное или передвижное сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Это может быть завод, цех, корабль, сберегательная касса, музей, почтовое отделение, магазин и др.

Иное хранилище - это отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, обеспеченных охраной. Сюда же относятся передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобное хранилище. Бюллетень Верховно: о Суда СССР, 1986г №6, стр5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984г., №3, стр.22.

Не следует относить к хранилищу сооружения, не создающие преграды свободному доступу к находящемуся там имуществу (открытая платформа или баржа, открытый ток и т.п.). Поэтому по этому признаку не может квалифицироваться грабеж из кабин и салонов автомашин, комбайнов, тракторов, находящихся на неохраняемых платформах. Если же к открытой платформе, барже, току приставлена охрана, то они охватываются понятием хранилище.

Хранилища следует отличать от емкостей, вместилищ и упаковок вещей, необходимых для их хранения или перевозки (бидоны, бочки, ящики, чемоданы и т.п.). вскрытие таких емкостей и изъятие находящегося в них имущества не образуют данного квалифицирующего признака.

Проникновение - это незаконное вторжение в жилище, помещение или хранилище с целью изъятия чужого имущества. Оно предполагает незаконный доступ к имуществу, недозволенное вхождение в жилище, помещение или хранилище, вопреки воли лица, охраняющего его.

Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в жилище, помещение или хранилище. Нельзя усматривать этот признак, если умысел на грабеж возник после того, как лицо оказалось в чужом жилище, помещении или хранилище по иному поводу. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985 г. №6, стр5

Не может рассматриваться как проникновение, если грабеж совершен лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения, либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

18.11.2000г. около 9.00 часов Хафизов в доме №23 по ул. Маяковского, где снимал квартиру, в присутствии квартиранта Блохина из камода хозяйки дома Кабировой похитил 1280 рублей. Архив Агрызского суда г.Бавлы за 2000г Дело №1-116

Поскольку в данном случае Хафизов на законном основании находился в указанной квартире, суд обоснованно признал об отсутствии признака «проникновение» и поэтому содеянное правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

Не будет этого признака и при похищении товаров из магазина в часы его работы. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. №10, стр 6

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проникли в помещение, но и в случаях, если туда проникло одно лицо, а другое содействовало проникновению либо приняло участие в изъятии имущества из помещения.

В тех случаях, когда проникновение сопровождалось взломом запирающих устройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицироваться как уничтожение или повреждение имущества по ст, 167 УК РФ.

Если лицом совершены два грабежа, один из которых с проникновением в жилище, то оба грабежа квалифицируются по п.п «б» и «в» ч.2 ст.161 УК ( по признакам неоднократности и проникновения в жилище). Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989 г. №4, стр 7-J-

2.4 Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК)

Одним из отягчающих обстоятельств закон считает применение при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом и правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, включает в себя нанесение потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К ним могут быть отнесены: повреждения в виде небольших ран, кровоподтеков, ссадин и т.д., а также побои, т.е. множественные удары и иные насильственные действия, которые могут и не оставлять после себя видимых повреждений в виде кровоподтеков или ссадин и т.д., но связаны с причинением потерпевшему физической боли; либо же такие действия, которые выражаются в лишении или ограничении свободы потерпевшего при отсутствии опасности для его здоровья, например, связывание потерпевшего с тем, чтобы он не мог оказать сопротивление преступнику, вталкивание потерпевшего в какое-либо помещение, вывертывание рук, затыкание ему рта тряпкой или каким-либо другим предметом, чтобы лишить его возможности позвать на помощь.

Так, 16.02.1999 г около 17.00 часов Краузе Ю.А. и Ткач Н.Г., будучи в нетрезвом виде, в поисках спиртного пришли к магазину «Бизон» по ул. Мира в городе Агрыз РТ, не имея денег на приобретение водки, они по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, остановили проходившего мимо Жиркова, попросили закурить и получив отказ, Краузе Ю.А. ударил Жиркова А.Ю. два раза, а Ткач Н.Г пнул ногой несколько раз, после этого из кармана потерпевшего вытащили 200 рублей. Архив Агрызского народного суда г.Агрыз за 1999 г. Дело №1-16

Поскольку Краузе Ю.А. и Ткач Н.Г.совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Агрызский районный суд содеянное обоснованно квалифицировал по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Физическое насилие при грабеже всегда используется для того, чтобы лишить потерпевшего способности, возможности или желания сопротивляться завладению его имуществом.

Поэтому в случаях, когда такое лишение не было связано с насилием над личностью потерпевшего, хотя оно производилось для облегчения похищения имущества и потерпевший сознавал это, действие виновного надлежит рассматривать как ненасильственный грабеж.

Наступившее в результате применения физического насилия при грабеже последствия, поскольку они являются не опасными для здоровья и жизни, всегда остаются в рамках состава грабежа.

Следовательно_; при причинении потерпевшему в результате грабежа, например, физической боли не требуется дополнительной квалификации действий виновного по ст. 116 УК.

Решающее значение для правильной квалификации действий виновного, применяющего для завладения чужим имуществом физическое насилие, имеет степень его опасности для потерпевшего в момент совершения преступления что крайне важно для отграничения грабежа от разбоя.

Действие лица по завладению чужим имуществом, соединенное с физическим насилием, последствие которого охватываются понятием насильственного грабежа, не может быть квалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ, если в момент применения насилия оно по своему характеру является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В отдельных случаях физическое насилие, характерное для грабежа, может использоваться виновным для приведения потерпевшего в бессознательное, беспомощное состояние с помощью различного рода одурманивающих веществ. В юридической литературе по-разному решались вопросы квалификации действий лиц, похищающие чужое имущество указанным образом.

Некоторые, например, А.Н. Игнатов и М.Б.Гугучия считали, что это разбой. Другие авторы А.А.Филимонова и А.К.Щедрина, полагали, что эта кража. Эта точка зрения более правильная. Разве можно говорить о физическом насилии применительно к составу грабежа и разбоя по действующему законодательству в тех случаях, когда потерпевший, не сознавая того, употребляет одурманивающие средства, добавленные, например, ему в пищу преступником, в результате чего последний, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похищает его имущество.

В таких случаях ответственность виновного по мнению Ераксина, должна наступать за кражу и за соответствующее преступление против личности, если при этом наступил вред здоровью потерпевшего.

Также должен решаться вопрос об ответственности лица, спаивающего потерпевшего с целью завладения его имуществом, в тех случаях, когда потерпевший добровольно употребляет спиртные напитки, в результате чего впадает в бессознательное состояние.

Если потерпевшего заставляют с применением физического или психического насилия, характерного для грабежа или разбоя принять одурманивающие вещества или спиртные напитки с тем, чтобы, воспользовавшись его бессознательным состоянием, похитить чужое имущество, то только в этом случае действия виновного в зависимости от наступивших или возможных должно квалифицироваться как разбой или грабеж.

В связи с тем, что закон, устанавливая ответственность за грабеж, предусматривает в качестве одного из квалифицирующих признаков этого преступления совершения его с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, возникает вопрос о том, как следует квалифицировать случаи открытого похищения чужого имущества путем, так называемого « рывка», т.е. тогда, когда виновный, используя элемент внезапности, например, выхватывает из рук потерпевшего, срывает шапку с его головы и т.п.

По мнению И.Г.Филановского, «рывок» всегда равнозначен физическому насилию потерпевшего. Нет сомнения в том, что похищаемое имущество посредством рывка, виновный затрачивает определенную физическую силу. Однако не всякая затрата виновным физической силы для завладения имуществом может рассматриваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Физические усилия виновного при похищении имущества посредством «рывка» еще не приобретают характера насилия над личностью потерпевшего, они направляются главным образом на похищаемое имущество и характеризуют лишь сам способ похищения.

Уголовный кодекс РФ, употребляя понятие насилия в ст.161 УК РФ, имеет в виду как физическое, так и психическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Пленум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев вопрос о судебной практике по делам в грабеже и разбое, фактически также пришел к такому выводу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от22 марта 1966 г. ( с изменениями и дополнениями...), в котором особо подчеркивается, что в тех случаях когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела ( место и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.)

Под психическим насилием при грабеже следует понимать применение виновным в отношении потерпевшего угроз нанесения ему ударов и побоев, лишение свободы (например, связывание) или же совершение других действий не выходящих за рамки физического насилия, характерного для грабежа. При этом не обязательно, чтобы психическое насилие было выражено в виде словесной угрозы. Оно может выражаться жестами, мимикой и другими действиями.

Большое значение для правильной квалификации при открытом похищении чужого имущества, совершенного с применением угрозы насилием, проявленной в той или иной форме и степени, имеет учет конкретной обстановки, созданной или использованной нападающими для подавления воли потерпевшего к сопротивлению путем воздействия на его психику, с целью завладения личным имуществом потерпевшего (явное, численное превосходство нападающих над потерпевшими, место и время нападения, отсутствие возможности позвать на помощь и т. д.).

Для установления наличия психического насилия при грабеже достаточно будет того обстоятельства, что преступник, требуя передать ему деньги или имущество, создал или использовал такую обстановку совершения преступления, которая заведомо для виновного дает потерпевшему основание опасаться, что в случае сопротивления к нему будет применено насилие.

Следует отметить, что угроза физического насилия при грабеже всегда должна быть действительной.

Вопрос о действительности угрозы должен решаться, прежде всего, в плане субъективного восприятия этой угрозы потерпевшим, т.е. действительной должна признаваться такая угроза, которая с точки зрения потерпевшего может быть немедленно приведена в исполение. При этом необходимо, чтобы виновный сознавал, что потерпевший принимает угрозу как реальную.

Следовательно, всякую угрозу с физическим насилием следует считать действительной постольку, поскольку потерпевший считает ее осуществимой, на что именно рассчитывает преступник.

Как физическое, так и психическое насилие при грабеже является средством похищения чужого имущества. Оно может быть применено как в отношении лиц, которым имущество было передано в ведение, распоряжение или под охрану, так и в отношении собственника или лица, непосредственно владеющего имуществом (при посягательстве на физических лиц).

Однако насилие при грабеже может быть применено и к любым другим лицам, которые в данном конкретном случае мешали похищению имущества, например, в отношении лица, которое заведомо для преступника не является владельцем имущества и не может быть или не будет сопротивляться изъятию. « Это имеет место в тех случаях, когда такое насилие или такая угроза направлены на то, чтобы принудить самого владельца отказаться от сопротивления. В случаях такого рода независимо от того, физическое или психическое насилие применено в отношении лица, не являющегося владельцем имущества, речь по сути дела идет о психическом насилии в отношении собственника или владельца имущества. Например, насилие применяется к ребенку, жене, родителям, чтобы оказать таким образом воздействие на родителей, мужа, сына или дочь. При этом нет необходимости, чтобы между собственником и владельцем имущества и лицом к которому применяется насилие или угроза, существовали родственные или иные, отдающиеся формальной констатации отношения». Деяние будет грабежом независимо от того, сам ли виновный изымает чужое имущество или это имущество в результате физического или психического насилия ему передает потерпевший.

Важно лишь в каждом конкретном случае установить причинную связь между физическим или психическим насилием и завладением имуществом или другими словами, установить, что виновным было применено насилие с целью завладения чужим имуществом. При этом не имеет значения, когда было применено насилие -до изъятия чужого имущества одновременно с ним или непосредственно после его изъятия. Во всех этих случаях состав грабежа будет налицо, если насилие являлось средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Однако если при похищении насилие применяется виновным не для завладения чужим имуществом или его удержания, а целях иных (например, только для того, Б.С.Никифоров, Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР, М.., 1959, С. 36, чтобы избежать задержания, освободиться от преследования), то такие действия виновного следует рассматривать как кражу и преступление против личности.

2.5 Грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину ( п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ)

К признакам, квалифицирующим грабеж как посягательство на чужую собственность, закон относит причинение значительного ущерба гражданину. Нет необходимости доказывать, что чем значительнее имущественный ущерб, причиненный грабежом, тем существеннее нарушаются интересы гражданина, тем опаснее совершенное деяние.

Рассматривая содержание данного квалифицирующего признака, следует отметить, что значительным может быть признан ущерб лишь материального, имущественного характера, причем только реальный (положительный), а не упущенная выгода. При определении размера имущественного ущерба, причиненного грабежом, необходимо прежде всего учитывать денежную оценку похищенного. Так же при определении содержания признака «причинение значительного ущерба гражданину», необходимо исходить не только из стоимостного критерия, но и учитывать материальное положение потерпевшего, состав его семьи (количество иждивенцев), трудоспособность и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г « О судебной практике по делам о грабеже и разбое» отмечается: « Вопрос о наличии в действиях виновного состава грабежа, причинившего значительный ущерб потерпевшему, следует решать в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом стоимости и кол-ва похищенного имущества, материального положения потерпевшего и т. д.» Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ), по уголовным делам,с.582.

В ряде случаев, основанием для отнесения причиненного ущерба к категории значительного может послужить особая нуждаемость потерпевшего в похищенных вещах, утрата которых ставит его в затруднительное положение.

Необходимо подчеркнуть, что при установлении значительного ущерба, стоимость имущества, похищенного у различных граждан, не могут суммироваться. В одном из определений Верховный суд РСФСР счел необходимым особо подчеркнуть, что «значительность причиненного в результате преступления ущерба определяется не общей суммой ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, а размером ущерба каждого из них». «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, №1 ст. 11. При совершении грабежа виновный, как правило, действует с не конкретизированным умыслом.

При этом, стремясь завладеть чужим имуществом, он конкретно не осознает какой именно значительный или незначительный ущерб будет причинен. Вместе с тем сказанное о неконкретизированном умысле отнюдь не означает, что грабеж и др. преступления против чужой собственности не могут быть совершены при достаточно определенной цели: отобрать у потерпевшего не «имущество вообще», а заведомо ценные вещи или крупную сумму денег. С этой целью грабители могут выслеживать свои жертвы у магазинов, сберегательных касс и т.п., улучив подходящий момент, напасть на потерпевшего и отобрать желаемое.

3. Грабеж, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах (ч.З ст.161 УК РФ)

3.1 Грабеж, совершенный организованной группой (п.«а»ч.Зст.161УКРФ)

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п.а ч.З ст.161 УК РФ).

В соответствии с ч.З ст.35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения грабежей). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам и вымогательстве» от 4 мая 1990г.№3 (с изменениями), указал: «Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака... следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.» Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д. Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. НаумоваА.В, стр.123.

Грабеж признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г.,№7 стр.8-9. " Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №7 отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник» Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974. С. 182..

Так, например, Мясинев Д.В. 11 июня 1999 Агрызского 6 городского суда РТ был осужден по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ и был признан в совершении ряда грабежей в составе организованной группы. Мясинев Д.В. находил квартиры, где проживали состоятельные граждане, и указывал другим членам организованной группы эти квартиры. Архив Агрызского городского суда РТ.1999 г, Дело№1-47,¹

Действия лиц, совершивших грабеж в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство.

3.2 Грабеж, совершенный в крупном размере. (п. «б» ч.З ст.161 УК РФ)

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в крупном размере.

Крупным размером, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК, признается стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И., М. 1998г.ст. 157

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Также как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г.. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // Бюлл.Верховного Суда РФ, 1995, №7-С.2.

При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. «б» ч.З ст.161 УК РФ. При этом полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размера причиненного ущерба « необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.582.

3.3 Грабеж, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в»ч.З ст. 161 УК РФ)

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовный кодекс признает совершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. В науке уголовного права под рецидивом всегда понималось совершение преступления лицом, ранее уже судимым за совершение умышленного преступления. Именно в этом проявляется повышенная общественная опасность лица, которое, как правило, совершает тяжкие преступления и весьма опасным из - за своего развращающего влияния на других неустойчивых членов общества.

В ст.18 УК РФ предусмотрено 3 вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

«Опасным рецидив (ч.2 ст.18 УК) может быть признан в случае умышленного совершения преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если оно ранее было дважды осуждено к лишению свободы за умышленные преступления. Сроки лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеют значения для отнесения рецидива к опасному».

В ч.3 ст.18 УК предусмотрены возможные условия, позволяющих признать рецидив особо опасным. Во-первых, рецидив можно признать особо опасным в случае, если лицо, ранее уже осуждавшееся три или более раза к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленные преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы. Во-вторых, рецидив можно признать особо опасным при совершении липом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление. Однако следует учитывать, что для правильной квалификации грабежа по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ требуется чтобы лицо ранее два или более раза было осуждено за совершение не любого преступления, а лишь хищения или вымогательства, то есть выполняется условия 4 примечания к ст. 158 УКРФ.

При признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости снятые или погашенные в порядке предусмотренном законодательством ( ст.86 УК РФ).

Для признания грабежа, совершенного лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, необходимо, чтобы судимость за предшествующие хищение либо вымогательство не была погашена или снята в установленном законом порядке. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК лицо, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно из преступлений, предусмотренных статьями 158 -164, 209, 221, 226, 229 УК.

При этом необходимо иметь в виду, что совершение грабежа лицом, имеющим не две, а одну судимость за хищение или вымогательство, образует неоднократное хищение, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.161 УК.

4. Назначение наказания за грабеж

В соответствии со ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом, включая уголовное судопроизводство, в процессе которого суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лица виновным назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершенное преступление.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности. В числе этих принципов в УК названы: законность, равенства граждан перед законом, наличие вины, справедливость, гуманизм (ст.ст.З - 7 УК).

Суд обязан исходить из санкции статьи УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Это означает, что суд обязан применить один из видов наказания и не при каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, назначая лицу, признанному виновным, наказание, руководствуется соответствующей статьей Особенной части УК, а также положениями Общей части УК, которые содержат правила о применении наказания (ст. ст. 63 -- 72 УК). Наказание должно быть справедливым, т.е. законным и обоснованным: соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60).

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности определяет ее в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной о той же статье УК. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение, по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РФ суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления.

Так как закон предусматривает различные санкции за грабеж в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, особое внимание следует уделять квалификации совершенного виновным деяния, поскольку она прежде всего предопределяет назначение законного и справедливого наказания.

Так, ч.1 ст.161 УК РФ за простой грабеж предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Ч. 2 ст.161 УК РФ за квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Ч.З ст. 161 УК РФ за особо квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Практика применения лишения свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям общих начал наказания (ст.60 УК) и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11. июня 1999г., в соответствии с которым «...суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания» Комментарий к У К РФ под ред. Скуратова Ю.И., М, 1998, С. 141..¹

Для индивидуализации наказания большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов совершения преступления.

Известно, что грабеж - это корыстное преступление, а наличие корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой - об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд должен учитывать также характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, не за одно из которых виновный не был осужден.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» специально подчеркивается, что суды должны применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение преступлений несовершеннолетних.

Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции -- исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 161, 158 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УКРФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, №7. С. 14..

Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления ( например, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.159УК РФ, п. «в» ч.2 ст.213 УКРФ). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.68 УК РФ не распространяются». Российская юстииия. 1999, №9. С.55

Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое». Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976. С. 253.

Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 --и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.

По сведениям о количестве зарегистрированных преступлений в РТ за 2001 год за грабежи составляют 3153 преступление, что по отношению к предыдущему 2000 году больше на 5%, осужденных судами Республики Татарстан в 2001 году за грабеж составило 1645 решение, что на 2,29% больше, чем в 2001 году.

Список использованной литературы

I. Законодательство и нормативные материалы:

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М., 1992.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1996.

II. Специальная литература:

1. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. М., 1972.

2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1975.

3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, М.Д 1976.

5. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1959.

6. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., М.,1997.

7. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 1998.

8. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М., 1996.

9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., «Юристъ», 2000.

10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.

II. Материалы юридической практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С. 349.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 77.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. М., 1996. С. 311.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С. 581.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999, №9. С. 55.

6. Архив управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 2000 г.

7. Архив МВД Республики Татарстан за 1997 - 2000 годы.

8. Архив Верховного суда Республики Татарстан. 2000г. 1кв.

9. Архив Агрызского городского суда Республики Татарстан. 2000г.

Размещено на Allbest.ru