Объективная истина в уголовном процессе Республики Беларусь

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

объективный истина уголовный судопроизводство

Введение

1. Истина как философская категория

2. Понятие и содержание объективной истины в уголовном процессе

2.1 Объективная истина как принцип уголовного судопроизводства

2.2 Объективная истина как цель доказывания

2.3 Содержание и особенности объективной истины

2.4 Возможности достижения объективной истины по уголовным делам

Заключение

Список использованных источников

Введение

Современный процесс демократизации белорусского общества, сопровождающийся коренными преобразованиями в различных областях социальной жизни, не мог не отразиться и на сфере уголовно-процессуального регулирования, что нашло свое отражение в изменениях, вносимых в ранее действующий Уголовно-процессуальный кодекс (далее УПК), и «увенчалось» принятием нового УПК РБ в 1999 г., но принцип всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела остался и был закреплен в ст. 18 УПК РБ.

Шквал критики и непримиримых споров относительно ряда институтов уголовного преследования вызвал принятый в 2001 г. в Российской Федерации новый УПК, в частности поставил вопрос о судьбе и значении объективной истины в свете принципов уголовно-процессуального права. Российский законодатель практически полностью отказался от материальной истины, ранее лежавшей в основе всего уголовного судопроизводства, закрепив при этом исключительную, всеобъемлющую состязательность в качество определяющего начала процесса, тем самым предопределив непримиримое противоречие этих двух принципов как минимум на теоретическом уровне.

Задача установления истины всегда стояла перед правосудием. Принцип объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде. Суждение об истине как цели судопроизводства соответствует принципиальным положениям ст. 21 Конституции РБ об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина. Установление объективной истины всегда признавалось не только необходимой, но и достижимой целью уголовного судопроизводства. Из принципа материальной истины, как цели судопроизводства, исходили составители Основных положений уголовного судопроизводства 1862 года и Устава уголовного судопроизводства 1864 года. На обязанность суда стремиться к материальной истине указывали И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, В. Случевский, и другие представители дореволюционной науки [20, с. 227].

Основной целью курсового исследования является анализ значения объективной истины в современном уголовном процессе Республики Беларусь.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи:

1) Рассмотреть теоретические аспекты истины как философской категории;

2) Определить понятие и содержание объективной истины в уголовном процессе. Для этого необходимо:

- проанализировать объективную истину как принцип уголовного судопроизводства;

- рассмотреть объективную истину как цель доказывания;

- раскрыть содержание и особенности объективной истины;

- определить возможности определения объективной истины по уголовным делам.

При выполнении курсовой работы изучались УПК Республики Беларусь и УПК Российской Федерации, а также научные публикации специалистов в области уголовного права Беларуси и России.

1. Истина как философская категория

Существуют разные формы истины. Они подразделяются по характеру отражаемого (познаваемого) объекта, по видам предметной реальности, по степени полноты освоения объекта и т. п.

Вся окружающая человека реальность в первом приближении оказывается состоящей из материи и духа, образующих единую систему. И первая, и вторая сферы реальности становятся объектом человеческого отражения и информация о них воплощается в истинах. Поток информации, идущий от материальных систем микро-, макро- и мега-миров, формирует то, что можно обозначить как предметную истину (она дифференцируется затем на предметно-физическую, предметно-биологическую и другие виды истины). Понятие "дух", соотносимое в ракурсе основного вопроса мировоззрения с понятием "природа" или "мир", распадается в свою очередь на экзистенциальную реальность и реальность когнитивную.

Экзистенциальная реальность включает в себя духовно-жизненные ценности людей, такие как идеалы добра, справедливости, красоты, чувства любви, дружбы и т.п., а также и духовный мир индивидов.

Объектом освоения индивидом могут стать также те или иные концепции, включая религиозные и естественнонаучные. Можно ставить вопрос о соответствии убеждений индивида тому или иному комплексу религиозных догматов, или, к примеру, о правильности нашего понимания теории относительности или современной синтетической теории эволюции; и там, и здесь употребимо понятие "истинности", что ведет к признанию существования концептуальной истины. Аналогично положение с представлениями того или иного субъекта о методах, средствах познания, например, с представлениями о системном подходе, о методе моделирования и т.п. Перед нами еще одна форма истины - операциональная. Помимо выделенных могут быть формы истины, обусловленные спецификой видов познавательной деятельности человека. На этой основе имеются формы истины: научная, обыденная (повседневная), нравственная и пр.

К научной истине применимы критерии научности. Все признаки (или критерии) научной истины находятся во взаимосвязи. Только в системе, в своем единстве они способны выявить научную истину, отграничить ее от истины повседневного знания или от "истин" религиозного или авторитарного знания. Практически-обыденное знание получает обоснование из повседневного опыта, из некоторых индуктивно установленных рецептурных правил, которые не обладают необходимо доказательной силой, не имеют строгой принудительности. Дискурсивность научного знания базируется на принудительной последовательности понятий и суждений, заданной логическим строем знания (причинно-следственной структурой), формирует чувство субъективной убежденности в обладании истиной. Поэтому акты научного знания сопровождаются уверенностью субъекта в достоверности его содержания. Вот почему под знанием понимают форму субъективного права на истину. В условиях науки это право переходит в обязанность субъекта признавать логически обоснованную, дискурсивно доказательную, организованную, "систематически связанную" истину. В пределах науки имеются модификации научной истины (по областям научного знания: математики, физики, биологии и др.). Следует отграничивать истину как гносеологическую категорию от логической истинности.

"Логическая истинность (в формальной логике) - истинность предложения (суждения, высказывания), обусловленная его формально-логической структурой и принятыми при его рассмотрении законами логики (в отличие от так называемой фактической истинности, для установления которой необходим также анализ содержания предложения)". Специфична объективная истина в уголовном судопроизводстве, в исторической науке, в других гуманитарных и общественных науках.

Важное место в теории познания занимают формы истины: относительная и абсолютная.

Под абсолютной истиной в настоящее время понимается такого рода знание, которое тождественно своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Такая истина есть:

а) результат познания отдельных сторон изучаемых объектов (констатация фактов);

б) окончательное знание определенных аспектов действительности;

в) то содержание относительной истины, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания;

г) полное, актуально никогда целиком недостижимое знание о мире и сложноорганизованных системах.

В применении к достаточно развитому научному теоретическому познанию абсолютная истина - это полное, исчерпывающее знание о предмете (сложноорганизованной материальной системе или мире в целом); относительная же истина - это неполное знание о том же самом предмете.

Абсолютная истина складывается из относительных истин. Если признать на схеме абсолютную истину за бесконечную область вправо от вертикали "zx" и выше от горизонтали "zу", то ступени 1, 2, З... будут относительными истинами. Вместе с тем эти же относительные истины оказываются частями абсолютной истины, а значит, одновременно (и в этом же отношении) и абсолютными истинами.

Каждая относительная истина есть одновременно и абсолютная (в том смысле, что в ней - часть абсолютной).

Единство абсолютной истины (в третьем и четвертом аспектах) и относительной истины обусловливается их содержанием; они едины благодаря тому, что и абсолютная, и относительная истины являются объективными истинами.

В философской литературе есть точка зрения, согласно которой относительная истина состоит из объективной истины плюс заблуждения.

Любая истина, хотя бы и относительная, по своему содержанию всегда объективна; а будучи объективной, относительная истина внеисторична и внеклассова. Если включать в состав относительной истины заблуждение, то в результате истина перестает быть истиной. Относительная истина исключает какие-либо моменты заблуждения или ложь. Истина во все времена остается истиной, адекватно отражающей реальные явления; относительная истина есть истина объективная, исключающая заблуждения и ложь.

Таким образом, истина по содержанию объективна, а по форме - относительна (относительно-абсолютна). Объективность истины является основой преемственности истин.

2. Понятие и содержание объективной истины в уголовном процессе

2.1 Объективная истина как принцип уголовного судопроизводства

Прежде всего, необходимо определить онтологический статус объективной истины в уголовном судопроизводстве. Установление истины является целью доказывания как телеологического мыслительно-познавательного процесса, направленного на достижение точного прагматического соответствия субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам [18, с. 15]. Вопросы вызывает определение истины в качестве принципа уголовного судопроизводства. Требование достижения объективной истины - положение высокой степени общности, определяющее содержание уголовно-процессуальных отношений, в первую очередь (но и не только) по доказыванию [12, с. 27]. Это дает основание определить объективную истину как основополагающее начало уголовного преследования.

Белорусское законодательство в новом УПК закрепило принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в ст. 18, который определяет объем и направленность процессуальной деятельности государственных органов по раскрытию преступлений, а также характер деятельности государственных органов.

Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Данный принцип - это основополагающее начало, выражающее обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, собирать, использовать, проверять и оценивать такую совокупность относимых доказательств, которая гарантирует достоверность выводов о наличии или отсутствии данных обстоятельств.

Всесторонность - это собирание, исследование обстоятельств и доказательств, как обвинительных, так и оправдательных, как отягчающих, так и смягчающих вину, тщательный учет и оценка всех возможных версий, то есть исследование со всех сторон.

Полнота - это выяснение всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Грань различия между всесторонностью и полнотой заключается в качественно-количественной характеристике, а не в том, что понятием всесторонности охватываются все обстоятельства и доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а понятием полноты - исследование доказательств, установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Объективность - правовое и нравственное требование, предъявляемое к уголовно-процессуальному доказыванию.

Объективность означает беспристрастность, непредвзятость, добросовестность при собирании и оценке доказательств, познании обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую идею инквизиционной, авторитарной идеологии» [5, с. 23].

Англо-американская доктрина уголовного судопроизводства снимает вообще постановку вопроса о возможности установления истины в ходе производства по уголовным делам [5, с. 66]. По мнению сторонников этой доктрины, достижение объективной истины в уголовном процессе исключено. Может быть установлена лишь так называемая юридическая истина, основанием которой является не постижение объективной реальности, а «определение победителя в судебном споре». «…Цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов» [17, с. 67]. Исходя из этого, очевидно, и судья может принимать решение вопреки фактам.

Такой подход явно противоречит традициям отечественного уголовного судопроизводства, да и государств континентальной Европы. Так, еще Устав уголовного судопроизводства в дореволюционной России (ст.613) предписывал судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял «ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины». Термин «установление истины» содержался и в ст.ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г. Установление истины в уголовном процессе - это его движущее начало, основополагающий принцип.

На современном этапе, в основу нового российского уголовно-процессуального законодательства заложен принцип состязательности. Тогда возникает вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания. Показательна в этом отношении позиция судьи И. Григорьевой, которая утверждает, что «в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, они не отражают полностью всех обстоятельств дела» [9, с. 40].

Ковтун Н.Н. считает, что суд как орган правосудия, рассматривающий и разрешающий уголовные дела, как непосредственный субъект уголовно-процессуального познания не может быть лишь беспристрастно-пассивным статистом, математически точно фиксирующим «плюсы» и «минусы» состязающихся, автоматически отдающим победу тому, чьи доводы оказались весомее [10, с. 61] - подобный подход сводит на нет роль суда как органа, отправляющего правосудие, осуществляющего защиту прав, свобод и интересов личности. Лихачев М.А. добавляет, что состязательность в трактовке противников объективной истины превратилось в самоцель и решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья - результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии [13]. То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательств.

В противовес концепции объективной истины предлагается концепция судебной (процессуальной, вероятностной) истины. Данная теория основывается на следующем: что доказано в суде - достоверно, и в силу этого истинно. Истинность при таком подходе отождествляется с вероятностью: в то время как даже самая высокая степень вероятности не может обеспечить подлинную истинность и, соответственно, достоверность результатов уголовно-процессуального познания [7].

Вероятностные знания особо полезны на стадии предварительного расследования, ибо позволяют правильно определить путь и направление исследования обстоятельств дела, но они не могут быть положены в основу приговора суда. К тому же истина - едина, материальна и объективна: никакой иной, судебной, процессуальной, гипотетической истины быть не может. Судебный приговор должен быть правосудным, то есть законным, обоснованным, справедливым, объективным и истинным. Иное просто не возможно: иначе это будет не правосудие как идеал правого суда, устанавливающего истину по делу [12, с. 31], а самоцельное состязание умов, талантов и денежных средств [10, с. 62], в котором суду отводится лишь роль пассивно надзирающего арбитра. Поэтому обоснованно утверждение Петрухина И.Л.: что истинно и впоследствии доказано в суде - достоверно [16, с. 33].

2.2 Объективная истина как цель доказывания

Теория доказательств основывается на теории познания и исходит из того, что все факты (бывшие и имеющие место в действительности) могут и должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело было правильно разрешено

Установить фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью - установить по делу истину. Это означает, что совершенное преступления раскрыто, преступник изобличен, а невиновный гражданин, на которого было возведено совершение преступления - оправдан и восстановлен в своём добром имени. Таким образом, целью доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина - соответствие знаний и выводов действительности [8, с. 67].

Действительность - объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность.

Таким образом, истина - результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна, потому что её содержание соответствует отражаемому объекту. Истина, которая устанавливается в уголовном процессе является объективной, полной и точно соответствует объективной действительности, в выводах следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности или невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества [6, с. 85].

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.

Истине противополагается ложность вывода. Очевидно, что истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. В этом смысле истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

Применительно к уголовному процессу познание - это всестороннее и полное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, тому факту, который имел место в жизни. Если процесс познания развивается успешно, постепенно создаются условия для ответа на вопросы, составляющие предмет расследования и судебного разбирательства уголовного дела:

Каково расследуемое событие?

Вызвано ли оно действиями (деяниями) человека?

Содержит ли это событие признаки общественно опасного и уголовно наказуемого деяния?

Где произошло событие, в каком месте и в какое время?

Каков способ совершения деяния и каковы использованы при этом средства?

Кто совершил деяние?

Деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления события преступления, виновности лица и других обстоятельств дела называется доказыванием.

Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие цели доказывания, признаки доказательств, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядок собирания, проверки и оценки доказательств называется доказательственным правом.

Достижение истины в уголовном процессе - это не только важная теоретическая, но и большая практическая проблема, поскольку при этом зависят осуждение виновного и оправдание невиновного.

Одним из важнейших условий постижения истины является требованием о том, чтобы каждое из процессуальных решений выносилось при наличии достаточного фактического основания, что может быть достигнуто лишь при правильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность этих обстоятельств в теории доказательств именуется предметом доказывания. Без такого предмета деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства.

Статья 89 действующего УПК устанавливает, что при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:

- наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- виновность обвиняемого в совершении преступления;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, кроме того, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

- условия жизни и воспитания;

- степень интеллектуального, волевого и психического развития;

наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Решая вопрос о предмете доказывания, необходимо учитывать действующее уголовное законодательство, то есть необходимо из общего числа установленных обстоятельств, выделить именно те, которые позволят дать правильную уголовно-правовую квалификацию совершенному деянию. Устанавливая личность преступника, органы предварительного расследования одновременно решают вопрос об определении субъекта преступления, устанавливают не только кто совершил преступление, но и его субъективные признаки: возраст, пол, вменяемость, виновность, также определяется не является ли установленная личность специальным субъектом (военнослужащим или должностным лицом).

Выяснение обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, равно как и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, диктуется принципом полноты, всесторонности и объективности расследования.

Орган расследования, прокурор и суд обязаны всесторонне исследовать все обстоятельства дела, собрать и проверить как те факты (становящиеся доказательствами), которые подтверждают виновность лица, так и те факты, которые виновность лица могут опровергнуть.

Кроме тех обстоятельств, которые были указаны выше, в процессе доказывания должны устанавливаться и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Это необходимо поскольку каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, может характеризоваться как в положительной, так и в отрицательной форме, то есть как имевший место, или, наоборот, не совершенный.

Наряду с предметом доказывания существует понятие его пределов, если предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания - степень доказанности этих обстоятельств, то есть насколько собранная по делу информация может дать основания для выводов следователя и суда.

Таким образом, на обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах дела.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов процесса. Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равенства сторон, состязательности и решения дела независимым судом.

В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

2.3 Содержание и особенности объективной истины

По вопросу о том какой является истина в уголовном процессе (абсолютной или относительной) существуют различные точки зрения:

1) Истина в уголовном процессе относительная, содержанием которой является не вероятное, а достоверное знание;

2) Философские категории истины вообще не приемлемы в уголовном процессе;

3) Истина в уголовном процессе является и абсолютной и относительной, так как абсолютное не может существовать отдельно от относительного;

4) Объективная истина в уголовном процессе является абсолютной, так как факты имеющие существенное значение для дела должны быть установлены точно в соответствии с действительностью, так как без этого не возможно правильное разрешение дела. Государственные органы не могут довольствоваться приближением к истине.

Если, не смотря на все усилия следствия и суда, сомнение в достоверности факта остаётся, оно толкуется в пользу обвиняемого.

Категория вероятности может быть положена в основу некоторых действий лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Вероятность и достоверность - источники знания, которые выражают степень его обоснованности. Знание считается достоверным, если есть основания утверждать, что истинность установлена. Вероятным, если твёрдые основания уверенности в его истинности отсутствуют и оно нуждается в логическом или практическом обосновании.

Диалектика развития знания подчинена закону трансформации вероятных знаний в достоверные, за счёт выявления оснований их истинности.

Вероятность может допускаться по пути искания истины: гипотеза, версия. Юридическим результатом рассмотрения и расследования дела должна быть истина.

Для вынесения судом обвинительного приговора необходима абсолютная достоверность виновности подсудимого, абсолютная истинность выводов суда о совершении им того преступления которое ему вменено.

Истинность характеризует объективность наших знаний.

Доказывание придаст достоверность выводу, то есть истинность знания опирается на достоверные доказательства.

По вопросу содержания объективной истины существуют следующие точки зрения:

1) Истина - правильность установления фактической стороны дела.

2) Истина - не только правильное установление фактов, но и их правильная правовая оценка.

3) Истина не только правильное установление фактических обстоятельств дела, но их юридическая и политическая сущность, то есть правильная юридическая квалификация, правильное назначение судом наказания.

Выделяют следующие особенности познания объективной истины в уголовном процессе.

1) Если объективная истина в философии категория познания Вселенной, то в уголовном процессе - познание конкретных обстоятельств конкретного дела. Таким образом, объём объективной истины ограничен.

2) Цель познания в философии - познать различные явления в самых различных целях. Истина в уголовном процессе - конкретнее. Истина - это цель уголовного процесса.

3) Если для познания истины в философии могут использоваться любые способы, то для познания истины в уголовном процессе - только установленные законом.

4) Наука и техника применяют различные способы познания истины, а также эксперимент. Правовое познание истины в уголовном процессе ограничено.

Известно, что критерием истинности знаний является практика. Критерий истины - практика в уголовном процессе заключается прежде всего и главным образом в самом исследовании обстоятельств дела, тщательной и всесторонней проверке всех доказательств, в конструировании и проверке всех версий по делу, всех вероятных объяснений исследуемых фактов. В использовании и применении при расследовании опыта накопленного органами следствия, прокуратурой, судом в области расследования, разрешения уголовного дела и применения всех достижений естественных и технических наук, внедрённых в следственную и судебную работу.

Критерием истинности может быть опыт, имеется в виду весь наличный опыт, включая, прежде всего, добытые по делу доказательства, а также заимствованные познания, в том числе знание закономерностей окружающей действительности, а также опыт, зафиксированный в правилах логического мышления. Но поскольку объем опыта у разных людей не одинаков, то, что достоверно для одного человека, другому может показаться недостаточно убедительным. Поэтому в судопроизводстве значение имеет не столько индивидуальный, сколько общественный опыт. Именно отсюда проистекают стадийность процесса и необходимость не просто познания, но особого удостоверительного познания, т. е. доказывания фактов. Нормы доказательственного права служат в судопроизводстве одним из важнейших средств приведения индивидуального опыта к общественному стандарту.

Формальная истина занимает свое место в процессе только тогда, когда: а) материальная истина объективно не может быть установлена, несмотря на принятие всех необходимых следственных и иных предусмотренных законом действий; либо б) требование материальной истины снимается в установленных законом случаях по соглашению сторон или ввиду предписаний закона считать истинными выводы ранее состоявшегося по делу решения.

2.4 Возможности достижения объективной истины по уголовным делам

В процессуальной литературе длительное время общепринятой считалась точка зрения о возможности достижения объективной истины по каждому уголовному делу, что обосновывалось положением теории познания об отсутствии в принципе непознаваемых явлений и наличии лишь непознанных.

Однако, по мнению ряда авторов, из этого правила существуют исключения: при прекращении уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления одинаково вероятно доказывается как совершение, так и несовершение деяния обвиняемым при достоверной доказанности события преступления. При отсутствии возможности для собирания дополнительных доказательств это означает, что объективная истина не достигнута.

Так, Я.О. Мотовиловкер пишет: «Когда подсудимый оправдывается ввиду положительно доказанной его невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной истины. Но когда тот же подсудимый в такой же мере полностью реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых и неустраненных сомнений в его виновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной истины, а с принципом презумпции невиновности» [15]. Иными словами, лицо лишь юридически признается невиновным при прекращении дела в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, однако вероятность того, что он в действительности преступление совершил, вовсе не исключается. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы.

В последнее время указанная точка зрения вновь получила распространение. К примеру, по мнению Ю.В. Кореневского, невозможно утверждать об установлении истины в случае констатации недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. Получается, что следователю неизвестно, совершил ли преступление обвиняемый. Поэтому отрицательный ответ на вопрос о виновности следует не из позитивно установленной невиновности, а из доказательственного аспекта презумпции невиновности о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого [11].

В приведенных точках зрения по существу противопоставляются установление объективной истины и презумпция невиновности: где применяется презумпция невиновности, там устраняется требование установления объективной истины. По данной проблеме необходимо согласиться с позицией М.С. Строговича: применение презумпции невиновности к тому и направлено, чтобы обеспечить достижение истины по уголовному делу, устранить все, что недостоверно, сомнительно, недоброкачественно.

При решении вопроса о прекращении уголовного преследования следователь и дознаватель должны прийти к однозначному выводу, совершил или нет преступление подозреваемый или обвиняемый, никакого уклонения от ответа на этот вопрос быть не может. Если же следователь не знает, совершил ли преступление подозреваемый или обвиняемый, то это требует проведения дополнительных следственных действий для установления лица, действительно совершившего данное преступление.

При этом решение следователь и дознаватель принимают, руководствуясь не количеством улик (улики есть, но их мало), а их достоверностью, действительной связью с исследуемым деянием, доказательственной силой.

Достоверности страшна лишь практическая вероятность, т. е. вероятность, основанная на конкретных, добытых по делу данных и общепризнанных закономерностях.

Так, например, несколько свидетелей защиты - сослуживцы подсудимого - подтверждают в суде его алиби, а именно то, что в момент совершения преступления (разбойного нападения) он находился на службе. Никаких доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе данного дела, влияния на них подсудимого или иных лиц в целях склонения к даче ложных показаний не представлено, существенные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Абстрактно можно предположить, что свидетели все-таки выгораживают подсудимого из корпоративной солидарности, чувства симпатии к нему или антипатии к правоохранительным органам и т. п. Однако поскольку каких-либо конкретных данных, которые бы указывали на эти обстоятельства, не добыто, то вывод об алиби обвиняемого следует считать достоверным.

Утверждение, что любое преступление может и должно быть раскрыто, не означает во всех случаях недобросовестности следователя и дознавателя при недостижении такого результата. Конечно, установление истины в значительной мере зависит от следователя и дознавателя, их профессионального уровня, соблюдения ими требований закона. Однако нельзя не учитывать и ряд объективных факторов (объем и качество следов преступления). Если следов преступления недостаточно, тем более, если причастными к преступлению лицами предприняты меры к их уничтожению или фальсификации, установление истины становится затруднительным.

Если возможности для собирания дополнительных доказательств, подтверждающих виновность лица, исчерпаны, а имеющихся фактических данных все же недостаточно для вывода об участии лица в совершении преступления, следователь не может уклониться от окончательного разрешения дела. В этой ситуации следователь приходит к выводу о невиновности подозреваемого или обвиняемого в инкриминируемом деянии, его неучастии в совершении преступления, а значит, истина в отношении этого лица установлена и уголовное преследование прекращено. При этом истина по делу в целом на данном этапе не устанавливается.

Предварительное следствие или дознание необходимо продолжать до полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Если же после принятия решения о прекращении уголовного преследования лицо, совершившее преступление, не обнаружено, несмотря на производство всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, возникает необходимость приостановить производство по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение и в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 18 УПК РБ).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Заключение

Учение об истине применимо к любой отрасли научного знания и, безусловно, имеет огромное практическое значение, в этом смысле - оно всеобщее. Не представляет исключение из этого и та форма познания, которое осуществляется в уголовном судопроизводстве. Обстоятельства совершенного преступления также полно и точно могут быть познаны, как и другие явления объективной реальности, окружающей действительности.

На вопрос: «Нужна ли истина сегодня в уголовном процессе?» Ответ напрашивается только положительный. Истина нужна для защиты личности, ее прав, свобод и охраняемых законом интересов. Сегодня крайне необходим подлинно независимый, самостоятельный полноправный орган судебной власти, осуществляющий правосудие на основе Закона, во имя Закона и в соответствии с Законом. Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества [6, с. 85]. Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе. На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих судопроизводство, принципы их деятельности, широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это создает ту процессуальную процедуру познания обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах дела. Достижение истины в уголовном процессе - это не только важная теоретическая, но и большая практическая проблема, поскольку при этом зависят осуждение виновного и оправдание невиновного. 

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.): // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - №1. - Ст.1.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года (с изм. и доп. от 08.05.2002 г., от 24.06.2002 г., от 04.01.2003 г., от 14.07.2003 г., от 22.07.2003 г., от 03.08.2004 г., от 04.05.2005 г., от 19.07.2005 г., от 15.12.2005 г., от 31.12.2005 г.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. (с изм. и доп. от 11.05.2000 г., от 04.01.2003 г., от 14.07.2003 г., от 22.07.2003 г., от 04.05.2005 г., от 19.07.2005 г., от 03.11.2005 г., от 15.12.2005 г., от 31.12.2005 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-Ф3. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. (с изм от 29.05.2002г.).

5. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. - 1999. - № 1.

6. Борико С.В. Уголовный процесс: Учеб. пособие. - Мн.: Амалфея, 2000.

7. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве. // Журнал российского права. СПС Гарант. - 2004. - №3.

8. Вандышев В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб.: Питер, 2002.

9. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. Российская юстиция. - 1995. - № 8.

10. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. - 1998. - № 6.

11. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. - №2.

12. Ларин А.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997.

13. Лихачев М.А. К вопросу о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе. // Доклад на Международной студенческой научной конференции ЁГлобализация и право: Общепризнанные принципы и нормы национального законодательстваЁ. Электронная версия: http://law.edu.ru

14. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5.

15. Мотовиловкер Я.О. О соотношении принципов осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности // В кн.: Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев. 1982

16. Петрухин. И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. № 8. 2003.

17. Право и политика. 2001. № 5.

18. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 1998.

19. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 697 с. - (Серия "Учебник для вузов").

20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб. 1996.

Размещено на Allbest.ru

...