Правовое регулирование процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕКИХ ЛИЦ

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

- ст. 25, ст. 65 ГК РФ

- ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- гл. 28 АПК РФ

- ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

- ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В действующем законодательстве предусмотрен достаточно обширный перечень процедур, которые в совокупности и составляют институт банкротства. Отдельные виды таких процедур не всегда реализуются на практике в рамках банкротства конкретного лица.

В ст. 27 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры:

- наблюдение;

- финансовое оздоровление;

- внешнее управление;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина предусмотрены такие процедуры, как конкурсное производство и мировое соглашение.

В ст. 2 Закона N 127-ФЗ содержатся основные понятия, которые используются для целей процедуры банкротства.

Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику для обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление - процедура, используемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по данному делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Наблюдение является первой и обязательной процедурой, которая применяется в отношении должника всегда и в любой ситуации. Наблюдение позволяет проанализировать финансовое состояние банкрота, привести в порядок документацию, составить реестры кредиторов и, иногда, найти возможности вывести предприятие из банкротства силами внутренних резервов. По результатам наблюдения арбитражный суд выносит решение о применении той или иной процедуры банкротства, например, внешнего управления или финансового оздоровления, а иногда и их сочетания.

В моей практике были случаи введения данной процедуры банкротства в отношении юридического лица.

ОАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива. Заявление мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме 2 259 671 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда требования ОАО признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник, не согласившись с определением суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия приняла все предусмотренные законом при ликвидации общества меры, в том числе выявила кредиторов, составила промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у СПК имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов. В связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к месту прохождения моей практики, отмечу, что возник вопрос о законности отказа налогового органа предоставить временному управляющему сведения о должнике?

Так, временный управляющий обратился в налоговый орган с требованием предоставить документы бухгалтерской и налоговой отчетности, касающиеся деятельности должника. Налоговый орган отказал в предоставлении таких документов. Суд округа счел отказ неправомерным по следующим основаниям.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов. Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять такие данные по требованию.

Подобные сведения, запрошенные временным управляющим у физических, юридических лиц, в государственных и муниципальных органах, предоставляются ему без взимания платы.

Из этих норм следует, что временный управляющий в силу прямого указания закона обладает полномочиями на обращение в госорганы, к числу которых относится налоговая инспекция, с запросом о предоставлении названной информации и документов.

Довод о том, что запрашиваемые документы могут быть выданы временному управляющему только если их нет у органов управления должника (либо при отказе предоставить такую информацию), ошибочен.

Указанной нормой закона предусмотрена обязанность представлять временному управляющему по его требованию информацию без подобного условия. Несостоятельной признана и ссылка налогового органа на законность отказа из-за недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, являющихся налоговой тайной. Законодательством установлена обязанность налоговых органов предоставлять временному управляющему любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом требования Закона о банкротстве позволяют сохранить конфиденциальность переданных временному управляющему охраняемых сведений.

Рассмотрим обязанности временного управляющего по назначению первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность временного управляющего организовать и провести первое собрание кредиторов. Названное собрание должно состояться не позднее 10 дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения этого собрания и уведомляет о нем всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в нем.

Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.

В силу Закона о банкротстве если необходимо завершить рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд выносит определение об отложении разбирательства дела.

Данный судебный акт обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания.

Таким образом, управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение установленных сроков.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания, установлены законом.

К таким данным относится информация о повестке собрания, порядке ознакомления с материалами, которые подлежат рассмотрению, и т. д.

Между тем закон не предусматривает, что требования, касающиеся названного сообщения о проведении собрания, должны содержаться и в уведомлении о его отложении.

С учетом этого отсутствие перечисленной информации в указанном уведомлении не является основанием для того, чтобы привлечь временного управляющего к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Каков порядок назначения временного управляющего?

По заявлению кредитора в отношении организации ввели процедуру наблюдения. Был назначен временный управляющий. Другой кредитор тоже подал заявление о признании организации банкротом, но позже, чем первый. В утверждении лица временным управляющим отказали. Соответствующий вопрос направили на новое рассмотрение. В этот раз второй заявитель подал ходатайство об утверждении временного управляющего раньше, чем другой. Но суд утвердил кандидатуру, предложенную первым кредитором. Кассационная инстанция признала такое решение правильным.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего, чья кандидатура указана в заявлении, которое первым будет признано обоснованным, или представлена саморегулируемой организацией (СРО), названной в таком заявлении.

Даже если в первом заявлении кандидатура не предложена, то должна утверждаться та, которая представлена указанной в нем СРО (а не предложенная другим кредитором, подавшим заявление позднее). Ст. 45 закона применяется, если в первоначальном заявлении не указаны ни кандидатура, ни СРО. Также она распространяется на случаи выбора иного арбитражного управляющего или другой СРО в связи с освобождением или отстранением лица, назначенного на эту должность, от исполнения обязанностей и непредставления СРО, указанной в первом заявлении, соответствующей кандидатуры. Лишь при таких обстоятельствах возможна конкуренция нескольких повторных ходатайств иных участников дела о банкротстве (кроме лица, по заявлению которого оно возбуждено).

Внешнее управление - предусматривает назначение на должность управляющего предприятием или финансами физического лица человека «со стороны», который способен вывести должника из состояния банкротства. Внешний управляющий может назначаться сроком на год. При необходимости этот срок может быть продлен ещё на шесть месяцев. Внешний управляющий полностью заменяет руководителя должника и имеет право распоряжаться имуществом предприятия в полном объеме. Назначается он арбитражным судом, а его деятельность контролирует комитет кредиторов и арбитражный суд.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника возможен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

В связи с признанием подрядчика несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства подрядчик направил заказчику письмо с предложением расторгнуть договор строительного подряда по соглашению сторон. Не получив согласия на расторжение договора, подрядчик обратился с соответствующим иском в суд. Исковые требования были обоснованы ссылкой на ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Суд кассационной инстанции, согласившись с решениями нижестоящих судов об отказе в иске, исходил из следующего.

В Законе о несостоятельности перечислены основания для отказа от исполнения договоров. Письмо не является отказом от исполнения договора строительного подряда. Исковое заявление таковым также нельзя признать, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о несостоятельности. Как сказано в упомянутой статье, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника возможен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

В вопросе может ли внешний управляющий отказаться от исполнения обязательства, которое фактически уже исполнено приведем следующий пример:

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по нескольким договорам займа. При рассмотрении дела суд установил, что истец признан банкротом.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения сделок должника при следующих условиях: сделки не исполнены полностью или частично; они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам займа должником (займодавцем) на момент обращения в суд исполнены, что подтверждается фактом перечисления денежных средств от займодавца к заемщику. Отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами ст. 102 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Срок исполнения заемщиком обязательств наступил только по одному из указанных в иске договоров. Поэтому иск подлежит удовлетворению только в части взыскания задолженности по этому договору.

Следующей стадией анкротства юридичеких лиц является конкурсное производство.

Конкурсное производство представляет собой крайнюю меру и завершающую стадию в процедуре банкротства. Эта стадия заключается в полной ликвидации предприятия-должника путем распределения его активов между кредиторами в соразмерных частях. Конкурсное производство осуществляет конкурсный управляющий, руководство предприятия-банкрота при этом полностью отстраняется от работы. Как и в случае с наблюдением, конкурсное производство проводится один год и при необходимости этот этап может быть продлен на шесть месяцев. Все решения по началу, приостановке конкурсного производства, а также по поводу кандидатуры конкурсного управляющего, принимает арбитражный суд.

Конкурсный кредитор должника обратился в суд, потребовав признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего.

Согласно доводам заявителя в нарушение Закона о банкротстве не были приняты меры по оспариванию сделки должника. Между тем для этого были все основания.

Окружной суд отклонил такие доводы и пояснил следующее.

Закон о банкротстве определяет основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

При этом законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего для урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем из норм закона следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом. Исключение из этого правила составляет случай, когда он обязан сделать это по решению собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом деле такое решение не представлено. Соответственно, нет доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не может быть назначено лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего должника.

Это являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим предприятия.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве предприятия обратился в суд. Он потребовал отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причина - то же самое лицо является временным управляющим компании-дебитора этого предприятия. Суды двух инстанций отклонили эти доводы.

Согласно их выводам такое одновременное осуществление полномочий внешнего и конкурсного управляющего не приводит к ненадлежащему исполнению обязанностей.

Суд округа не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

В силу Закона о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в т. ч., те, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу с ним.

Исходя из норм последнего, группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физлицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае на момент утверждения конкурсным управляющим это же физлицо исполняло обязанности внешнего управляющего дебитора.

Это являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим предприятия.

Каковы же права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника?

Решением Арбитражного суда ЗАО было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Представитель участников ЗАО в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в захвате документации и имущества ЗАО.

Рассмотрев материалы дела суд установил: с даты утверждения конкурсного управляющего и наделения его на основании полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника все документы, касающиеся деятельности должника, и имущество ЗАО подлежали передаче конкурсному управляющему.

Соответственно, действия последнего по вступлению во владение этой документацией и имуществом не только не могут считаться противоправными, но напротив, направлены на исполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей.

Суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют не о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а напротив подтверждают факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него приведенной нормой права, по принятию мер, направленных на своевременный поиск и прием документации и имущества должника, его инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества и т. д.

Нет доказательств причинения убытков - нет и оснований, чтобы отстранить конкурсного управляющего?

Проанализирована практика по делам, связанным с отстранением конкурсных управляющих.

Разобраны основания для такого отстранения.

Отмечается, что таковым основанием может служить, в частности, протокол собрания кредиторов, на котором было решено обратиться в суд для указанной цели. Отсутствие самого ходатайства об отстранении в таком случае не препятствует тому, чтобы рассмотреть подобный вопрос.

Помимо этого таковым основанием признается и ходатайство комитета кредиторов, в т. ч. и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Отдельно затронуты вопросы, связанные с причинением убытков.

Так, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно то, что они не были причинены, не препятствует отстранению управляющего, если установлена возможность их возникновения из-за допущенных им нарушений.

При этом разъяснено, что следует понимать под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам.

Это любое уменьшение или утрата возможности увеличить конкурсную массу, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Невозмещение убытков таким управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом производстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен из-за нарушений, допущенных им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Вместе с тем разобрана ситуация, когда суд вправе отказать в отстранении, несмотря на наличие оснований для этого.

Это случай, когда конкурсное производство уже фактически завершено и управляющий представил суду отчет о результатах данного производства (оснований для отказа в утверждении которого нет).

У суда есть право отказать в отстранении, поскольку удовлетворение подобного ходатайства уже не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрим непосредственное участие налоговых органов в делах о банкротстве юридических лиц.

У налоговых органов есть право обанкротить компанию, в случае если взыскать задолженность другим образом не получается. В каких ситуациях инспекторы применяют столь жесткую меру и почему руководство компаний не сразу понимает всю опасность ситуации.

Среди большого количества методов воздействия на неплательщиков налогов у инспекторов есть право подать на принудительное банкротство. В этом случае имущество организации будет распродано, и полученные деньги пополнят казну. Однако прибегают фискалы к таким способам взыскивать средства не так часто. В каких случаях применяется подобный метод и чем он опасен для предприятия рассмотрим ниже.

Далеко не за каждый долг компания расплачивается собственными активами и самим существованием юридического лица. Фискалы жестко ограничены в применении этой меры и просто так банкротить компанию они не могут, для этого нужны предусмотренные законом основания. Согласно статье 3 ФЗ N 127-ФЗ от 26 ноября 2002 года, организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов или уплатить обязательные платежи, если она не сделала этого в течение трех месяцев. Также определен размер задолженности, при которой возможно взыскать деньги за счет продажи собственности компании. Согласно статье 6 названного закона "производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей". По меркам современного бизнеса - это просто мизерная сумма

Руководители компаний и бухгалтеры не задумываются о возможной ликвидации организации, так как этот процесс начинается с обычной выездной проверки. Инспекторы исследуют деятельность предприятия, принимают акт, выносят решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляют требование об уплате средств в бюджет. Если принятые меры не помогли, фискалы накладывают арест на счета фирмы и пытаются получить деньги, хранящиеся на них. Все эти действия уже кажутся бухгалтеру довольно серьезными. Но если попытки фискалов взыскать налоги таким способом ни к чему не приведут, ревизоры способны усилить давление и подать в суд заявление о признании должника банкротом. После чего начнется продолжительная по времени процедура ликвидации компании. Около семи месяцев длится процесс наблюдения - проводится анализ финансового состояния должника, устанавливается размер требований кредиторов и проводится их первое собрание. Во время конкурсного производства, которое длится полгода и может неоднократно продлеваться, происходит реализация имущества фирмы и перечисление средств контрагентам и налоговым органам. Итого, минимальный срок банкротства организации длится один год, хотя в реальности процедура затягивается, поскольку в ее состав могут быть включены следующие стадии:

Финансовое оздоровление (длится до 2 лет) - вводится после наблюдения и имеет основную цель - погашение заявленной кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Внешнее управление (до 18 месяцев, но может быть продлено еще на полгода), когда руководство фирмой передается другому лицу, а директор теряет право принятия решений. За счет получения средств по проведенным компанией сделкам погашаются ее долги.

Порядок передачи управления. Именно длительность процедуры заставляет многих учредителей и руководителей весьма пренебрежительно относиться к принудительному банкротству организации и не оценивать всех последствий.

Самый первый удар, который получает фирма - репутационный. Информация о ликвидации компании является открытой, мало того, она подлежит обязательному опубликованию в СМИ и на сайтах различных контролирующих ведомств. Поэтому скрыть такие новости от своих контрагентов не получится.

Информация о банкротстве организаций является открытой и подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) и банке решений арбитражных судов ВАС (www.arbitr.ru).

Вторым огорчением для директора станет то, что управлять организацией так, как того хотелось бы, уже не получится, потому что в фирме появляется арбитражный управляющий. Его функции варьируются от контрольных (при наблюдении и финансовом оздоровлении) до руководящих (при внешнем управлении и конкурсном производстве). Данное лицо утверждается судом по представлению собрания кредиторов. При этом количество голосов зависит от размера требований. Соответственно, организация, претендующая на самый внушительный "кусок пирога" при разделе имущества фирмы, фактически принимает решение о кандидатуре человека, который встанет во главе компании на время ее ликвидации. Он, в свою очередь, старается соблюсти интересы того кредитора, который лоббировал его назначение. В большинстве случаев, если процедура банкротства инициирована ФНС, то и управляющий настроен получить деньги для бюджета.

Каждая стадия банкротства влечет за собой определенные ограничения на совершение сделок. По мере ликвидации организации они усиливаются. Так, во время наблюдения и финансового оздоровления руководство компании еще сохраняет свои полномочия, но сделки балансовой стоимостью более 5 процентов могут совершаться исключительно с одобрения арбитражного управляющего. Кроме того, в полномочия нового руководителя входит контроль за сохранностью активов фирмы. При этом запрета заниматься текущей деятельностью у предприятия нет, поэтому внешне оно сохраняет видимость стабильного и развивающегося.

Кроме руководства организацией, арбитражный управляющий должен понять, было ли банкротство фиктивным или преднамеренным. Если в действиях учредителя и директора можно усмотреть мошеннические действия, им грозит до 6 лет лишения свободы (ст. 196, 197 УК). Налоговые органы довольно часто настаивают на принятии именно такого вывода, так как это способ "надавить" на должника и побудить его к расчетам под страхом тюремного заключения.

Однако на этом проблемы руководителя и учредителя не заканчиваются. По заявлению кредиторов они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам организации после ее банкротства. Такая мера применяется в том случае, если будет установлено, что данные лица своими действиями способствовали банкротству организации. После ликвидации компании ее обязательства лягут на плечи людей, которые руководили предприятием. Таких прецедентов пока мало, но они постепенно появляются. Подобное решение может быть принято по заявлению кредиторов. В некоторых регионах привлечение к субсидиарной ответственности уже поставлено на поток, фискалы, подают в суд заявление на банкротство фирмы и распределение платежей между руководителями организации.

Использование налоговыми органами субсидиарной ответственности при банкротстве ЮЛ.

Налоговые органы должны чаще использовать нормы субсидиарной ответственности при банкротстве должников - на этом настаивает центральный аппарат ФНС России. До сих пор эти нормы использовались редко - ведь по общему правилу юридические лица самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. Однако в российской судебной практике уже были случаи, когда по обязательствам организации отвечали иные лица. Рассмотрим их подробнее.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает при банкротстве два случая субсидиарной ответственности:

учредителей, собственников, иных лиц, которые вправе давать обязательные для юридического лица указания или иным образом определять его действия;

основного общества по долгам дочернего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.д.

В п. 2 ст. 105 ГК РФ установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Данный вопрос регламентируется также специальными законами. В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) вопросам субсидиарной ответственности посвящены п. 3 ст. 3 (ответственность лиц, которые вправе определять действия АО) и п. 3 ст. 6 (ответственность основного общества), которые закрепляют обязательное условие наступления субсидиарной ответственности: заведомое знание о последствиях применения своего права (возможности).

Анализ вышеприведенных норм и арбитражной практики позволяет выявить несколько трудно доказуемых условий привлечения к субсидиарной ответственности.

1. Наличие вины основного общества или лиц, которые вправе определять действия юридического лица.

Вопрос доказывания вины довольно сложный. С одной стороны, в сфере предпринимательства любое действие носит рисковый характер, одно и то же решение может стать как благоприятным для бизнеса, так и негативно отразиться на доходности. Кроме того, различные лица, которые определяют деятельность юридического лица, обладают разной квалификацией. В то же время в Законе об АО содержатся специальные нормы, предусматривающие наличие не просто вины, а вины в форме умысла. Доказать не только вину, но и то обстоятельство, что конкретное юридическое лицо "заведомо знало", весьма проблематично. Это подтверждает арбитражная практика.

2. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившим банкротством.

Суды при рассмотрении таких дел указывают, в частности, следующее. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец при обращении в суд должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Закон об АО предусматривает ответственность не только за активные действия, но и за бездействие. В то же время сложно представить себе такую ситуацию на практике. Даже за активные действия редко удается привлечь соответствующих субъектов к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь пассивного поведения и несостоятельности доказать еще сложнее.

Отсутствие же прямого указания в Законе об ООО (п. 3 ст. 3) на возможность привлечения к субсидиарной ответственности за бездействие позволяет судам констатировать, что "возложение <...> ответственности за бездействие исключается" (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А10-565/08-Ф02-6154/08).

3. Специальный субъект обращения с исковыми требованиями, вытекающими из п. 3 ст. 56 ГК РФ, - конкурсный управляющий.

Данный вывод следует из п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой. Он справедлив и для случая субсидиарной ответственности основного общества при банкротстве дочернего.

В п. 7 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится о том, что иски конкурсных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закона о банкротстве). Если вышеуказанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Опираясь на сложившуюся судебную практику, можно констатировать, что нормы о субсидиарной ответственности при банкротстве редко применяются на практике. Однако это не означает, что они полностью нежизнеспособны.

К сожалению, отсутствуют какие-либо четкие критерии, позволяющие определить, когда действия лиц, на которых распространяется субсидиарная ответственность, приводят к банкротству явно, а когда - нет. Как уже было сказано, большинство споров, связанных с действиями собственников имущества должника, сопряжено с изъятием имущества унитарного предприятия. Причем в одних случаях суды считают, что подобные действия привели к банкротству, а в других - нет. Отметим, что вышеуказанные действия точно приведут к банкротству должника при следующих условиях: имущество изъято неправомерно; в результате изъятия предприятие лишилось возможности вести свою уставную деятельность; после изъятия имущества долги предприятия превышают стоимость его активов и т.п.

Важное значение для доказывания факта причинно-следственной связи имеет правильное оформление документов. В качестве дополнительного доказательства неправомерного поведения участников может служить заключение финансово-экономической экспертизы.

Что касается вины, то, по нашему мнению, арбитражные суды своеобразно подходят к решению вопроса о ее наличии или отсутствии. Это видно на примере рассмотренных дел. Подобная практика отчасти обусловлена нечетким законодательным регулированием данного вопроса и небольшим числом судебных разбирательств по вышеуказанной тематике.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ), п. 4.1 ст. 161 НК РФ утрачивает силу.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговая база по НДС определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом НДС. Налоговыми агентами в данном случае являются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны расчетным методом исчислить НДС, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества (имущественных прав).

При реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисление и уплата в бюджет НДС производится налогоплательщиком-должником. При этом вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть на основании счета-фактуры, после принятия на учет приобретенного имущества и при наличии соответствующих первичных документов.

Минфин России в письме от 19.04.2012 N 03-07-11/119 обратил внимание налогоплательщика на то, что при реализации имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговая база по НДС определяется именно в специальном порядке, установленном п. 4.1 ст. 161 НК РФ, а не по правилам, предусмотренным ст. 155 НК РФ.

Если покупателем имущества должника-банкрота является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то оно не признается налоговым агентом по НДС (см. письмо Минфина России от 17.01.2012 N 03-07-14/04). В письме от 27.04.2012 N 03-07-14/47 Минфин России указал, что если покупателем имущества банкрота являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но имущество приобретается не для предпринимательской деятельности, то физические лица налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность перечислять в бюджет НДС не возлагается.

С момента введения процедуры конкурсного производства взыскание текущей налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика не допускается.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу N А79-7282/2012)

Налоговый орган взыскал налоги и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием денежных средств на счетах последнего. Общество обратилось в суд и оспорило данное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.08.2010 общество было признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, которое продлено до 26 августа 2012 г.

Налоговая инспекция предложила обществу исполнить обязанность по уплате ряда налогов, в частности НДФЛ, и пеней. Налогоплательщик в установленный в требованиях срок денежные средства в бюджет не уплатил.

В порядке бесспорного взыскания обязательных платежей инспекция на основании ст. 46 НК РФ приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку неоплаченных документов. Инкассовые поручения были возвращены банком налоговому органу в связи с введением процедуры конкурсного производства и закрытием конкурсным управляющим расчетных счетов общества.

Налоговый орган вновь (19 января 2011 г.) выставил на расчетный счет общества, открытый в отделении Сбербанка, инкассовые поручения, оформленные на основании решений инспекции. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств инспекция вынесла решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества организации на общую сумму свыше 8 млн. руб.

В суде общество указало, что требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого налогоплательщиком был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве. Налоговый орган обладал сведениями о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании пеней по НДФЛ в порядке ст. 46 НК РФ и постановления о взыскании пеней по этому налогу за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитры указали, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Как следует из постановления КС РФ от 17.12.96 N 20-П, пени за неуплату налога по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Следовательно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, как и сам налог, могут быть взысканы с организации-банкрота только в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Поскольку в процедуре конкурсного производства исполнение ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества не допускается, принятое налоговым органом постановление суд признал не подлежащим исполнению.

Российский институт несостоятельности подвергается постоянным изменениям. Подобные перемены характерны и для других правовых порядков, где этот институт является непременным атрибутом рыночной экономики. Новеллы законодательства связаны с изменениями в экономике, а также с необходимостью совершенствования норм института.

Достаточно серьезной проблемой является недостаточность конкурсной массы у несостоятельных должников, что осложняет ведение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Законодатель совершенствует способы увеличения конкурсной массы посредством привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые своими действиями или бездействием довели должника до несостоятельности (банкротства).

Основанием ответственности учредителей (участников) юридического лица и иных лиц, контролирующих должника, выступает причинение вреда должнику, который вследствие этого неспособен отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества.

Необходимо выделять общие и специальные условия ответственности контролирующих должника лиц. Следует признать, что условиями ответственности выступают противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина. Среди специальных условий субсидиарной ответственности следует назвать несостоятельность должника, признанную арбитражным судом.

В действующем Законе (п. 6 ст. 10) установлено, что заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано конкурсным управляющим как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов (в ред. от 28 апреля 2009 г. *(10)). Производство по делу о несостоятельности в этом случае может быть приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Изменен и процессуальный порядок разрешения спора: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

В то же время п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Условия предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами те же, что и у конкурсного управляющего, а именно: неспособность должника удовлетворить требования за счет конкурсной массы.

По закону в прежней редакции, как отмечалось в литературе, кредитор вправе "...обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее)". В действующем Законе установлен иной срок предъявления требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и иных лиц. Заявление может быть подано в пределах конкурсного производства (п. 12 ст. 142 Закона), а по его окончании требования, основанные на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть заявлены.

После завершения ликвидации несостоятельного должника и внесения в Единый государственный реестр записи предъявление требования о возложении субсидиарной ответственности на учредителя не представляется возможным, поскольку обязательства основного должника, ликвидированного в конкурсном производстве, согласно ст. 419 ГК РФ прекратились, а требования, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества, признаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона).

Существенному изменению подверглись специальные основания недействительности сделок.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен гл. III.1 "Оспаривание сделок должника", которой предусмотрены основания, порядок и последствия признания недействительными отдельных видов сделок и действий должника.

В действующем Законе предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством. Г.Ф. Шершеневич наряду с действиями и сделками использовал и понятие "отчуждения", которые могут также признаваться недействительными.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых органами управления неплатежеспособного должника в период процедуры наблюдения, если они включены в перечень п. 3 ст. 64 Закона.

Недействительными также могут признаваться решения собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение собрания нарушает права и законные интересы этих лиц (п. 4 ст. 15 Закона).

В рамках совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо отметить следующее.

Разработан Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого направлены на обеспечение возможности передачи в ходе дела о банкротстве застройщика объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, участникам строительства. Федеральным законом уточняется порядок и правила осуществления расчетов в целях погашения третьим лицом текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику. Кроме того, устанавливаются требования о включении арбитражными управляющими в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о представлении оператором указанного реестра в уполномоченные органы сводной информации. Соответствующие положения направлены на обеспечение информационной открытости процедур, применяемых в деле о банкротстве.

юридический банкротство законодательство право

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 222.

2. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" эта норма существенным образом изменена (СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 4).

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

Научная литература

4. Апевалова Е.А., Радыгин А.Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике "двойного стандарта" // Экономическая политика. 2009. N 4. С. 93.

5. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2011.

6. Вислогузов В. Местные бюджеты сбалансировали сверху // Коммерсантъ. 24.04.2012. N 73. С. 6.

7. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. приложение). 2001. N 3. С. 92.

8. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М., 2011. С. 173.

9. Гайбатова К.Д., Джабраилова Н.Д. Продажа предприятия: правовой и бухгалтерский аспекты // Международный бухгалтерский учет. 2011. N 44.

10. Дубинчин А.А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. N 9, 10.

11. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. N 4, С.27-29.

12. Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11.

13. Жукова Т.М., Кондратьева К.С. Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства // Юрист. 2007. N 9.

14. Затенко К.Н. Особенности ликвидации некоммерческих организаций // Налоги. 2011. N 18. С. 33 - 38.

15. Меньшикова А.А. Стороны мирового соглашения в процессе банкротства // Кодекс-Info. 2003. N 9 - 10.

16. 4. Лаптев В.В. Законодательство о предприятии (критический анализ) // Государство и право. 2000. N 7.

17. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013. С. 52 - 67.

18. Пирогова Е.С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон, N 3, март 2014 г. С.37-41.

...