Договор поставки

Государственный заказчик обязан возместить поставщику убытки, причиненные в связи с выполнением государственного контракта. Для возмещения убытков в ст. 503 ГК установлен 30-дневный срок, исчисляемый с момента передачи товаров в соответствии с государственным контрактом. Нарушение государственным заказчиком обязанности по возмещению другой стороне убытков в связи с выполнением государственного контракта дает поставщику (исполнителю) право отказаться от выполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта, в дополнение к убыткам, причиненным в связи с выполнением государственного контракта. Расторжение поставщиком (исполнителем) государственного контракта в связи с невозмещением убытков дополняется еще и правом отказаться от исполнения договора поставки товаров для государственных нужд, заключенного на основании извещения о прикреплении. Убытки, причиненные покупателю таким отказом поставщика, подлежат возмещению государственным заказчиком. Об отказе от исполнения государственного контракта и договора поставки товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) должен уведомить другую сторону (ст. 493 ГК).

Государственный заказчик в установленных законодательством случаях вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом (ст. 504 ГК). Условием отказа является возмещение поставщику (исполнителю) причиненных этим убытков. В то же время отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, создает у поставщика (исполнителя) право расторгнуть или изменить заключенный на основе государственного контракта договор поставки товаров для государственных нужд. Убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением договора, возмещаются государственным заказчиком.

Ответственность за нарушение обязательств по поставке товаров для государственных нужд наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

За некоторые нарушения при поставке товаров для государственных нужд ответственность установлена специальным законодательством. Так, в Законе о поставке товаров для государственных нужд от 24 ноября 1993 г. предусмотрено, что поставщик-монополист, необоснованно уклоняющийся от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, уплачивает государственному заказчику штраф в размере стоимости товаров, указанных в проекте государственного контракта.

Необоснованное уклонение поставщика (исполнителя) от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд либо договора поставки для государственных нужд в случаях, когда заключение таких контрактов (является обязательным - влечет наложение штрафа на поставщика (исполнителя) в размере от 50 до 100 процентов стоимости товаров, определенных в проекте государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (договора поставки товаров для государственных нужд).

Непоставка (недопоставка) товаров для государственных нужд - влечет наложение штрафа на поставщика (исполнителя) в размере от 50 до 100 процентов стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров.

Невыполнение условий государственного контракта по объему, сроку поставки или оплаты товара влечет уплату виновной стороной неустойки в размере 50 процентов стоимости недопоставленных или неоплаченных товаров. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательств с учетом недопоставленного или неоплаченного количества товара в предыдущем периоде поставки.

За поставку товаров, не соответствующих стандартам, техническим условиям, образцам (эталонам) или иным обязательным требованиям к качеству, оговоренным в государственном контракте и договоре поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости некачественного товара. Кроме того, за период, в течение которого количество некачественного товара покупателю не восполняется, взыскивается указанная выше неустойка за невыполнение условий по объему и сроку поставки.

Поставщики товаров для государственных нужд в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, могут также лишаться права на получение предоставленных им по законодательству льгот (кредиты на льготных условиях, льготы по налогам и другим платежам в бюджет, целевые дотации и субсидии, приоритетное обеспечение централизованно регулируемыми ресурсами и др.).

3.3 Обзор судебной практики рассмотрения исков, связанных с поставкой товаров для государственных нужд

При подготовке обзора изучены дела, рассмотренные хозяйственными судами в 2003году.

Хозяйственными судами разрешались споры с участием предприятий Государственного объединения «Белвтормет». возникающие при заключении договоров поставки для государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов. Указанные договоры заключались в соответствии с постановлением Совета Министров от 03.10.2002 №1373 «О поставке (заготовке, сдаче) лома и отходов черных и цветных металлов для республиканских государственных нужд в 2003 году», а также Указом Президента от 05.05.1995 «О мерах по усилению борьбы с хищением драгоценных, черных и цветных металлов, их лома и отходов, драгоценных камней» (в ред. Указов от 20.05.2002 № 248, от 13.06.2002 № 298). Проекты договоров направлялись предприятиями «Белвтормета» (покупатели) в адрес юридических лиц, которым соответствующими государственными органами и организациями доведены задания по сдаче лома. Возникающие при этом судебные споры связаны, как правило, с уклонением поставщика от заключения договора (споры о понуждении заключить договор), а также с разногласиями сторон по отдельным условиям договора (преддоговорные споры).

Сыродельный завод не возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку для государственных нужд 8,1т. металлолома. Это количество указано покупателем на основании приказа «Мясомолпрома», которым распределены объемы поставки лома между предприятиями отрасли.

Покупатель обратился в суд с иском о понуждении поставщика к заключению договора. В судебном заседании поставщик заявил, что на момент получения проекта договора в отношении него возбуждено конкурсное производство по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют возможности для исполнения обязательств по поставке лома.

Учитывая, что ко дню рассмотрения данного спора в отношении поставщика было принято решение о банкротстве с санацией, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение о понуждении поставщика к заключению договора на поставку 8.1т. лома.

Автопарк №6 возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 100т. металлолома с протоколом разногласий. Указанное количество было определено для поставщика приказом «Брестгрузавтосервиса». В протоколе поставщик уменьшил количество лома до 50т.

Покупатель отклонил протокол разногласий и обратился в суд с требованием обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 100т. В судебном заседании поставщик заявил, что имеющиеся у него подлежащие списанию автомобили, агрегаты, запчасти позволяют выполнить поставку лишь в объеме 50т. лома. Поставщик представил адресованное «Брестгрузавтосервису» письмо с просьбой об уменьшении доведенного ему задания по сдаче лома.

Поскольку доказательств уменьшения задания в установленном порядке поставщик не представил, суд решением по делу утвердил условие договора о поставке 100т. лома.

Молочному комбинату предприятием «Минсквтормет» был направлен проект договора на поставку для государственных нужд 40т. металлолома. Данное количество доведено поставщику концерном «Мясомолпром».

Поставщик возвратил проект договора с протоколом разногласий, которым предложил уменьшить объем подлежащего поставке лома до 10т.

Отклонив данный протокол покупатель заявил в суде требование обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 40т. В отзыве на иск поставщик сослался на отсутствие реальной возможности обеспечить выполнение доведенного ему задания по сдаче лома, а также указал па то, что «Мясомолпромом» рассматривается вопрос об уменьшении этого задания.

Решением по делу суд утвердил условие договора о поставке 40т. лома, поскольку поставщик документально не подтвердил факт уменьшения доведенного ему задания. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 497 и пунктом 5 статьи 499 ГК.

В данном случае поставщик направил покупателю проект договора с протоколом разногласий по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 499 ГК. В связи с этим покупатель первоначально обратился в суд с иском о понуждении поставщика заключить договор, но в дальнейшем, получив протокол разногласий, изменил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК договор поставки товаров для государственных нужд основан на госконтракте и извещении о прикреплении покупателя к поставщику, выданном госзаказчиком. На практике при рассмотрении разногласий по договору, касающихся объемов поставки товаров для госнужд, суды исходили из доведенного поставщику соответствующим органом задания. Уменьшение количества подлежащего поставке товара допускалось судом только при наличии доказательств изменения задания в установленном порядке. Если такие доказательства не были представлены, суд не принимал во внимание доводы поставщика об отсутствии у него возможности поставить доведенный ему объем товара.

Согласно статье 13 Закона «О поставках товаров для государственных нужд» (от 24.11.93) споры, возникающие при заключении контрактов на поставку товаров для государственных нужд, разрешаются хозяйственными судами в установленном порядке. В соответствии с процессуальными нормами судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (статьи 9, 14 ХПК). Исходя из этого, разногласия сторон по договору поставки товаров для государственных нужд должны рассматриваться судом с учетом всех представленных по делу доказательств.

УП Исправительного учреждения №11 возвратило предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 70т. металлолома с протоколом разногласии. Данное количество было доведено поставщику Комитетом исполнения наказаний МВД. Поставщик указал в протоколе количество лома 50т.

Покупатель отклонил протокол разногласий и обратился в суд с требованием обязать поставщика принять условие договора о поставке 70т. лома. Поставщик представил суду письмо Комитета исполнения наказаний МВД. извещающее об уменьшении для него задания по сдаче лома на 20т. за счет увеличения задания для других предприятий.

Судом учтено произведенное в установленном порядке перераспределение объемов сдачи металлолома. Решением по делу суд обязал поставщика заключить договор на поставку 50т. лома. При разрешении данного спора суд руководствовался статьями 497, 498 ГК.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 499 ГК покупатель вправе заявить в суде требование о понуждении поставщика заключить договор в том случае, если поставщик уклоняется от заключения договора. Уклонением могут быть признаны любые действия или бездействие, ведущие к тому, чтобы сорвать заключение договора. Если поставщиком принимались меры к согласованию условий договора, уклонение от заключения договора отсутствует. При не достижении соглашения по отдельным условиям договора заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (пункт 4 статьи 499 ГК).

Следует учитывать, что решение суда о понуждении поставщика заключить договор либо об урегулировании разногласий по договору должно соответствовать сущности возникшего между сторонами спора. В хозяйственный суд обратилось СП «Брестгазоаппарат» (поставщик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки металлолома для государственных нужд. Проект договора, полученный от «Брествтормета», поставщик возвратил с протоколом разногласий, уменьшив срок оплаты лома с 60 до 30 дней и установив за нарушение этого срока неустойку в размере 50% стоимости неоплаченного лома в соответствии со статьей 12 Закона «О поставках товаров для государственных нужд».

В связи с отклонением протокола разногласий, поставщик передал разногласия по условиям о сроках оплаты лома и об ответственности за несвоевременную оплату на рассмотрение суда. В исковом заявлении поставщик привел доводы о том, что в предыдущие годы покупателем систематически нарушались договорные обязательства по расчетам за поставленный лом. Суд вынес решение об утверждении спорных условий договора в редакции поставщика. При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 498, 499 ГК.

Исходя из пункта 5 статьи 424 ГК и пункта 2 статьи 495 ГК, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются общие положения о договоре купли-продажи и договоре поставки в том случае, если иные правила не установлены специальными нормами о поставке товаров для госнужд.

В частности, нормами статьи 499 ГК установлен особый порядок заключения договора поставки товаров для госнужд и жесткий механизм согласования разногласий по условиям договора. Стороны договора поставки товаров для госнужд не свободны в выборе партнера - они прикреплены друг к другу госзаказчиком. По общему правилу проект договора разрабатывает поставщик, если иное не предусмотрено госконтрактом либо проект не представлен покупателем. Все необходимые меры по согласованию условий договора должны быть приняты сторонами в установленные сроки. При этом любая из сторон также в установленный срок вправе передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

Хозяйственными судами рассматривались также иски, заявленные покупателями зерна для государственных нужд и связанные с ненадлежащим исполнением поставщиками своих договорных обязательств. Договоры на поставку зерна для государственных нужд заключались в соответствии с решениями исполкомов о доведении до сельхозпредприятий объемов сдачи зерна.

ОАО «Витебский маслоэкстракционный завод» в качестве покупателя заключило с УП «Бобовня» в 2002 году договор на поставку для государственных нужд 50т. семян рапса.

В соответствии с условиями договора покупатель в качестве аванса (товарного кредита) передал поставщику средства химзащиты растений на сумму 7,3млн.руб. Однако поставщик произвел поставку продукции всего на сумму 0,7млн.руб. В связи с этим покупатель предъявил иск о взыскании с поставщика суммы неосвоенного аванса 6,6млн.руо.. а также предусмотренного договором штрафа 50% стоимости не поставленной продукции в сумме 4,9млн.руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался статьями 311, 495 ГК, ст. 12 Закона Республики Беларусь «О поставках товаров для государственных нужд».

ОАО «Криница» в качестве покупателя заключило с УП «Гребенецкий» в 2000 году договор поставки для государственных нужд 100т. ячменя пивоваренного.

По условиям договора покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 4,0млн.руб. за счет средств, полученных от ОАО «Беларусбанк» по кредитному договору. Поставщик обязательства по договору не выполнил, поставку продукции не произвел. В связи с этим покупатель предъявил иск о возврате суммы аванса, а также взыскании 1,3млн.руб. убытков в размере выплаченных банку процентов за пользование кредитом, 3,6 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 366. 457, 495 ГК суд вынес решение об удовлетворении иска.

ЗАО «Витебскагропродукт» в качестве покупателя заключило в 2002 году с Дубровинским государственным лицеем сельскохозяйственного производства договор поставки для государственных нужд 140т. зерна.

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставку зерна произвел в полном объеме. Однако покупатель оплатил полученную продукцию лишь частично. Прокурором в интересах поставщика предъявлен иск о взыскании с покупателя 14.0млн.руб стоимости поставленного зерна, а также 4,8млн.руб. предусмотренной договором пени за просрочку оплаты (0,15% за каждый день просрочки). Суд вынес решение об удовлетворении иска.

Заключение

В результате изучения Конституции Республики Беларусь, законов и Указов Президента Республики Беларусь, постановлений и других нормативных актов и научной литературы были рассмотрены вопросы, касающиеся поставки товаров в Республике Беларусь.

Договор поставки - один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в хозяйственной деятельности предпринимателей, охватывающий практически весь товарооборот. Заключение этого договора очень удобно как для предприятий (юридических лиц) так и для индивидуальных предпринимателей.

Наиболее оптимален договор поставки, к примеру, для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий, между изготовителями товаров и оптовыми организациями, специализирующимися на реализации товаров. Указанные отношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче партии товаров, а долгосрочные договорные связи.

Договор поставки - это один из важнейших договоров, с помощью которого регулируется процесс перехода на возмездной основе достаточно большой массы материальных ценностей от одних субъектов хозяйствования к другим. По субъектному составу, сфере применения, предмету поставки, экономической, правовой и социальной значимости договор поставки занимает одно из ведущих мест в системе других подобного рода договоров. Договор поставки во многом (по экономическим, правовым целям) схож с договором купли-продажи и с другими договорами, регулирующими переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, не случайно, на практике схожие с ним договоры (например, договор купли-продажи) называют договорами поставки, что нельзя признать правильным.

Договор поставки - это самостоятельный вид договора, имеющий свои особенности, закрепленные в законодательстве.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями 1996 года). Мн.: Беларусь, 1997.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь. - 3-е изд., с изм. и доп. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2003. - 621 с.

3. О поставках товаров для государственных нужд. Закон Республики Беларусь от 24 ноября 1993 года // Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь, 1993 г., № 33, ст.432.

4. О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений. Указ Президента Республики Беларусь от 16 января 2002 г. №40 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г. №100. 1/4004, 2003 г. №13. 1/4352.

5. О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров. Указ Президента Республики Беларусь от 7 марта 2000 года № 117 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 26, 1/1075; 2004 г., № 91, 1/5581.

6. О поставке (заготовке, сдаче) для республиканских государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов в 2001 году. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 ноября 2000 г. N 1692 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. N 107, 5/4471.

7. Положение о поставках товаров в Республике Беларусь. Постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 // Собрание указов Президента и постановлений Кабинета Министров Республики Беларусь, 1996 г., №19, ст.481; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 55, 5/3320.

8. Положение о приемке товаров по количеству и качеству. Постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 г. N 285) // Бюллетень нормативно-правовой информации. 1996. №6. с. 10.

9. Типовой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд. Приказ Министерства экономики Республики Беларусь от 17 марта 1995 г. // Бюллетень нормативно-правовой информации. 1995. N 7. С. 12.

10. Годунов В. Новое гражданское законодательство и поставка товаров для государственных нужд. Мн., 1998.

11. Гражданское право: В 2 ч. Ч. 2:Учебник / Под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. - Мн.:Амалфея, 2002. - 1008 с.

12. Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. Курс лекций/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. с. 73.

Размещено на Allbest.ru