Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая природа ноу-хау и ее влияние на оборотоспособность секретов производства

Современная экономика открывает новые области инвестирования, определяет новые направления в системе хозяйствования, требующие правового регулирования. Одним из таких направлений сегодня можно назвать вовлечение в сферу предпринимательства нематериальных активов, доля коммерческого оборота которых неуклонно растет.

Исследование проблем внесения объектов интеллектуальных прав в уставный капитал хозяйственного общества в контексте российского права зачастую ограничивается вопросами регламентации отражения нематериальных активов на балансе предприятия и особенностей их налогообложения, тогда как, учитывая специфику правового режима подобного рода объектов и то обстоятельство, что данный способ использования их в коммерческой деятельности в России является новым, актуальным, можно увидеть множество юридических аспектов, требующих детальной теоретической разработки.

Особый интерес вызывает правовая категория, впервые появившаяся в российском праве в Основах гражданского законодательства 1991 г. - ноу-хау*(1), или секрет производства, по сути не всегда являющийся результатом творческой деятельности*(2). "Секрет производства" и "ноу-хау" - понятия не тождественные. Понятие "секрет производства" значительно шире. Как надлежит понимать производство - как деятельность предприятия либо процесс воспроизводства материальных благ посредством определенных способов и решений? Если первое, то содержание понятия "секрет производства" может быть раскрыто с помощью элементов, безусловно имеющих ценность, но не поддающихся оценке, более того, неотделимых от личности, к примеру, деловые качества работников, квалификация, опыт, - т.е. имеются в виду элементы интеллектуального капитала предприятия, а не отдельные активы. Во втором случае речь уже может идти об оборотоспособных сведениях любого характера, включая и сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, т.е. ноу-хау. Более того, характер информации, составляющей секрет производства, правового смысла не имеет*(3). Именно это будем иметь в виду, обращаясь к понятию "секрет производства" в настоящей статье.

Также было бы нелишне уточнить термин "сведения", который использует законодатель в ст. 1465 Гражданского кодекса РФ, раскрывая определение секрета производства. А.М. Эрделевский приравнивает "сведения" к "информации" независимо от формы представления*(4). Можно утвердительно ответить на вопрос об отнесении к сведениям, способным составлять содержание секрета производства, любой информации, в том числе в виде опыта применения знаний, а также самих знаний, соответствующих требованиям законодателя к секретам производства, с учетом определенных ограничений, предусмотренных законодательством о коммерческой тайне.

Проблема отнесения тех или иных сведений к ноу-хау на законодательном уровне решается неодинаково в праве различных государств: к примеру в Японии Акт о предотвращении недобросовестной конкуренции к торговым секретам относит любую информацию, касающуюся методов производства, торговли, и иную информацию, затрагивающую вопросы технологии или бизнеса, которые неизвестны публике*(5). В США торговые (коммерческие) секреты защищаются в основном общим правом различных штатов, а также соответствующими разделами Закона о правонарушениях 1939 г. В 1979 г. был принят Единообразный закон о торговых секретах, который сейчас действует в 18 штатах США в редакции 1985 г., выделяя в качестве критериев отнесения сведений к секретам производства принятие надлежащих мер для сохранения их в тайне, полезность для бизнеса, неизвестность широкому кругу лиц. Во Франции торговые секреты традиционно подразделяются на промышленные и коммерческие. К промышленным секретам относят информацию технического характера, а к коммерческим - способы организации продажи изделий, детали торговых соглашений, стратегию рекламной кампании*(6). В Германии ноу-хау может иметь и техническое, и коммерческое содержание. К технической сфере ноу-хау относят чертежи, результаты опытов, статистические расчеты, к коммерческой - картотеки клиентов, поставщиков, данные об организации производства, методы рекламы и т.д. В практике некоторых судов Германии секретом производства признаются знания, не имеющиеся в распоряжении среднего специалиста*(7). М.М. Богуславский, обобщив зарубежный опыт, определил секрет промысла как результат "технического творчества", притом что сведения, его составляющие, должны быть применимы в производстве*(8).

Четвертая часть Гражданского кодекса РФ не дает исчерпывающего перечня сведений, составляющих ноу-хау, но предъявляет к ним ряд требований - это должны быть сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), неизвестные третьим лицам и в силу этого имеющие действительную или потенциальную ценность; к таким сведениям должен отсутствовать доступ третьих лиц на законном основании, и обладателем в отношении данных сведений должен быть введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

При этом критерий неизвестности третьим лицам довольно специфичен, поскольку лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих его содержание, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства. Критерий известности неопределенно широкому кругу лиц отразил бы требования к ноу-хау более точно.

Критерий ценности сведений также имеет нечеткие границы, ведь помимо ценности действительной речь может идти и о ценности потенциальной, что делает практически любую информацию соответствующей данному требованию.

В отношении введения режима коммерческой тайны необходимо уточнение: лишь часть ноу-хау охраняется таким образом - сведения, которые правообладатель передает другому лицу.

Полемика вокруг ноу-хау как объекта прав разбила научное сообщество на три лагеря. Сторонники первой точки зрения, сводимой к тому, что ноу-хау является объектом исключительных прав, эксплуатируют сложившееся понимание ноу-хау как незапатентованной информации. Тогда как мнение сторонников второй базируется на утверждении о том, что в отношении ноу-хау действует фактическая монополия обладателя, которая выражена в возможности установления режима доступа к сведениям, составляющим секрет производства. Наконец, есть мнение, что в отношении ноу-хау действует "квази-право", не являющееся правом исключительным, но сходное с ним. Цивилистической науке известны также и попытки распространить на ноу-хау режим права собственности*(9). В зависимости от признания наиболее адекватной той или иной позиции может измениться ответ на целый ряд практических вопросов, в том числе на вопрос о правовом режиме секрета производства в уставном капитале хозяйственного общества.

Предположим, ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности в силу своей идеальной природы*(10) объектом гражданского оборота не является. Объектом признается исключительное право, т.е. абсолютное право на идеальный результат интеллектуальной деятельности. Но как тогда быть с критериями признания ноу-хау таковым? Каким образом в условиях неизвестности третьим лицам сведений, составляющих содержание секрета производства, может возникнуть ситуация, в которой на "третье лицо" будет возложена обязанность не разглашать данные сведения*(11)?

В.А. Дозорцев, обосновывая концепцию ослабленных исключительных прав, в этой связи отмечал, что охрана ноу-хау не имеет абсолютного характера - охраняется лишь "неприкосновенность личной сферы обладателя"*(12). А по мнению Е.А. Суханова, ни товарный характер, ни коммерческая ценность секрета производства не делают его вещью, и для охраноспособной коммерческой информации, таким образом, устанавливается режим объекта обязательственного права*(13).

Отметим также, что исключительное право на секрет производства подразумевает определенные действия со сведениями, его составляющими, а также возможность их практической реализации. При этом личные неимущественные права у правообладателя не возникают.

Но правообладатель имеет возможность определять режим доступа к сведениям, составляющим секрет производства, что вводит элемент абсолютности в эту попытку обоснования правовой природы ноу-хау.

Если принять точку зрения, согласно которой ноу-хау признается самостоятельным объектом гражданского оборота, а обязательным условием является свойство, характеризуемое термином "фактическая монополия", то придется признать, что ноу-хау должно существовать в режиме ограничения доступа, вводимого правообладателем, но и тут концепция правового режима опирается на защиту интересов обладателя ноу-хау, а не самого ноу-хау.

Таким образом, можно сказать, что секрет производства является объектом особой разновидности исключительных прав - прав, "ослабленных" в силу возможности одновременного обладания секретом производства несколькими лицами независимо друг от друга, а также в связи с некоторыми особенностями режима правовой охраны. Но в вопросе признания секрета производства самостоятельным объектом гражданского оборота ситуация неоднозначна: в случае, когда правообладатель не пожелал объективно выразить содержание секрета производства в доступной для восприятия форме, речь может идти только об участии в обороте исключительных прав на данный секрет производства. При этом нельзя не отметить ограниченный характер подобного участия, например, как в случае обмена опытом без обращения к договорным средствам.

Однако если содержание секрета производства выражено вовне таким образом, что возможна его передача на материальном носителе, то становится возможным и участие его в гражданском обороте как опосредованно (оборот исключительных прав на него), так и непосредственно.

В некоторых случаях для использования секрета производства недостаточно приобретения исключительного права на него - специфика правового режима ноу-хау делает возможной ситуацию, когда для использования сведений, составляющих ноу-хау, необходимо передать помимо исключительного права само ноу-хау, что не позволяет отнести секрет производства к "классическим" объектам интеллектуальных прав. В.А. Дозорцев выделял в этой связи право использования ноу-хау и право передачи сведений о нем - "ноу-хау информации"*(14). Содержание исключительного права здесь существенно отличается от содержания исключительного права в традиционном понимании, например, права патентообладателя - оно более универсально, хотя и менее надежно*(15). В.А. Дозорцев рассматривает данный факт как свидетельство эволюции исключительного права и в качестве единственного способа обособления объектов, подобных секретам производства, обусловливающим характер прав, видит сохранение конфиденциальности в отношении данных объектов, составляющей содержание правовой охраны*(16).

Как отмечают некоторые исследователи, по своему характеру ноу-хау может быть техническим решением сродни изобретению, т.е. объекту промышленной собственности, а может быть схожим с объектом авторского права*(17). Содержание ноу-хау зачастую составляют патентоспособные решения, которые обладатель предпочитает не патентовать, а попросту сохранять в секрете. Во-первых, патент действует в определенных временных границах, и по истечении срока его действия разработчик фактически лишается каких-либо прав на изобретение. Также стоит обратить внимание на тот факт, что момент выдачи патента на изобретение от момента подачи заявки на его регистрацию отделяет довольно большой временной интервал, тогда как необходимость передачи прав на него может возникнуть ранее получения патента*(18), и в этом случае возникновение правовых последствий возможно в рамках договора о передаче ноу-хау, а не изобретения.

Итак, как актив секрет производства может рассматриваться в качестве вклада в уставный капитал. Внося ноу-хау в уставный капитал, правообладатель в качестве встречного удовлетворения приобретает все права участника общества. Капитал формируется без отвлечения денежных средств, появляется возможность капитализировать интеллектуальную собственность посредством допуска к участию в обороте, а также значительно расширяется круг лиц, способных выступить в качестве учредителей общества.

Однако, рассмотрев более внимательно действие этого механизма, можно заметить, что он дает сбой довольно часто. Дело в том, что на практике внесение в уставный капитал подобного нематериального актива может означать отсутствие какого-либо вклада, либо возможна ситуация, когда хозяйственное общество недополучит в полном объеме сведения, составляющие ноу-хау. Существуют также проблемы, связанные с обеспечением конфиденциальности передаваемой информации как на этапе собственно передачи, так и в процессе ее использования, поскольку стремительное развитие науки и техники может сделать секретные сведения общедоступными весьма скоро.

Г. Штумпф, в целом признавая конфиденциальность неотъемлемым условием существования ноу-хау, делает оговорку о том, что все же глобальная констатация факта потери сведениями ценности в результате утраты их конфиденциальности не всегда оправданна на практике. В качестве примера он приводит ситуацию, когда сведения, ставшие всеобщим достоянием в промышленно развитой стране, передаются в развивающуюся страну, сохраняя значимость в процессах воспроизводства материальных благ. При этом он делает акцент на отсутствии у ноу-хау признаков исключительного права*(19). Е.А. Ливадный обращает внимание на то, что коммерческая ценность ноу-хау теряется не мгновенно - к примеру, для освоения и отладки технологии конкурентам понадобится какое-то время, за которое соответствующие потребности рынка уже будут удовлетворены полностью или частично*(20), с чем нельзя не согласиться.

Тем временем позиция законодателя сводится к признанию исключительного права на секрет производства лишь до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. То есть коммерческая ценность сведений поставлена в зависимость от неизвестности их третьим лицам, что представляется логичным, ведь именно сохранность коммерчески ценных сведений во многом "предопределяет успех деятельности хозяйствующего субъекта"*(21). Но все же сведения, составляющие ноу-хау, не могут иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность исключительно в силу их неизвестности третьим лицам, что не нашло отражения в законодательстве.

В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного общества признаются деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Снова возникает противоречие: передавая право пользования таким специфическим объектом, как секрет производства, мы передаем по существу само ноу-хау. Практическое применение и использование ноу-хау невозможны без подробного описания его содержания, т.е. самого решения, что свидетельствует о необходимости передачи непосредственно объекта, причем в полном объеме либо объеме, достаточном для того, чтобы лицо, которому было передано соответствующее право, смогло использовать ноу-хау. А это значит, что правоотношения в данном случае основаны не на акте передачи прав на использование ноу-хау, а на раскрытии его сущности на определенных условиях. Более того, закон не предусматривает необходимость регистрации ноу-хау или прав на него правообладателем, и в силу этого исключительное право у правообладателя возникает, по сути, в момент, когда ему стала доступна информация, составляющая данный секрет производства.

Следовательно, ноу-хау передается в форме его описания обладателем. Передача ноу-хау служит одновременно разрешением на ознакомление с ним покупателя в целях использования на условиях договора*(22).

Учитывая сложности формирования уставного капитала имущественными правами, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дали разъяснения по данному вопросу постановлением N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(23). Согласно постановлению вкладом в уставный капитал не может быть "объект интеллектуальной собственности или ноу-хау", поскольку в качестве вклада в имущество хозяйственного общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Вкладом может быть признано только право пользования ноу-хау. Постановление неоправданно выносит ноу-хау за рамки объектов интеллектуальной собственности, но разрешает спор о возможности внесения в уставный капитал непосредственно секрета производства.

Налоговый кодекс РФ признает в качестве нематериального актива "владение ноу-хау" (ст. 257). Право оценивается в денежном выражении и учитывается на балансе юридического лица.

Выходит, что фактически при внесении секрета производства в уставный капитал обществу передается сам объект интеллектуальных прав и соответствующее право на него, но законодатель регламентирует лишь возникновение у общества права пользования.

Представляется уместным обратиться к зарубежному опыту. Мир уже давно признал, что в современных условиях хозяйствования нематериальные активы играют важную роль, будучи ценными действительно или потенциально - это и товар, и средство привлечения инвестиций, и способ трансформации интеллектуальной собственности в реальную стоимость. Большинство стран мира обходится без специальных законов, регламентирующих оборот ноу-хау. Договорное право и законодательство о конкуренции дополняют законодательство об интеллектуальной собственности в части, касающейся данного вопроса. Отсутствие конкретики в правовом регулировании позволяет под видом ноу-хау передавать в качестве вклада в уставный капитал предприятий информацию, которая либо не обладает признаками интеллектуальной собственности, либо стоимость которой не соответствует размеру вклада.

В праве стран Европейского союза вопросы оплаты уставного капитала регулируются Второй корпоративной директивой Совета Европейского экономического сообщества N 77/91 от 13 декабря 1976 г.*(24), ст. 7 которой предусматривает формирование "подписного капитала" только за счет активов, допускающих экономическую оценку. Неденежные средства, вносимые в качестве вклада в подписной капитал, являются предметом экспертизы. ноу хау законодательный договор

В России денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

Итак, для передачи прав на ноу-хау необходимо, во-первых, предусмотреть такой взнос в учредительном документе общества, во-вторых, заключить соответствующий договор. Касаясь способов, опосредующих внесение права пользования ноу-хау в уставный капитал, имеет смысл рассмотреть договор об отчуждении ноу-хау и лицензионный договор, предусмотренные гл. 75 четвертой части Гражданского кодекса РФ.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства осуществляется передача исключительного права в полном объеме. К сожалению, в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие сторонам договора (в особенности правообладателю) защитить свои интересы надлежащим образом. Например, регламентация способа описания ноу-хау, порядка действий по его передаче позволили бы избежать многочисленных споров, возникающих при заключении такого договора.

М.М. Богуславский отмечает в качестве особенности данного договора то, что обе его стороны подвергаются риску: продавец раскрывает секрет производства потенциальному покупателю еще до заключения договора, а покупатель, приобретая права по договору, не может знать заранее, как долго полученные им сведения будут представлять ценность*(25). Некоторые исследователи видят выход из ситуации для обладателя секрета производства в заключении предварительного (опционного) соглашения между сторонами с условием о неразглашении и неиспользовании сведений, составляющих ноу-хау, до момента их передачи*(26), что представляется вполне разумным. Но как быть, если спор возникает ввиду того, что одна сторона, получив все необходимые ей сведения о содержании секрета производства, по принципу свободы договора отказалась от заключения договора с другой стороной, обладателем ноу-хау?*(27) Соглашение о неразглашении сведений продолжит действовать, но круг лиц, которым эти сведения известны, расширится. Если регламентация способа описания ноу-хау на этапе, предваряющем заключение основного договора, будет предусматривать подборку вводных данных и описание результата применения ноу-хау, исключая описание процесса производства и технологий, поможет ли это? Возможна ли адекватная экспертная оценка, предполагающая в числе прочего расчет стоимости организационных и производственных затрат, а также затрат, связанных с реализацией идеи? Предположим, оценщик получает полный доступ к информации, составляющей содержание секрета производства, и заключает с правообладателем соглашение о неразглашении полученной информации. Но его оценка подразумевает развернутый ответ на вопрос о стоимости актива с подробным описанием технологических решений. То есть на этапе оценки сохранить конфиденциальность не получится.

Можно предложить вариант, при котором покупатель до заключения основного договора получает не детальный отчет об оценке, а лишь заключение эксперта-оценщика, свидетельствующее о том, что оценка проведена и имеет соответствующий результат. Подобное решение видится наиболее рациональным с позиции защиты интересов первичного правообладателя. Но захочет ли покупатель приобрести такого "кота в мешке"?

И.А. Зенин, расценивая договоры о передаче ноу-хау как средство, приводящее в действие механизм обязательственно-правовой защиты его участников, пишет, что главной правовой предпосылкой необходимо признать фактическую монополию на ноу-хау его разработчика, и подчеркивает, что на ноу-хау не может быть исключительного права*(28), а значит, по таким договорам передается само ноу-хау. Автор не допускает возможности внесения секрета производства в уставный капитал хозяйственного общества, ссылаясь на гарантийную функцию капитала в отношении кредиторов юридического лица: на ноу-хау не может быть обращено взыскание. И.А. Зенин считает, что ноу-хау может быть лишь вкладом в общее имущество товарищей по договору простого товарищества, куда вносятся наряду с другими видами имущества знания, навыки и умения товарищей.

Этот аргумент представляется спорным, так как любое имущество, полученное обществом в качестве вклада, является его собственностью. При вложении интеллектуальной собственности в уставный капитал права использования объектов интеллектуальной собственности переходят к юридическому лицу. Ноу-хау, как и все нематериальные активы, представляет ценность по причине неразрывной связи с имущественным комплексом, собственником которого является юридическое лицо. И возможность обращения взыскания на них никак не ограничена. Действительно, на практике существует проблема трансформации неденежного обязательства в денежное при применении процедур несостоятельности (банкротства). Но необходимо учитывать то обстоятельство, что признаком нематериального вклада в уставный капитал служит необходимость его оценки в деньгах.

На основании же лицензионного договора происходит передача права использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Возникает ряд вопросов. Возможно ли предоставление прав использования ноу-хау хозяйственному обществу в качестве вклада на основании лицензионного договора на определенный срок в принципе? Останется ли ноу-хау таковым по истечении срока, на который право пользования им было передано? Можно предположить, что ответ на вопрос, будут ли сведения подпадать под правовой режим ноу-хау, поставлен в зависимость от того, насколько широким в итоге окажется круг лиц, обладающих ценной информацией. Оправданна ли возможность внесения прав на объект такого характера посредством лицензионного договора, или специфика правового режима секрета производства превращает подобный договор в договор об отчуждении ноу-хау?

Вышеизложенное наталкивает на вывод о том, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на секрет производства передается сам секрет производства, тогда как именно лицензионный договор предусматривает передачу только прав на ноу-хау в определенном объеме.

Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства в уставный капитал, равно как и договор о предоставлении права использования секрета производства в уставном капитале, может быть возмездным или безвозмездным.

Уже было замечено: секрет производства довольно проблематично подтвердить или опровергнуть, ведь всякие сведения обладают определенной коммерческой ценностью и защищаются от доступа третьих лиц в разной степени. Как же оценить соответствие сведений требованиям, предъявленным законодателем к секретам производства? На этот вопрос ответ пока не найден.

С критериями оборотоспособности ноу-хау все намного проще - к ним можно причислить практическую полезность, возможность отчуждения, инвестиционную привлекательность и возможность оценки стоимости в деньгах.

Подводя итог, нелишне сказать, что права на ноу-хау с развитием товарного производства все шире вовлекаются в гражданский оборот. На современном этапе развития науки и техники секрет производства превратился в самостоятельный объект сделок*(29). Таким образом, уже сейчас понятно: объем ноу-хау в хозяйственном обороте продолжит расти. Лица, формирующие уставный капитал за счет таких нематериальных активов, как права на ноу-хау, сталкиваются сегодня на практике с пробелами в регулировании данного процесса, обусловленными недостаточной степенью детализации законодательства, отсутствием единого подхода к правовому режиму секрета производства на фоне немногочисленности теоретических исследований в этой области.

Отсутствие четких границ в вопросах правового регулирования и правового понимания проблемы, в свою очередь, служит сдерживающим фактором в процессе коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Специфика ноу-хау как объекта интеллектуальных прав позволяет сделать определенные выводы касаемо формирования уставного капитала с вовлечением подобного рода нематериальных активов.

Несомненно, передача исключительного права на секрет производства, в том числе в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, подразумевает необходимость передачи и самого секрета производства, что позволяет вычеркнуть ноу-хау из ряда традиционных объектов интеллектуальных прав.

Более того, у первичного правообладателя секрета производства отсутствуют лишенные экономического содержания личные неимущественные права на него, что не вполне характерно для прав на результаты интеллектуальной деятельности. Следовательно, в уставный капитал в подобной ситуации вносится весь комплекс прав обладателя ноу-хау.

Данные аспекты характерного для ноу-хау правового режима, влияющие на использование секрета производства в гражданском обороте, необходимо учитывать при внесении его в уставный капитал хозяйственного общества в качестве вклада.

Особенности формирования уставного капитала подобными вкладами приводят к утрате секретом производства "абсолютной идеальности", поскольку, внесенный в качестве вклада в уставный капитал, он существует уже в двух формах - как нематериальной, так и материальной, будучи закрепленным на материальном носителе. Без фиксации содержания секрета производства в объективной форме передача его невозможна. Поэтому при финансовой оценке вклада было бы вполне уместно оценивать не право, а само ноу-хау.

Свойственная секрету производства множественность субъектов-правообладателей, юридическая связь между которыми отсутствует, обусловливает возможность обесценивания такого вклада и необходимость формирования хозяйственным обществом определенного резерва "под обесценивание", исходя из результатов экспертной оценки.

Также стоит обратить внимание на тот факт, что хозяйственное общество отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а значит, и на внесенные в уставный капитал исключительные права на секрет производства, как и на сам секрет производства, в полной мере может быть обращено взыскание.

Литература

*(1) Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, N 26. С. 733.

*(2) Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации // Сборник статей. М., 2005. С. 254.

*(3) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского // Иссл. Центр частного права. М., 2008. С. 628.

*(4) Эрделевский A.M. О секретах производства // СПС "Гарант".

*(5) Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1999. С. 125.

*(6) Там же.

*(7) Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау // Перевод с немецкого Дергачева В.И. М., 1976. С. 27.

*(8) Богуславский М.М. Международная передача технологий: правовое регулирование. М., 1985. С. 6.

*(9) Подробнее об этом: Погуляев В.В. Еще раз о ноу-хау. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. N 5. С. 15-16.

*(10) Подробнее об идеальной природе ноу-хау: Ливадный Е.А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация.

*(11) Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 96-100.

*(12) Дозорцев В.А. Там же. С. 228.

*(13) Гражданское право. Том I / Под ред. Суханова Е.А. М., 2000. С. 299.

*(14) Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации // Сборник статей. М., 2005. С. 45.

*(15) Дозорцев В.А. Там же. С. 65, 353.

*(16) Дозорцев В.А. Там же. С. 44.

*(17) Лисицын-Светланов А.Г. Выступление 29 января 2003 г. на заседании Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН на тему "Законодательное обеспечение оборота и защиты ноу-хау". Полный текст выступления доступен на сайте ЦЕМИ

*(18) Рузакова О. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность // Передача исключительных прав в уставный капитал юридического лица. 2001. N 10. Полный текст представлен на сайте СО РАН:

*(19) Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау// Перевод с немецкого Дергачева В.И. М., 1976. С. 29-33.

*(20) Ливадный Е.А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация. Полный текст представлен на сайте

*(21) Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под ред. Погуляева В.В. М., 2008. С. 447.

*(22) Зенин И.А. Предпринимательское право: учебник для вузов. М., 2007. С. 602.

*(23) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(24) "О координации гарантий, которые требуются в государствах-членах от хозяйственных обществ в значении второго абзаца статьи 58 Договора для защиты интересов их участников и третьих лиц, с целью сделать эти гарантии эквивалентными применительно к учреждению акционерных обществ, а также поддержанию и изменениям их капитала" //

*(25) Вступительная статья доктора юрид. наук, проф. Богуславского М.М. к кн. Штумпфа Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 11.

*(26) Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау// Перевод с немецкого Дергачева В.И. М., 1976. С. 12.

*(27) Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под ред. Погуляева В.В. М., 2008. С. 473.

*(28) Зенин И.А. Обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау // Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 1. М., 2000. С. 571.

*(29) Вступительная статья доктора юрид. наук, проф. Богуславского М.М. к кн. Штумпфа Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 6.

Размещено на Allbest.ru