Субъект преступления

Аналогичны сходства и различия ст. 203 (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) и ст. 286 (превышение должностных полномочий); ст. 204 (коммерческий подкуп) и ст. 290 (получение взятки).

Примечания к ст. 201 и ст. 285 УК, распространяющие свое действие на главы 23 и 30 УК, казалось бы, позволяют определить, является то или иное лицо субъектом должностного преступления, и дать правильную квалификацию. Однако практика показывает, что этот вопрос не ясен до настоящего времени. Чтобы с достоверностью решить вопрос о том, является ли лицо субъектом должностного преступления, необходимо учитывать как положения ст. 285 УК РФ, так и ст. 201 РФ, а именно примечание к ней. В п. 1 ст. 201 УК РФ примечания указано, что форма собственности юридического лица не имеет значения для решения данного вопроса. Решающим критерием для квалификации действий лица, занимающего то или иное служебное положение в организации, является ее организационно - правовая форма.

Анализ п. 1 и п. 4 примечания к ст. 285 УК позволяет утверждать, что субъектами должностных преступлений являются государственные и муниципальные служащие, а также сотрудники образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ муниципальных и государственных учреждений (некоммерческих организаций), созданных для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций.

К сожалению, неясным до настоящего времени остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности преподавателей учебных заведений за взятки. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. преподаватель может быть признан субъектом должностного преступления - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"//Законность, N 10, 1999 Однако и само Постановление принято во времена существования иной правовой системы, и посвящено оно делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, но не взяточничеству. Что делает актуальным применение ст. 49 Конституции РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

3.3 Военнослужащие

Важной особенностью Уголовного кодекса РФ и нового военного законодательства является относительно чёткая регламентация составов воинских преступлений, и, в частности, их субъектов.

Если ранее ст. 1 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 года предусматривал расширительное толкование субъекта воинских преступлений, поскольку содержал отсылку к иным нормативным актам (как правило, подзаконным, иногда имевшим гриф «ДСП» либо «Секретно»), то теперь определение понятия «военнослужащего» закреплено на уровне федерального закона.

В ст. 331 УК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, на которых распространяется сфера действия раздела XI УК РФ:

1) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву;

2) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту;

3) граждане, проходящие военные сборы;

4) военные строители военно-строительных отрядов.

Исчерпывающий перечень лиц, относимых законодателем к военнослужащим, а также точное определение, что является военной службой, содержатся в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе». Законы дополняют друг друга. Определение статуса военнослужащих возможно лишь путём их совместного толкования.

Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Военная служба - это особый вид государственной службы граждан в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности О воинской обязанности и военной службе: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. 2 апреля.. Помимо Вооружённых Сил, военная служба предусмотрена ещё в 12 государственных органах.

Граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием таковой О статусе военнослужащих: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. 2 апреля. Точные моменты начала и окончания военной службы определяются указанными законами. Они различны для разных категорий военнослужащих.

4. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом

Проблемы квалификации совместной преступной деятельности нескольких лиц всегда вызывали и вызывают значительные трудности на практике и в теории. Во многом это объясняется сложностью такого феномена, как совместная преступная деятельность, многообразием форм ее проявления.

Однако не последнюю роль здесь играет и нестабильность судебной практики, противоречие ее в ряде случаев положениям теории соучастия, а также несоответствие теоретических положений потребностям борьбы с преступностью. Устранение этих субъективных причин, безусловно, способствовало бы уменьшению трудностей в квалификации соучастия.

Одним из основополагающих законодательных признаков института соучастия является указание на совершение одного и того же преступления двумя или более лицами, каждое из которых является субъектом преступления, т.е. способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность. В ч. 4 ст. 34 УК РФ законодатель разрешил давний спор относительно квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом.

Исполнителем в данных преступлениях может быть только лицо, обладающее признаками, указанными в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Остальные соучастники преступления в этом случае должны нести ответственность как пособники, подстрекатели или организаторы в зависимости от выполненной ими роли в совершении преступления. Вместе с тем реализация нормы вызывает определенные трудности. В первую очередь, речь идет о проблеме уголовно-правовой оценки деяний, когда в общей норме предусмотрена ответственность за преступление со специальным субъектом, а в специальном законе определен общий субъект уголовной ответственности. Частным случаем такого построения уголовного закона является то, что в общей норме установлен состав преступления с общим субъектом, квалифицированный состав требует совершения преступления специальным субъектом, а в особо квалифицированной норме опять предусмотрена ответственность за преступление с общим субъектом.

Например, в ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения». Для применения данной нормы необходимо наличие признаков специального субъекта. И, наконец, в п. «а» и «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ речь вновь идет об общем субъекте (мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере). В этой связи возникают трудности при квалификации действий соучастников, осуществляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. А потому в соответствии с буквальным смыслом этого предписания, если один из соучастников мошенничества использует свое служебное положение и при этом в содеянном отсутствуют признаки, предусмотренные в ч.3 ст. 159 УК РФ, то все лица несут ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, кроме того, при квалификации действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, дополнительно требуется ссылка на ст. 33 УК РФ.

Если же мошенничество совершается в крупном размере и при этом один из соучастников использовал свое служебное положение при выполнении объективной стороны преступления, соучастники должны нести ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ без ссылки на Общую часть УК. Таким образом, определение вида соучастников в приведенном примере зависит от размера причиненного ущерба, а не от того, выполнял ли виновный объективную сторону преступления или нет. Если размер похищенного меньше крупного, то содеянное квалифицируется как пособничество, если же равный или больше крупного, то ссылки в ст.33 УК РФ не требуется. Представляется, что подобная логика уголовно-правовой оценки деяния вряд ли последовательна. В Общей части УК РФ достаточно ясно определены признаки, в зависимости от наличия которых, делается вывод о виде соучастников.

Это специальные признаки субъекта и осуществление виновным объективной стороны преступления. Поэтому законодательные конструкции, согласно которым в общих нормах устанавливаются признаки специального субъекта, а квалифицирующие признаки отрицают необходимость таковых, логически непоследовательны. Однако указание на использование лицом при совершении преступления своего служебного положения может толковаться не как признак специального субъекта, а как обстоятельство, характеризующие объективную сторону преступления. И тогда все вопросы о виде соучастников отпадают. При этом правда, лицо, которое может выполнить эту часть объективной стороны преступления, должно занимать свое служебное положение. В УК РФ имеются конструкции, в которых соисполнителем преступления со специальным субъектом может быть и лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Например, изнасилование (ст. 131 УК РФ). Исполнителем этого преступления, совершенного одним лицом, может только мужчина, поскольку он полностью выполняет объективную сторону.

Между тем практика твердо придерживается того, что женщина, если она применяла к потерпевшей насилие, т.е. частично выполняла объективную сторону изнасилования, признается соисполнителем изнасилования, совершенного группой лиц.

В действующем законодательстве установлен ряд статей, конструкции которых предусматривают специального субъекта в общей норме и общего субъекта в специальной норме. Так, в ч. 2 ст. 150 УК РФ установлена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних. В то же время в специальных предписаниях говорится о том же деянии, совершенном с применением насилия или угрозой его применения (ч. 3 ст. 150 УК РФ), и о том же деянии, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Здесь уже споры относительно грамматического смысла диспозиции ч. 2 ст. 150 УК РФ не возникают, можно сделать вывод о том, что речь идет о специальном субъекте. В то же время, как отмечается, это не препятствует привлечению лица к уголовной ответственности, осуществляющего объективную сторону совместно с педагогом, как соисполнителя преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Проблемы установления видов соучастников при конструировании составов со специальным субъектом возникают достаточно часто. Для их решения представляется целесообразным, а в некоторых случаях даже необходимым законодательное закрепление правил уголовно-правовой квалификации для отдельных преступлений рассматриваемого вида.

Предписание, содержащиеся в ч.4 ст. 34УК РФ, нуждается, по меньшей мере в разъяснении.

Заключение

Таким образом, из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект имеет большое значение при квалификации преступлений и так же занимает важное место в учении о составе преступления.

Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления.

Мною в работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время лаконично раскрыть указанные признаки.

Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам должностных преступлений. Эти проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в 1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов, регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это проявляется в составах должностных преступлений.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, мы видим, что понятие субъекта является важным для изучения состава и сущности преступления, позволяет более точно классифицировать преступления, определяет место личности преступника в понятии преступления.

В данной работе я рассмотрела лишь наиболее важные стороны этого вопроса, не углубляясь во все его тонкости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2009. № 4. Ст. 445

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22 ноября 2001 года, одобрен СФ ФС РФ 5 декабря 2001г. [в ред. Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ]// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч I). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г., одобрен СФ ФС РФ 5 июня 1996 г. [в ред. Федерального закона РФ от 19 мая 2010 г. № 92-ФЗ]// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. О воинской обязанности и военной службе: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. с. 7

5. О статусе военнослужащих: федер. закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ: принят ГД ФС РФ 6 марта 1998 г., одобрен СФ ФС РФ 12 марта 1998 г. [в ред. Федерального закона от 26 декабря 2003г. № 113 ФЗ] // Российская газета. 1998. с. 12.

6. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1//Н.С. Таганцев. М. 1994.

7. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений// Б.А.Куринов. М., 1984, С. 208.

8. Устименко В.В. Специальный субъект преступления//В.В.Устименко.- М., 1989, С. 9.

9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник // Под. Ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 509.

10. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно - правового регулирования// Л.В. Боровых. М., 2000, С. 65.

11. Коченов М.М. Судебно- психологическая экспертиза: теория и практика// М.М. Коченов. М., 2010, С. 51.

12. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве// Р.И.Михеев. Владивосток, 1983. С. 142.

13. Классификация психических и поведенческих расстройств: Учебник / Под ред. Ю.Г. Нуллера, С.Ю. Циркина, Изд-во Сфера, Киев. 2005. С. 156.

14. Сербский В.П. Судебная психопатология// В.П.Сербский. М., 1896.

15. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости// И.Я.Козаченко, Е.А.Сухарев, Е.А. Гусев. Екатеринбург, 1993.

16. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии// Д.Р. Лунц. М., 1966.

17. Авербух И.Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц. Вопросы экспертизы в работе защитника// И.Е.Авербух, Е.А. Голубева. Спб, 1970. С. 127.

18. Фрейеров О.Е. О так называемом биологическом аспекте причин преступности // О.Е. Фрейеров, Советское государство и право. М, 1966.

19. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность: психические аномалии//Ю.М. Антонян, С.В.Бородин. М., 1987, С. 108.

20. Аргунова Ю.А Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция, 1999, № 7 С. 42.

21. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Р.В. Мустаханов. М,1998, № 7.

22. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская юстиция, 1995, № 2, С. 20.

23. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 1998, № 7, С. 65.

24. Орымбаев Р.А. Специальный субъект преступления//Р.А.Орымбаев.- М, 1989, стр. 19.

25. Учебник для юридических вузов. Криминология. /Под общей ред. Долговой А.И. М., 2007, С. 157.

Размещено на Allbest.ru