Уголовная ответственность за взяточничество

8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (также, как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).

К сожалению, в судебной практике нет единообразия в толковании уголовного закона по этим вопросам. Так, при квалификации подстрекательства к получению взятки часто не учитывается, что посредничество во взяточничестве (не охватывавшее подстрекательство к ее получению) уже не является самостоятельным составом преступления, а соучастие в даче взятки (как и сама дача взятки) охватывает подстрекательство к ее получению.

Понятие должностного лица не следует смешивать с понятием государственного или муниципального служащего. “Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации”. К должностям государственной службы относятся должности категорий “Б” и “В”. Ст. 1 ФЗ “Об основах государственной службы РФ” предусматривает: “Перечень государственных должностей категорий "А", "Б" и "В" дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации”. Соответственно, государственным служащим является лицо, занимающее должность, отнесенную в Реестре к должностям категорий “Б” и “В”. Муниципальные должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Уголовно-правовое значение понятия государственного и муниципального служащего в том, что эти лица являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 288 УК (присвоение полномочий должностного лица) и ст. 292 (служебный подлог). Вместе с тем следует отметить:

1) Не все должностные лица являются муниципальными или государственными служащими. Так не относятся к этой категории: лица, выполняющие функции должностного лица по специальному полномочию; лица, занимающие должности категории “А”, должностные лица учреждений, должности которых не внесены в Реестры.

2) С другой стороны, не все муниципальные и государственные служащие являются должностными лицами. В каждом конкретном случае суд должен установить наличие признаков должностного лица, указанных в примечании к ст. 285 УК. В большинстве случаев государственные служащие окажутся и должностными лицами, поскольку ФЗ “Об основах государственной службы РФ” предусматривает, что “в целях технического обеспечения деятельности государственных органов в их штатное расписание могут включаться должности, не относящиеся к государственным должностям”, а ФЗ “Об основах муниципальной службы в РФ” указывает на то, что “лица, не замещающие муниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими”. Соответствующая категория работников государственных и муниципальных органов не рассматривается в качестве государственных и муниципальных служащих. Пленум же Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 10 февраля 2000 г. устанавливает сходный критерий применительно к понятию должностного лица: “Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям”³⁵.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

3.1 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Получение и дача взятки за незаконные действия (бездействие) являются квалификационными составами (ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 УК). Незаконность действий (бездействия) должностного лица означает любую ( а не только уголовную) противоправность такого поведения. Если такое поведение преступно, необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений. Так, врач Д. Незаконно оформил и выдал П. листок нетрудоспособности, получив за это от П. 100 000 неденоминированных рублей. В тот же день Д. оформил и выдал Г. листок нетрудоспособности за такую же сумму. На предварительном следствии действия Д. были квалифицированны по пп. “б”, “в” ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК. Исключив из обвинения п. “в” ч. 4 ст. 290 УК суд признал излишней квалификацию по ст. 292 УК т.к. по его мнению, служебный подлог “является следствием получения взятки”³⁶.

Возможно согласится с мнением Егоровой Н.А., что такое решение суда ошибочно, поскольку внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений образует самостоятельное преступление, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 17 УК, лицо должно нести ответственность по совокупности преступлений³⁷.

Особо квалифицированным видом получения взятки (ч.3 ст. 290 УК) признаются деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.1 Закона “Об основах государственной службы Российской Федерации” к таковым следует относить лиц, занимающих государственные должности категории “А”. Перечень лиц, относящихся к данной категории, исчерпывающим не является.

Указанные лица могут покровительствовать за обещанные в будущем блага, а получить их через довольно таки отдаленный промежуток времени после перевода на низшую должность или после увольнения. При квалификации в описываемом случае возникают проблемы. Привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в данных условиях невозможно, т.к. в момент получения вознаграждения лицо уже не занимает указанной должности или вообще не является должностным лицом. Ст. 285 и 286 УК не всегда удается применить, поскольку доказать корыстную или личную заинтересованность, а равно выход должностного лица за пределы его полномочий довольно таки сложно.

В связи с этим было бы правильным предусмотреть ответственность за получение взятки лицами, которые в прошлом занимали государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, глав органов местного самоуправления, если вознаграждение получено ими в связи с действиями (бездействием) в период пребывания в какой-либо из этих должностей, совершенные с использованием полномочий или возможностей, связанных с этими должностями³⁷.

Ряд вопросов возникает при рассмотрении особо квалифицированных признаков взяточничества, указанных в ч. 4 ст. 290 УК: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократность; в) вымогательство взятки; г) получение взятки в крупном размере.

Результаты изучения материалов уголовных дел показали, что практически всегда предварительно сговорившиеся лица давали взятки за неправомерные действия (бездействие). Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить ст. 291 УК квалифицированным признаком - получением взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой³⁸.

П. “б” ст. 290 и в ч. 2 ст. 291 УК предусматривает неоднократность как особо квалифицирующий признак получения взятки и квалифицирующий признак дачи взятки. Под неоднократностью получения и дачи взятки подразумевается совершение того же преступления как лицом, ранее не осуждавшимся, так и лицом, ранее осуждавшимся соответственно за получение или за дачу взятки.

УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 100 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 500 и от 1000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 5000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже.

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией следующей идеи: строгость наказания должна быть не только соразмерна тяжести преступления, но и “силе побудительных мотивов” к его совершению”. Сегодня она весьма популярна и звучит так: “преступление следует сделать невыгодным”. Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение мало вероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который безусловно рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переоценивать общепревентивное значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф³⁹. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна, в связи с чем не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления “со скуки”.

3.2 ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Получение взятки и коммерческий подкуп

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом коммерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации как в коммерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных обществах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином общественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

Кроме того, примечание к ст. 201 УК предусматривает особые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интересам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридической литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и должен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследование. Фактически уголовное преследование за коммерческий подкуп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конкретный вред причинялся интересам граждан, общества или государства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который причиняет любое проявление продажности управленца интересам общества был явно недостаточен, поскольку тогда Примечание к ст. 201 утрачивало всякий смысл.

В конце концов, это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 г., рассматривая конкретное дело, Верховный Суд согласился со следующими доводами прокурора: “В соответствии с п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и ст. 27¹ УПК РСФСР уголовное преследование за деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по заявлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е. указанный порядок привлечения к уголовной ответственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необходимым элементом состава преступления. Коммерческий же подкуп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях”.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бесспорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 УК. Примечание к ст. 201 УК никакого отношения к определению признаков состава преступления не имеет. Она лишь устанавливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными составами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть установлен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учитывается при назначении наказания (п. “б” ст. 63 УК).

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

Получение взятки по существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Так, Скворцов осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством, и, по совокупности, за превышении власти, совершенные еще в 1981 г. “Скворцов... дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знакомых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определенных занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия”⁴⁰. В 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осуждение за превышение власти обоснованным, а в части “получения взятки” переквалифицировал содеянное на злоупотребление должностными полномочиями: “Как установлено судом, Скворцов, задержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом, как указано в приговоре, Скворцов заявил, что "просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф". Получив от Чешевой 50 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать... как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан”.

По этой причине часто не рассматриваются в качестве взяток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруднику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги в такой ситуации, совершает злоупотребление должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный ущерб государству. Иногда в подобных ситуациях уголовные дела вовсе не возбуждают, мотивируя это тем, что состав злоупотребления должностными полномочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, что если сотрудник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из характера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия за совершение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Получение взятки может образовать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК. Пленум Верховного Суда в п. 19 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: “Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)”. Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и злоупотребление должностными полномочиями (он брал взятки за незаконное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволения незаконно перемещать валюту через границу) необоснованными, “так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируются по совокупности преступлений”⁴¹.

Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 У К РФ”. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?⁴² Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на “действительное или предполагаемое” влияние должностного лица, В Германии, как уже отмечалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением⁴³.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 21 упомянутого постановления разъяснил: “Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось передать взятку”⁴⁴. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Получение взятки и незаконное участие предпринимательской деятельности

Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение

Получение взятки объединяет с хищением то, что преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий.

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполнении служебных полномочий (в том числе и в форме) совершает разбойное нападение или насильственый грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Так, например, не более года назад правоохранительные органы Пакистана предложили населению страны такой метод борьбы: публикация на основе анонимности во всемирной сети Интернет данных о взяточниках, известные рядовым гражданам.

Что же касаемо России 24 декабря 2001 года состоялся телемост между Владимиром Путиным и населением страны. Из 47 вопросов, заданных Президенту один касался взяточничества. На него Президент ответил следующим образом: “проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества и мздоимства среди сотрудников органов внутренних дел”. Отвечая на вопросы телезрителей ОРТ и РТР, глава государства признал, что “к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются с мздоимством и взяточничеством сотрудников милиции”.

По его словам, эта проблема существует и в других странах, “но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК.// Законность, 1997, № 6

2. Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24

3. Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. - Баку, 1993.

4. Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПб Государственного Университета. - 1994. - Сер. 6. - Вып. 3.

5. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -1993. - № 4.

6. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

7. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - Серия 11. - Право. - 1993. - № 1.О реестре государственных должностей Федеральных государственных служащих, - Указ Президента РФ от 11 января 1995 г., -// Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 4129.

8. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. - Л. 1984

9. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М. 2000

10. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка? - // Российская газета, 1998, 19 февраля.

11. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. - 1991. - № 11.

12. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. -Правоведение. - 1991. - № 6.

13. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. - 1993. - № 10.

14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. - М., 1978

15. Грабов А.С. Как выявить взятку ? // Советская милиция, 1985, № 7

16. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по У К РФ // Уголовное право. - 1999. - № 4.

17. Дорошева М.В. Подарок или взятка // Управление персоналом. - 1998. -№1.

18. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. - М., 1999.

19. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. - Минск, 1985.

20. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. - Волгоград, 1999

21. Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.

22. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

23. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.

24. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14.

25. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979

27. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

28. Зубкова В.И. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства о должностных преступлениях // Криминологические проблемы преступного поведения. - 1991.-№ 129.

29. Квиниция А.К. Должностные преступления - правовые и криминологические аспекты. - Тбилиси, 1988

30. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - Спб, 1997

31. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. - Волгоград, 1986

32. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1959

33. Клепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10

34. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1999. № 9.

35. Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992. - № 3.

36. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. -1999. - №5.

37. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань. 1972

38. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987

39. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993

40. Макаров С. Субъекты должностных и “служебных” преступлений // Российская юстиция. - 1999. - № 5.

41. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8.

42. Миньковский Г.М., Проблема правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера / Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1992.

43. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. - М., 1997

44. О состоянии расследования уголовных дел о взяточничестве и практик доказывания его на предварительном следствии. // Бюллетень ГСУ МВД СССР № 1 . М., 1991

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г., “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, -// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

46. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1978

47. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями, - Киев 1970

48. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. - М. 1963

49. Степанов В.В. Расследование взяточничества. - Саратов, 1966.

50. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.

51. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.

52. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Спб., 1874. Вып. 1

53. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10.

54. Шубин В.А. Некоторые вопросы методики расследования должностных преступлений. - Волгоград, 1983.

55. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

56. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. - 1998. - № 9.

57. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. - 1994. - № 8.

a. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. - 1995. - № 2.

58. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. - 1995. - № 12.

59. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 1997. - № 1.

Размещено на Allbest.ru