Проблема исполнения органами государственной власти и субъектами решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема исполнения органами государственной власти и субъектами решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации



Введение

Судебная система Российской Федерации - закрепленная Конституцией Российской Федерации совокупность судебных учреждений, объединенных общностью задач, принципов организации и деятельности, руководствующаяся единым материальным и процессуальным законодательством и обладающая собственной компетенцией.

Судебная система нашей страны непрерывно развивается и меняется, начиная от распада СССР и заканчивая последними годами. За это время были достигнуты существенные успехи: улучшено финансирование судов, возрождены суды присяжных и мировая юстиция, создан Конституционный Суд Российской Федерации, образована новая и достаточно эффективная система арбитражных судов, субъекты Российской Федерации получили право создать свои собственные конституционные или уставные суды, сформированы органы судейского сообщества, постепенно в судебной деятельности начинают применяться современные информационные технологии.

Однако, судебная система Российской Федерации остается достаточно несовершенной, и существует множество нерешенных проблем. Больше всего меня заинтересовала актуальнейшая проблема на сегодняшний день - это неисполнение органами государственной власти России решений, принимаемых Конституционным судом.

Неисполнение судебных актов - это проблема всей правовой системы РФ, так как это подрывает доверие к суду и обесценивает значимость судебной власти. Но неисполнение актов Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, представляет большую угрозу правопорядку, поскольку такое неисполнение умаляет значение Конституции РФ. В нашей стране существует правовая система. Одна из ее приоритетных задач - создание эффективного государственного механизма, который будет способен обеспечить безопасное существование общества, защитить права и свободы человека и дать ему возможность реализовывать свои права.Правовое государство, коим является наша страна, сегодня немыслимо без развитого института по охране и защите прав его граждан. Одним из основных структурных элементов правовой системы является судебная система.



I. Теория

1.1 История создания Конституционного суда

Конституционный Суд существует в Российской Федерации с октября 1991 года и характеризует себя как состоявшийся и достаточно успешно действующий орган судебной власти.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», в октябре 1991 г. избран его первый состав.

В период с 1992 г. до 1993 г. деятельность Конституционного Суда РФ внесла значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда РФ осенью 1993 г.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами - составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», который на основе ст. 128 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда.

Конституционный Суд в нашей стране в его нынешнем виде появился в 1994 г. Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 г., федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в РФ» был принят 21 июля 1994 г., т.е. практически спустя полгода после Конституции РФ, а федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ», был принят 31 декабря 1996 г.

Конституционный Суд возобновил работу в феврале 1995 года и действует ныне на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, принятого самим Конституционным Судом 1 марта 1995 года.

1 января 1997 введен в действие Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Закон не установил каких-либо новых норм в отношении Конституционного Суда РФ, за исключением положений об участии конституционного суда в составлении проекта Федерального бюджета. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации включены в судебную систему РФ, но отнесены не к системе федеральных судов, а к числу судов субъектов Федерации.

Деятельность Конституционного Суда обеспечивает аппарат Конституционного Суда состоящий из Секретариата, управления государственной службы и кадров Финансового управления и управление делами.

Решения Конституционного Суда оказывают значительное воздействие на федеральное законодательство.

Принятые Судом положения либо решения и сформулированные правовые позиции существенно продвинули законодательный процессе, эти нормы характеризуются высокой точностью, гуманностью и справедливостью. Роль Конституционного суда в судебной Российской Федерации очень и очень существенна. Подробнее рассмотрим аппарат Конституционного Суда, его полномочия и организацию.

1.2 Полномочия и организация Конституционного Суда

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд предназначен защищать основы конституционного строя государства, охранять основные права и свободы человека и гражданина, обеспечивать прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории страны.

Главные направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона 21 июля 1994года «О Конституционном Суде Российской Федерации» направления:

1. Разрешение дел о соответствии КонституцииРоссийской Федерации определенной категории нормативных правовых актов.

2. Разрешение споров о компетенции, определенных Конституцией Российской Федерации.

3. Проверка жалоб граждан и судов относительно конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

4. Толкование Конституции Российской Федерации.

5. Дача заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации и статья 125 Конституции Российской Федерации закрепляют полномочия Конституционного суда.

Сам Конституционный Суд РФ дал толкование по содержанию ст. 125 Конституции РФ, а соответственно определил и свои полномочия.

Правом обращения в Конституционный Суд обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Конституционный Суд правомочен по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных актов.

Еще один важный критерий соответствия требованиям допустимости запросов, сформулированный Конституционным Судом и относящийся ко всем иным видам обращений, состоит в том, что запрос не должен противоречить предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, приводить к рассмотрению дела, в котором преобладают аспекты политической целесообразности и которое превращает Суд в участника в большей мере политического, нежели конституционно-правового процесса.

Таким образом, Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.

В Конституции РФ закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Под гражданином понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства.

Правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица.

По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа.

Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка: конституционности федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; нарушений конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона неконституционного, по мнению суда, - руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.

В Конституции РФ закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционно-правовой смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным, является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов; понятия «принятый федеральный закон», что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса; формы правового акта о конституционных поправках; понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений; правовых последствий роспуска Государственной Думы; роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства; временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять; досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом; понятий «система» и «структура» федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти; статуса автономного округа, входящего в состав края, области; правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции; разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами.

Таким образом, Конституция РФ дала Конституционному Суду РФ особые полномочия, которые значительно отличают его от других судебных органов власти.

Однако не следует упускать из вида и то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ все же можно назвать высшим органом в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в стране, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только Конституцией РФ как вершиной правовой системы и федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде». В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенцией Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ определена непосредственно и развернуто в Конституции РФ.

1.3 Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Существуют различные гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, как органа государственной власти, юридического лица, организации.

Финансовые гарантии независимости Конституционного Суда РФ выражены в том, что расходы на деятельность Конституционного Суда РФ предусматривается отдельной строкой в федеральном бюджете, смета финансирования Конституционного Суда на каждый следующий финансовый год не может быть меньше предусмотренной в предыдущем году. Однако Закон и не предусмотрел ее обязательного увеличения, ведь каждый год часть средств обесценивается в силу инфляции. Денежными средствами, выделяемыми Конституционному Суду РФ, он распоряжается самостоятельно, получается, что деньги могут быть потрачены не обязательно на те цели, которые были предусмотрены в смете на текущий финансовый год. Из положений закона следует, что органы бюджетного контроля за целевым использованием бюджетных средств не имеют никаких полномочий на проверку использования средств, выделенных федеральным бюджетом Конституционному Суду РФ, занимается этим Счетная Палата РФ.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» объем расходов на содержание Конституционного Суда РФ при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год определяется Правительством РФ по согласованию с Председателем Конституционного Суда РФ. Смета расходов Конституционного Суда РФ в пределах средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, утверждается Председателем Конституционного Суда РФ.

Правительство РФ в недельный срок со дня получения сметы расходов Конституционного Суда РФ обеспечивает финансирование расходов Конституционного Суда РФ в соответствии с указанной сметой.

Информационное и организационное обеспечение деятельности Председателя Конституционного Суда РФ и судей Конституционного Суда РФ, а также их социально-бытовое, медицинское и санаторно-курортное обслуживание осуществляются в порядке и на условиях, определенных соответственно для Председателя Правительства РФ и его заместителей.

Социально-бытовое, медицинское и санаторно-курортное обслуживание членов семей Председателя Конституционного Суда РФ и судей Конституционного Суда РФ осуществляется в порядке и на условиях, определенных соответственно для членов семей Председателя Правительства РФ и его заместителей.

Еще одной финансовой гарантией независимости деятельности Конституционного Суда РФ будет являться то, что Конституционный Суд РФ имеет право самостоятельно определять то, каким структурным подразделениями органам Конституционного Суда РФ будет передаваться имущество, находящееся в федеральной собственности и переданное ему на праве оперативного управления. Это является исключением из привычного определения права оперативного управления, при котором собственник имущества дает согласие на все виды распоряжения своим имуществом.

Ни у одного органа государственной власти или государственного предприятия нет такого права.

Установлена не только финансовая, материально-техническая, но и кадровая, организационная составляющие независимости Конституционного Суда РФ как органа государственной власти. Организационная составляющая независимости Конституционного Суда РФ выражена в том, что Конституционный Суд самостоятельно определяет порядок своей деятельности, т.е. суд самостоятельно определяет регламент своей деятельности. 2.2 Состав, порядок образования, срок полномочий и принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

1.4 Особое полномочие Конституционного Суда Российской Федерации

Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.

Федеральный Конституционный Закон о Конституционном Суде Российской Федерации выделяет следующие виды решений:

- итоговое решение, именуемое постановлением или заключением;

- определение, т.е. все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу;

- решения по вопросам организации деятельности.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции и не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.

Как установлено в статье 79 Федерального Конституционного Закона о Конституционном Суде, решения Суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.

Статья 79 Федерального Конституционного Закона о Конституционном Суде сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда состоит в том, что положения ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде не могут рассматриваться как не допускающие пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующие исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.



II. Практика

2.1 Эффективность исполнения решений

О недостаточной эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ говорил председатель правительства Российской Федерации Д.А. Медведев еще в 2008 году: «исполнение судебных решений - все еще огромная проблема, причем - проблема всех судов, включая Конституционный». Кроме того, на указанную проблему обращали внимание многие ученые и практики, в частности, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин: «Накоплено много материалов по неисполнению решений Конституционного Суда всеми уровнями власти, в том числе и законодательной. Есть примеры, когда в течение двух лет законодатель не реагировал на решения Суда. Наше решение, по большому счету, не требует подтверждения каких-либо других органов, оно должно быть исполнено».

15 июня 2009 г. состоялось интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным. Он отмечает, что Правительством РФ к 2009 году не исполнено около 30 решений Конституционного Суда. В настоящее время ситуация только ухудшилась. Например, положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 10.11.2009 №17-П). До сих пор данный пункт не изменен, не отменен.

Подобных примеров не мало. А есть ли должностные лица, привлеченные к ответственности? Мы не знаем ни одного примера. Это не удивительно, так как в данном случае законом точно не определены ответственные лица. Кроме того, специфичны субъекты, которые должны исполнять решения Конституционного Суда РФ (например, Правительство РФ), обычные меры ответственности к ним не могут быть использованы.

Если положение признано неконституционным - оно утрачивает силу, но должно быть принято новое вместо того, что было для регулирования общественных отношений, если в этом есть необходимость.

Более чем 15?летняя практика деятельности Конституционного Суда свидетельствует о том, что, хотя его решения в основном исполняются, нередко их реализация неоправданно затягивается законодательными и исполнительными органами; порой игнорируются выработанные Конституционным Судом правовые позиции и прямые обращения к законодателю, касающиеся изменения, совершенствования законодательства; органы государственной власти, прежде всего субъектов Федерации, далеко не всегда отменяют, что вытекает из статьи 87 Федерального Конституционного Закона о Конституционном Суде, положения других нормативных актов, аналогичных признанным неконституционными или основанных на них, и т.д.

Учитывая чрезвычайно важную роль Конституционного Суда в формировании единства конституционно-правового пространства, в ходе нового этапа судебной реформы предпринимаются меры по повышению эффективности исполнения его решений. Предусмотрено также, что при невыполнении решений Конституционного Суда органом законодательной или исполнительной власти, высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется механизм ответственности, установленный федеральным законодательством.

Конституционный Суд РФ в ответ на многочисленные жалобы о неисполнении его актов чаще всего разъясняет, что федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (статья 79, часть третья), а положения статьи 81 названного Федерального конституционного закона о последствиях неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на любые органы и должностных лиц без каких-либо исключений.

Однако, как отметил профессор Б.С Эбзеев на 1000-м торжественном заседании Государственной Думы Российской Федерации в 2008 году некоторые судьи из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, прибегая к самым изощренным приемам юридического крючкотворства считают возможным игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, тем самым, игнорируя Конституцию Российской Федерации. В качестве примера доктор юридических наук В.А. Кряжков приводит ситуацию с неисполнением Определений Конституционного Суда РФ №542-О от 7 декабря 2006 и №827-О-П от 1 ноября 2007, когда Арбитражный суд Свердловской области вместо исполнения данных Определений стал обосновывать их необязательность для данного суда.

Кроме того, в настоящее время, как отмечает д.ю.н. А.Р. Султанов, «остро стоит вопрос с неисполнением актов Конституционного Суда РФ в виде отказов судов в пересмотре судебных актов на основании актов Конституционного Суда РФ, в которых оспариваемые нормы хотя и не признаны неконституционными, но применение которых должно осуществляться в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, отысканным Конституционным Судом РФ» [11, c. 65-66]. Суды полагают, что обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда они основаны на актах, признанных неконституционными (части 3 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ), а не в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им конституционно-правое толкование. Но КС РФ, признавая норму соответствующей Конституции РФ, дает такое ее толкование, которое служит непременным условием ее конституционности. Поэтому такая позиция судов явно не соответствует Конституции РФ и закону.

Полагаем, что в ситуации, когда суды общей юрисдикции не обнаружили нарушения прав и свобод человека и допустили применение неконституционного толкования, что стало очевидно после решения Конституционного Суда Российской Федерации, гарантии государственной защиты прав и свобод человека, предусмотренные статье 45 Конституции Российской Федерации определяют необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

На практике возникают ситуации, когда сторона судебного процесса надлежащим образом ставила вопрос о неконституционном толковании судебной практикой норм, подлежащих применению, либо уже примененных в деле, но суд, однако, применил неконституционное толкование, а его решение, основанное на неконституционном толковании, было исполнено. То есть для лица, участвующего в деле была очевидна неправосудность акта.

На наш взгляд, в описанной ситуации было бы неправильно лишить данное лицо возможности просить пересмотра ранее вынесенных судебных актов, основанных на неконституционном толковании, несмотря даже и на то, что данное лицо не участвовало в конституционном процессе. Не предоставление такому лицу права на пересмотр нарушит баланс между принципами справедливости и стабильности судебных актов.

2.2 Действие во времени решения Конституционного Суда

Профессор Г. Кельзен, допуская возможность ограничения действия акта органа конституционной юстиции, полагал, что в компетенции конституционного суда при отмене закона восстанавливать право, существовавшее до вступления в силу отмененного акта, поскольку другой подход уменьшал бы интерес передачи неконституционных законов в конституционный суд. Надо отметить, что при подготовке проекта Конституции РФ Верховный Суд РФ в письме от 16 октября 1991 года придерживался позиции, что неконституционные акты должны утрачивать свою силу с момента их издания, когда это связано с восстановлением нарушенных прав.

На наш взгляд, решение вопроса о возможном ограничении ретроспективного действия и способа исполнения решения Конституционного Суда целиком и полностью находится в компетенции Конституционного Суда РФ (п.12 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ) и ни один государственный орган не вправе давать ограничительное толкование решениям Конституционного Суда РФ.

Сам по себе факт отсутствия в процессуальном законодательстве нормы предусматривающей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, когда Конституционный Суд не признал норму неконституционной, а лишь выявил ее конституционно-правовой смысл, не должно быть препятствием для самого пересмотра. Поскольку действие Конституции не может быть ограничено ни нормами закона, ни их отсутствием.

В ходатайстве ОАО «Хакасэнерго» о разъяснении Постановления №2- П от 05.02.2007 были поставлены не только вопросы прикладного практического характера, связанные с исполнением решений Конституционного Суда РФ, но и вопросы доктринальные, в частности, о правоподтверждающем либо правотворческом характере актов Конституционного Суда РФ и действии актов Конституционного Суда РФ во времени.

На наш взгляд, решения Конституционного Суда РФ носят правоподверждающий характер. Так, например, использование Конституционным Судом РФ в п. 7 разъясняемого Постановления термина «выявленный» говорит о том, что Конституционный Суд РФ не создал новой нормы, а лишь выявил конституционно-правовой смысл действующих норм.

Подход, основанный на статье 15 Конституции Российской Федераци, как предполагающей соответствие законов Конституции Российской Федерации, приводит к тому, что толкование, данное правоприменителем, расходящееся с выявленным конституционно-правовым смыслом, является неконстититуционным с момента появления такого толкования. Однако, проблема противоречия констатацией неконституционности не исчерпывается. Необходимо было также разрешить вопрос о правовых последствиях такого вывода.

В связи с этим возникает два вопроса: с одной стороны, существуют ли какие-либо причины для того, чтобы допустить возможность оставления в силе актов, основанных на неконституционном толковании, с другой стороны, существуют ли причины для ограничения во времени конституционно-правового толкования. Хотя вторая часть этой дилеммы может быть сведена к вопросу об ограничении действия во времени Конституции РФ, тем не менее, полагаем, что эти вопросы должны быть рассмотрены в совокупности.

Конституционный Суд РФ в Определении 556-О-Р указал, что при установлении придания норме неконституционного смысла в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, Конституционный Суд РФ вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Тем самым, Конституционный Суд РФ указал, что его акты носят правоподверждающий характер, которые лишь восстанавливают существовавшее конституционно-правовое понимание нормы.

В тоже время, Конституционный Суд РФ указал, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал о возможности в решении иного определения порядка его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.

В тоже время, Конституционный Суд РФ указал, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

2.3 Особенность споров из публичных правоотношений и исполнение решений Конституционного Суда РФ

конституционный суд правовой публичный

Есть еще одна ситуация, которая, на наш взгляд, должна быть рассмотрена подробнее. Это ситуация, когда неконституционная норма либо ее неконституционное толкование были применены в споре из публичных правоотношений, когда суд не защитил надлежащим образом от нарушения прав и свобод, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. Полагаем, что в данной ситуации нельзя говорить том, что государственный орган приобрел какое-либо право в суде (res judicata). Нельзя обрести право на нарушение прав и свобод человека. Все государственные органы в своей деятельности связаны целевыми установками Конституции Российской Федерации - «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, государственные органы должны быть заинтересованы в пересмотре правоприменительных актов и восстановлении нарушенных прав и свобод, гарантированных Конституцией, не в меньшей степени, чем суды, на которых лежит ответственность по защите прав и свобод человека и гражданина. В ряде случаев восстановление нарушенных конституционных прав должно осуществляться правоприменительными органами, поскольку иногда Конституционный Суд Российской Федерации полагает достаточным для установления факта применения неконституционной нормы правоприменителем или должностным лицом, а не судом. В качестве примера можем привести Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича", а также Постановление Конституционного Суда №2-П от 05.02.2007 "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан". В последнем применением оспариваемой ст.389 ГПК РФ Конституционный Суд РФ признал факт внесения в Президиум Верховного Суда РФ заместителем председателя Верховного Суда РФ мотивированного представления на основании ст. 389 ГПК РФ, в данном случае Заместитель Председателя Верховного Суда РФ выступал в качестве должностного лица, и нельзя было говорить о применении нормы судом. Но этот факт, одновременно порождал невозможность исполнения Конституционного Суда РФ в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не было акта, подлежащего пересмотру - после внесения представления производство по делу было приостановлено в связи с принятием к своему производству вопроса о конституционности ст. 389 ГПК РФ Конституционным Судом РФ. Для исполнения Постановления Конституционного Суда №2-П от 05.02.2007 ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с ходатайством к заместителю Председателя Верховного Суда РФ об отзыве мотивированных представлений, внесенных в Президиум Верховного Суда РФ, как основанных на неконституционном толковании ст.389 ГПК РФ. В дальнейшем Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отозвал свои представления и Президиум Верховного Суда РФ Постановлениями от 23 мая 2007 года по делам №61ПВ 05, 62ПВ 05, 63ПВ 05, 614В 05, 65ПВ 05, 66ПВ 05, 67ПВ 05, 68ПВ 05 оставил представления без рассмотрения.

Все это говорит о том, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признана универсальным средством для исполнения решений Конституционного Суда РФ, тем более, что она описана законодателем в ГПК РФ лишь рудиментарно без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. Данная процедура в том виде, в котором закреплена в ГПК РФ не может в полной мере обеспечить восстановление нарушенных прав, так например, данная процедура предусматривает осуществление пересмотра судом, вынесшим окончательное решение, в то время, как конституционные права могли быть нарушены вышестоящим судом или другим судом до передачи дела на рассмотрение суду, который впоследствии вынес судебный акт.

В этом случае, у суда, вынесшего окончательное решение, будут отсутствовать полномочия по исправлению ошибок, совершенными другими судами. В этом случае нет гарантий, что предложенный Конституционным Судом РФ в п.7 Определения №556-О-Р способ преодоления пробела в ГПК РФ путем применения процессуальной аналогии, сможет помочь восстановить нарушенные конституционные права. Законодательный способ разрешения данной проблемы также более правильный, поскольку применение аналогии в большой степени зависит от усмотрения суда.

Быть может, поэтому ГПК Украины в редакции от 16.03.2006 предусматривает исполнение решений Конституционного Суда Украины и исполнение судебных решений международных судебных учреждений, юрисдикция которого признана Украиной, в процедуре связи с исключительными обстоятельствами (ч. 2 ст. 354 ГПК Украины). В тоже время, данная процедура исключает возможность последующего судебного контроля, но исключает также и возможность передачи вопроса об исправлении судебной ошибки лицу, которое проигнорировало доводы о необходимости применения Конституции РФ. Надо отметить, что ГПК РСФСР 1923 года в редакции от 30 октября 1930 года предусматривал, что разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть осуществлено не только судом, постановившим решение, но и вышестоящим - в зависимости от вновь открывшихся обстоятельств, но не указывал способа разграничения этих случаев.



Заключение

Безусловно, неукоснительное исполнений решений КС РФ - это важный шаг к демократическому, правовому государству, которым провозглашается Россия в силу самой первой статьи Конституции РФ.

Все вышесказанное позволяет нам согласиться с точкой зрения Представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ Кротовым М.В., высказанной на заседании в Конституционном Суде РФ 07.10.2008 о том, что нужно принимать специальный закон об исполнении решении Конституционного Суда РФ. При принятии данного закона можно было бы попутно разрешить также проблему исполнения конституционных (уставных) судов субъектов федерации. Предложение судьи Конституционного Суда РФ в отставке профессора В.О. Лучина о необходимости принятия специальных мер ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ также заслуживает поддержки, поскольку в силу специфики субъектов, которые должны исполнять решения Конституционного Суда РФ, обычные меры ответственности не могут быть использованы.

Таким образом, реализация мероприятий программы будет в значительной степени способствовать улучшению качества осуществления правосудия, а также повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.



Список использованной литературы

1. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.;

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»; «О статусе судей в Российской Федерации» - М.: Проспект, 2010;

4. Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 2009 года// Российская газета N 214 от 13.11.2009;

5. Артамонов, Дежнев, Писарев. Правоохранительные органы//учебник - М.: ЦОКР МВД России, 2007;

6. Божьев В.П. Правоохранительные органы России - учебник для бакалавров.-М.: Юрайт, 2012;

7. Васильева Ю.В. Российская юстиция//журнал №5 2009;

8. Гилетин А.А. Черные дыры в российском законодательстве// журнал №2 2007;

9. Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Эксмо, 2008;

10. Гошуляк В.В. Черные дыры в российском законодательстве// журнал №6 2007;

11. Ершов М.К., Радутная А.М. Судебная система России: учебное пособие. -М.: Эксмо, 2001;

12. Жеребцова Е.Е. Законы России//журнал №12 2010;

13. Зорькин В.Д. Журнал российского права// журнал №12 2004;

14. Калинкин С.В. Черные дыры в Российском законодательстве № 4 2008;

15. Капикус О.С. Законы России//журнал №12 2010;

16. Колдаева Н.П. Российская юстиция//журнал №5 2009;

17. Конституционное и муниципальное право//журнал №6 2003;

18. Конституционное право России//учебник. - М.: Юнити-дана, 2007;

19. Кулешов Ю.И. Черные дыры в российском законодательстве// журнал №5 2007;

20. Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран//учебник для вузов. - М.:Норма, 2005;

21. Линская Ю.В. Конституционное и муниципальное прав//журнал №6 2006.

22. Михачев А.В. Конституционные и правовые проблемы: некоторые вопросы теории и практики//Сборник научных статей

23. Несменяева С.Э. Конституционное и муниципальное право//журнал №7 2010;

24. Пашенцев Д.А. Судебная практика// журнал №4 2011;

25. Поленина С.В. Сравнительное конституционное обозрение//журнал №2 2005;

26. Поспеев А.М. Журнал российского права// журнал №9 2006;

27. Савельева Т.Н. Российский криминальный взгляд// журнал №1 2010г;

28. Судебная система и судебные учреждения.-М.: Легос, 2003;

29. Хоптаев А.Р. Конституционное и муниципальное право//журнал №7 2010;

30. Черников В.В. Судопроизводство и правоохранительные органы Российской Федерации// учебник. -М.: Проспект, 2006;

Размещено на Allbest.ru

...