Организация расследования дезорганизации деятельности учреждений, снабжающих изоляцию от населения

Взаимодействие и координация включают в себя вопросы разделения труда и компетенции в правоохранительных органах, разделение между ними функциональных обязанностей, обеспечение единой стратегии и лини поведения отдельных участников, установление системы отношений между ними. Необходимость во взаимодействии обуславливается с одной стороны различием компетенции например между следователем и оперативным работником, профессиональной специализации например эксперт, а с другой стороны - единством конечной цели и правовых основ деятельности.

Понятие координация содержит в себе прежде всего элементы подчинения нижестоящих органов, решениям вышестоящего координирующего центра. Хотелось бы отметить, что вопросы отношений власти и подчинения между субъектами отодвигаются на второй план и играют второстепенную роль.

Так как предварительное следствие по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, ведут следователи прокуратуры, то вопрос о взаимодействии встает достаточно остро, т.к. в системе органов прокуратуры отсутствуют свои оперативные и экспертные подразделения.

Поэтому в своей работе мы будем рассматривать взаимодействие с двух сторон: взаимодействие следователя с оперативными работниками ФСИН; взаимодействие следователя с иными сотрудниками ФСИН; взаимодействие следователя с сотрудниками других ведомств.

Взаимодействие следователя с оперативными работниками ФСИН осуществляется на основе УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так в п.4 ч.2 ст.38 УПК говориться о том, что следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексов, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, производстве отдельных следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Также хотелось бы отметить, что в ст. 157 УПК РФ указывается на следующее: выполнив неотложные следственные действия, орган дознания по истечении 10 суток с момента возбуждения уголовного дела, направляет его прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по поручению следователя.

Основной организационной формой взаимодействия является следственно-оперативная группа.

К иным сотрудникам ФСИН мы относим: руководителей учреждений ФСИН; сотрудники, обеспечивающие режим и безопасность в УИС; работники медицинской части.

Руководители, а также другие сотрудники УИС должны оказывать всяческое содействие следователю, обеспечив последнему необходимые условия работы и безопасность. Что касается работников медицинской части, то их можно пригласить в качестве специалистов при проведении освидетельствования или осмотра места происшествия.

В исправительных учреждениях кемеровской области специально созданы обысково-маневренные группы в состав которых входят: старший группы; сотрудник оперативного отдела; сотрудник отдела безопасности; сотрудник отдела главного механика, имеющих допуск к электросетям и подъемным механизмам колонии; специалист ИТС и связи; кинолог со служебной собакой; биолокаторщик Организация режима и обеспечение надзора за осужденными в исправительных учреждениях. Сборник материалов положительного опыта. - М., НИИ ФСИН России, 2005. - С. 9-10.

Последние могут оказать большую помощь при производстве таких следственных действий как осмотр места происшествия и обыск, т.к. обладают поисковыми навыками и оборудованием, хорошо ориентируются на территории учреждения. Например, кинолог по указанию следователя применяет служебно-розыскную собаку для обнаружения следов и других предметов, которые могут иметь значение по делу.

Под взаимодействием следователя с сотрудниками других ведомств мы имеем ввиду привлечение специалиста-криминалиста.

Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в производстве следственных действий специалиста-криминалиста. Деятельность последнего регламентирована Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений подразделений ОВД, утвержденным приказом МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 года. Последний, участвуя при проведении следственных действий, оказывает помощь следователю в выявлении следов и иных вещественных доказательств, производит их фиксацию, изъятие, упаковку, применяя при этом научно-технические средства, помогает следователю описывать в протоколе соответствующие действия. Такая помощь особенно актуальна, если следственные действия производит неопытный следователь.

Взаимодействие следователя с сотрудниками подразделений, исполняющих функции дознания, может осуществляться и в иных направлениях. Например, при поступлении следователю материалов и уголовных дел. В этом случае, следователь должен изучить поступившие материалы и принять решение в установленном УПК РФ порядке. Проблемным считается вопрос о возвращении материала органу дознания в случаях, если решение по существу не может быть принято без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне и решается только в рамках ведомственных инструкций.

Передача уголовного дела следователю не означает, что деятельность органов дознания по нему закончена. Последние обязательно оказывают по данному делу, так называемое оперативное сопровождение.

В большинстве научных работ посвященных вопросам взаимодействия следователя с органами дознания, указываются следующие процессуальные формы взаимодействия: выполнение органом дознания следственных и розыскных действий; содействие органа дознания следователю при производстве следственных действий; совместные выезды в другие территориальные органы внутренних дел для выполнения следственных действий и ОРМ.

Отдельное поручение, которым оформляется задание органу дознания, печатается в двух экземплярах, один из которых передается адресату, а другое приобщается к материалам уголовного дела. Поручение должно содержать краткую фабулу дела, а также отметку с датой передачи органу дознания.

На практике отдельные поручения не всегда исполняются точно в срок и зачастую просто игнорируются.

Возникает еще один вопрос: какие следственные действия можно поручать органам дознания? УПК не дает нам данного перечня, по этому за разъяснениями мы обратились к практическим работникам, в ходе чего было установлено, что во-первых, это следственные действия, которые следователь вследствие дефицита времени не может выполнить самостоятельно. Нередко следственное действие целесообразно поручать органу дознания потому, что потребность в нем может возникнуть в результате розыскных мероприятий, например, обыск по месту жительства (в камере где содержится подозреваемый или обвиняемый) задержанного в процессе розыскных мероприятий.

Организационные формы взаимодействия вырабатываются практикой. Наиболее распространенными являются: совместная работа участников взаимодействия в составе следственно-оперативных групп; совместный анализ данных; собранных оперативно-розыскным путем для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела; согласованное планирование и согласованное проведение процессуальных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при проверке и рассмотрении заявлений и сообщений, а также информация о преступлениях в ходе раскрытия и расследования; взаимное информирование участников взаимодействия о ходе и результатах согласованной деятельности и совместное обсуждение собранных по делу данных, выдвижение версий, определение наиболее действенных средств и способов действий по их проверке Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания. Учебное пособие / под ред. В.Е Севрюгина. Тюмень, 1999. С. 26-27..

В научной литературе подчеркнута желательность коллегиального подхода к составлению плана. Совместное планирование - это согласованный анализ имеющейся совокупности исходных данных, на основе которых принимается решение о тактике расследования и оперативно-розыскных мер. Это - мыслительная работа коллектива следователей и оперативных работников, объединенных одной целью - раскрыть преступление, но имеющих различные функции, располагающих различными возможностями для достижения этой цели Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. С.35.

Планирование может быть и раздельным, но в любом случае оно должно быть согласованным. Иногда на первоначальном этапе расследования составляют единый совместный план, а в ходе дальнейшего расследования - раздельные, т.е. планы проведения следственных действий о ОРМ, которые согласовываются между следователями и работниками органов дознания Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979 С.67..

Проблемным остается вопрос об обмене информацией между следователями и оперативными работниками в связи с тем, что оперативная работа носит негласный характер Попченков Э.Н. Проблемы взаимодействия следователя и органа, осуществляющего ОРД в процессе раскрытия преступления // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Часть1 Материалы научно-практической конференции, посвященной 200-летию создания МВД России. Саратов, 1999. С.28.. При непосредственном ознакомлении с материалами уголовного дела оперативные сотрудники глубже и точнее уясняют цели и задачи, поставленные перед ними, и намечают более эффективные меры для их достижения, чем в случаях, когда информация о материалах дела к ним поступила от следователя устно или указана в отдельном поручении, поэтому оперативных работников целесообразно знакомить с материалами уголовного дела.

С другой стороны, о результатах ОРМ также должно быть известно следователю, поскольку все данные, добытые в результате осуществления ОРМ, реализуются и становятся доказательствами только в процессе проведения следователем следственных Действий, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Как правило, следователи не знакомятся лично с оперативно-розыскными материалами, они получают данную информацию в виде справок о проведении ОРМ. Эти справки составляются оперативными работниками на основе имеющихся в их распоряжении подлинных документов оперативно-розыскного характера.

3.1 Особенности организации и проведения осмотр места происшествия

Осмотр места происшествия - это неотложное следственное действие, которое в соответствии со ст. 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела. дезорганизация преступление жертва судебный

Т.А. Седовой и А.А. Эксархопуло определяют его как: «следственное действие, состоящее в исследовании материальной обстановки места происшествия путем непосредственного личного ее восприятия следователем и другими участниками осмотра в целях обнаружения, фиксации и изъятия различных фактических данных, выяснения механизма происшедшего события и других обстоятельств». Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксахропуло. - СПб.: Издательство «Лань», 2001. - С. 467

По мнению С.А. Шейфера «Осмотр - это осуществляемое следователем в соответствии с предусмотренной законом процедурой обследование места происшествия, жилища, иного помещения, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, иной, выраженной в физических признаках информации, имеющей значение для дела». Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. С. 60

Н.П. Яблоков считает, что «следственный осмотр - это следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии, исследовании следователем объектом материальной обстановки в целях обнаружения следов преступления, вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия и иных обстоятельств, имеющих отношение к происшедшему событию». Криминалистика: учебник / отв. Ред. Н.П. Яблоков. - К82 2-е изд., перераб. И доп. -М.: Юристъ, 2004. - С.388

Осмотр места происшествия является одной из разновидностей осмотра и на наш взгляд позволяет получить обширную информацию об исследуемом событии. Сказанное, позволяет сделать вывод о его высокой эффективности, как средства раскрытия преступления.

По большинству мнений, рассматриваемый вид осмотра является наиболее сложным и трудоемким.

Анализ практики показывает, что несвоевременное и некачественное производство данного следственного действия чаще всего приводят к отрицательному исходу расследования.

В большинстве случаев ОМП это неотложное следственное действие, которое имеет огромное информационное значение и позволяет лицу, производящему предварительное следствие или дознание, выдвигать конкретные следственные версии о случившемся, а также преступить к развернутому планированию.

Что касается доказательственного значения, то согласно ст. УПК РФ протокол осмотра места происшествия является одним из видов доказательств, а предметы, обнаруженные в ходе осмотра, могут быть признаны в установленным законом порядке доказательствами.

На наш взгляд, было бы непростительно, рассматривать данный вопрос, не затронув понятие место происшествие. Н.П. Яблоков определяет его следующим образом: «Местом происшествия признается участок местности или помещения, в пределах которого обнаружены следы и объекты, относящиеся к исследуемому событию». Криминалистика: учебник / отв. Ред. Н.П. Яблоков. - К82 2-е изд., перераб. И доп. -М.: Юристъ, 2004. - С.389

Примерно с той же позиции, только более подробно, данное понятие рассматривает С.А. Шейфер. «Место происшествия - это участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы (труп, следы борьбы и самообороны, взлома хранилищ, транспортные средства, оружие и т.п.), указывающие на возможное совершение преступления». Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. С. 63

Оба автора сходятся во мнении, что место происшествия не всегда должно совпадать с местом преступления, т.к. следы могут быть перемещены и в другое место.

Исходя из вышеизложенного, можно выделить основные задачи данного следственного действия. К ним относятся: изучение и фиксация обстановки места происшествия с целью выяснения характера и механизма происшествия; обнаружение и изъятие следов преступления, которые в дальнейшем могут служить вещественными доказательствами; установление обстоятельств, отражающих объективную сторону преступления.

При расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, осмотр места происшествия имеет важное место. Порядок его проведения и фиксации результатов, предусмотрен нормами УПК. В ходе осмотра необходимо обратить внимание на следы преступления, к которым могут быть отнесены: следы крови потерпевшего, как доказательство применения насилия; следы борьбы (сломанные предметы, разбросанные вещи и т.д.); орудие преступления; фрагменты одежды (как правило, потерпевшего); следы обуви и т.д.

УПК предоставляет следователю возможность изымать следы преступления в ходе проведения данного следственного действия, что обязательно фиксируется в протоколе. В зависимости от результатов осмотра могут быть назначены различные экспертизы (криминалистические, биологические и т.д.). При производстве ОМП следователю необходимо учитывать следующие факторы: своевременность производства осмотра; привлечение эксперта криминалиста; тщательность производства осмотра; обеспечение сохранности следов до прибытия СОГ; использование научно-технических средств, для поиска следов преступления; производство необходимой подготовительной работы.

По нашему мнению осмотр места происшествия, проводящийся на территории УИС имеет ряд особенностей, что обусловлено следующими причинами: особый режим, осматриваемой территории; как правило, отсутствие возможности привлечения к осмотру специалиста-криминалиста; отсутствие специальной подготовки у лиц, производящих неотложные следственные действия; особая социальная среда; отсутствие специальных средств необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления; значительная концентрация контингента на сравнительно небольшой территории и т.д.

На наш взгляд, выше перечисленные условия оказывают не малое влияние на выбор тактики производства, рассматриваемого следственного действия.

В своей работе мы бы хотели предложить некоторые рекомендации, знание которых повысили бы эффективность проведения данного следственного действия.

На подготовительном этапе осмотра места происшествия в учреждениях УИС может возникнуть вопрос: «Кто из персонала будет осуществлять данное следственное действие?», т.к. ведомственные должностные инструкции не содержат в себе такой информации.

Согласно ст. 40 УПК РФ, производство неотложных следственных действий возлагается на орган дознания, к которым также согласно данной статье относятся органы, уполномоченные осуществлять ОРД. Ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит федеральную службу исполнения наказания к субъектам, уполномоченным осуществлять ОРД. Следовательно, не возникает сомнений, что сотрудники ФСИН имею право проводить осмотр места происшествия.

Н. Г. Шурухнов указывает, что «…следственные действия осуществляют лица из числа начальствующего состава УИН, как правило, не имеющие специальной подготовки: оперативные уполномоченные производят подавляющее большинство осмотров…». Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. - М.: Юрист, 2004. - С. 620 На наш взгляд сложившаяся практика наиболее оптимально решает, данную проблему, т.к. оперативные сотрудники учреждений УИС наиболее тесно связаны с деятельностью, направленной на процессуальное оформление каких-либо действий. Так, например, можно провести аналогию ОМП с таким оперативно розыскным мероприятием как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые по нашему мнению имеют некоторые схожие тактические положения. Следовательно, последние, обладая некоторыми практическими навыками, более успешно справятся с поставленной перед ними задачей.

Следующая проблема, которая на наш взгляд достаточно остро встает на данном этапе это подбор участников данного следственного действия. Особое внимание мы бы хотели обратить на подбор понятых и участие специалиста.

Согласно УПК понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Здесь все предельно понятно, однако в этой же статье, законодатель устанавливает некоторые ограничения, а именно: « Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования».

Также логично предположить что, не целесообразно привлекать в качестве понятых лиц с ограниченной дееспособностью, т. к. в силу некоторых обстоятельств они не смогут в полной мере выполнить возложенные на них обязанности, а также реализовать права понятого.

Проанализировав п.3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ мы усмотрели некоторые проблемы, связанные с данным ограничением. А именно кого привлечь в качестве понятого для проведения следственного действия на территории учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества? На самом деле выбор не велик. На данной территории находятся сотрудники данного учреждения, лица отбывающие наказание и их близкие. Сотрудников независимо от того носят ли они погоны или нет можно сразу, исключить, т.к. закон прямо запрещает привлекать их в качестве понятых. Пользоваться помощью осужденных и их близких тоже не целесообразно, т.к. последние в силу своего особого статуса обладают некоторой зависимостью от руководства вышеуказанного учреждения, что может быть в последствии расценено как нарушение принципа «незаинтересованности». Так же необходимо учитывать, что в большинстве своем осужденные придерживаются норм, предусмотренных так называемой субкультурой, по правилам которой нельзя оказывать помощь и содействие администрации учреждения исполняющего наказание, и наоборот поощряется всякого вида противодействие.

В ч. 3 ст. 170 УПК РФ предусматривает возможность проведения ОМП без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Здесь же указано, что в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, т.е. законодатель предусматривает дополнительную возможность обеспечения объективности производства следственного действия. В УПК прямо не указано, какое техническое средство должно применятся. По нашему мнению таковым будет являться видеокамера с помощью которой появляется возможность фиксировать не только обстановку места происшествия и обнаруженные вещественные доказательства, но и порядок действий всех участников данного мероприятия.

Конечно же, территория исправительного учреждения не подпадает под условия, перечисленные в ч.3 ст. 170 УПК, однако, по аналогии можно воспользоваться прямым указанием законодателя на применение дополнительных средств фиксации хода и результатов следственного действия с целью повышения его объективности.

Также, нельзя забывать и о том, что «Осмотр места происшествия как следственное действие приобретает значение для дела лишь в том случае, если его результаты будут надлежащим образом процессуально оформлены, то есть если будут соблюдены все процессуальные условия производства осмотра, которые включают в себя установленную законом фиксацию результатов осмотра». Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. С. 63.

Из вышесказанного по нашему мнению следует сделать следующий вывод:

Во-первых, понятых следует подбирать из лиц, не имеющих, какого-либо отношения к учреждению исполняющего наказание;

Во-вторых, данный вопрос, по возможности, необходимо решить до выезда на место происшествия;

В-третьих, в исключительных ситуациях, возможно, привлекать в качестве понятых лиц, отбывающих наказание, однако с обязательным использованием, предусмотренных законом, дополнительных средств фиксации хода и результатов осмотра с помощью фото и видеоаппаратуры.

В-четвертых, к данному вопросу необходимо отнестись со всей серьезностью, т.к. в последствии, доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, могут быть признаны недопустимыми, если будет установлено, что они получены с нарушением норм УПК.

Ранее мы уже указывали на отсутствие специалиста-криминалиста как на одну из причин низкой эффективности производства неотложных следственных действий на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Закон наделят лицо, производящее следственные действия, достаточно широкими полномочиями, давая ему возможность привлекать к участию в них лиц с различным процессуальным статусом. Согласно УПК специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном законом порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, т.е теоретически с точки зрения закона проблемы не существует. Причиной данной ситуации, как показывает практика, является следующее обстоятельство. Ни для кого не секрет, что основная масса экспертов-криминалистов и техников-криминалистов работают в системе МВД. Из бесед с практическими работниками мы установили, что последние несут «на своих плечах» колоссальную нагрузку и с трудом справляются с задачами, поставленными перед ними своим ведомством. Следовательно, в большинстве случаев они просто физически не в силах оказать помощь сотрудникам исправительных учреждений, тогда как помощь требуется незамедлительная, в частности, с целью предупреждения естественного уничтожения некоторых следов преступления. Так же хотелось бы отметить, что большая часть «оперативников» ФСИН, это выпускники ведомственных юридических ВУЗов, в программу подготовки которых обязательно входит курс лекций и практических занятий по «Криминалистике», в рамках которого уделяется не мало внимания и тактике осмотра места происшествия. Однако, на практике все же видны явные пробелы в работе данных заведений. Данная проблема не нова. В частности о ней же в рамках своего ведомства говорит В.П. Антонов: «Одна и причин допускаемых ошибок и недостатков связана с тем, что при подготовке следователей в учебных юридических заведениях в процессе изучения криминалистической техники, к сожалению, стали меньше уделять внимания практическому следоведению. Другой причиной следует признать то, что пробелы обучения в вузе не учитываются и не восполняются в системе повышения квалификации следователей». Антонов В.П. «Криминалистический порядок работы со следами и предметами при осмотре места происшествия». Вестник криминалистики / Отв. Ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (14). - М.: Спарк, 2005. С. 107 Мы бы хотели предложить следующий выход из сложившейся ситуации. По нашему мнению, сотрудникам учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, имеющих право на производство неотложных следственных действий, необходимо выделить немного времени и пройти дополнительную подготовку в рамках курса «Криминалистики» по проведению осмотра места происшествия. Данные мероприятия следовало бы провести на базе ведомственных учебных заведений с привлечением действующих экспертов-криминалистов или техников-криминалистов.

3.2 Особенности организации и производства допросов

Тактике допроса и очной ставки посвящен целый ряд работ известных криминалистов Каранеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М., 1970; Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970; Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976..

Для наиболее полного и всестороннего расследования необходимо соблюсти некоторый алгоритм действий. Мы предлагаем в первую очередь допросить потерпевшего и свидетелей с целью установления следующих обстоятельств: кто совершил данное преступление и знает ли потерпевший подозреваемого; в каких отношениях находятся потерпевший и подозреваемый; в чем конкретно выражалось насилие; способ совершения преступления; последствия совершения преступления и т.д.

Вызов на допрос, производство допроса, фиксация хода и результатов допроса осуществляются в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Рекомендации и приемы, разрабатываемые в криминалистической тактике допроса, помогают следователю эффективно реализовывать данные нормативные положения.

По криминалистической классификации, допрос входит в группу вербальных следственных действий, предусмотренных УПК.

По своей сути допрос является одним из процессуальных видов взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц -- допрашивающего и допрашиваемого. В случаях, регламентированных законодателем (например, при допросе глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство), в процесс указанного взаимодействия включаются и некоторые другие лица (переводчик, педагог и др.).

С криминалистической точки зрения, допрос представляет собой способ собирания доказательственной и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица в диалоговом режиме с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций.

В ходе допроса лицо, его производящее, исходит прежде всего из необходимости получения имеющей значение для дела информации о следующих обстоятельствах: 1) о самом допрашиваемом; 2) об обстоятельствах и обстановке исследуемого события, его участниках и роли каждого в содеянном; 3) о материально-фиксированных следах и вещных объектах -- носителях интересующей следствие информации, свидетельской базе.

На наш взгляд для производства допроса потерпевшего в данной ситуации целесообразнее применять следующий тактический прием, предложенный В.А Образцовым, а именно: «создание благоприятных условий для продуктивного проявления психических способностей носителей собираемой информации (например, путем активизации воспоминаний допрашиваемого лица на базе временной, предметной, событийной, пространственной, образ ной ассоциации, проведения допроса на месте устанавливаемого события)» Криминалистика/ под ред. Д-ра юрид. наук, проф. В.А. Образцова. -М.: Юрист, 1997. С. 447..

Потерпевший, находящиеся под стражей либо отбывающий наказание в ИТУ (как и арестованные, подозреваемые и обвиняемые), обычно допрашивается по месту его содержания и вызывается на допрос через администрацию соответствующего учреждения. В случае острой необходимости, он может быть этапирован для производства допроса в изолятор временного содержания по месту нахождения органа, производящего расследование. Для более полного и точного воспроизведения обстоятельств, о которых дает показания потерпевший, иногда возникает необходимость производства допроса на месте исследуемого события.

При допросе потерпевших первоочередное внимание уделяется собиранию данных об обстоятельствах и участниках события преступления (времени, месте, способе преступления и т.д.). Наряду с этим в предмет допроса потерпевших включаются вопросы, связанные с исследование интересующих следствие обстоятельств пред- и посткриминального характера.

Как до, так и после допроса свидетели и потерпевшие нередко становятся объектом незаконного воздействия со стороны преступников, их связей и покровителей, добивающихся от них путем подкупа, угроз, шантажа, физического насилия дачи ложных, обеляющих преступников показаний и совершения в их интересах других негативных поступков и действий. (В таких случаях в предмет допроса свидетелей и потерпевших входят вопросы относительно указанных незаконных действий и их последствий).

До начала допроса потерпевший, как и свидетель, предупреждается следователем об ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса, скрепленная подписью допрашиваемого. Кроме того, ему разъясняются его процессуальные права и обязанности.

УПК указывает на то, что допрос потерпевшего и свидетеля по существу дела должен начинаться с предложения следователя рассказать все, что известно допрашиваемому об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. Указанное правило имеет не только правовой, но и тактический аспект. Его реализация позволяет воспринять определенный объем доказательственной информации, а также получить представление об обстоятельствах, имеющих организационно-тактическое значение (о нравственных, образовательных, интеллектуальных и иных признаках допрашиваемого, его образе жизни, интересах, ближайшем окружении, о мере его искренности, психологической устойчивости и т.д.).

Сказанное не означает того, что во всех случаях допрос следует начинать с так называемого свободного рассказа допрашиваемого относительно известных ему обстоятельств дела. Нередко, прежде чем приступить к обмену информацией по существу предмета допроса, возникает необходимость тактически грамотно подготовить допрашиваемого к обсуждению интересующих следствие обстоятельств. Этому может способствовать беседа на отвлеченную тему, создающая предпосылки для налаживания взаимопонимания и установления психологического контакта.

Существенные трудности при производстве допросов создают неофициальные нормы, которые запрещают осужденным принимать активное участие в расследовании преступлений и тем более оказывать содействие правоохранительным органам. Можно констатировать, что указанная неофициальная норма имеет широкое фактическое действие на осужденных: например, даже потерпевшие, получившие значительные телесные повреждения, отказываются давать показания, не говоря уже о сообщении ими администрации УИН о случившемся. Осужденный, однажды нарушивший эту норму, в последующем не может претендовать на высокий не официальный статус в среде осужденных. Кроме того, такие осужденные могут подвергаться психическому воздействию, а если это не помогает, то на него воздействуют физически, вплоть до лишения жизни. По этой причине в практике зачастую свидетели и потерпевшие давшие показания на первоначальных этапах расследования, в последствии меняют свои показания.

Н.Г. Шурухнов выделяет следующие причины нежелания осужденных, принимать участие в следственных действиях: боязнь физической расправы (со стороны окружения обвиняемого) за участие в расследовании преступления; боязнь мести со стороны обвиняемого даже в том случае, если он будет осужден и переведен в другую колонию; «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание; боязнь потери авторитета среди осужденных; нежелание менять жизненные устои, сложившиеся в данном уголовно-исполнительном учреждении; желание самому рассчитаться с обидчиком; безразличное отношение к судьбе конкретного осужденного, являющегося, например, потерпевшим от преступления, при одновременной «моральной» солидарности с преступником; нежелание быть этапированным; «моральная недопустимость» участия в деле, где основными участниками являются лица из низшей страты: «обиженные», «опущенные» Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. - М: Юрист, 2004. С.624.

Так как уже говорилось ранее, чаще всего лицо, совершившее данное преступление известно потерпевшему. Следовательно, целесообразно провести следующие мероприятия: допрос подозреваемого; осмотр одежды подозреваемого; освидетельствование подозреваемого с целью обнаружить признаки преступления, следы сопротивления потерпевшего.

Не следует откладывать надолго и допрос свидетелей (очевидцев) данного преступления, если таковые имеются. Первоочередность продиктована тем, что как и потерпевший, свидетели также испытывают на себе действие неофициальных норм и давление со стороны окружения обвиняемого.

Н.Г. Шурухнов предлагает установить следующую очередность допроса свидетелей. При прочих равных условиях раньше других должны допрашиваться: свидетели из числа осужденных, морально осуждающих совершенное в УИН преступление; свидетели из числа осужденных, не заинтересованных по личным мотивам в противодействии расследованию; свидетели и обвиняемые, пользующиеся в среде осужденных (отдельных групп) авторитетом, обеспечивающим им определенную независимость положения в это среде при выборе позиции по делу в случаях, когда дача ими правдивых показаний на предстоящем допросе может затронуть интересы других осужденных. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. - М: Юрист, 2004. С.627

При проведении следственных действий, направленных на опосредованное получение доказательственной информации от осужденных, следователям приходится сталкиваться еще с одной проблемой: фиксацией их хода и результатов. Следователь очень часто стоит перед выбором или получить информацию, но не фиксировать ее в протоколе допроса, или настаивать на фиксации, что чаще всего приводит к утере даже ориентирующей информации. В данном случае мы полностью солидарны с мнением Н.Г. Шурухнова, который считает, что в данном случае целесообразно отказаться от фиксации показаний, а получить информацию ориентирующего характера и использовать ее в процессе последующего расследования. Шурухнов Н.Г. Указ. раб. С.628

В данном случае мы имеем ввиду допрос подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей, дающие, как явствует из материалов дела, ложные показания.

Можно выделить следующие негативные факторы криминальной ситуации, затрудняющие проведение допроса обвиняемых и подозреваемых: наличие коллективных установок на противодействие органам расследования; «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание; боязнь потери авторитета среди осужденных; предварительная правовая подготовка осужденных.

К позитивным факторам криминальной ситуации, которыми может воспользоваться следователь: конфликты, возникающие в среде осужденных; возможность проверить правдивость тех или иных показаний путем сопоставления результатов допроса нескольких лиц.

В рамках производства допроса могут применяться различные тактические приемы и комбинации.

Тактический прием - это наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная линия поведения следователя при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Тактическая комбинация - это комплекс тактических приемов, охватываемых единым замыслом, направленным на достижение конкретной тактической цели в условиях данной следственной ситуации.

Уголовный процесс и криминалистика сформулирован целый ряд требований допустимости тактических приемов, особенно приемов допроса. Достижение тактической цели для следователей и оперативных работников связано не только с получением конкретного результата, но и с допустимостью средств его достижения. Тактические приемы и тактические комбинации: не должны нарушать нормы уголовного процесса и нармы морали; не должны оправдывать преступника; не должны способствовать самооговору; не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже; должны действовать избирательно; приемы не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектов зрения, речи, слуха; должны учитывать возрастные особенности Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами группами. Лекция. Изд. Второе. - М.: МЦ при ГУК МВД России, 1998. С. 11..

В тех случаях, когда следственная ситуация позволяет осуществлять подготовку к допросу, он может складываться из следующих мероприятий: составление плана допроса; криминалистический анализ материалов уголовного дела и данных оперативно-розыскной деятельности; консультация с оперативными работниками по поводу использования в ходе допроса информации полученной оперативным путем; определение места и времени проведения допроса; определения круга участников допроса; подготовка технических средств; выбор и подготовка помещения для допроса.

Уже на подготовительном этапе следователь может столкнуться с неблагоприятной следственной ситуации. Например:

Допрашиваемый ведет себя агрессивно, в контакт не вступает, провоцирует следователя. В этой ситуации следователь сохраняет спокойствие, разъясняет допрашиваемому, что ход допроса фиксируется, что может повлиять на степень ответственности. Можно предложить защитнику, разъяснить суть данного следственного действия. Необходимо выяснить причину такого поведения. Важное значение при производстве допроса занимает так называемая анкетная часть, которая позволяет нам узнать общие характеризующие данные и уровень образованности допрашиваемого.

После завершения допроса по анкетной части протокола допрашиваемому предлагается в форме свободного рассказа сообщить о происшедшем. В некоторых случаях нецелесообразно конкретизировать на этом этапе допроса обвиняемых, подозреваемых информацию, о каком именно эпизоде преступной деятельности идет речь. Это позволяет получить данные о неизвестных эпизодах, а также косвенным путем получить необходимые сведения. В стадии свободного рассказа применяются такие приемы, как формирование мыслительной задачи допрашиваемого, напоминание, сопоставление, уточнение, детализация, сравнение. Недопустимо задавать наводящие вопросы, требовать подтверждения информации.

Существует несколько видов свободного рассказа: хронологический, когда допрашиваемый дает показания в той последовательности, в которой происходили события; по эпизодам, ведется рассказ в первую очередь об интересующем эпизоде; по отдельным периодам; по лицам; по различным аспектам своей жизни;

Следующая стадия допроса - вопросно-ответная. Вопросы, задаваемые следователем вопросы должны быть четкими, исключать предположительные ответы, формулировка вопроса должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа.

На вопросно-ответной стадии допроса следователю приходится иметь дело с такой следственной ситуацией как дача ложных показаний. В данной ситуации необходимо применять следующие тактические приемы: внезапная постановка вопросов; неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств; максимальная детализация показаний; оставление допрашиваемого в неведении об объеме доказательственной информации, которой располагает следователь; прием косвенного допроса и отвлечения внимания и т.д.

3.3 Особенности назначение судебных экспертиз

Одной из наиболее существенных форм применения специальных показаний в ходе предварительного следствия является непосредственное их использование следователем в процессе расследования преступлений.

Специальные познания - это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки (кроме правовой), техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М., 1997. С.161.

Порядок назначения экспертизы установлен УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

По нашему мнению ст. 196 УПК РФ прямо указывает на обязательность назначения судебно-медицинской экспертизы по делам о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Это прямо следует из текста статьи: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 2) характер и степень вреда здоровью».

Р.С. Белкин предлагает поставить на разрешение эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы следующие вопросы: какова степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, вреда, причиненного его здоровью; какова давность повреждений и каким орудием они могли быть причинены; имеются ли признаки неоднократного причинения вреда и каковы временные интервалы между ними. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003 С. 716

В рамках расследования данной категории дел также может быть назначена биологическая экспертиза, если в ходе осмотра места происшествия, на одеже подозреваемого (обвиняемого) обнаружены следы крови, слюны и иные следы биологической активности человека.

При назначении экспертизы следователь направляет эксперту необходимые для экспертного исследования материалы.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке по внутреннему убеждению следователем, судом, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка заключения эксперта предполагает его анализ, сопоставление с другими доказательствами, собранными по делу, проверку достоверности объектов исследования и правильности содержащихся в заключении выводов. В ходе оценки заключения следователь должен установить: достаточность объектов и материалов направленных на экспертизу; научную обоснованность методов, которые использовал эксперт при проведении экспертизы; полноту проведенных экспертом исследований, на основании которых сделан вывод; обоснованность заключения опытными положениями науки с фактическими данными уголовного дела и результатами проведенных экспертом исследований; полноту заключения, его ясность, соответствие ответов эксперта экспертному заданию.