Разделение властей в государстве

Размещено на http://www.allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

НОВОСИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА,

МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ В ГОСУДАРСТВЕ. ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ

Курсовая работа по теории государства и права

Новосибирск 2008 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Исторические аспекты возникновения и развития теории разделения властей

2. Сущность и функциональное назначение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти

3. Основные модели разделения властей

4. Разделение властей в Российской Федерации

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Принцип разделения властей имеет давнюю историю. Основы теории разделения властей были заложены еще античными мыслителями. В наиболее полном виде ее сформулировал в 1784 году французский просветитель Ш.-Л.Монтескье. Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекает, по мнению Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. Теория разделения властей, как она была изложена Монтескье, предполагает раздельное функционирование трех разных, независимых и взаимоуравновешенных властей - законодательной, исполнительной и судебной. власть законодательный исполнительный судебный

Разделение властей основывается на том, что в государстве необходимо осуществлять три различных вида деятельности: принятие законов, их исполнение и осуществление правосудия. Но есть и другая сторона вопроса: с точки зрения обеспечения демократии целесообразно разделить три этих направления государственной деятельности между тремя различными группами государственных органов, чтобы не произошла чрезмерная монополизация власти одной ее ветвью. Важно и то, что эти три независимые власти могут контролировать друг друга, создавая сложную систему «сдержек и противовесов».

Таким образом, разделение властей предоставляет определенные гарантии от произвола, беззакония, авторитаризма. Однако принцип разделения властей нельзя абсолютизировать: для нормального функционирования государства необходимо взаимодействие всех ветвей единой государственной власти.

Актуальность данной темы состоит в том, что общество стоит перед необходимостью создания правовых государств с реальным демократическим режимом. Для достижения этой цели необходимо совершенствование системы разделения властей с целью придания ей наибольшей эффективности. Поиск совершенной модели в различных странах, в том числе и в России, идет различными путями.

В связи с этим целью настоящей работы является анализ основных, в том числе российской, моделей разделения властей на основе изучения истории возникновения и развития теории разделения властей, сущности и функционального назначения ветвей власти.

Для достижения поставленной цели считаю необходимым решить следующие задачи: изучить и проанализировать исторические аспекты возникновения и развития теории разделения властей; выявить и изучить сущность и функциональное назначение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти; изучить и проанализировать основные модели разделения властей; изучить и проанализировать современную российскую модель разделения властей; оценить эффективность российской модели разделения властей.

Для решения вышеуказанных задач мною выбраны следующие способы и методы: изучение и анализ научных источников и учебной литературы по выбранной теме; детальное изучение и анализ положений Конституции РФ, устанавливающих основы конституционного строя в Российской Федерации; сравнительный анализ современных российской и зарубежных моделей разделения властей.

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

В современной государственно-правовой теории важное место занимает концепция разделения властей. Идеи о разветвлении государственной власти существовали ещё в трудах мыслителей Древней Греции, таких как Аристотель, Платон. Античные философы придавали решающее значение разделению труда в деятельности государства и на основании этого выделили «три элемента» всякого политического устройства: законодательный, исполнительный и судебный. Ими был также определён круг вопросов, которые входили в компетенцию каждого элемента. Однако эти идеи были обусловлены особенностями Древнегреческого Полиса, в котором каждый из вышеназванных органов выполнял не только свою специфическую функцию, но и осуществлял функции некоторых других органов. Античные философы не ставили целью проанализировать характер отношений этих органов, средства и формы регулирования их взаимодействия, что было бы особенно важно для доктрины разделения властей. Вместе с этим, высказанная Аристотелем идея о предотвращении концентрации власти в одних руках и передачи её «среднему классу», который должен преобладать в обществе над «крайними элементами», была взята на вооружение мыслителями эпохи Возрождения.

В то же время было бы преувеличением полагать, будто античные философы в деталях разработали само учение о разделении властей. Помимо наследия античных теоретиков существовал, в частности, опыт и реальная практика европейского феодализма, когда господство одного сеньора, одной группировки феодалов могло в той или иной степени уравновешиваться сплочением вокруг другого, не столь мощного сеньора, большой группы мелких феодалов, создававших сопоставимую по силе группировку. При определенных условиях в эту борьбу могли вовлекаться судебные и сословно-представительные органы. Однако говорить о какой-либо осмысленной системе, действующей на основе рационально сформированной теории, разумеется, не приходится.

«Первый шаг к становлению теории был сделан М. Лютером, который в своей борьбе с католицизмом отверг право как отцов церкви, так и самой церкви стоять над Библией и Преданием. Беспредельно возвеличивая авторитет Писания, он открыл путь к освобождению индивида от господства над ним авторитета церкви и церковной догмы».

Фомой Аквинским была произведена теологизация аристотелизма, в результате которой идея о разделении государственной власти стала основным оружием церкви. По его мнению, разделение власти между церковью и королем является результатом целевого творчества Бога. Законодательная власть как власть самобытная и первоначальная должна принадлежать народу, являющемуся приходом церкви. Царство народа не должно служить королю, а наоборот, король должен служить народу. Не королевская власть, а католическая церковь является высшим и священным учреждёнием в обществе. Борьба между светской и церковной властью за право господства в обществе привела к первому крупному разделению властей, которое развело политическую и религиозную власть. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё Средневековье и начало Нового времени как на Востоке, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и поныне.

В период формирования абсолютизма расширяется сфера проникновения государственной власти, что ведёт к усилению специализации государственной деятельности, дифференциации функций власти, усложнению форм и методов её осуществления. Это находит своё отражение в трудах мыслителей того времени. Некоторые из них (М. Падуанский, Н. Кузанский) обосновывают необходимость разграничения полномочий между законодательной и правительственной (исполнительной) властью. Считая народ источником всей государственной власти, называют его верховным законодателем, который для осуществления управления страной создаёт правительственный орган. Последний во главе с государем является исполнителем воли народа и действует строго в рамках закона. В случае несоблюдения законов государь несёт ответственность перед народом. Следует отметить, что эти идеи ещё не вылились в систематическую разработку доктрины разделения властей, но, тем не менее, были значительным вкладом в формирование данной доктрины.

Тезис о разделении властей был выдвинут также идеологами прогрессивной буржуазии, представлявшей интересы народа, в борьбе против произвола королевского абсолютизма Обычно эту концепцию связывают с именем французского автора Ш.-Л. Монтескье (1689-1755г.г.). Но перед ознакомлением с его теорией хотелось бы выделить его предшественника -- английского философа Джона Локка(1632-1704г.г.).

Развивая свою точку зрения, Локк утверждает, что верховная власть всегда имеет границу в правах граждан. Он отрицал неограниченную власть, что подтверждает его негативный настрой по отношению к власти Стюартов. Именно Локк выдвинул любопытные положения, которые положили начало теории английского конституционализма, в изучении которого мы сталкиваемся с точкой зрения философа на разделение властей.

Первое условие этого конституционализма есть сохранение старых вольностей английского народа, которые у Локка получают название «естественных прав человека». Но этого мало. Он старается указать границу этих вольностей, и находит её в разделении законодательной и исполнительной властей; от этих двух властей он отличает ещё союзную, или федеративную, состоящую в праве объявления войны и мира. Однако не здесь лежит центр его учения о разделении властей. Главное утверждение этой части его сочинения в том, что законодательной власти нельзя предоставить исполнение изданных ею законов -- это было бы для неё «большим соблазном»

В своей работе «Два трактата о правлении» Локк впервые чётко аргументирует разделение властей на законодательную и исполнительную. Кроме того, «он утверждает, что для управления международными делами в обществе необходимо наличие федеративной власти. А вот судебная власть философом не выделяется, а является элементом исполнительной».

В разделении властей Локк видел «метод ограничения каких-либо вымогательств со стороны тех, кому люди доверили власть, способ ограничить посягательства и предотвратить злоупотребления той властью, которую они передали в другие руки ради общего блага»; оно было призвано обеспечить правомерную деятельность государственной власти, направленную к охране прав граждан, т.к. сосредоточение всей власти в одних руках, по мнению Локка, может привести к установлению деспотизма.

Но шумный успех Монтескье совершенно затмил кандидатуру Локка. Он разработал совершенно новые стороны данной теории. Это знаменитая XI книга его «Духа законов», которую он назвал «О законах, устанавливающих политическую свободу в её отношении к государственному устройству».

Приступая к разъяснению своей теории, Монтескье избирает в качестве примера английскую конституцию, которая, покоясь на принципе разделения властей, обеспечивает политическую свободу. Но предварительно он считает нужным пояснить, что следует понимать под политической свободой и приходит к выводу, что «политическая свобода состоит не в том, чтобы делать всё, что человек хочет, а в том, чтобы делать всё, что позволяют законы». Теория разделения властей имеет в виду разъяснить те условия, при которых могут быть осуществлены на практике начала свободы и законности.

Монтескье различает в государстве три власти -- законодательную, исполнительную и судебную, которые должны функционировать отдельно друг от друга, чтобы не допустить в государстве тирании или узурпации власти. «Когда в одном и том же учреждении законодательная власть соединяется с исполнительной, - нет свободы, ибо законодатели будут издавать тиранические законы, чтобы исполнять их тиранически. Не может быть свободы и тогда, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной... Всего хуже, если три власти соединены в одном и том же лице или учреждении».

Итак, Монтескье настаивает на том, чтобы власти в своей деятельности разделялись. «Судебная власть должна принадлежать не какому-либо постоянному учреждению, а лицам, избираемым из среды народа на определённое время. Законодательная власть должна принадлежать только народу, ибо каждый человек, считающийся свободным, способен управлять собою. Что касается исполнительной, то она должна находиться в руках монарха».

Но как должны относиться друг к другу разделённые ветви власти? Монтескье отвечает и на этот вопрос. «Законодательный корпус не может постоянно быть в сборе, т.к.это неудобно и для его представителей, и для исполнительной власти, которая бы думала об охране своих прав за исполнение, а не о самом исполнении. Нельзя, однако, допустить и того, чтобы законодательный корпус долго оставался в бездействии, ибо это дало бы исполнительному корпусу право законодательной инициативы. Необходимо также, чтобы исполнительная власть сдерживала законодательную, дабы не дать законодательному органу забрать в свои руки всю власть и сделаться деспотичным. Законодательная власть должна наблюдать за правильным исполнением законов, но не сдерживать исполнительную, ибо таким образом могли бы задерживаться дела. Однако она должна наблюдать за правильным исполнением законов и, в случае уклонений, привлекать к ответственности министров, через которых действует монарх. Лучше всего при этом предоставить суд аристократической палате, которая занимает срединное положение между королём и министрами, с одной стороны и народными представителями -- с другой».

Так изображает Монтескье нормальное соотношение властей в государстве. «Задерживая друг друга, - замечает он, - три власти, по-видимому, должны были бы пройти в бездействие, но так как силою вещей они должны двигаться, то они и будут двигаться согласно». Разумеется, как и любая другая теория, она не лишена недостатков и имеет своих противников. Но именно в ней закладываются основные принципы и институты системы сдержек и противовесов (контроль над законодательной властью, ответственность должностных лиц перед исполнительным органом, независимость судей), которую впоследствии адаптировал к действительности Дж. Мэдисон. Принципиальное отличие теорий Локка и Монтескье в том, что они по-разному рассматривали роль законодательной власти. Если Локк подчёркивал её верховенство, то Монтескье настаивал на разграничении всех ветвей. Теория Монтескье сыграла существенную роль в выборе модели разделения властей многими странами. Она вполне реализуема на практике и не несёт за собой возможности тирании или произвола, именно поэтому она актуальна для любого демократического государства.

С течением времени разработанная Монтескье концепция разделения властей стала подвергаться модификациям. Создатели некоторых новых конституций стали полагать, что выделение трёх ветвей власти не полностью отражает существующие реалии. Например, «...некоторые конституции стран Латинской Америки (Никарагуа 1987г., Бразилии 1988г., Колумбии 1991г. и др) исходят из существования четырёх властей. Дополнительно названа избирательная власть. В качестве дополнительной власти нередко в различных странах выделяли учредительную, религиозную и.т.д. Одним словом ту, которая отражала бы особенности устройства конкретного государства». Иногда фигурирует и большее количество властей. Так, «в отдельных конституциях (Алжира в прошлом), их проектах (в 1987г. в Никарагуа) были названы пять властей. Глава 12 конституционного закона Швеции «Форма правления» 1974г. называется «Контрольная власть». Учредительная власть, скорее всего, являлась временной, выделяемой при смене формы государственного правления. А религиозная выделялась в тех государствах, где главнейшую роль играла церковь и церковные законы. Также «…в связи с концепцией, которая предусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти и характеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти -- арбитражной…».

В современных условиях концепция разделения властей дополнена следующими положениями:

1) идеей баланса властей, системой сдержек и противовесов. Этот принцип означает, что в своей сфере каждая ветвь власти самостоятельна, но находится под контролем, т.к. одна уравновешивает другую.

2) тезисом о необходимости взаимодействия различных ветвей государственной власти. Это вытекает из общего направления государственной политики, что не исключает различий в способах осуществления власти теми или иными органами государства, не отменяет возможность конфликтов властей.

Итак, в концепции разделения властей имеются различные аспекты. Эта концепция не возникла спонтанно, её появлению предшествовал ряд весьма важных исторических событий, трудов мыслителей, начиная с древних веков и до Нового времени. Концепция разделения властей делала упор на организационно-правовое размежевание полномочий между ветвями власти (различными системами органов государства), хотя при её появлении в основе такого разделения лежали социальные моменты: стремление ограничить всевластие дворянства и его представителя - короля, хотя бы путём компромиссов. Потребность разделения властей вытекает из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью, как говорил Ш.Л. Монтескье. Всякая власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Теория разделения властей призвана исключить возможность узурпации власти кем бы то ни было вообще, а в частности - любым органом государства, чрезмерную монополизацию власти одной из её ветвей. В этом заключается социальная ценность идеологии разделения властей. Эта идеология была действительно необходима в условиях того времени и не менее необходима сейчас. Она умело «развела» три основные ветви власти, что поспособствовало улучшению функционирования единой власти в государстве. Даже будучи на своей начальной стадии, эта концепция способствовала развитию демократии, и теперь разделение властей является одним из обязательных признаков демократического и правового государства. Стоит отметить, что, не имея таких глубоких исторических начал, возникнув спонтанно, она не смогла бы быть такой эффективной; ведь данная концепция не статична, она постоянно развивалась, совершенствовалась в зависимости от объективных и субъективных, влияющих на неё факторов. Разделение властей предоставляет определённые гарантии от произвола, беззакония и тоталитаризма.

2. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ

Сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. В современный период практика воплощения идеи разграничения ветвей власти обращает внимание не на их количество, а на то, чтобы эти ветви вместе достигали единой цели. Каждому органу или системе органов по своей специфике отводится та или иная функция. Таким образом, выделились законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Что же представляют собой эти ветви в отдельности?

Законодательная власть представляет собой совокупность полномочий по изданию законов, а также систему государственных органов, реализующих эти полномочия. «Законодательная власть - право и возможность издавать общеобязательные нормативные акты государственного значения, имеющие общий характер, т.е. устанавливать правила, основы общественно-значимого поведения и деятельности физических и юридических лиц, органов и учреждений, общественных объединений». Законодательная власть - представительная. На основе выборов народ передает власть своим представителям и таким образом уполномочивает представительные органы осуществлять государственную власть. Также она делегированная и коллегиальная. Дж. Локк писал, что в хорошо устроенных государствах, где принимается во внимание благо целого, законодательная власть передается в руки различных лиц, которые, собравшись должным образом, обладают сами или совместно с другими властью создавать законы. В функции законодательных органов входит непосредственно издание законов, а также утверждение изменений в налогообложении, утверждение бюджета страны, ратификация международных соглашений и договоров, объявление войны. Есть и определенные «распорядительные» функции, связанные с формированием высших исполнительных и судебных органов.

Законодательная власть осуществляется, прежде всего, общегосударственным представительным органом, имеющим обобщённое название «парламент». Как правило, это единственный общегосударственный орган, но не всегда. В тех странах, где парламента нет (Саудовская Аравия, Оман и др.) законы (низамы) издаёт монарх. А в некоторых странах, напротив, множество законодательных органов. Так было и в СССР до 1936г.

Немаловажную роль в деятельности законодательных органов играет осуществляемый ими контроль над работой правительства, иных должностных лиц исполнительной власти. В отличие от судебной, законодательная власть вправе давать лишь политическую оценку тем или иным представителями исполнительной власти и на этой основе привлекать их к политической ответственности (импичмент). Б.С. Крылов, ссылаясь на труд Ш. Монтескье «О духе законов», отмечал: «...законодательный орган, во-первых, должен состоять не только из выборных представителей, народа, но и включать также "знатных", которые занимают свое место в законодательном органе по праву наследования; во-вторых, законодательная власть не должна иметь права останавливать действие исполнительной власти»

В отличие от законодательной власти, исполнительная (административная) власть имеет по своей сути вторичный, производный характер. Это, кстати, вытекает из этимологии понятия «администрация» («ad-ministrare» - «служить для»; «ministrare» -- глагол, производный от «ministris» -- «слуга», формы родительного падежа от основы «minus» -- «минус»). Корень «минус» свидетельствует, что администрация всегда находится в подчиненном положении, над ней есть некто, кому принадлежит впасть. «Но бывает и так, что исполнительная ветвь власти наделяется прерогативой контроля над деятельностью законодательной ветви».

«С точки зрения концепции разделения властей исполнительная власть - это власть по выполнению законов, по реализации их в жизни любыми законными мерами, включая принуждение».

Исполнительная власть всегда находится в центре общественной жизни. Поводов для этого много, ибо на исполнительную власть приходится основной объём работы по управлению государственными делами, и с ними нелегко справиться. Существенные признаки исполнительной власти -- это ее универсальный и предметный характер. Первый признак отражает тот факт, что исполнительная власть, ее органы действуют непрерывно и везде, на всей территории государства. Этим они отличаются и от законодательных, и от судебных органов. Другой признак означает, что исполнительная власть, также в отличие от законодательной и судебной, имеет другое содержание, поскольку опирается на людские, материальные, финансовые и иные ресурсы, использует инструмент служебных продвижений и систему поощрений.

Для чего нужна исполнительная власть? Во-первых, для осуществления государственного управления и регулирования. Во-вторых, для обеспечения прав и интересов граждан. В-третьих, для оперативного решения государственных дел. В-четвертых, для исполнения законов. «Исполнительная власть есть объективная необходимость, без неё не может функционировать государство». Но стоит отметить, что она тяготеет к обособленности, иногда к авторитаризму, что порой приводит к разрастанию бюрократического аппарата и коррупции.

Судебная власть - третья ветвь государственной власти, которая играет особую роль как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Как разновидность государственной власти включает в себя систему судебных органов, статус судей, принципы правосудия, виды судопроизводства. Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. Только судебная власть, но никак не законодательная или исполнительная, осуществляет правосудие. В этом гарантии и независимости суда, и прав и свобод граждан, и государственности в целом. «Власть суда имеет конкретный характер. Но она не изолирована от других ветвей, ведь суд применяет законы, а исполнительная власть осуществляет его решения».

Существенная особенность судебной власти, которая и определяет ее справедливость, состоит в особой процедуре (методах) осуществления. Она сводится к тому, чтобы, как писал видный русский государствовед Б.Н. Чичерин, «держать весы, равные для обеих сторон, разобрать права и требования каждой и окончательно постановить свой приговор». Отсюда такие признаки судебной власти, как гласность, состязательность, независимость, коллегиальность. «Судебная власть, таким образом, - специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемая путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве». Роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в сдерживании двух других властей в рамках конституционной законности и права, прежде всего, путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за этими ветвями власти. Систему органов правосудия могут составлять судебные органы, действующие в сфере конституционной, общей, хозяйственной, административной и других юрисдикции.

Положение суда в обществе противоречиво. С одной стороны, он обладает большими полномочиями и его власть велика. А с другой - это сравнительно слабая власть. Она не опирается на непосредственную поддержку избирателей, как законодательная, не имеет таких силовых механизмов как исполнительная. Сила этой власти заключается в признании её гражданами, в их доверии и в честности выносимых судьями решений, т.е. целиком зависит от субъективных факторов.

Можно сделать вывод, что ветви власти формируются по-разному, а органы, осуществляющие власть, имеют свою компетенцию. Каждая ветвь власти несёт ответственность за свою деятельность и не несёт ответственности за деятельность других ветвей. Но при этом они могут взаимно контролировать друг друга. Именно такому контролю нужно уделять особое внимание, так как при его отсутствии существует возможность узурпации власти одной из ветвей, тирании, деспотии и прочих неблагоприятных для государства и общества последствий. Говоря о воплощении принципа разделения властей на практике, многие ученые связывают его непосредственно с системой сдержек и противовесов, когда ветви власти несут ответственность самостоятельно каждая за свою деятельность, но наделяются полномочиями правового контроля по отношению друг к другу. Они разделены не только организационно, но и формально и полностью независимы друг от друга. Ни одна из ветвей на практике не имеет ни формального, ни фактического верховенства, что позволяет не допускать узурпацию власти той или иной ветвью. Например, в Соединенных Штатах Америки такая модель вот уже 200 лет обеспечивает особую устойчивость конституционной системы и демократии. Она характерна и для многих других государств.

3. ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Историческая практика поиска многими государствами своей модели разделения властей показывает, что не существует универсальной модели и каждое государство выбирает свою и закрепляет её в действующем праве. Идея разделения властей обязательно должна материализовываться. Материализация закрепляется через юридические модели в праве. В общем виде выделяются две юридические модели: «гибкую» и «жёсткую».

«Первая из них в своём обосновании восходит к идеям Дж. Локка о тесном сотрудничестве законодательной и исполнительной власти…». На протяжении своего существования гибкая модель связана с конкуренцией между законодательными и исполнительными органами. «Гибкая» модель характерна по большей части для стран с парламентарной формой правления, яркий пример тому - Великобритания. Законодательную власть в Великобритании представляют монарх, Палата Лордов и палата общин. «Модель разделения власти здесь необычна и характеризуется тем, что британское правительство имеет парламентскую природу, т.е. министры должны быть депутатами палаты общин или членами Палаты Лордов…». Значит, законодательная и исполнительная власти в Великобритании неразрывно связаны друг с другом, что говорит и об их тесном сотрудничестве, и о возможности конфликтов и конкуренции. Однако такой вариант разделения власти, на мой взгляд, имеет положительную сторону - постоянная конкуренция в некотором роде помогает избежать узурпации власти одной из конкурирующих ветвей, защищает от произвола. Также этому способствует система сдержек и противовесов, которая в Великобритании является достаточно убедительной и эффективной. Практика реализации «гибкой» модели разделения властей во многих государствах и во все времена доказывает: сосредоточение «всей власти» в каком-то одном органе в конечном итоге приводит к установлению тоталитарных режимов.

«Вторая - «жёсткая» модель - опирается главным образом на теоретические и практические выводы Д. Лильберна, И. Джефферсона и их последователей о равновесии, независимости и взаимном сдерживании (контроле) органов государственной власти…». Особенность «жёсткой» модели в том, что юридически в ней закреплена ведущая роль исполнительной власти. Классическим примером данной модели являются США. «Важнейшей особенностью данной модели является не только независимое формирование законодательной и исполнительной ветвей власти, но и отсутствия у каждой из них права досрочно прекращать полномочия другой…». Но исполнительная власть сосредотачивается в руках главы государства и приоритет отдаётся именно ей. Такая модель очень устойчива, недаром Конституция США, принятая ещё в 1787г., действует и сегодня. Также «…отцы-основатели американской Конституции детально продумали систему сдержек и противовесов. Они создали динамичный выверенный механизм, препятствующий сосредоточению слишком большой власти в руках какого-либо лица или органа…». В системе сдержек и противовесов США можно выделить шесть основных элементов:

1) назначение ряда высших должностных лиц по совету и согласию сената

2) бикамерализм

3) судебный контроль

4) «вето» Президента

5) участие Конгресса в осуществлении Президентом ряда важнейших прав в области внешней, военной и внутренней политики

6) расследования Конгресса и импичмент

Если один из вышеперечисленных элементов «выпадет» из системы сдержек и противовесов, это может считаться нарушением принципа разделения властей. Но в единстве эти элементы дают мощную систему, благодаря которой ветви власти и государственные органы могут чётко и отлажено функционировать, что в свою очередь способствует развитию самого государства и его законодательства.

«Одним из главных принципов, на которых основывается политическая демократия, является «горизонтальное» разделение власти на три самостоятельные ветви - законодательную, исполнительную и судебную.». То есть, вышерассмотренные «гибкая» и «жёсткая» модели являются горизонтальными. Но существует и «вертикальный» срез разделения власти, т.е. особенности соотношения между органами внутри каждой ветви. Теория разделения властей в федеративных государствах иногда также применяется относительно разделения власти между субъектом федерации и федеральными государственными органами, принимая за основу взаимоотношений органов различных уровней власти одно из положений теории разделения властей -- наделение ветвей (здесь -- органов определенного уровня) власти строго определенными полномочиями. Такое разделение властей называется «вертикальным». Наиболее чётко «вертикальная» модель представлена в исполнительной власти, т.к. её органы выстраиваются по принципу субординации; но и внутри данной власти присутствуют элементы горизонтальной модели, а именно коллегиальное или единоначальное принятие решений.

Таким образом, «горизонтальный» и «вертикальный» срезы неразрывно связаны друг с другом. Их взаимосвязь проявляется в том, что в федеративном государстве разделение власти на три равновеликие ветви власти по горизонтали, то есть на каждом из отдельно взятых властных уровней - федеральном, региональном и местном, дополняется вертикальным разделением властных функций между различными уровнями власти. «…федерализм, плюралистическая демократия и правовое государство выступают в качестве неотъемлемых составных частей единой модели государственного устройства, что находит выражение в органическом сочетании горизонтального разделения власти между тремя самостоятельными ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной и вертикальным разделением власти между тремя уровнями власти - федерального, регионального и местного». «Горизонтальная» организация (разделение) власти появляется вследствие «вертикального» разделения власти и предполагает организацию власти на каждом конкретном уровне. Например, если на каком-то из уровней организации общества ряд вопросов отнесен к ведению центральной власти, то для их исполнения будет создан орган центральной (государственной) власти. В условиях многоукладной экономики, когда разнообразие форм и методов организации жизнедеятельности столь велико, что центр уже не успевает отслеживать возникающие здесь проблемы, большую часть вопросов относят к компетенции местной власти (самоуправления) и создают условия для решения их на местном уровне, формируя помимо органов государственной власти и органы самоуправления. Тем самым вертикальное и горизонтальное разделение властей способствуют равномерному распределению объема власти по уровням общественной организации, или, говоря по-иному, равномерно распределяют нагрузку на аппарат власти и обеспечивают нормальную работу его звеньев.

В данной главе приведены лишь основные модели разделения властей, которые выделяются в общей теории государства и права. Таких классификаций много, например, выделяют президентскую, парламентарную и полупрезидентскую (смешанную) модели. В европейских моделях разделение властей может быть самым различным. В теологических государствах приоритет может отдаваться судебной власти, ведь исторически ей придавался сакральный характер. Модели разделения властей не застывшие, во многих странах постоянно идёт поиск нужной системы сдержек и противовесов.

4. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принцип разделения властей, отвергнутый советской государственно-правовой доктриной, впервые был провозглашён Декларацией о государственном суверенитете от 12.06.1990г. ст. 13: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства». Ныне он закрепляется в ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Россия восприняла принцип разделения властей как условие построения демократического республиканского строя, правового государства. Сегодня разделение властей свойственно прогрессу цивилизации. Вместе с тем всеобщий характер принципа никоим образом не означает, что речь идет о механическом копировании зарубежных моделей. Важно выявить и усвоить все самое ценное в теории и практике разделения властей, перспективу его развития.

Прежде всего, разделение властей призвано стать гарантом демократизма государственного строя, не допустить авторитаризма и тоталитаризма. Далее, данный принцип наделен на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать односторонние и ошибочные решения вопросов государственной жизни. Это достигается главным образом при помощи системы сдержек и противовесов, являющейся эффективным инструментом обеспечения баланса властей. В РФ разграничиваются функции законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти и они вправе сдерживать друг друга. Так, исполнительной власти предоставляется право контролировать законодательную возможностью издания указов и постановлений, корректирующих принятые законы. Таким же правом наделяется и судебная власть, которая может признавать принятые законы не соответствующими Конституции, а, следовательно, не имеющими силу. Законодательная власть может контролировать исполнительную путём регулирования её деятельности органами законодательной власти и законами, «Федеральное Собрание РФ может воздействовать на Правительство РФ через законодательное определение его статуса, депутатские запросы, официальные вопросы членам Правительства, неутверждение кандидатуры главы Правительства, контролировать его деятельность с помощью контрольно-бюджетных полномочий, а также выражая ему недоверие со стороны Государственной Думы»; судебная - признаниями не соответствующими законам указов и постановлений исполнительных органов. Судебная власть сдерживается законодательной, в частности, регулированием законодательными органами судебной системы (амнистия), также её деятельность сдерживается Президентом, который вправе назначать судей и осуществлять помилование. Это далеко не все элементы системы сдержек и противовесов, но в целом смысл понятен. «Такая сложная система «сдержек и противовесов», вытекающая из российской Конституции, направлена не только на предотвращение узурпации или излишнего «смещения» власти в руки одной из властных структур, но и на обеспечение законности и верховенства Конституции РФ (каждая из четырех федеральных властей правомочна оспорить в Конституционном Суде РФ неконституционное нормативное решение другой, парламент России вправе подвергнуть правовой ответственности Президента РФ за совершение тяжкого преступления и др.) также на повышение эффективности и демократичности осуществления тех или иных государственных функций».

Если рассматривать, к какой модели разделения властей ближе всего российская - «гибкой» или «жёсткой», то возникают спорные моменты. С одной стороны, РФ ближе к «гибкой», т.к. исполнительная и законодательная власть тесно связаны между собой. Но с другой - к «жёсткой», т.к. в РФ сильная президентская власть, у Президента широкий спектр полномочий, но он не входит в ветвь исполнительной власти, как в США. Именно поэтому многие учёные и политологи активно включились в дискуссию о становлении в РФ суперпрезидентской республики, связывая с этим и трудность определения российской модели разделения властей. Приводить аргументы в пользу становления в РФ суперпрезидентской республики можно долго, во-первых, вышеназванный широкий спектр полномочий Президента, во-вторых, отмена альтернативности в его выборах, которая ранее была одним из ведущих принципов российского права и.т.д.

«Как можно заметить, Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни в одну из ее ветвей. Соглашаясь с этим тезисом, ряд ученых придерживаются мнения, что хотя Президент РФ не входит ни в одну из ветвей власти, перечисленных в ст. 10 Конституции РФ, но фактически его функции связаны с исполнительной властью. Признают особое положение Президента в системе разделения властей и сторонники выделения самостоятельной президентской власти».

Часто высказывается мнение о существовании четвёртой, так называемой «информационной» власти. Однако, средства массовой информации, которые по идее должны быть субъектами этой власти на самом деле не институционализированы, то есть не имеют конституционно-правового статуса. СМИ являются частью политической системы общества и несомненно оказывают влияние на политические процессы, но в правовом смысле властными полномочиями они не наделены.

Одним словом, очень сложно отнести Российскую Федерацию к «гибкой» или «жёсткой» модели, существует много самых различных точек зрения по этому поводу, связанных как с историческими особенностями нашего государства, так и с современным его развитием.

«Горизонтальное» разделение власти в РФ закреплено в Конституции РФ, в вышеприведённой 10 статье: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны», т.е. здесь мы можем наблюдать разделение власти на три самостоятельные ветви. «Функциональная специализация ветвей власти дает возможность сориентировать структуру определенных государственных органов, процедуру их работы, а также подбор кадров на выполнение определенного вида государственной деятельности». Например, эффективное функционирование законодательной власти обеспечивается процедурой деятельности, связанной с четкой правовой регламентацией обсуждения, выработки и принятия решений, гласностью, свободой обсуждения и.т.д. Функциональное разделение полномочий между тремя независимыми ветвями власти позволяет сконцентрировать определённые органы государства на выполнении одной или нескольких государственных функций, чётко распределить обязанности между ними так, чтобы они не дублировали друг друга, не производили противоречащих решений, а упорядочивали властный процесс.

Теперь рассмотрим «вертикальный» срез разделения власти в РФ на государственную и власть органов местного самоуправления. Эта система разграничения власти органически сочетается с такими основами конституционного строя России, как принцип демократического государства, который закрепляется в ч.1 ст. 1 Конституции РФ: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», принцип суверенитета народа, который закреплён в ст. 3 Конституции РФ:

1. « Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону»

Эти принципы предполагают не только допуск и привлечение граждан к власти на всех ее уровнях, но и сужение рамок власти государства непосредственно на местном уровне. Такая модель, которая предусматривает функционирование власти субъектов наряду с властью федерации, углубляет демократические устои общества, т.к. предполагает самостоятельность населения, его свободу в отношении вопросов собственной жизни, что повышает уровень ответственности людей за принятые ими решения. «Местное самоуправление -- первичная школа власти; оно стимулирует инициативу населения, прививает навыки политико-правовой деятельности, готовит управленческие кадры для иных властных структур». Также местное самоуправление способствует, так или иначе, развитию правовой культуры населения. Участие широких масс граждан в создании права при разработке и принятии уставов и положений о местном самоуправлении стимулирует процессы и изучения, и осознания права, предполагает правовую информированность и грамотность людей.

В данной главе мною были рассмотрены основные моменты разделения власти в Российской Федерации. Стоит заметить, что данный анализ отражает лишь российскую Конституцию, практика же разделения властей в Российской Федерации отличается от нормативно определённой модели. «Кризисная ситуация в экономике, значительные просчеты во внешней, а главным образом -- во внутренней политике, правовой нигилизм -- это те реальные явления, которые противостоят формальной парадигме российского конституционализма, в том числе и системе разделения властей, призванной удерживать власть в демократическом режиме…». На мой взгляд, не следует считать российскую систему разделения властей достаточно мощной. В РФ очень медленно складывается гражданское общество и на сегодняшний день оно ещё не сложилось. Не сформировались у нас демократические традиции и мощные политические партии, представляющие интересы различных групп населения. В таких условиях чрезвычайно важно и сложно найти оптимальный баланс разделения властей, не допускающий возникновения авторитарного режима. Известный адвокат П.Д. Баренбойм пишет: «Ожидать прихода к власти добросовестных, порядочных, честных и умных людей современности - столь же недостижимая цель, сколь и не соответствующая самой сути государственной власти». Власть в государстве может олицетворять один человек (монарх, диктатор, харизматический лидер), она может принадлежать группе лиц (хунте, верхушке партийно-политической бюрократии). В данном случае для властвующих неважно, каким путем она им досталась (революция, гражданская война, переворот, по наследству и т. п.). Но для правового государства характерным является наделение властью в соответствии с правом, законом. Этому может способствовать и система разделения властей, т.к. она должна быть построена так, чтобы власть формировалась законно, соответствовала критериям легитимности и легальности. Предписания Конституции РФ в полной мере отвечают этим требованиям. Проблема уже не в действующем праве, а в правовом сознании людей, приходящих к власти. Систему разделения властей в РФ нельзя назвать эффективной не потому, что не существует должных норм в законодательстве, а потому, что этими нормами пренебрегают. Разделение властей - не цель, а средство, форма достижения своеобразного компромисса между обществом и государством. Правовое государство является идеалом такого компромисса. Когда правовое сознание населения РФ достигнет более высокого уровня, российскую систему разделения властей можно будет считать эффективной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разделение властей - разносторонняя тема, которую исследуют многие годы. Данная теория - результат и сущностная характеристика степени развитости права, условие и предпосылка для организации и нормального функционирования государства.

Целью настоящей работы являлся анализ основных, в том числе российской, моделей разделения властей на основе изучения истории возникновения и развития теории разделения властей, сущности и функционального назначения ветвей власти. В ходе изучения научных источников и учебной литературы по данной теме мной были выявлены и изучены:

1) исторические аспекты возникновения и развития идеологии разделения властей, в ходе изучения которых мною было выяснено, что концепция разделения властей возникла не спонтанно, а развивалась поэтапно, совершенствовалась и в итоге стала неотъемлемым признаком государства;

2) сущность и функциональное назначение ветвей власти, изучение которых позволило сделать вывод о независимости и взаимном контроле этих ветвей;

3) основные модели разделения властей - «горизонтальная» и «вертикальная», «гибкая» и «жёсткая»;

Также мною была проведен анализ современной российской модели разделения властей на основе действующей Конституции РФ и оценка эффективности этой модели. На мой взгляд, не следует считать российскую систему разделения властей достаточно мощной по ряду причин, которые были приведены выше.

Подводя итог, надо сказать, что данная тема никогда не исчерпает себя, т.к. каждое государство имеет свою историю и традиции, следовательно, поиск и становление моделей разделения властей во всём мире продолжается и будет продолжаться на протяжении многих веков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Официальные источники:

1. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 25. 12. 1993. №7

2.Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 14 июня 1990. №2. Ст.22

Научная и учебная литература:

1. Бабаев, В.К. Теория государства и права: учебник для ВУЗов/ В.К. Бабаев.- М.: ЮРИСТЪ. 2007. 639с.

2. Баренбойм, П. Д. Три тысячи лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера/ П.Д. Баренбойм.- М. 1996. 288с.

3. Бельский, К.С. О функциях исполнительной власти/ К.С. Бельский// Государство и право.- 1997.- №7.- С. 12-15

4. Дмитриева, Л.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей по Конституции Российской Федерации/ Л.И. Дмитриева// Право: теория и практика.- 2003.- №12.- С. 3-9

5. Крылов, Б.С. Парламенты буржуазного государства/ Б.С. Крылов.- М. 1963. 315с.

6. Лузин, В.В. Парламентская модель разделения властей на примере Великобритании/ В. В. Лузин// Право и политика.- 2000.- №6.- С.13-19

7. Лузин, В.В. Президентская модель разделения властей на примере США/ В.В. Лузин// Государство и право.- 1999.- №3.- С. 83-90

8. Монтескье, Ш.Л. О духе законов/ Ш.Л. Монтескье.- М.:РАРИТЕТ.- 1999. 372 с.

9. Новгородцев, П.И. Сочинения/ П.И. Новгородцев.- М. 1995. 448с.

10. Паречина, С.Г. Теории государственной власти/ С.Г. Паречина.- М. 2009. 317 с

11. Сатышев, В.Е. Джон Локк - идеолог английской буржуазной революции XVII века/В.Е. Сатышев//Известия ВУЗов. Правоведение.- 1992.-№6.-С.34-40

12. Тиунова, Л.Б. Разделение властей в Российской Федерации: конституционный анализ/ Л.Б. Тиунова // Известия ВУЗов. Правоведение.-1996.-№4.-С.40-47

13. Чиркин, В.Е. Государствоведение/ В.Е. Чиркин.- М.: ЮРИСТЪ.-1999. 398 с.

14.Чиркин, В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты/ В.Е. Чиркин// Советское государство и право.-1990.-№8.- С.3-11

Электронные ресурсы:

1. Краснов, Ю.К. Принцип разделения властей: теория и практика [электронный ресурс]: многопредметный научный журнал/ Московский Государственный Институт Международных Отношений.- Электронный журнал.- Режим доступа: http://www.mgimo.ru/publish/document33210.phtml

2. Нарлиев, Т.Х. Взаимосвязь горизонтального и вертикального разделения властных полномочий [электронный ресурс]: журнал «Власть».- электронный журнал.- Режим доступа: http://www.transpress.ru/articles/0604/02_01.shtml

Размещено на Allbest.ru