Актуальные проблемы ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

Холопова Е.Н., профессор кафедры

Калининградского пограничного института Федеральной службы безопасности России, доктор юридических наук

Козлова Е.Л., старший юрисконсульт группы правового обеспечения Западного УВДТ МВД России

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 63-ФЗ (далее -- УК РФ) выделил отдельную главу по преступлениям против семьи и несовершеннолетних. Ранее принятый Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 г. не содержал аналогичной главы. За время действия УК РФ с 1996 по 2009 г. ст. 156 УК РФ была изменена и дополнена два раза. Анализ изменений данной статьи свидетельствует о применении законодателем мер, направленных на ужесточение санкции данного вида преступления. Новеллой изменений ст. 156 УК РФ стало отнесение данного состава преступления к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, ужесточив ответственность за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, законодатель вовсе исключил из санкции данной статьи такой вид ответственности, как ограничение свободы. Результаты опроса судей свидетельствуют, что с данной санкцией нельзя согласиться в полном объеме.

Анализ статистических данных привлечения к ответственности лиц, признанных виновными в преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ, весьма показателен и не требует комментариев. Осуждены: к лишению свободы на определенный срок -- 4%; к штрафу -- 4%; к лишению свободы условно -- 69%. В отношении 19% лиц дела были прекращены по амнистии, а 4% освобождены от наказания, также по амнистии. Важно отметить, что 12% осужденных ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, т.е. имел место рецидив преступления, однако их дела не были предметом рассмотрения в судебном заседании в связи с изданием к тому времени акта об амнистии, на основании которого от уголовной ответственности они были освобождены.

В то же время, анализируя требования правовых норм, предусмотренных п. 2 ст. 43 и п. 3 ст. 60 УК РФ, представляется необходимым установить еще один вид наказания за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем -- ограничение свободы, который ранее уже применялся на практике. Данный вид наказания, как и исправительные работы, при удостоверении судом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может быть признан судом назначенным наказанием условным. При этом условное осуждение может влечь за собой определенный ряд обязанностей, возложенных судом на осужденного, в том числе: прохождение курса лечения от алкогольной, наркозависимости, осуществление материальной поддержки семьи. Все это будет способствовать улучшению материального положения, морально-психологического климата в семье, где воспитывается несовершеннолетний ребенок.

Однако если вышеуказанный вид ответственности возможно применять в целях исправления осужденного и в качестве условной меры наказания, то лишение родительских прав -- это новый вид наказания для уголовного законодательства, который, мы считаем, необходимо ввести в качестве дополнительной меры наказания за неисполнение обязанностей родителем по воспитанию несовершеннолетнего, естественно, при внесении соответствующих изменений в ст. 44, 45 УК РФ. В настоящее время только семейное законодательство устанавливает порядок лишения родительских прав (ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в порядке гражданского (искового) судопроизводства. Вместе с тем назрела необходимость для разработки и внесения в уголовно-процессуальное и семейное законодательство комплекса норм, предусматривающих возможность заявления, рассмотрения и разрешения в порядке уголовного судопроизводства исков о лишении родительских прав.

И.С. Дикарев также считает, что «подобный опыт в отечественной правовой системе имеется. Так, в ходе работы по совершенствованию уголовного законодательства первых лет советской власти Наркомюст РСФСР внес на окончательное утверждение ВЦИК законопроект, предусматривавший в целях защиты потерпевших -- несовершеннолетних наделение суда полномочием назначать в отношении осужденных, злоупотребляющих родительскими правами, в качестве меры социальной защиты лишение родительских прав на любой срок, то есть хотя бы до истечения срока несовершеннолетия. Причем, чтобы суды осмотрительнее применяли эту меру и чтобы сами дети не испытывали гнетущего страха скорого возврата на прежнее положение, было установлено, что ходатайство о восстановлении родительских прав от лиц, которые лишены были этих прав по приговору уголовного суда вследствие злоупотребления ими, не должно приниматься ранее одного года со дня постановления приговора».

В настоящее время для реализации высказанного выше предложения не требуется внесения изменений в уголовное законодательство. В рамках уголовного процесса вполне могли бы применяться основания лишения родительских прав, предусмотренные семейным законодательством, их дублирование в уголовном законодательстве было бы излишним.

Следовало бы допустить разрешение судом вопроса о лишении родительских прав только в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в качестве обвиняемых (например, лица, обвиняемые в совершении умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей). Кроме того, в обязательном порядке должен ставиться вопрос о лишении родительских прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы их детей. Основания для лишения родительских прав имеются и тогда, когда в ходе производства по уголовному делу будет установлено, что обвиняемый болен хроническим алкоголизмом или наркоманией. Таким образом, наряду с лишением свободы должно предусматриваться и лишение родительских прав.

Учитывая изложенное и принципиальное суждение о необходимости ужесточения ответственности за преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ, считаем необходимым разграничить ответственность за совершение преступления по данной статье в зависимости от субъекта. В ныне действующей редакции ст. 156 УК РФ предусматривает единую ответственность для совершенно разных субъектов: родителей (лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних) и педагогов или других работников образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетним. Анализ судебной практики показал, что наказание для каждой из названной категории лиц должно быть назначено индивидуальное. По логике процессуальных норм права, суд при назначении наказания должен исходить из требований п. 3 ст. 60 УК РФ. Тогда как применение штрафа для родителя малообеспеченной семьи может только негативно сказаться на семейном благосостоянии и соответственно на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, морально-психологическом климате семьи.

Многие ученые считают, что «лишение виновного родителя посредством штрафа дохода ухудшает условия жизни его ребенка, интересы которого уголовный закон собственно и призван защищать. По их мнению, вынесению справедливого наказания способствовала бы его дифференциация в зависимости от субъекта преступления». В связи с изложенным предлагается в ч. 1 ст. 156 УК РФ предусмотреть ответственность родителей (лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних), определив им наказание в виде обязательных и исправительных работ и в виде лишения свободы с лишением родительских прав или без такового. С данным мнением исследователей можно согласиться в полном объеме в части предлагаемых видов наказаний. Вместе с тем считаем необходимым дополнить указанную санкцию еще одним видом наказания -- ограничением свободы, а также установить прерогативу в выборе одного из видов наказания путем включения предлога «либо». С учетом изложенного предлагаем уточненную редакцию санкции ч. 1 ст. 156 УК РФ: наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо в виде лишения свободы с лишением родительских прав или без такового.

Следует также обратить внимание и на предложения «о возможности предусмотреть ответственность педагогов или других работников образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за совершеннолетним, -- в виде штрафа и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или без такового». Вместе с тем, полагаем, уместно предусмотреть ответственность в уголовном законодательстве за жестокое обращение с несовершеннолетним не только вышеуказанных субъектов, но и лиц, фактически заботящихся о ребенке, будь то в силу договорных отношений (няня, гувернантка) или родственных (члены семьи). На период каникул, командировки, болезни родители зачастую оставляют своих детей родственникам, знакомым, которые добровольно принимают на себя обязанность заботиться о вверенных им на время детях и соответственно в указанный период осуществляют воспитательные функции. Но именно указанная категория лиц осталась без внимания законодателя, хотя действиям данных субъектов должна быть дана юридическая оценка, если они были сопряжены с жестоким обращением по отношению к вверенному им на воспитание ребенку.

В то же время в качестве альтернативных уголовных видов наказания, необходимо предусмотреть и иные. В частности, В.И. Зубкова поднимает вопрос о целесообразности применения таких наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный ущерб, а также считает, что есть основание продумать вопрос о включении в систему наказаний условного осуждения.

Представляется также необходимым ужесточить ответственность за данный вид преступления путем введения самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

Анализ родственного отношения осужденных по отношению к своим несовершеннолетним детям выявил: матери -- 42%, отцы -- 18%, оба родителя (мать и отец) -- 3%, при этом в 2009 г. последний показатель увеличился вдвое. Учитывая столь неутешительную статистику, считаем, необходимо выделить данный квалифицирующий признак ст. 156 УК РФ.

Подводя итог, следует обратить внимание, что до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ст. 245 УК РФ -- «жестокое обращение с животными» -- содержала более суровые виды наказания в отличие от преступления за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Кроме того, за анализируемый период законодатель три раза вносил изменения и дополнения в санкцию ст. 245 УК РФ, которые были направлены на ужесточение ответственности за указанный вид преступления, в то время как ст. 156 УК РФ была подвергнута изменениям три раза. Данная аналогия норм права не может лежать в основе предлагаемых нововведений, однако требует пристального внимания со стороны законодателя, ввиду содержания в диспозиции статей Уголовного кодекса единого оценочного понятия -- «жестокое обращение».

Таким образом, представляется, что законодателем недооцениваются последствия неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Считаем, что к субъектам данного преступления должны применяться более серьезные меры ответственности. И с этой целью, полагаем, необходимо разграничить ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего от ответственности иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей или добровольно взятых на себя обязанностей наделены полномочиями по воспитанию несовершеннолетнего.

Статья 156 УК РФ направлена на обеспечение выполнения родителями конституционной обязанности воспитывать своих детей и заботиться о них (ст. 38 Конституции РФ). Семейный кодекс РФ расширяет конституционное положение в ст.63, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечить получение детьми основного общего образования. Этой обязанности родителей соответствует указанное в ч.2 ст.54 СК право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Надлежащее исполнение воспитательных функций в отношении несовершеннолетних - одна из приоритетных задач государства, т.к. результаты воспитания отражаются на процветании общества в целом. Поэтому, наряду с уголовным кодексом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена также административная (ст. 5.35 КоАП РФ[1]), гражданско-правовая (ст. 1073-1075 ГК РФ[2]), семейно-правовая (ст. 69 и 73 СК РФ) ответственность.

Состав преступления имеет следующие признаки:

- объект (потерпевший) - несовершеннолетний;

- объективная сторона - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; жестокое обращение с несовершеннолетним как способ совершения преступления. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это отсутствие должного внимания к развитию, поведению подопечного, безразличное отношение к его здоровью, безопасности, учебе, организации досуга и т.п. Неисполнение обязанностей означает полное бездействие. Ответственность за бездействие возможна при условии, если лицо могло и должно было выполнить возложенные на него обязанности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего означает смешанное бездействие, при котором обязанности по воспитанию выполняются плохо, некачественно, не в полном объеме. Например, поощряется совершение подростком антиобщественных поступков, прививаются взгляды, установки, пропагандирующие жестокость, агрессивность, ненависть, неуважение к закону; создаются условия, угрожающие жизни и здоровью несовершеннолетнего; имеют место постоянные придирки к ребенку по незначительному поводу и без повода.

Жестокое обращение с несовершеннолетним может выражаться в осуществлении родителями физического или психического насилия над несовершеннолетним, либо в покушении на их половую неприкосновенность, а также в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей)[3].

Для наличия состава преступления необходимо, чтобы невыполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сопровождалось жестоким обращением с ним (постоянной руганью, унизительным наказанием, побоями, издевательскими действиями, ограничениями в пище, одежде, развлечениях и т. д. и т. п.). Для оконченного состава преступления наступления каких-либо последствий не требуется (формальный состав).

- субъект - вменяемое, достигшее 16 лет лицо; родители; иное лицо, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего; педагог; другой работник образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанный осуществлять надзор за несовершеннолетним;

- субъективная сторона - вина в виде прямого умысла.

Неутешительна статистика осужденных по 156 статье[4]:

И это только те дела, которые рассматривались мировыми судьями.

За преступление предусмотренное ст.156 УК РФ, установлено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет. воспитание несовершеннолетний преступление семья

Акцентируем внимание на ошибки, возникающие в квалификации преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ на практике. Прежде всего, это неправильная и неполная квалификация.

Как отмечают эксперты, в тех случаях, когда сам способ совершения преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, образует самостоятельный состав преступления (истязание - ст.117, ч.2 п.«г», оставление в опасности - ст.125, причинение вреда здоровью - ст.111, 112, 115, сексуальные посягательства - ст.131-135 УК РФ и др.), следователями не всегда ставится на разрешение вопрос о применении совокупности преступлений. Тем самым незаслуженно облегчается участь виновных, смягчается их правовое положение и расширяются возможности освобождения их от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение якобы нетяжких преступлений[5].

Зачастую на практике ошибки в квалификации преступлений влекут за собой необоснованное отнесение их к разряду дел частного обвинения, например, случаях по делам о нанесении родителями побоев своим несовершеннолетним детям. Несмотря на наличие признаков жестокого обращения уголовные дела возбуждаются лишь по ст.115 и 116 УК РФ. Впоследствии такие дела подлежат прекращению, а виновные избегают наказания «отделавшись испугом».

Так по одному из дел, лица избежали уголовной ответственности: «Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств) по факту смерти 5-месячной В., прекращено на основании п.1 ст.5 УПК за отсутствием события преступления. При этом родителям умершего младенца не было предъявлено обвинение по ст.125, 117, 156 УК РФ, хотя основания для этого имелись: на лице и теле ребенка, скончавшегося от крайней степени истощения, экспертом обнаружены прижизненные кровоподтеки от ударного воздействия твердых тупых предметов, не находящиеся в причинной связи с наступившей смертью. Недостаточно обоснованным представляется и вывод следствия об отсутствии в содеянном признаков ст.105 УК: для исключения версии убийства не были проведены в полном объеме следственные действия, направленные на исключение у родителей косвенного умысла на лишение младенца жизни. В экспертном заключении наряду с врожденным заболеванием головного мозга в качестве возможной причины истощения ребенка не исключен недостаточный уход за ним со стороны родителей. По вине родителей ребенку, страдающему серьезным хроническим заболеванием, не обеспечивалось оказание необходимой медицинской помощи и должного ухода. В детскую поликлинику они обращались только за направлениями на бесплатное детское питание. На допросах злоупотребляющие алкоголем и не работающие родители грудного ребенка утверждали, что «кормили его каждый день» (!?). На момент обследования пища в желудке девочки отсутствовала. Жестокость обращения родителей с умершим ребенком косвенно подтвердилась и в ходе расследования фактов неисполнения ими обязанностей по воспитанию своей старшей дочери А. 1997 года рождения в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ст.156 УК РФ. Пострадавшая девочка, находясь в крайне запущенном состоянии (педикулез, дистрофия и пр.), отобрана у родителей и помещена в Дом ребенка. Несмотря на это, общественно опасные деяния виновных в отношении обеих малолетних дочерей остались за рамками уголовно-правовой ответственности»[6].

Показательна статистика привлечения к ответственности лиц, признанных виновными в преступлении, предусмотренном ст.156 УК. Осуждены: к лишению свободы на определенный срок - 4%; к штрафу - 4%; к лишению свободы условно - 69%. В отношении 19% лиц дела были прекращены по амнистии, а 4% освобождены от наказания, также по амнистии. Необходимо отметить, что 12% осужденных ранее уже привлекались к уголовной ответственности по ст.156 УК, однако их дела не были предметом рассмотрения в судебном заседании в связи с изданием к тому времени акта об амнистии, на основании которого от уголовной ответственности они были освобождены[7].

Как видно из статистики, к подавляющему большинству осужденных применялось условное осуждение, либо действие амнистии.

Согласимся с исследователями подчеркивающими, что законодателем недооцениваются последствия неисполнения родителями своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Представляется, что к таким родителям должны применяться более серьезные меры уголовно-правового воздействия. С этой целью, можно согласить с предложениями изменить категорию преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, переведя его из преступления небольшой тяжести в преступление средней тяжести. Родителей, которые злоупотребляют спиртным и жестоко относятся к своим детям, следует лишать родительских прав и применять к ним более строгие меры уголовно-правового реагирования. Тем более касательно преступлений, совершенных в особо извращенной, жестокой, циничной форме. Проиллюстрируем примером совершенно недопустимого жестокого обращения с несовершеннолетним.

Так, «по приговору Красноярского краевого суда от 4 августа 2004г. Пугин осужден по ст.156 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Он признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своего малолетнего (полуторагодовалого) сына, соединенном с жестоким обращением с ним, в истязании своей жены и сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в покушении на убийство сына, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступления в отношении сына Пугин совершил при следующих обстоятельствах.

Нарушая обязанности по воспитанию сына, жестоко, пренебрежительно и грубо с ним обращался, заведомо зная, что тот в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, систематически причинял ему физические и нравственные страдания.

25 января 2003г. между Пугиным и его женой произошла ссора и ребенок заплакал. Пугин взял носовой платок и, сделав из него кляп, затолкал его плачущему сыну в рот и удерживал в таком положении не менее 20 мин., причиняя физические и моральные страдания и отказываясь отдать его матери.

15 августа 2003г. около 17 час. Пугин, услышав, что ребенок проснулся и плачет, поднял его над собой, стал трясти и кричать, от чего тот испугался и стал плакать сильнее. Пугин, сделав из колготок кляп, затолкал его сыну в рот и так удерживал ребенка в течение получаса, не отдавая жене. <…>

29 ноября 2003г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с женой, с целью отомстить ей за отказ проживать с ним совместно и не желая, чтобы ребенок остался у нее, Пугин решил убить сына.

Он выхватил из рук жены ребенка, одетого в распашонку, и прибежал в соседний подъезд дома. Там с целью убийства сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома взял ребенка руками за туловище и, действуя с особой жестокостью, осознавая, что на улице мороз ниже 20 градусов, открыл люк мусоросборника, сбросил сына вниз головой в мусоропровод, после чего с места происшествия скрылся.

Однако свой преступный умысел на убийство сына Пугин не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обнаружив в мусоросборнике ребенка, не установленная следствием женщина сообщила о нем жильцам подъезда. Они извлекли ребенка из мусора и вызвали бригаду «скорой помощи», оказавшую ему своевременно квалифицированную помощь. При поступлении в стационар у ребенка - Пугина Д. - была обнаружена тупая травма груди, сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - напряженным гемопневмотораксом, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на голове и туловище. Кроме того, у него имелось общее переохлаждение организма, которое могло быть получено в результате воздействия низкой температуры окружающей среды (температура воздуха на улице 29 ноября 2003г. была ниже 20 градусов мороза)»[8].

Вопросы ужесточения наказания неоднократно поднимались, в том числе на совещании Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Расширенной коллегии МВД России. Министерство внутренних дел принимало активное участие в разработке проекта Федерального закона, определяющего более жесткие нормы ответственности родителей, однако он был отклонен.

В целях выявления родителей, не занимающихся воспитанием детей и оказывающих на них негативное влияние, а также ранней профилактики противоправного поведения несовершеннолетних, в том числе учащихся, систематически уклоняющихся от замятий в школе, МВД России совместно с Минобрнауки России осуществляются меры по формированию и внедрению института инспекторов по делам несовершеннолетних органов внутренних дел в образовательных учреждениях.

Сегодня на территории России насчитывается более 1600 «школьных инспекторов», больше всего их в Краснодарском и Красноярском краях, Кемеровской области, Республике Татарстан. Их работа способствует раннему выявлению неблагополучия в семье.

Литература

[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.

[2] Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 3 декабря 2001 г. № 49. Ст. 4552.

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская юстиция. № 9. 1998 г.

[4] Данные взяты из: Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. Галаховой А.В. Норма, 2005 г.

[5] Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. №8. август 2001г.

[6] Там же.

[7] Вдовенков В., Широков В. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего: криминологический анализ и пределы уголовной ответственности // Российская юстиция. №12. 2003г.

[8] Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. №53-004-95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. февраль 2006 г., №2.

Размещено на Allbest.ru