Правовое регулирование отношений землевладения и землепользования в Соборном уложении 1649 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое регулирование отношений землевладения и землепользования в Соборном уложении 1649 г.

землевладение административный вотчина правовой

Отношения землевладения и землепользования регулировались в рассматриваемый исторический период нормами административного и гражданского права.

Вотчинное право. В течение нескольких столетий, начиная со времен Киевской Руси, местные князья и бояре, могли считать себя полными собственниками своих земельных владений (Речь идет об удельных, а не о великих князьях.). Правовой статус их вотчин на данном этапе приблизительно соответствовал статусу аллодов. Таким же образом можно охарактеризовать юридическую природу общинного крестьянского землевладения. Но объяснялось это отсутствием у великокняжеской власти Руси возможностей для вмешательства в осуществление владельческих прав. Длительная политическая раздробленность, монголо-татарское иго законсервировали такое положение вещей. Несмотря на все усилия, великокняжеской власти не удалось установить контроль за вотчинным землевладением, создать служилое землевладение и ликвидировать самостоятельное крестьянское землевладение. Действовала традиционная норма о свободе боярского отъезда. Боярин, переехавший на службу к другому князю, сохранял все свои прежние вотчины. В договорах между русскими князьями данное право регулярно подтверждалось.

С преодолением раздробленности и усилением центральной власти монархи получили возможность реализовать полномочия верховного собственника, а также изменить систему землевладения. Постепенно устанавливался контроль над вотчинным землевладением.

Удельные князья передавали великому московскому князю верховные права на свои уделы, оставляя за собой право собственности.

С XVI в. великие князья во многих случаях контролировали распоряжение владельцами своими вотчинами. В первую очередь это касалось вотчин удельных и служилых князей. Этот вид вотчин назывался княжескими вотчинами. В научной литературе эта политика объясняется, как правило, борьбой с сепаратизмом. Вместе с тем данная политика центральной власти юридически обосновывалась особенностями правового статуса удельных и служилых князей как правителей, что, в свою очередь, придавало их вотчинам публично-правовые характеристики. Именно князья были в прошлом субъектами политической власти и находились в специфических отношениях с государем России. В связи с этим в великокняжеских указах, например, устанавливалось: «Которые вотчины за князьями ярославскими, стародубскими, ростовскими, суздальскими, тверскими, оболенскими, белозерскими, воротынскими, мосальскими, трубецкими, Одоевскими и за другими служилыми князьями вотчины старинные: тем князьям вотчин своих не продавать, не менять, за дочерьми и сестрами в приданное не давать; а которого князя бездетна не станет, и те вотчины брать на государя».

Московские князья реализовали правомочия распоряжения и путем конфискации вотчин удельных и служилых князей. В населенные пункты, отобранные у князей, назначались для осуществления управления воеводы или осадные головы. В целом источники XVI в. содержат многочисленные свидетельства распоряжения великими московскими князьями вотчинами удельных и служилых князей. В результате такой политики основная часть княжеских вотчин перешла во владение царя, в связи с чем в XVII в. законодатель перестал использовать сам термин. Правда, как отмечается в научной литературе, «воспоминание о княжеских вотчинах сохранилось и в позднейшем законодательстве: они преимущественно разумеются, когда законы говорят о вотчинах старинных, которые, впрочем, юридически ничем не отличались от других родовыхвотчин» (Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М.: Статут, 2006. С. 135.).

Одновременно с усилением контроля за вотчинным землевладением удельных и служилых князей аналогичная политика стала проводиться и в отношении боярского землевладения. Московские князья не соблюдали нормы о праве бояр на отъезд, конфисковывая вотчины у отъехавших московских бояр. В целом можно отметить, что правовой статус вотчины эволюционировал от аллода в направлении европейского феода.

Юридическая природа вотчины в значительной мере определялась ограничениями, лежащими на вотчинном землевладении. Прежде всего это была условность землевладения, т.е. связанность со службой. Порядок несения военной службы вотчинников и помещиков был в значительной мере унифицирован по Уложению о службе 1556 г.

В целом можно сделать вывод о том, что к середине XVI в. завершился процесс изменения правового статуса светских вотчин. Если в предшествующий период их статус соответствовал статусу западноевропейских аллодов, то в указанное время он эволюционировал до статуса феода.

В состав вотчин в начале рассматриваемого периода входили как земельные угодия, так и города. Однако уже в XVI в. все города были изъяты у частных владельцев и переданы в непосредственное владение монарха.

Подавляющая часть земельных угодий светских и церковных вотчин находилась в пользовании крестьян и бобылей. Собственная запашка вотчинников была невелика. За пользование землей крестьяне и бобыли несли натуральные и денежные повинности: обработка земли вотчинника и выполнение других хозяйственных работ (барщина); передача сельскохозяйственной продукции; выплата денег.

В целом вотчинные права следует отнести к праву собственности. Ограничения этого права, обусловленные положением монарха как верховного собственника всей земли и положением родственников как членов одного с вотчинником рода, не меняли сути вотчинного вещного права.

Община как субъект земельных отношений. В конце XVI в. и в XVII в. изменилась и юридическая природа общинного землевладения. Как известно, в историко-правовой литературе не сложилось единого мнения о правовом статусе крестьянской общины как субъекта вещных прав на землю. Некоторые ученые называют великого князя не только в XVI-XVII вв., но и в предшествующий период собственником черных земель, а права крестьянских общин определяют как «владение», «оброчное владение», «пользование чужой землей» (М.Ф. Владимирский-Буданов, Б.Н. Чичерин, Ю.Г. Алексеев и др.) Одновременно высказано и аргументировано мнение о крестьянской общине как о собственнике своих земель. Например, И.И. Смирнов называет черные земли материальной основой свободы населяющих их крестьян, а сами черные земли считает русской формой общинной собственности. Платежи крестьян монарху есть не земельная рента, а знак признания ими верховного права собственности великого князя. Лишь в течение XVI в. общинные крестьянские земли превратились в феодальную собственность помещиков и вотчинников (См.: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV-XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках») // История СССР. 1962. №2. С. 150-151.).

Существовало несколько видов крестьянских общин: волость, село или деревня, двор. В качестве субъекта земельно-имущественных отношений, как правило, выступала волость.

В начале XVI в. общинное землевладение несколько сократилось. Известны случаи передачи общинами земельных участков церквям и монастырям по договорам, однотипным западноевропейским договорам прекария. Однако основной массив жизнеспособных и самостоятельных волостных общин сохранялся.

В течение XVI в. ситуация с общинным землевладением изменилась. Инициатором перемен выступила верховная государственная власть. 1530-1550-е гг. были, как известно, временем реорганизации системы местного самоуправления в России. Земская реформа охватила, прежде всего, районы с черносошным населением.

Таким образом, хронологически совпали два процесса - ограничение властных полномочий и публично-правовых функций волостных коллективов и создание новой системы самоуправления.

Два названных выше процесса были взаимообусловлены. Государственный интерес заключался, по-видимому, в ограничении политической самостоятельности волостных общин и ограничении их прав на землю. Это открывало путь к широкому развитию на черных землях поместного землевладения.

В силу своего размера и роли в государственном аппарате волость являлась одновременно и единицей самоуправления и поэтому обладала широким комплексом публично-правовых функций. Период после создания единого Русского государства отмечен укреплением центральной власти и ограничением полномочий других субъектов политической власти, включая органы крестьянского самоуправления. Следует подчеркнуть ту особенность организации и функционирования государственного механизма, в силу которой политическая власть была тесно связана с земельно-имущественными отношениями. Субъекты властных правоотношений одновременно выступали и в качестве субъектов вещных прав на землю. Лишение крестьянских общинных коллективов публично-правовых функций неизбежно сопровождалось изменением правового статуса крестьянского общинного землевладения.

Правовой статус крестьянского общинного землевладения в конце XV - начале XVI в. эволюционирует в направлении от аллода к вотчине, а в последующие десятилетия - в направлении неблагородного держания. Российский самодержец является на рубеже XV-XVI вв. верховным собственником, а впоследствии собственником черных земель. Соответственно он получает юридическое основание для распоряжения землями общин. Отсюда - возможность лишения общин права владения и пользования и передачи этого права другим лицам (например, служилым людям). Однако вековые традиции свободного общинного землевладения и землепользования затрудняли деятельность центральной власти по замене крестьянской собственности условным феодальным держанием. С еще большими трудностями сталкивались «на местах» вотчинники и помещики. Крестьяне боролись различными, в том числе правовыми методами, с попытками землевладельцев занять часть их земельных участков. Например, крестьяне и крестьянские волостные общины подавали челобитные в суды. Часть земельных тяжб окончилась победой крестьян.

К середине XVI в. волостные крестьянские общины сохранялись во многих центральных и северных уездах страны. Вероятно, поэтому опричный режим Ивана IV сделал ставка на прямое насилие в отношении крестьянских организаций и физическое разрушение общин. В результате такой политики общинное землевладение резко сократилось прежде всего в Центральной России.

В результате использования «административно-правовых» Методов в 1530-1550-х гг. и силовых методов в 1560-1570-х гг. общинное крестьянское землевладение превратилось в неблагородное держание. Право держания в это время можно определить как право пользования с некоторыми чертами владения.

Разумеется, в реализации всех указанных выше прав участвовали лишь полноправные члены волостных общин (старожильцы). Крестьяне и бобыли других категорий не имели доступа к реализации правомочий.

Поместное право. Поместная система сформировалась в основном в XVI - первой половине XVII в. Поместья создавались как на издавна заселенной и освоенной территории Северо-Восточной Руси, так и на вошедших позднее в состав государства черноземных степных территориях.

В научной литературе более сотни лет обсуждается вопрос о корнях поместной системы. Многие ученые говорят о русских корнях «идеи поместья». История Древней Руси знает факты передачи князьями земли своим слугам.

Вместе с тем следует иметь в виду, что вплоть до конца XV в. поместная система так и не стала заметным явлением. В чем же заключалась основная причина создания поместной системы? Какие мотивы руководили действиями великих московских князей, начиная с Ивана 111?

Многие исследователи единственной причиной указанного процесса считают необходимость формирования армии. Характерно эмоциональное высказывание БД. Грекова: «Великий князь Московский для достижения определенных политических целей должен был иметь силу, которой мог бы располагать, и эта сила - армия, которую он и создает при помощи раздачи земли… Власть не могла не видеть, что без послушной ей армии она бессильна… На армию возлагали надежды и народные массы: ведь она не раз доказала самым блестящим образом способность защищать родную землю» (Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVIII в.: В 2 т. М, 1952, 1954. С. 610.).

Два обстоятельства не позволяют принять аргументацию ученого. Раздача земли в поместья в массовых масштабах началась в последней трети XV в., когда был решен вопрос о включении в состав единого Русского государства Новгородской земли и Тверского княжества, т.е. объединение Руси в основном завершилось. Суверенитет Орды над Русью в 1480 г. был уничтожен.

Формирование поместной системы в основном завершилось к семидесятым годам XVI в. К этому времени вся Северо-Восточная Русь была объединена под властью Москвы. Нанесено поражение Казанскому и Астраханскому ханствам, а территории этих государственных образований включены в состав России.

Таким образом, наиболее важные и неотложные задачи, стоявшие перед Московской Русью, были решены в XV в. до появления военного ополчения из помещиков и уж тем более до того момента, когда это ополчение стало основой военной организации. Второе обстоятельство имеет «военно-технический» характер. Известно, что роль феодальной конницы в битвах Средневековья в Европе существенно снижается на протяжении XIV-XV вв. Многочисленные примеры этого хорошо известны, начиная с «битвы золотых шпор» 1302 г. при Куртрэ. В Восточной Европе судьбу сражений в это время все чаще решала тяжеловооруженная пехота. Термин, использовавшийся на Руси для обозначения пешего войска, - «городовые полки». Одним из последних крупных конных сражений стала Грюнвальдская битва 1410 г. «Военная революция», совершившаяся в XVI в. в европейских странах, не только закрепила значение пехоты как основного рода войск, но и сопровождалась изменением тактики и повышением требований к боевой выручке и дисциплине войск.

Следовательно, в конце XV в. и тем более во второй половине XVI в. ценность конного поместного войска как военной силы уже не была абсолютной. Наоборот, использование конного войска в войнах с государствами, основу армий которых составляла пехота, было неэффективным с военной точки зрения. Речь идет прежде всего о Литве, Польше, Швеции и других европейских государствах. Показательным является тот факт, что в первой половине XVII в. - времени расцвета поместной системы - активно создавались полки «иноземного строя», прежде всего пехотные.

Полагаем, что при формировании поместной системы мотивы военного характера, безусловно, присутствовали, но не являлись решающими. Главная причина - стремление центральной московской власти получить прочную социальную опору внутри страны. Поместное войско было альтернативой не только феодальному ополчению под водительством удельных князей, но и военному ополчению из горожан и крестьян. Кроме того (и это обстоятельство было еще более важным) помещики являлись альтернативой вотчинникам и крестьянским общинам как землевладельцам.

Не случайно массовая раздача земли в поместья впервые была произведена на новгородской территории, незадолго перед тем включенной в состав единого Русского государства. Создание поместий в северных уездах России после включения Новгородской земли в единое Русское государство обусловливалось в первую очередь политическими целями: создание социальной опоры московской великокняжеской власти в бывших новгородских владениях. Создание поместной системы сопровождалось ломкой прежней системы землевладения. В центральных уездах поместья наиболее интенсивно создавались в середине XVI в. После провозглашения опричнины в процессе создания поместной системы стали широко применяться насильственные методы. Поместья размещались, как правило, на черных землях, а в периферийных уездах - на черных и дворцовых землях. Так, в 1567 г. проведены массовые испомещения на черных землях в Московском, Владимирском, Бежецком, Кашинском и других уездах. Создание поместий черноземной полосе России началось в 1590-х гг.

Достаточно сложной представляется проблема характеристики поместья как формы землевладения. Статус поместья определили нормы публичного права. Поместье можно считать средством обеспечения государственной службы помещиков.

При испомещении служилого человека ему определялся «оклад», т.е. полагающееся количество поместной земли. Имелась в виду «добрая земля», т.е. освоенная и заселенная. При нехватке доброй земли помещику предоставлялась земля худшего качества (целина, залежь и т.п.), но, как правило, в большем размере. Бывали случаи предоставления вместо пашенной земли иных хозяйственных объектов. Например, служилым людям, испомещенным на неосвоенных черноземных землях, первоначально выделялись промысловые угодья. Известен случай, когда в качестве части оклада была пожалована мельница. Указанные примеры были далеко не единичными. Не только доброй, но и просто подходящей земли хронически не хватало. Служилые люди получали зачастую 1/2 и даже 1/4 часть полагающихся им окладов.

Вместе с тем поместье представляет собой комплекс предметов, созданных как природой, так и человеческим трудом и используемых людьми в своей жизнедеятельности. Определяя правовую природу поместья, допустимо провести параллель с западноевропейским бенефицием.

С точки зрения объема правомочий помещика поместное право можно сравнить с современным правом пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, правовое положение субъектов земельных отношений зависело от сословного и должностного статусов. Именно в зависимости от наличия этих статусов находилась возможность получения того или иного вещного права на землю. Основными вещными правами на землю являлись вотчинное право (соответствовавшее праву собственности), поместное право (соответствовавшее праву пожизненно наследуемого владения) и держание (соответствовавшее праву пользования с некоторыми чертами владения).

Размещено на Allbest.ru