Стороны договора займа и его условия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Стороны договора займа и его условия

Выполнил:

Адилжанов Нурлыхан Болатханович

Содержание

договор займ сделка гражданин

Введение

1. Понятие и предмет договора займа

2. Сфера применения договора займа

3. Стороны договора

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

В части второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, ГК РФ, Кодекс) договору займа (заемным обязательством) было возвращено истинное и традиционное его значение, которое придавалось ему в российском дореволюционном законодательстве и было утрачено в советский период развития гражданского права: договор займа вновь стал родовым понятием по отношению ко всем иным сделкам, по которым одна сторона передает другой стороне деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, с обязанностью последней возвратить ту же денежную сумму или то же количество вещей того же рода и качества и которые в свою очередь признаются отдельными видами договора займа.

Причем указанное значение займа нашло и свое формально-юридическое выражение в виде определенной системы правового регулирования соответствующих правоотношений, примененной в ГК. На это обратил внимание один из основных разработчиков проекта Кодекса С.А. Хохлов в первом же комментарии к части второй ГК, изданном сразу после введения ее в действие (1 марта 1996 г.). "Основные юридические формы кредитования урегулированы в трех параграфах главы 42, в которых содержатся правила о договоре займа (параграф 1), кредитном договоре (параграф 2), а также о товарном и коммерческом кредите (параграф 3). Общие положения о кредитных обязательствах в данной главе не выделены, - подчеркивал С.А. Хохлов, - но они существуют в виде правил о займе, которые применяются к другим кредитным обязательствам, если иное не установлено правилами о кредитном договоре, товарном и коммерческом кредите, или не противоречат существу таких обязательств. Заем с этой точки зрения представляет собой наиболее типичное кредитное обязательство, выражающее основные признаки и других форм кредитования". Действительно, в отличие от иных глав ГК о сложных договорах, имеющих свои отдельные виды (купля-продажа, аренда, подряд и др.), в гл. 42 ГК отсутствует параграф об общих положениях, относящихся ко всем видам договора займа, место которого занимают нормы об этом договоре.

Можно выделить следующие основные черты (признаки) договора займа, отличающие его от иных договорных обязательств и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров.

1. Понятие и предмет договора займа

Еще римскому праву был известен такой реальный контракт, как mutuum (заем). Mutuum представлял собой договор, по которому одна сторона передавала другой стороне денежную сумму или определенное количество иных заменимых вещей в собственность с обязательством последней вернуть по истечении указанного в договоре срока или по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены. Содержащееся в п. 1 ст. 760 ГК определение данного вида договора практически не отличается от приведенного выше: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видим, предметом займа могут быть не только денежные средства, но и имущество. Данное имущество должно быть определено в договоре родовыми признаками, т.е. такими признаками, которые присущи имуществу такого вида (но не конкретному тому предмету, который передается). Нормативно-закрепленное деление вещей на индивидуально-определенные и определенные родовыми признаками содержится в ст. 138 ГК. Согласно данной статье вещами, определенными родовыми признаками, являются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой (заменимые вещи). Индивидуально-определенной признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам (незаменимая вещь). Так, в заем может быть передано определенное количество сырья, материалов, сахара, крупы, муки и т.п. В то же время предметом займа, по общему правилу, не могут быть автомобиль, станок (хотя если это имущество находится на каком-то предприятии в качестве товарных запасов, т.е. не индивидуализировано, то оно также может являться предметом займа). Костяное молочко. Костяное молочко. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ГК, п. 2 ст. 298 которого гласит, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законодательством. Аналогичный подход предусмотрен и в ст. 11 ГК.

В том числе к нему относится Положение о порядке проведения валютных операций на территории РФ от 1 августа 1996 г. № 768 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение № 768), согласно которому, в отношениях между резидентами РФ валюта принимается без ограничений в оплату любых обязательств, в ней выраженных, а также может приниматься в оплату требований и обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Тем не менее, законодательство предусматривает ряд случаев, когда расчеты между резидентами могут осуществляться в иностранной валюте. Согласно подп. 4.1.11 Положения № 768 использование иностранной валюты, ценных бумаг и платежных документов в иностранной валюте допускается при расчетах между субъектами хозяйствования - резидентами, не являющимися уполномоченными банками, по получению и возврату займов в иностранной валюте. Однако данная операция может проводиться лишь при соблюдении ряда условий:

1) соответствующие займы должны предоставляться за счет и в пределах собственных средств заимодавца в иностранной валюте.

2) заимодавец не должен иметь задолженности по кредитам перед уполномоченными банками РФ.

3) между сторонами должен быть заключен договор.

4) предоставление займа должно осуществляться путем перечисления иностранной валюты со счета заимодавца на счет заемщика.

5) указанные займы могут предоставляться только на бесплатной (т.е. беспроцентной) основе.

Определенные дискуссии возникали ранее относительно соответствия законодательству совершаемой резидентами операции, когда заем предоставляется в иностранной валюте, а возвращается рублями. Следует отметить, что Национальный банк достаточно последовательно придерживается в своих разъяснениях позиции, согласно которой предоставление займа в иностранной валюте и возврат его в рублях не противоречит законодательству, поскольку валюта РФ принимается без ограничений в оплату любых обязательств, в ней выраженных, а также может приниматься в оплату требований и обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Широкое распространение получили займы, предметом которых являются безналичные денежные средства. В современной юридической науке наиболее распространен взгляд на безналичные денежные средства как на имущественное право требования, адресованное банку. Соглашаясь с этой позицией, в общем, с некоторой долей условности можно говорить и о праве собственности на безналичные денежные средства. Если быть более точным, то в данном случае используется юридическая фикция - распространение законодателем некоторых норм, регламентирующих определенные общественные отношения, на отношения, хотя и не тождественные, но в некоторой степени сходные по правовой природе. Таким образом, на безналичные денежные средства должны распространяться некоторые элементы правового режима наличных денег и, в частности, положения о праве собственности.

Как указывает Л.Г. Ефимова, денежные средства подчинены смешанному вещно-обязательственному правовому режиму. Являясь изначально обязательствами банков, которые не имеют вещественной формы, безналичные деньги, тем не менее, унаследовали от наличных некоторые черты режима вещных прав: в силу юридической фикции на них распространяется режим права собственности и вещно-правовая система передачи. Можно выделить следующие основные черты (признаки) договора займа, отличающие его от иных договорных обязательств и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров.

Во-первых, объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи). Пользование деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, со стороны заемщика возможно только путем их потребления. Поэтому на заемщика не может быть возложена обязанность возврата займодавцу по истечении срока использования объекта займа тех же денег или тех же вещей, как это имеет место, например, по договорам имущественного найма, ссуды (безвозмездного пользования), доверительного управления имуществом, объектом которых (по этой причине) могут служить только индивидуально-определенные вещи, не теряющие своих качеств в процессе использования.

Во-вторых, отмеченная специфика объекта договора займа имеет своим следствием то обстоятельство, что пользование деньгами и иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению объектом договора займа. Для того чтобы заемщик имел возможность распоряжаться полученными от займодавца деньгами или иными вещами, он должен быть их собственником. В связи с этим по договору займа служащие его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика. Данное обстоятельство также позволяет отличить договор займа от договоров аренды (имущественного найма), ссуды (безвозмездного пользования) и доверительного управления, по которым объект указанных договоров передается лишь во владение и пользование контрагента: арендатора, ссудополучателя, доверительного управляющего.

То обстоятельство, что истинная цель заемщика состоит во временном пользовании денежными средствами или вещами, предоставляемыми займодавцем, с обязанностью их возврата (что сближает договор займа с арендой и ссудой), не меняет положения дел: объект займа передается в собственность заемщика, поскольку, учитывая качества объекта, заемщик может его использовать только путем его потребления. По этому поводу, например, Е.А. Суханов пишет: "Составляющее предмет займа имущество (движимые вещи) поступает в собственность заемщика, поскольку последний использует его для своих нужд, обычно смешивая с аналогичным собственным имуществом... Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником "заемных средств" все равно становится заемщик".

В-третьих, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров, включая те же договоры аренды (имущественного найма) и ссуды (безвозмездного пользования), и одновременно сближает его с иными реальными договорами: хранения, перевозки, доверительного управления имуществом. Вместе с тем названные договоры относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг: хранитель, перевозчик, доверительный управляющий оказывают услуги по хранению, транспортировке, доверительному управлению имуществом соответственно поклажедателю, грузоотправителю (грузополучателю), учредителю доверительного управления. В отличие от этого, по договору займа деньги и иное имущество, определяемое родовыми признаками, передаются в собственность заемщику и используются последним самостоятельно по его усмотрению.

2. Сфера применения договора займа

По сфере своего применения договор займа теперь охватывает все обязательственные правоотношения, по которым одна сторона передает другой деньги или заменимые вещи, а другая обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей. Существовавшие в советские времена запреты и ограничения в применении норм о договоре займа, в частности: запрещение кредитования организаций друг другом, неприменение правил о займе к отношениям банковского кредитования, которые регулировались самостоятельным договором банковской ссуды, были устранены еще Основами гражданского законодательства 1991 г. В связи с этим, например, С.А. Хохлов писал: "Сфера применения договора займа в ГК не ограничена какими-либо указаниями на определенный состав участников этого обязательства, как это ранее вытекало из ГК РСФСР 1964 г. Следуя за Основами гражданского законодательства 1991 г. (ст. 113), новый ГК придает займу значение универсальной кредитной сделки, которая может совершаться как в бытовой, так и в предпринимательской областях деятельности. Правила займа распространяются, в частности, на краткосрочные и долгосрочные банковские ссуды, выдаваемые гражданам, коммерческим и некоммерческим организациям".

В отличие от советского гражданского права, где договор займа понимался в узком смысле (в том виде, в каком он регулировался ГК 1964 г. и иным законодательством) со всеми запретами и ограничениями, появившимися в результате кредитной реформы 1930-1931 гг., и в широком значении этого слова - как родовое понятие по отношению ко всякому кредиту, действующая сегодня система правового регулирования, избавившись от необоснованных запретов и ограничений, вернулась к традиционной модели договора займа, охватывающего все кредитные правоотношения, некоторые из которых (отношения банковского кредитования, товарного кредита) теперь составляют его отдельные виды.

Вместе с тем и в современной юридической литературе можно встретить рассуждения о различного рода ограничениях сферы применения договора займа. Так, по мнению Е.А. Суханова, "недопустимо систематическое выступление в роли займодавца юридического лица, не являющегося кредитной организацией (хотя бы и в пределах законно имеющихся у него наличных денежных сумм), поскольку деятельность по выдаче кредитов подлежит обязательному лицензированию. Названное ограничение не распространяется на получение от своих коммерческих партнеров векселей в оплату за переданное им имущество, произведенные работы или оказанные услуги, а также на предоставление им в этих случаях отсрочки или рассрочки платежа (являющихся формами коммерческого кредитования). Очевидно, что и отдельные граждане без статуса индивидуальных предпринимателей не могут систематически выступать в качестве займодавцев в возмездных договорах займа, ибо, по сути, речь в таком случае шла бы о ростовщичестве".

Еще более определенной и категоричной является позиция С.С. Занковского, который упрекает гл. 42 ГК в том, что она "не ставит никаких препятствий к систематическому предоставлению лицами, не относящимися к числу банков и иных кредитных организаций, возмездных (с уплатой процентов) займов". Данное обстоятельство, по мнению С.С. Занковского, "лишний раз свидетельствует об отсутствии должной связи между гражданским и уголовным законодательством". Сам же автор полагает: "Действия граждан и юридических лиц по систематическому предоставлению процентных займов находятся в опасной близости от состава правонарушения, предусмотренного в ст. 172 УК РФ, установившей ответственность за незаконную банковскую деятельность, т.е. за выполнение банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда наличие лицензии обязательно. Но последняя применительно к размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности может быть получена только банками и другими кредитными организациями".

"Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических банковских операций, - считает Д.А. Медведев, - она не требует получения лицензии Банка России... На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли займодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, займодавцем в котором может быть только банк (кредитная организация)". Но тут же делает существенную оговорку: "Следует иметь в виду, что выдача организацией денежных средств взаймы (с процентами или без таковых) может считаться законной лишь в тех случаях, когда такие сделки носят эпизодический характер. Систематическая выдача кредитов в предпринимательских целях должна расцениваться в качестве банковской операции, для совершения которой требуется лицензия". Балетный самокатчик.

Подобным теоретическим воззрениям в немалой степени способствовала судебно-арбитражная практика, имевшая место до принятия ГК, которая основывалась на тех же позициях. Вместе с тем в свое время, как известно, ограничения заемных отношений по их субъектному составу, подобные описанным, явились последствием, так называемой кредитной реформы 1930-1931 гг., когда организациям было запрещено кредитовать друг друга и все народное хозяйство было переведено на прямое банковское кредитование, результатом чего было выделение договора банковской ссуды в качестве самостоятельного договора, отличного от договора займа.

В условиях свободы предпринимательской деятельности и действия принципа свободы договора, при отсутствии на то прямых указаний в законе было бы неправильно воспроизводить старые запреты и ограничения сферы применения договора займа в имущественном обороте. При этом не имеет значения, идет ли речь о полном запрете организациям кредитовать друг друга или только о запрете систематически осуществляемых заемных операций; сути дела это не меняет: очевидно, что действующее сегодня законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота; не предусматривается законодательством также и исключительное прямое банковское кредитование, как это имело место в советский период. Напротив, для тех случаев, когда в роли займодавца выступает банк или иная кредитная организация и договор займа конструируется по модели консенсуального договора, предусмотрено, что соответствующие правоотношения регулируются отдельным видом договора займа, рассчитанным именно на такие профессиональные отношения, - кредитным договором (ст. 819 ГК).

Может, следует говорить о целесообразности введения (естественно, в законодательном порядке) некоторых ограничений для субъектов имущественного оборота, не являющихся банками или кредитными организациями, на осуществление заемных операций. Но в этом случае надо позаботиться о четких и ясных критериях определения пределов такой деятельности. Использование критерия систематичности заемных операций (в противовес их эпизодичности), как это предлагается в современной юридической литературе, должно быть исключено, поскольку это открывает путь для административного и судебного произвола.

Скажем, можно обсуждать вопрос о целесообразности определения предельной (достаточно большой) суммы денежного займа, допускаемого в отношениях между организациями, а также между индивидуальными предпринимателями. В целях борьбы с ростовщичеством можно воспользоваться богатым опытом дореволюционного отечественного и зарубежного законодательства в части установления максимального размера процентов, которые могут взиматься по договору займа. Косвенные ограничения на осуществление заемных операций могли бы быть введены и в сфере публично-правового регулирования, к примеру, в виде прогрессивной ставки налога на прибыль, возрастающей пропорционально увеличению доли прибыли от заемных операций в общей сумме выручки организации, не относящейся к числу кредитных организаций. Тем не менее, очевидно, что при обсуждении возможных ограничениях долга операций в отношениях между организациями и индивидуальными предпринимателями, должны всячески избегать предложений о введении прямого запрета на осуществление заемных операций в отношении организаций, не являющихся банками или кредитными учреждениями.

Кроме того, в рассуждениях всех авторов, настроенных против широкого использования средств займа в отношениях между организациями на систематической основе, есть неточность: активность кредитования, осуществляемой организациями в качестве займодавцев систематически, этими авторами приравнивается к банковской деятельности, что может быть сделано только в специализированные организации - банки и другие кредитные организации - и требует лицензирования. На самом деле суть банковской деятельности заключается в проведении сложных операций по привлечению денег граждан и организаций (в депозиты и счета) и последующего порядке соответствующих денежных средств. Необходимость контроля со стороны государства (предварительного контроля в процессе лицензирования банковской деятельности и последующего контроля в форме государственного надзора за деятельностью банков) объясняется тот факт, что, совершая сделки с денежными средствами, которые формально юридически принадлежат им и находятся в вашем полном распоряжении, в том числе посредством предоставления кредитов заемщикам банков это, по своей сути распоряжаются "чужими" денежными средствами, поскольку инвесторы и владельцы аккаунтов, принадлежащих банкам, имеют к последнему прав требования.

Если речь идет о предоставлении кредита, собственных средств организаций (индивидуальных предпринимателей) другим организациям (индивидуальным предпринимателям), хотя такая деятельность осуществляется на систематической основе, выполнение этих операций долга не может быть признана банковской деятельности. Поэтому в действительности видообразующим признаком кредитного договора тип договора займа выступает не деятельность по выдаче займов в систематическом порядке, и тот факт, что в роли займодавца выступает Банк, что означает, что при заключении кредитного договора, по сути, имеет место сделка по распоряжению нарисованные средств.

В юридической литературе иногда можно встретить также довод об ограничении сферы применения договора займа, заключенный объекты настоящего договора. Так, в одном из современных учебников указано: "Предметом займа не случайно всегда считались вещи, потому что в обычных условиях могут быть лишь объектами права собственности. Это очевидно, что в данном качестве могут выступать лишь наличные деньги (вещи), и не являются "наличные средства" (права требования), выступающие предметом иного - кредитного - договора (это прямо следует из текста действующего закона - см.: пункт 1 столовая ложка 807 и пункта 1 столовая ложка 819 гражданского кодекса). Таким образом, ограничения наличных средств, потока наличности в отношениях между юридическими лицами также соответствующим образом ограничивают возможности заключения между ними договора займа".

Этот подход подразумевает введение хорошо известно еще с советских времен запрет на кредитование организаций между собой и переход исключительно на прямых банковских кредитов. В самом деле, расчеты наличными между организациями ограничены Банком России (в настоящее время ограничение суммы таких расчетов не может превышать 60 тыс. руб.). В то же время, каждый займа, путем предоставления безналичных денежных средств предлагается как за пределами сферы применения договора займа и составляет предмет специального кредитного договора, в зависимости от займодавца, которые могут выступать только банки и иные кредитные организации. Это переход исключительно для прямых кредитов банка. Думается, что изложенная позиция основана на буквальном прочтении нормы, содержащейся в п. 1 ст. 807 ГК, и сугубо формальном ее толковании, что явно не соответствует позиции законодателя, который, употребляя во множестве норм ГК термины "деньги", "денежные средства" для обозначения соответствующего объекта гражданских прав, имеет в виду, как наличные, так и безналичные денежные средства и тем самым сознательно допускает применение норм о праве собственности и иных вещных правах не только к наличным, но и к безналичным денежным средствам (правам требования). В связи с этим, например, М.И. Брагинский отмечает: "Применительно к договору займа ст. 807 ГК прямо говорит о переходе предмета договора, который она называет, правда, вещами, в собственность заемщика. В определении кредитного договора отсутствует указание на передачу в собственность. Но это последнее и для этого договора не вызывает сомнений... Между тем не вызывает сомнений и другое обстоятельство - то, что кредиты выдаются не путем передачи денег "из рук в руки", но зачислением со счета на счет, т.е. передачей соответствующих прав".

3. Стороны договора

Стороны договора - заемщик и заимодавец. Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заемщика, так и в роли заимодавца могут выступать любые субъекты гражданского права. Особый субъективный состав имеет лишь одна разновидность договора займа - государственный заем. Естественно, что лица, обладающие специальной, частичной или ограниченной дееспособностью могут совершать заемные сделки в тех пределах, которые соответствуют их уставным целям или объему дееспособности, установленному законом. Так, учреждения вправе распоряжаться только доходами от разрешенной им собственником хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК), а потому могут выдавать займы лишь за счет этих средств. Поскольку передача денег взаймы не относится к разряду специфических банковских операций, она не требует получения лицензии Банка России. На этом строится разграничение договора займа, в котором в роли заимодавца может выступать любое лицо, и кредитного договора, имеющего специальный субъектный состав, заимодавцем в котором может быть только банк (кредитная организация). Условия о предмете залога и его оценке относятся к существенным условиям договора. И если стороны не учли одно из этих условий или соответствующего условия нет вообще, то такой договор не может считаться заключенным. Классифицируя по группам права и обязанности сторон, можно выделить следующие группы. Займодавец вправе:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

4. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе:

1. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

2. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано договором.

Обязанности займодавца:

1. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязанности заемщика:

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В предпринимательской сфере нередко можно наблюдать противоречивую практику в отношении размера уплаты процентов по займу. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Заключение

В условиях современных рыночных отношений успешная жизнедеятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской области деятельности.

Глава 42 части 11 Гражданского кодекса РФ 1996 года различает несколько видов договорных обязательств, оформляющих единые по экономической природе заемные отношения.

Во-первых, это договор займа, правила о котором одновременно являются общими для договоров кредита (коммерческого и товарного).

Во-вторых, это кредитный договор, к которому при отсутствии специальных положений также могут применяться нормы о договоре займа.

В-третьих, это особые разновидности заемных отношений -- товарный коммерческий кредит, к которым наряду с правилами о договорах займа и кредита применяются и правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом, например, договор купли-продажи, аренды и пр.).

В-четвертых, это отношения, возникающее при приобретении облигаций, выдаче векселей и иных долговых ценных бумаг, впервые включенные в Кодекс как самостоятельные виды заемных отношений.

Краткий анализ договора займа позволяет сделать следующие выводы:

- договор займа может быть возмездным и безвозмездным при определенных, указанных выше обстоятельствах;

- договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ должен быть возмездным, если в нем прямо не указано иное;

- заем - односторонний договор, и права заемщика крайне минимизированы;

- договор займа лучше всего заключать только в письменной форме.

Глоссарий

Список использованных источников

1. Гражданское право: в 2 Т. Том 2. Полутом: Учебник/2-е изд. Перераб и допол. Под ред. д.ю.н., профессора Е.А Суханова. - М., 2008 г.

2. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / под ред. А.Г. Калпина. - 2-е изд., перераб и допол. - М.: Юрист, 2009.-542 с.

3. Оглобина О.М., Тихомиров М.Ю. Образцы договоров (по гражданскому законодательству). - М., 2008 г.

4. Суханов Е.А. Заем и кредит. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2006 № 7.

5. Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (в редакции от 30.12.2013) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс» - Послед. обновление 30.12.2013.

6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008) // "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3823; "Российская газета" - 07.11.2007.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 22.07.2008, с изм. от 24.07.2008) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301; "Российская газета" - 25.07.2008.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс» - Послед. обновление 01.09.2008.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 2 / О.Н. Садиков. - М.: ИНФРА-М, 2010.- 911 с. - ISBN 5-900785-69-9.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Авт. коммент. и сост. А.Б. Борисов.

Размещено на Allbest.ru