Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра гражданского процесса

Курсовая работа

Распределение судебных издержек в гражданском процессе

студента 3 курса 301 группы

очной-заочной формы обучения

Колесникова Николая Владимировича

Научный руководитель:

Заместитель заведующего кафедрой

Иванов Никита Витальевич

Санкт-Петербург - 2015 год

Содержание

• Введение
• Глава 1. Характеристика правовой природы судебных расходов
• Глава 2. Стороны гражданского процесса в казусе
• Глава 3. Особенности распределения судебных издержек в зависимости от вида расходов
• 1. Оценка предмета залога
• 2. Особенности регулирования порядка обращения взыскания на предмет залога
• 3. Проведение почерковедческой экспертизы
• Глава 4. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов в арбитражном законодательстве и практике
• Список литературы
• Введение

Постараемся рассмотреть данную проблему на примере разрешения следующего казуса.

• Иванов обратился в суд с иском к Михайлову (заемщик), Сидорову (поручитель, отвечающий солидарно с основным должником), Петрову (залогодатель по обязательству Михайлова), Никанорову (залогодатель по обязательству Сидорова как поручителя) о взыскании с Михайлова и Сидорова солидарно долга по договору займа в размере 2 млн. руб., обращении взыскания на автомобиль BMW, представленный в залог в обеспечение обязательств Михайлова Петровым, обращении взыскания на автомобиль VOLVO, предоставленный в залог в обеспечение обязательств Сидорова как поручителя Никаноровым.

Судом удовлетворены все исковые требования. В ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы:

1. расходы на проведение двух независимых оценок автомобилей BMW и VOLVO в целях определения начальной продажной цены автомобилей, экспертизы оплатил Иванов;

2. расходы на проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи под договорами поручительства и залога Сидоровым, Петровым и Никаноровым, которые единогласно отрицали подписание соответствующих договоров, экспертиза оплачена за счет средств федерального бюджета, т.к. Иванов просил освободить его от необходимости оплачивать данную экспертизу, ибо после оплаты "оценочных" экспертиз денег у него "просто не осталось");

3. расходы на представителя, которые Иванов понес в размере 300 000 руб.;

4. государственная пошлина, уплаченная за каждое требование.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов встал вопрос о порядке их взыскания: солидарно со всех ответчиков или в долях (в части), относящихся к каждому из них, или исходя из характера материально-правовой связи между истцом и соответствующим ответчиком и связи этого обязательства с основным обязательством.

Иванов настаивал на солидарном взыскании со всех ответчиков, полагая, что распределение расходов исходя из их "вины" в возникновении расходов должно иметь место в последующих регрессных спорах между ними, перед истцом они должны отвечать солидарно.

Сидоров полагал, что в расходы на представителя следует взыскать солидарно со всех ответчиков, расходы на почерковедческую экспертизу поделить в равных долях между тремя ответчиками, чьи подписи проверялись, расходы на определение стоимости предмета залога отнести на залогодателей, ибо они должны возмещаться из стоимости предмета залога (ст. 337 ГК РФ), расходы на госпошлину отнести на каждого ответчика соответственно тому размеру пошлины, который был уплачен при предъявлении иска именно к нему.

Петров полагал, что он должен нести только расходы на оценку стоимости предоставленного им в залог автомобиля и госпошлину, а расходы на почерковедческую экспертизу должны быть взысканы солидарно, т.к. выделить долю в них невозможно. Расходы на представителя следует отнести на солидарных должников Михайлова и Сидорова, ибо они виновны в самом факте предъявления иска, залогодатели не являются должниками, прав кредитора не нарушали.

Никаноров требовал все расходы взыскивать только в долях, ибо иначе невозможно понять, как обеспечить взыскание за счет стоимости предмета залога именно тех расходов, которые понесены на обращение взыскания на данный предмет залога, как это предусматривает законодательство о залоге. При солидарном взыскании обеспечить соблюдение этого правила невозможно.

Михайлов полагал, что никакого солидарного взыскания судебных расходов процессуальный закон не знает и это не случайно: обязанность возместить судебные расходы никак не связана с материальными отношениями, она носит публично-правовую природу, поэтому их взыскание должно быть долевым, а доли должны определяться исходя из фактического процессуального поведения. Лично он, Михайлов, иск сразу признал, поэтому если и "виновен" в возникновении расходов, так только в части госпошлины и в самой малой доле - расходов на представителя: если бы не бессмысленное противодействие остальных, расходы истца на представителя были бы минимальны, т.к. представителю просто нечего делать в процессе, в котором все ответчики признали иск.

Судья обратил внимание участников спора, что взыскателей по судебным расходам два - истец и бюджет в части расходов на экспертизу. Если по отношению к истцу еще можно говорить о взыскании расходов исходя из связи с материальными отношениями, то в пользу бюджета расходы следует взыскивать на основе солидаритета, иначе бюджет может недополучить определенные суммы.

Против этого решительно выступил Михайлов: публично-правовая природа отношений в гражданском судопроизводстве исключает взыскание в пользу бюджета судебных расходов солидарно, этой природе соответствует только долевое взыскание судебных расходов.

Глава 1. Характеристика правовой природы судебных расходов

Под судебными расходами в широком смысле слова можно понимать затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением их спора в судебном порядке. Гражданский процессуальный кодекс в ст. 88 и Арбитражный процессуальный кодекс в ст. 101 относит к судебным издержкам государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Межотраслевой характер института судебных расходов, выделяемый в науке гражданского процесса, предопределяет единство целей и принципов правового регулирования.

Существуют разные подходы к пониманию правовой природы судебных расходов.

Одним из распространенных подходов является их понимание в качестве убытков, в виде реального ущерба. Данная теория нашла свое отражение в позиции Конституционного Суда Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»., согласно которой расходы, произведенные на оплату услуг представителя в арбитражном процессе признаются убытками.

Другая позиция исходит из понимания судебных расходов как исключительно специализированно-процессуального института. Такой подход неизбежно приводит к необходимости выделения особых критериев судебных издержек, которые не позволяли бы смешивать их с убытками в классическом понимании гражданского права Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб, 2005. С. 66..

Третий, компромиссный, подход предлагает рассматривать судебные издержки в качестве определенного синтетического института, охватывающего одновременно и материальные, и процессуальные начала -как институт двойственной природы.

Подвергая критике изложенные позиции, следует сказать, что каждый из предложенных подходов имеет свои недостатки. Так, возможность понимания судебных расходов в качестве ущерба представляется не вполне обоснованной, поскольку в том случае, если выигравшей стороной будет ответчик, то расходы, понесенные им предъявлением соответствующего иска, участием в процессе и совершением процессуальных действий, не будут являться расходами на восстановление нарушенного права - возмещение ущерба. В противном случае это приводит нас к необходимости признания возможности причинения деликта посредством предъявления иска лицу. В этой связи нельзя не сказать о том, что предъявление заранее необоснованного иска, в соответствии с положением ст. 99 ГПК, признается противоправным. Но данную гражданско-процессуальную противоправность внутри процесса нельзя приравнивать к деликту в гражданском праве.

Недостатком компромиссного подхода является невозможность выработки хоть сколько-нибудь определенных критериев и границ в применении материального и процессуального права, что делает данный подход нежизненным.

Что же касается понимания судебных издержек в качестве исключительно процессуального института нужно сказать, что данная теория представляется, на мой взгляд, наиболее предпочтительной. Она отражает особый характер и специфику данного правового явления и позволяет не допустить при регулировании грубого смешения норм гражданского права и процесса. Недостатком данной теории является ее непроработанность и отсутствие таких критериев, позволяющих разграничить гражданско-правовые убытки от процессуальных расходов.

Глава 2. Стороны гражданского процесса в казусе

Для того чтобы производить дальнейший анализ характера судебных расходов и относить обязанность их возмещения на тех или иных участников гражданско-процессуального правоотношения необходимо определить их взаимное положение в процессе.

Вне всяких сомнений остается правовое положение Иванова и Михайлова, они выступают в данном деле как истец и ответчик. Что же касается всех иных лиц, то здесь ситуация менее очевидна.

Безусловно, имеет место множественность лиц на стороне ответчика, на стороне должника. С точки зрения идеи, цели данного иска - получение основного долга и компенсация понесенных расходов - со стороны Иванова ко всем этим лицам, все они будут являться соответчиками и будет иметь место пассивное соучастие. Причем обязательство между истцом и заемщиком и поручителем на стороне ответчика будет являться основным, а залоговые обязательства будут акцессорными.

В то же время, разнородный характер отношений связывающих истца с каждым соответчиком и отсутствие некого единого общего правоотношения позволяет говорить нам о конструкции, предусмотренной ч. 4 ст. 151 ГПК - объективном соединении дел.

Глава 3. Особенности распределения судебных издержек в зависимости от вида расходов

1. Оценка предмета залога

судебный расход арбитражный законодательство

Начнем с самого первого вида расходов: независимая оценка предмета залога для определения начальной цены. Нормы о залоге требуют установления начальной продажной цены, чтобы обратить взыскание. Означает ли это, что данные расходы мы точно будем взыскивать только с двоих залогодателей?

Если исходить из того, что такое требование о проведении независимой экспертизы не было бы заявлено в том случае, если бы данное лицо не было привлечено в процесс, то возложение данных расходов на самих залогодержателей выглядит оправданным.

Но, в то же время, нельзя забывать о том, что взыскивая расходы за счет залогодателя, мы взыскиваем их только в пределах стоимости предмета залога. И в том случае, если стоимость предмета залога не покроет всех необходимых расходов, мы сталкиваемся с проблемой взыскания недостающей части. Положение ч. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Но данное положение регулирует ситуацию, когда в качестве залогодателя выступает должник по основному обязательству, а не третье лицо. И возникает вопрос: можем ли мы толковать положение ст. 350 ГК РФ так, что в случае недостаточности стоимости залогового имущества для покрытия реально совершенных расходов, в части не покрытой средствами, полученными от реализации основного имущества, обратить взыскание на имущество основного должника?

С одной стороны, если мы утверждаем, что предмет залога обеспечивает только основное обязательство, то из его стоимости нельзя взыскивать судебные издержки. А значит, казалось бы, судебные расходы необходимо взыскивать с залогодателя сверх стоимости заложенного им имущества, поскольку залогодатель, выступая на стороне ответчика, потенциально дав на это свое согласие при заключении договора о залоге, имеет некоторую тесную связь с должником по основному обязательству. А значит, получив в результате такого взыскания сверх стоимости залога, право регресса к должнику по основному обязательству сможет легче истребовать такие средства. Кроме того, такую логику поддерживает положение абз. 2 ч. 4 ст. 348 ГК РФ, который говорит о том, что при исполнении обеспеченного залогом обязательства должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога. Такие расходы кредитора «должны быть компенсированы в фактическом размере, т.е. убытки в форме реального ущерба, сумма которого и должна составить обозначенные затраты кредитора» Кирилловых А.А. Новое в законодательстве о залоге. М., 2012..

С другой стороны, такая логика вступает в прямое противоречие с общим экономическим смыслом залоговых отношений, который состоит в том, что риск залогодателя ограничен предметом залога, и он не несет иных расходов. Но, представляется, что залог обеспечивает основное обязательство, и потому, в случае недостаточности его стоимости, расходы возникающие при его реализации (судебные издержки) должны взыскиваться сверх стоимости заложенного имущества.

2. Особенности регулирования порядка обращения взыскания на предмет залога

При наличии обеспечения основного обязательства обязательством обеспечительным в форме залога возникает вопрос о том, какие именно расходы относятся к залогу и могут быть удовлетворены из его стоимости, а также в какой форме (судебной или несудебной) происходит обращение взыскания на предмет залогового обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В этой связи возникает вопрос о понимании термина «расходы по взысканию» - что именно к ним относится?

С одной стороны, представляется целесообразным включение в такие расходы затрат, произведенных и на досудебной стадии, в которой стороны пытались уладить конфликт не прибегая к процессу - расходы на медиацию, переговоры и др.

С другой стороны, подходя к разрешению данного вопроса формально, можно говорить о том, что расходы по взысканию нужно понимать как расходы, начинающиеся с момента обращения взыскания непосредственно в судебном порядке.

Переводя вопрос в другую плоскость, нужно сказать о том, что термин «расходы по взысканию» осложнен еще и тем, что он может пониматься и как взыскание основного долга и как взыскание судебных расходов за счет стоимости предмета заложенного имущества. Отвечая на этот вопрос, нужно прибегнуть к упоминанию положения ст. 319 ГК РФ, содержание которой гласит, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Получается, что норма данной статьи совершенно иначе расставляет приоритеты, в сравнении с тем, как это сделано в кодексе гражданско-процессуальном: сначала - взыскание судебных расходов, а уже потом - взыскание основного долга.

3. Проведение почерковедческой экспертизы

Почерковедческая экспертиза представляет собой классический вид процессуальных судебных расходов.

Существенным отличием данной экспертизы от экспертизы стоимости предмета залога является ее факультативность в смысле ее обусловленности процессуальным поведением сторон. Она не предусмотрена в обязательном порядке в законе, а назначается по инициативе сторон или суда в случае необходимости.

Глава 4. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов в арбитражном законодательстве и практике

Арбитражно-процессуальный кодекс также не содержит прямой нормы, регулирующей данные отношения. Но ч. 2 ст. 175 АПК РФ говорит о том, что в случае принятия решения в против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. Кроме того, вынося решение в пользу нескольких соистцов или нескольких ответчиков, следует учитывать правила, регулирующие режим долевой и совместной собственности, правила долевой и солидарной ответственности, предусмотренные ст. 244-259, 322-326 ГК РФ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеев, А.А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. Ред. Д. А. Фурсов. - Москва : Проспект, 2011. - 896 с. - С. 428-429. .

Список литературы

1. Нормативные правовые акты:

1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011).

1.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 14.02.2013).

1.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 183-ФЗ (в ред. от 14.02.2013).

1.4. Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.10.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге».

2. Решения судов:

2.1. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

2.2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 16147/07.

2.3. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2010 г. № ВАС-9939/10.

3. Литература:

3.1. Кирилловых А.А. Новое в законодательстве о залоге. М., 2012.

3.2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеев, А.А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. Ред. Д. А. Фурсов. - Москва : Проспект, 2011. - 896 с. - С. 428-429.

3.3. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб, 2005.

Размещено на Allbest.ru