Вина, умысел и неосторожность преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления

2. Умысел и его виды

3. Неосторожность и её виды

Задача №1

Задача №2

Задача №3

1. Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления

Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК приобрел статус законодательного. Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина и что запрещается объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК). преступление вина умысел неосторожность

Вина -- это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины.

Вина как уголовно-правовое понятие -- это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля. Различные комбинации сознательного и волевого элементов образуют разные модификации вины. Поэтому интеллект и воля -- это элементы, совокупность которых образует содержание вины.

Вопреки устоявшимся в науке представлениям о содержании вины некоторые ученые предпринимают неосновательные попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не видит в желании как элементе умысла самостоятельного значения и предлагает определить умысел только с помощью признака осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния. С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми "уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов -- оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом". При совершении преступлений сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. Так, грабитель осознает, в какое время суток совершается преступление, предвидит затруднения с реализацией награбленного, понимает вероятность его разоблачения и привлечения к уголовной ответственности и т.д. Однако все эти обстоятельства не характеризуют юридическую сущность грабежа, поэтому их осознание не входит в содержание вины. Предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, т.е. входят в число признаков состава этого преступления. Применительно к грабежу такими обстоятельствами являются, во-первых, то обстоятельство, что похищаемое имущество является для виновного чужим, во-вторых, открытый способ похищения имущества, в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику. Если же говорить о разбое, то третье из названных обстоятельств находится за пределами состава этого преступления, поэтому и интеллектуальное отношение к нему не входит в содержание вины при разбое.

Итак, содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию образует волевой элемент вины, предметное содержание которого также определяется конструкцией состава преступления. Предметом волевого отношения субъекта является практически тот же круг фактических обстоятельств, которые составляют предмет интеллектуального отношения, т.е. обстоятельства, определяющие юридическую сущность деяния и в своей совокупности образующие состав данного преступления. Однако при этом необходимо выделить волевое отношение к главному объективному признаку состава преступления, в котором воплощается общественная опасность данного деяния. Отношение к этому признаку служит определяющим критерием при установлении формы вины.

Формы вины

В уголовном законодательстве содержится описание двух форм вины: умысла и неосторожности. Каждая из названных форм вины делится на виды, умысел -- на прямой и косвенный, а неосторожность -- на легкомыслие и небрежность. Этим модификациям вины свойственно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, т.е. каждая разновидность вины имеет специфическое содержание. Вместе с тем прямой и косвенный умысел не имеют значения самостоятельных форм вины, а являются видами одной и той же формы. Общим для них (как для видов умышленной формы вины) с интеллектуальной стороны является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожности характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий в конкретном случае. Волевой элемент обоих видов умысла заключается в положительном (в форме желания или сознательного допущения либо безразличия) отношении к общественно опасным последствиям, а волевой элемент обоих видов неосторожности состоит в отрицательном отношении к общественно опасным последствиям, наступления которых виновный старается избежать либо вообще не предвидит.

Форма вины имеет многообразное юридическое значение.

Во-первых, она является субъективной границей, отличающей преступное поведение от непреступного. Это касается прежде всего неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступлений, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием между убийством (ст. 105 УК) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК), между умышленным (ст. 111 и 112 УК) и неосторожным причинением тяжкого или средней тяжести (ст. 118 УК) вреда здоровью, между умышленным (ст. 167 УК) и неосторожным (ст. 168 УК) уничтожением ил повреждением имущества.

В-третьих, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности лежит в основе законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.

В-четвертых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, а также осужденные на срок не свыше пяти лет за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, по общему правилу, направляются для отбывания наказания в колонию-поселение, а лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывают наказание в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

В-пятых, некоторые институты уголовного права (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связаны только с умышленной формой вины.

В-шестых, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной формы исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

С содержанием и формой тесно связана категория объема вины.

Определяя умысел и неосторожность, законодатель исходит из психического отношения только к деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Казалось бы, виной не охватывается отношение к таким признакам, как место, время, способ, обстановка совершения преступления и т.п. Однако такой вывод был бы ошибочным, поскольку он основан на чрезмерно узком толковании термина "деяние", понимаемого только как родовое понятие действия или бездействия. Между тем деяние -- это не просто активная либо пассивная форма поведения, а поступок, совершаемый определенным способом в конкретных условиях, времени и т.п. Причем нередко именно эти обстоятельства придают деянию общественно опасный характер. Так, занятие охотой в виде промысла либо в качестве "хобби" превращается в уголовно наказуемое браконьерство, если совершается вне установленных мест, недозволенными способами или в запрещенное время. В таких случаях осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает непременное понимание не только фактической стороны совершаемых действий (выслеживание и добыча зверя или птицы), но и того, что они совершаются незаконными способами либо в запрещенных местах или в запретные сроки.

Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления -- это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. По мнению П.С. Дагеля, "вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении". Обосновывая это положение, он писал: "Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины". Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема -- в практическом.

Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует законодательной характеристике вины. Согласно ч. 1 ст. 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Значит, закон рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности и иных психологических моментов в понятие вины не включает. Попутно можно заметить, что именно такое понимание вины встречается и в законодательстве некоторых государств (ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь). Законодатель относит к содержанию вины, т.е. умысла и неосторожности, лишь сознание и волю, не оставляя места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления.

Во-вторых, в трактовке П.С. Дагеля вина представляет собой недостаточно конкретное понятие как в плане ее психологического содержания, так и с точки зрения ее юридической характеристики. Включение в вину мотива, цели, эмоций, заведомости и других психологических признаков, круг которых точно не определен, вносит путаницу в решение вопроса о форме вины и лишает эти признаки самостоятельного значения как признаков субъективной стороны, хотя в законе такое значение им нередко придается.

В-третьих, рассматриваемая концепция логически непоследовательна. Перечисляя признаки состава, характеризующие вину, П.С. Дагель ставил мотив и цель на один уровень с умыслом и неосторожностью. Но при анализе содержания умысла и неосторожности он ставил мотив и цель в один ряд уже не с умыслом и неосторожностью, а с сознанием и волей. Получается, что в одном случае мотив и цель рассматриваются как признаки, характеризующие вину наряду с умыслом и неосторожностью, а в другом "являются элементами самого психического отношения субъекта, элементами самого умысла".

В-четвертых, в философском плане неприемлема позиция автора, по мнению которого форма вины определяется соотношением лишь сознания и воли, а "остальные психологические элементы. На форму вины не влияют, хотя и входят в содержание вины". И далее автор продолжает: "Форма вины, следовательно, эже, чем ее содержание". Вряд ли можно признать правильным, что, с одной стороны, форма не вмещает всего содержания, слишком узка для него, а с другой -- признается существование "бесформенного" содержания, его наличие где-то вне формы.

Таким образом, отождествление вины с субъективной стороной преступления с теоретических позиций представляется неосновательным, а с практической точки зрения -- неприемлемым.

Некоторыми учеными вина рассматривается как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина "не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления". Он утверждал, что "содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина -- отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества".

Эту же точку зрения разделяет Г.А. Злобин: "Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и абстрактно-субъективному вменению". Из приведенного высказывания явно просматривается стремление автора выделить два качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Во втором случае вина рассматривается как "целостная характеристика преступления".

Судя по приведенным высказываниям, их авторы не считают вину одним из элементов субъективной стороны преступления, а наоборот, полагают, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния, а также все другие "существенные для ответственности" свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Такая трактовка вины по существу возрождает концепцию "двух вин" Б.С. Утевского, которая в середине 50-х гг. была отвергнута отечественной правовой наукой и судебной практикой.

Позиция Б.С. Утевского, поддержанная, по существу, Ю.А. Демидовым, Г.А. Злобиным и некоторыми другими учеными, обусловлена тем, что в судебно-следственной практике термин "вина" употребляется в двух значениях. Если в науке уголовного права понятие вины означает не что иное, как наличие в совершенном деянии умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления данным конкретным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава преступления.

2. Умысел и его виды

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный элемент) и желало их наступления (волевой элемент).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, интеллектуальный элемент является в целом общим и для прямого, и для косвенного умысла. В то же время для прямого умысла характерно предвидение именно неизбежности наступления последствий, в то время как интеллектуальный элемент косвенного умысла включает только предвидение реальной возможности наступления последствий, но не их неизбежности, в противном случае косвенный умысел перерастает в прямой.

Однако основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в их волевом элементе.

Для прямого умысла волевой элемент проявляется в желании наступления последствий.

Желание - это стремление лица к определенному результату, который может выступать как конечная цель, промежуточный этап или средство достижения цели (например, убийство с целью облегчить совершение иного преступления). Если же речь идет о преступлениях с формальным составом, то здесь предметом желания будет совершение самого общественно опасного деяния, поэтому преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом.

Волевой элемент для косвенного умысла характеризуется либо как сознательное допущение последствий, либо как безразличное отношение к ним.

При косвенном умысле лицо не желает, не стремится к наступлению общественно опасных последствий, однако занимает пассивную позицию и тем самым осмысленно, намеренно допускает их наступление. При этом преступник может вообще безразлично относиться к наступлению последствий, совершенно не задумываясь о возможности причинения вреда.

В отличие от сознательного допущения безразличное отношение к последствиям означает отсутствие всяких эмоций, переживаний по поводу возможного причинения вреда.

В зависимости от степени определенности, конкретизации представлений лица об объективных свойствах совершаемого им деяния выделяют:

1. Определенный умысел;

2. Неопределенный умысел;

3. Альтернативный умысел.

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося удар острым предметом в район сердца потерпевшего, виновный точно предвидит возможность наступления смерти, что свидетельствует о наличии четко выраженного умысла именно на причинение смерти.

Альтернативный умысел бывает в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, предвидит одинаковую возможность наступления одновременно нескольких последствий, и при этом его воля направлена в равной степени на каждое из них. Преступления с таким умыслом квалифицируются в зависимости от фактически причиненных последствий.

При неопределенном умысле у виновного имеется лишь обобщенное представление о возможном вреде. Например, нанося удары в разные области тела, виновный предвидит лишь возможность причинения вреда, однако он не может знать, насколько тяжким он окажется. Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, также квалифицируются в зависимости от фактически причиненного вреда.

3. Неосторожность и её виды

Неосторожность - это вторая форма вины, которая в соответствии с уголовным законом может быть двух видов: в виде легкомыслия и в виде небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный элемент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой элемент).

Легкомыслие по своему интеллектуальному элементу имеет некоторое сходство с косвенным умыслом.

В то же время при косвенном умысле лицо предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда, в то время как при легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку субъект полагает, что вред не наступит.

Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом элементе.

При косвенном умысле лицо в целом одобрительно относится к возможности наступления вреда, при легкомыслии же лицо, напротив, желает и стремится не допустить причинения вреда и поэтому к последствиям относится только отрицательно.

При преступном легкомыслии лицо полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия, поскольку рассчитывает на действие разных обстоятельств. Например, на свои личные качества (ловкость, силу, опыт), на определенную обстановку (ночное время, отсутствие людей), на действия других лиц, сил природы, механизмы и др. Однако в реальности значение этих факторов виновное лицо оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение вреда оказывается безосновательным и общественно опасные последствия наступают.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный элемент), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак заключается в не предвидении лицом преступных последствий своего деяния, а также в отсутствии понимания общественной опасности самого совершаемого деяния.

Положительный признак состоит в том, что лицо должно и могло было предвидеть наступление преступных последствий.

Положительный признак устанавливается при помощи объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий означает обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия ("должно было"). Такая обязанность лица может устанавливаться какими-либо обязательными правилами; законом, должностной инструкцией, приказом, договором и др.

Субъективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть возможность наступления вреда ("могло").

Только одновременное наличие и объективного, и субъективного критериев свидетельствует о небрежности подозреваемого.

Волевой элемент при небрежности характеризуется отсутствием волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай ("казус"). При случае лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Таким образом, в отличие от небрежности случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия небрежности либо обоих сразу, поэтому уголовная ответственность исключается.

Новый УК РФ предусмотрел и особую разновидность невиновного причинения вреда; деяние признается невиновным и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Задача №1

Во время распития спиртного Кротов решил показать Зотову как метко он умеет стрелять. Для этого он взял табельное оружие (пистолет Макарова) и выстрелил в бутылку, стоявшую на подоконнике, однако промахнулся. Выстрелом Зотов был убит. Испугавшись, Кротов спрятал труп приятеля в своем сарае.

Определите форму и вид вины Кротова.

Исходя из условий задачи, Кротов совершил преступление по неосторожности. В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ «Преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Кротов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего выстрела, хотя должен был предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия Кротова должны быть квалифицированны по ч.1. ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. «Причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Задача №2

Талоконцев и Мосин по предварительной договоренности проникли в дом 80-летней Климовой с целью хищения ценных икон. Они связали ее и нанесли несколько сильных ударов по лицу, причинив переломы носа и основания черепа.

Затем они заткнули ей рот кляпом, похитили иконы и скрылись. В результате механической асфиксии (кляп закрывал дыхательные пути) потерпевшая скончалась.

Проанализируйте субъективную сторону данного деяния и определите форму и вид вины. Ознакомьтесь со ст. ст. 105, 110 УК РФ.

Умысел Талоконцева и Мосина был направлен на хищение ценных икон. Руководствуясь этой целью они проникли в дом к Климовой. Следовательно, Талоконцев и Мосин действовали с прямым умыслом, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием Талоконцева и Мосина, чтобы наступили общественно опасные последствия, которые являются их целью. Кроме того они осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты).

Их действия можно квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Что касается квалификации действий, Талоконцева и Мосина по ст. 105 УК РФ, то в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указано: «. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.».

На мой взгляд, умысел Талоконцева и Мосина не распространялся на убийство потерпевшей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2. разъясняет, что « Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ».

Таким образом, преступление совершенное Талоконцевым и Мосиным следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2, ч. 3, п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Задача №3

Комлев, установив на домкрат автомобиль для смены колеса, отошел к багажнику, чтобы взять запасное колесо. Сорвавшимся с домкрата автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью подростка, пытавшегося достать закатившийся под автомобиль мяч.

Совершено ли Комлевым преступление? Если да, то с какой формой вины?

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Таким образом, Комлев не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий и не предвидел наступления общественно опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью подростку. Кроме того, по обстоятельствам дела Комлев и не мог их предвидеть.

В действии Комлева нет состава преступления, предусмотренного ст. 264,118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда по неосторожности, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Библиографический список

1. Е.Б. Козаченко, Понятие "беспомощное состояние" в доктринальной, законодательной и правоприменительной трактовках //"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2011 г.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// "Российская газета", N 7, 21.01.2009

3. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. С. 135

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003 г. - №2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // "Российская газета", N 24, 09.02.1999

6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2008. Т. 1. С. 389

7. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2010

8. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова]; Волженкин Б.В.; Галиакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008.- XII, 795 с.

9. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция"/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б.В. Здравомыслова; Ермакова Л.Д.; Здравомыслов Б.В.; Караулов В.Ф.; Кладков А.В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2009.- 479 с.

10. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В.П.; Кашепов В.П.; Кошаева Т.О.; Марогулова И.Л.; Руднев В.И.- М.: Былина, 2010.- 559 с

11. Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта; Бобылев О.В.; Васин Ю.Г.; Гаухман Л.Д.; Дерюгина Ю.Н. и др.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2008.- 287 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральный закон N 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 07.12.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

Размещено на Allbest.ru